Обязательственное право
1 Вопрос. Понятие и возникновение обязательства
Обязательство - правовая связь двух или нескольких индивидуально-определенных лиц. Все классики, опираясь на различие реальных и персональных исков противопоставляли обязательственное право вещному по 3 основным признакам:
Различию в объекте права
Различию в характере защиты
Различию в сроках реализации права
Давая характеристику обязательству, Павел указывал: обязательство не имеет целью превращать в нашу какую-либо вещь. Его цель состоит в создании возможности принудить другое лицо сделать что-либо в нашу пользу. Давая определение термину obligatio (обязательство), он указывал, что оно является правовыми оковами, которые мы налагаем на другое лицо с целью дать что-либо, сделать или предоставить в нашу пользу в соответствии с законами государства. Из этого определения вытекает, что обязательство является прежде всего правомерной связью и, следовательно, положение его участников защищается государством в судебном порядке.
В древнейшие времена наличие обязательства предполагало, что субъект соответствующего права получает власть над своим должником. До издания закона Петелия, запретившего долговое рабство, должник мог рассматриваться как объект обязательственного права, поскольку неисполнение требований кредитора влекло за собой превращение должника в вещь, которой являлся раб. После запрета долгового рабства римские юристы стали отличать личность должника от его действий.
И именно действия стали рассматриваться в качестве объекта обязательственного права. Объект вещного права - телесная или бестелесная вещь, объект обязательственного права - действия должника, требования совершения которых мог кредитор. При этом, в практической жизни и вещное, и обязательственное права были связаны с имущественными интересами граждан и действия должника либо непосредственно были связаны с какими то вещами, либо предполагали денежную ответственность за нарушения прав кредитора.
Поэтому, наряду с объектом обязательственного права выделяется предмет обязательства (то, на что были направлены действия должника). В качестве предмета могли выступать либо вещи, либо услуги юридического или материального характера.
Но тем не менее, Павел считал, что в упрощенном виде основное содержание обязательства укладывается в один из 3 глаголов: Дать, сделать (вещь), предоставить (услуга).
По способам защиты отличали вещное право от обязательственного, благодаря тому, что вещный иск обеспечивал абсолютную защиту, а обязательственный (персональный) - лишь относительную. Поскольку на требования кредитора должен был отвечать лишь конкретный должник, то только он мог нарушить обязательственное право и следовательно только против него могли быть заявлены исковые требования. Соответственно, само обязательственное право, в отличие от вещного и статусного, было неабсолютным, а относительным.
Сроки реализации обязательственного права были весьма ограничены. Обязательство стремится к своему прекращению уже в момент установления данной правовой связи. Как правило, при установлении обязательство, оговаривался срок предъявления требования кредитора и исполнение их должником. В противном случае, обязательство должно быть исполненнно либо немедленно после его возникновения, либо по первому требования кредитора. Благодаря такой характеристики обязательства оно представлялось как срочное правоотношения. Соответственно и исковая защита должна была осуществляться в достаточно сжатые законные сроки (обращение в суд - от 6 месяцев до 3 лет). Вещное же право характеризовалось как бессрочное, поскольку его реализация как правило не влекла за собой прекращение связи субъекта с вещью. А в тех случаях, когда это происходило, ввиду гибели вещи, или отказа субъекта от своих прав, сроки такого прекращения зависили только от воли правообладателя.
Обязательственные правоотношения могли возникнуть на различных основаниях: как по воле субъекта, так и независимо от их воли на основании закона. До средины классического период выделялось 2 основания установления обязательств:
Соглашение (договор)
Правонарушение (деликт)
При этом, обязательство только тогда снабжалось государством субдебной защитой, когда это прямо предусматривалось законом. Закон фиксировал закрытый перечень частных деликтов и закрытый перечень договоров (Контрактов). Поэтому, в институциях многих юристов того времени, говорилось, что в основании обязательства лежит либо деликт, либо контракт. Однако с развитием законотворчеством предоставление обязательственных персональных исков стало предусматриваться и в таких ситуациях, когда контракты и правонарушения отсутствовали, а имела место какая-нибудь одностороння сделка или поступок (причем он мог быть и правомерным и неправомерным).
Обратившие на это внимание юристы добавили к основаниям возникновения обязательств ещё 2 категории юридических фактов, обозначив их как: квазиконтракты и квазиделикты. Такое обозначение основывалось на сходстве направленности зафиксированных законом исков. Иски, защищающие контракты относились к категории реиперсекуторных, то есть направлялись на возмещение ущерба, причиненного кредитору. Такую же направленность имели и квазиконтрактные иски.
Иски связанные с деликтными отношениями имели штрафной характер. Их целью было наказание ответчика. Соответственно, такие же иски, несвязанные с деликтами давали возможность отнесение их оснований к квазиделиктам.
Древнейшими правонарушениями, пораждающими частно-правовые обязательства были: кража, личная обида (оскорбление, перелом руки, ноги или повреждение какого либо внутреннего органа - членовредительство), разбой, грабёж, злонамеренное уничтожение или повреждение чужого имущества, обман и просто злой умысел. Все эти правонарушения предполагали наличие тяжкой вины, как определяли римские юристы - умысел на причинение вреда.
В перечень квазиделиктов входили как действия, так и бездействия, произошедшие по неосторожности или в результате невнимательности ответчика: вынесение неправосудного решения судьей, следствием которого стал материальный ущерб проигравшей стороны; Вылитое, выброшенное, подвешенное - ответственность собственника дома за то, что делают его домочадцы;
Римские юристы первоначально подразделяли обязательства на виды, именно в соответствии с основаниями их возникновения и характерстика обязательств обуславливалась именно основанием, в связи с которым они появлялись.
Договорные и деликтные обязательства отличались друг от друга не только направленностью, но и способами прекращения и видам ответственности, при наличии не двух, а нескольких участников.
Эти различия распространялись и на квазидоговорные и квазиделиктные обязательства. Наличие исковой защиты безусловно гарантировало соответствующим обязательствам исполнение. Но, отсутствие исковой защиты отнюдь не означало, что обязательство не существует. Римские юристы указывали, что наряду с легальными, т.е. обеспеченными иском существуют натуральные, призванные в силу естественного права обязательства, не снабженные исковой защитой. Такие натуральные обязательства рассматривались как дело совести или чести должника. Они могли возникнуть либо на основе договора, неурегулируемого в законе (пакты), либо на основе действий человека, ненаделенного соответствующей дееспособностью (напр. подвластного домовладыки или его врага).
Натуральные обязательства отличались от мнимого. Право признавало правомерным последствия и исполнения. И должник, добровольно исполнивший натуральное обязательство не мог требовать возврата переданного или компенсации затрат на исполнение.
Римские юристы не оставили подробной характеристики деления обязательств в связи с особенностью их предмета и спецификой положения должника.
Обязательство может быть прямым, факультативным, альтернативным.
Обязательство может быть делимым и неделимым.
Основным или дополнительным (аксцессорным)
Для подробной характеристики этих видов обязательств по видимому давали уже глоссаторы (средневековые юристы). Поэтому, достоверность ссылок на римские источники иногда вызывает сомнение.
Стороны обязательства. Обязательства с множественностью сторон
Любое обязательство в римском праве рассматривалось как двустророннее отношение. Управомоченная сторона именовалась кредитором (от слова credo - вера, доверие), обязанная сторона именовалась дебитором (должником).
В независимости от количества участников двусторонность обязательства сохраняется и участники могут составить либо множественность на стороне кредитора, либо множественность на стороне должника, либо множественность обеих сторон.
Любое обязательство - отношение, основанное на доверии, т.е. кредитным. Именно поэтому, даже при совершении деликта, потерпевший кредитор не обязан был обращаться к государству, а мог непосредственно требовать уплаты штрафа от правонарушителя. Обращение или необращение в суд зависило от степени доверия кредитора к должнику. Но, особо доверие предполагалось при установлении договорных и квазидоговорных обязательств. В этом случае, кредитору следовало учитывать, что исковая защита не является полной гарантией от убытков, поскольку должник может оказаться просто неплатежеспособным (банкротом). Вместе с тем, возможность исковой защиты обуславливала характеристику кредитора как активной стороны в обязательстве, а должника - именовали пассивной стороной. Термин активный вытекает из понятия actio (иск) и поскольку кредитору давался иск непосредственно из обязательства (иск прямой), то он и был активной стороной. Следовательно множественность лиц на стороне кредитора именовалось активной множественностью, а множественность лиц на стороне должника - пассивной множественностью.
При наличии нескольких должников или нескольких кредиторов в практике возникали сложности с определением порядка исполнения и, соответственно, прекращения обязательств. Поэтому, римские юристы разработали систему классификацию многосторонних обязательств в соответствии со способами их исполнения и прекращения.
Договорные обязательства с множественностью сторон делились на:
Солидарные (монолитные). Возникали только в тех случаях, когда предметом выступала неделимая вещь; услуга; комплекс услуг, имеющих значение только в совершенном виде. Прекращались путём исполнения в полном объеме одним из нескольких должников или предъявлением требования к должнику в полном объеме одним из нескольких кредиторов. То есть один за всех. При этом, кредитор, получивший исполнение, должен был каким-то образом расчитаться с остальными кредиторами, занимая место должника перед ними. А должник, исполнивишй солидарное обязательство, имел право требовать компенсации от остальных должников, занимая место кредитора по отношению к ним;
Долевые обязательства прекращались путем исполнения каждым должником своей части принятых на себя обязанностей и при получении каждым из кредиторов своей части долга. Оно предполагает, что его предметом является делимая вещи (вещи) или комплекс услуг, каждая из которых имеет самостоятельную ценность;
Корреальные обязательства прекращались путем заявления требований в судебном порядке. В остальном, оно было таким же как солидарное.
Несмотря на то, что обязательство рассматривается римлянами как сугубо личное правоотношение, в классический период стали допускать замену лиц в обязательстве и исполнение обязательства третьим лицом (лицом, не учавствовавшим в отношенях с кредитором). Замена лиц в обязательстве рассматривалась как его обновление или новация сторон. И прекращало правовую связь между первоначальными кредитором и должником. Требования к замене лиц зависили от того, на какой из сторон эта замена происходила. Замена кредитора осуществлялась с помощью процедуры, аналогичной передаче права собственности. Таким формальным способом, как мнимый судебный процесс (цессия).
Цессия в римском праве подразумевала уступку права требования. Но римские юристы зачастую, пользуясь тем, что обязательство рассматривалось как бестелесная вещь называли уступку права уступкой обязательства. Для произведения такой уступки не требовалось согласие должника. Закон не устанавливал даже безусловного требования, уведомление должника о передаче права первоначальным кредитором, поэтому должник мог по ошибке или по незнанию начать исполнение обязательства первому кредитору, а не тому лицу, которому обязательство было передано. И если такое исполнение принималось, возникала ответственность первоначального кредитора, именуемого цедентом, перед его правопреемником - цессионарием. Вместе с тем, исполнение обязательства ненадлежему кредитору не лишало цессионария права в свою очередь требовать исполнения и как правило именно в этот момент цессионарий и узнавал о недобросовестности цедента. Замена должника именовалась переводом долга и особых формальных процедур не требовала. Положение сторон в этом случае было более ясным, поскольку все заинтересованные лица прекрасно знали о происходящем. Поскольку исполнение обязательства зависило от добросовестности, проф. навыков и других личных характеристик должника и не каждому кредитору мог действительно доверять перевод требовал согласие кредитора. Само согласие как условие освобождения первоначального должника от связи с кредитором.
В юридической литературе по разному оценивалось и оценивается на сегодняшний день факт перевода долга и согласие должника. С точки зрения римлян, перевод долга не рассматривался как самостоятельная сделка, тогда как в трудах глоссаторов и цивилистов нового времени перевод долга иногда характеризуется как трёхсторонняя сделка, иногда как совокупность двух сделок: односторонней в виде согласия кредитора, и двусторонней в виде согласия прежнего и нового должника.
Но существуют и иные позиции. Если новация сторон приводила к замене либо потенциального истца либо потенциального ответчика за исполенение обязательства, то исполнение произведенное третьим лицом ничего не меняло в существующей между должником и кредитором связи. Поскольку за действие этого третьего лица продолжал отвечать должник и именно к нему направлялись все претензии кредитора.
Производство исполнения третьим лицом допускалось отнюдь не во всех обязательствах. Например, закон не допускал его в договоре поручения и в договоре найма услуг, поскольку считалось, что именно в этих отношениях кредитор больше чем где-либо заинтересован в личном исполнении должника. В-принципе же, исполнение обязательства третьими лицами фактически практиковалась с древнейших времен. Даже законы 12 таблиц допускали, что за должника, которому грозило долговое рабство расплатится кто-либо из близких ему людей (друг, родственник, не член семьи, поскольку они не имели собственных средств, т.к. их не было у должника).
Способы обеспечения исполнения обязательства
Вера должнику не способствовала гарантированности кредитора от неисполнения обязательства и следовательно причинения убытков в результате ненадлежащего исполнения или неисполнения долга. Поэтому при заключении соглашений, кредиторы старались получить своеобразную страховку от убытков, т.е. обеспечить себе если не надлежащее исполнение, то по крайней мере компенсацию ущерба.
К способам обеспечения в Риме относились: Залог и поручительство.
Под залогом подразумевалось предоставление кредитору вещного права на конкретную вещь или имущество должника, которое он мог использовать в случае причинения ему должником имущественного ущерба при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств.
В практике существовало 3 вида залога:
Фидуция (фидуциарный залог, залог совести), при котором предмет залога вручался кредитору при установлении обязательства с помощью формального обряда манципации. При этом, возможность возврата залога целиком зависела от совести кредитора, от его порядочности. Несмотря на то, что должнику, исполнившему обязательство надлежащем образом предоставлялся иск для возврата вещи, иск этот имел персональный характер, и, в случаях когда предмет залога оказывался в руках третьих лиц, получение вещи должником было невозможным. А поскольку кредитор в глазах третьих лиц являлся собственником заложенной вещи, он мог сделать с нею до исполнения обязательства всё что угодно.
Ручной заклад (пигнус), при котором предмет залога отдавался в руки кредитора без каких либо формальностей с условием, что право собственности на него возникнет у кредитора только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником. Фактически, на все время существования обязательства предмет залога находился в держании у кредитора, он не мог относится к вещи как к собственной. Отсюда и появились особые наименования участников залоговых правоотношений и должник именовался залогодателем, а кредитор - залогодержателем. Но отсутствие вещного права до момента исполнения ставило кредитора в достаточно трудное положение, поскольку, если вещь выбывала из его рук, он не мог требовать ни от кого её возвращения. Поэтому, с развитием данного вида залога, полностью вытеснившего первоначальный, залогодержатель стал обеспечиваться владельческой защитой. И хотя он не мог пользоваться или распоряжаться вещью, он получал владельческий интердикт против любого, захватившего его вещь или угражающего ему лица.
Недостатком обеих рассмотренных форм залога с позиции должника являлось то, что в тех случаях, когда собственность на вещь переходила к кредитору, а стоимость её существенно превышала размеры долга, разница в ценах должнику не поступала. Таким образом, залог обогащал только кредитора.
Поэтому, наиболее популярной стала форма залога, заимствованная римлянами в древнегреческом праве, именуемая Ипотекой.
Первоначально, предметом ипотеки могла стать любая вещь, но поскольку, этот залог практиковался в отношениях собственников земли и арендаторов, появилась возможность рассматривать всё принесенное для ведения хозяйства на арендованный участок как принадлежность земли. И таким образом, под ипотекой стали подразумевать залог недвижимого имущества.
Сущность ипотеки состояла в том, что предмет залога не передавался кредитору, а оставался в фактическом владении должника. И он сохранял соответсвенно право собственности, благодаря которому мог пользоваться и распоряжаться вещью до наступления срока исполнения обязательства. Если же обязательство оказывалось неисполненным, залогодержатель (кредитор) мог истребовать вещь из рук залогодателя, но право собственности не получал. Он должен был организовать продажу заложенного имущества с публичных торгов и покрыть свой ущерб за счет вырученных сумм. Если же выручено было больше, чем сумма долга, разница возвращалась должнику.
Ипотека выступала как вид бестелесной вещи, поскольку она следовала за объектом, поскольку она следовала за объектом. И если должник дарил или продавал заложенную вещь, у залогодержателя оставалось право требовать выставление вещи на торги от любого фактического владельца.
В средине классического периода, в трудах римских юристов, передача в залог движимых вещей с усановлением ипотечных прав и обязанностей стала почему-то именоваться пигнусом. Ипотекой же стали именовать залог земельных участков. А неформальную передачи вещи стали именовать фидуцией, хотя собственником предмета залогодержатель не являлся.
Достоинством ипотеки помимо прочего для должника являлось то, что ценные вещи могли стать обеспечением для нескольких обязательств одновременно. При возникновении спора между кредиторами устанавливалось, что первым в очереди на удовлетворение имущественных претензий стоит кредитор, чья ипотека была старше. Наиболее ясной позиция кредитора была тогда, когда ипотека обеспечивалась публичной достоверностью. Поэтому, стороны зачастую стали оформлять залог (залоговое соглашение) перед претором, а в последствии перед судьёй или заверять соглашение с помощью третьих лиц. В этом случае ипотека называлась публичной. Кредтор по публично ипотеке получал приоритет в удовлетворении требований перед остальными.
Вторым действенным способом обеспечения обязательств являлось поручительство.
Поручительство - принятие на себя ответственности за исполнение должником обязательства третьим лицом, именуемым поручителем. Поручительство оформлялось с помощью одного из древнейших контрактов - стипуляции. Основной договор также оформлялся стипуляцией, в ходе которой должник давал безусловное обещание сделать что-либо или передать кредитору, после чего совершалась вторая стипуляция, в ходе которой поручитель давал кредитору обещание сделать то же самое, что обещал должник, но при условии, что должник свое обещание не выполнит. Таким образом, обязательство поручителя приобретало во-первых: 1) дополнительный; 2) Субсидиарный - вспомогательный. Первоначально считалось, что исковые требования кредитор в первую очередь должен обращать к основному должнику и лишь в случае невозможности удовлетворения иска обращаться к поручителю. Но такая позиция была неустойчива, потому что предметом иска было одно и то же, а менять ответчика было странно. Поэтому, к средине классической эпохи римского права, кредитор мог сразу обращаться с иском к поручителю и если должник не исполнял требование, исполнение обязательства.
При неисполнении обязательства поручителем у него возникало право требовать компенсации понесенных расходов от основного должника.
В литературе к способам обеспечения относят также: Задаток и неустойку. Но эти способом законом подробно не регламентировались и появлялись в практике в виде дополнительных к основному договоров (пактов, присоединенных к контракту).
Неустойка - сумма, которую сторона, неисполнившая договор обязывалась выплатить контрагенту либо в счет погашения ущерба либо вместо погашения ущерба.
Задаток - денежная сумма, вручавшаяся одним контрагентом другому в подтверждение своих намерений исполнить обязательство. Чаще всего, соглашение о задатке заключалось при договорах, предусматривавших возникновение обязанностей с обеих сторон. В случае неисполнение договора по вине задаткодателя, переданная сумма ему не возвращалась. Если же договор не исполнялся по вине получившего задаток лица (задаткодержателя), то оно обязывалось вернуть двойную сумму задаткодателю.
Указанные меры безусловно являлись стимулом для исполнения обязательств должниками. Но они не гарантировали заинтересованных лиц от убытков в той степени, в какой обеспечивали обязательства залог и поручительство. То есть их можно назвать способами обеспечения только в широком смысле слова, в узком - только залог и поручительство.
Способы прекращения обязательства
Нормальным способ прекращения обязательства является его исполнение, т.е. совершение должником тех действий, которые он обещал совершить в пользу кредитора. Римские юристы, в отличие от современных считали, что существует 2 вида исполнения обязательств:
Исполнение обязательств в натуре (реальное совершение действия);
Символическое исполнение обязательства, в качестве которого они рассматривали прощение долга. По выражению римских юристов, способ прекращения обязательств должен соответствовать способу их установления, т.е. если устанавливая обязательство, мы как бы связываем должника, то, принимая исполнение, мы должны развязать его (осободить от правовых оков). Поэтому, даже после исчезновения требования исполнения каких-то обрядовых действий римские юристы считали, что принятие исполнения кредитором должно сопровождаться формальным заявлением кредитора о прекращении связи с должником. Но тоже самое требовалось и при прощении долга. Именно поэтому римские юристы не рассматривали прощение долга как самостоятельный способ прекращения обязательства.
Второй способ - смерть кредитора или должника. Переход прав и обязанностей к их наследникам не считался продолжением существования обязательства, поскольку стороны представлялись другими лицами.
По мимо исполнения - обязательства прекращались вследствии новации и зачета.
Под новацией обязательства подразумевается либо изменение содержания обязательства, либо изменение субъектного состава.
Новация могла осуществляться с помощью соглашения сторон, когда они изменяли либо предмет обязательства, либо вносили изменения в само основание его возникновения.
Под зачетом подразумевалось принятие взамен исполнением встречного обязательства, обязательства, существовавшего у кредитора по отношению к должнику. Такой способ мог применяться при существовании нескольких не связанных друг с другом обязательственных правоотношений между одними и теми же субъектами. Зачет как способ прекращения обязательства стал применяться в основном для упрощения судопроизводства. Зачет требовал определенных условий:
Однородности оснований возникновения обязательств (как правило - договорные, деликт за деликт зачесть было нельзя)
Однородность предмета обязательств. Несмотря на то, что все судебные иски оценивались в денежном выражении, при зачете не допускалось погашение обязательств по уплате денег обязательством по передаче других вещей, т.е. зачет производился - деньги за деньги, зерно за зерно итд. Таким образом, исключалось проведение зачета обязательств, предметом которых являлась индивидуально-определенная вещь или услуга.
Действительность обязательств. Т.е. в существовании юридического обязательство не должно было быть никаких сомнений, оснований для признания его несуществующим.
Условие зрелости обязательства и их ликвидности или исполнимости. В срок исполнения обоих обязательств к моменту зачета должен был наступить, обязательства должны были быть исполнимыми.