4. Предметная логичность – соответствие смысловых связей и отношений единиц языка в речи связям и отношениям предметов и явлений в реальной действительности.

Понятийная логичность – отражение структуры логичной мысли и логичного её развития в семантических связях элементов языка в речи.

Для построения логичной речи необходимо соблюдать 4 закона логики:

I. Закон тождества

В соответствии с ним предмет мысли в пределах одного рассуждения, одного доказательства, одной теории должен оставаться неизменным. Закон тождества требует, чтобы в процессе рассуждения одно знание о предмете не подменялось другим. Соблюдение закона тождества позволяет избежать неопределенности, неконкретности рассуждений. Нередко неточные формулировки, нечеткость оценок и выводов становятся причиной такой логической ошибки, как «подмена тезиса». Начав рассуждать об одном, говорящий в процессе рассуждения незаметно для себя начинает говорить уже о чем-то другом.

Например: Расскажу вам о первых субботниках на нашем заводе.

Завод у нас большой, но после гражданской войны был в большом запустении. Повсюду мусор, кирпич битый, железки. Нигде травинки не сыщешь.

Вот как-то на собрании и выступил мастер Сергей Антонович. Человек уважаемый. Слушали его. И предложил он очистить территорию, деревья посадить. С тех пор и пошло… (ветеран говорит не о первых субботниках, а о том, как возникла идея проведения субботника, предмет разговора стал иным).

II. Закон непротиворечия: «невозможно что-либо вместе утверждать и отрицать» (Аристотель).

Согласно этому закону не могут быть одновременно истинными два высказывания, одно из которых что-либо утверждает о предмете, а другое отрицает то же самое, в том же предмете, в то же самое время.

Рассмотрим пример: По результатам баскетбольных соревнований самых высоких результатов добилась команда «Соколы». Не менее высокие показатели и у бригады «Орлов» (налицо противоречие: лучших результатов может добиться только одна команда).

Рассмотрим пример из сочинения одной из абитуриенток: Все войны несут людям смерть и разрушение. Я согласна с точкой зрения автора, потому что война и была для того, чтобы всем было хорошо (противоречие: точка зрения пишущего противоречит точке зрения автора, несмотря на то, что первый с ним якобы согласен).

III. Закон исключенного третьего: если имеются два противоречащих одно другому суждения о предмете, то одно из них обязательно истинно, а другое ложно и между ними нет и не может быть ничего среднего, т.е. такого третьего суждения, которое могло бы быть также истинным в таком же отношении, в то же время. Например, суждения Москва – столица России, но и Санкт – Петербург можно назвать столицей нашего государства по содержанию совпадут либо с первым, либо с третьим.

Закон исключенного третьего действителен в следующих случаях:

1. Когда одно из суждений что-либо утверждает, а другое то же самое отрицает относительно единичного предмета или явления. Например, суждение Завод выполнил план не полностью по содержанию совпадает с суждением Завод не выполнил плана (первое суждение не должно заменять второго).

2. Когда одно из суждений что-либо утверждает относительно каждого предмета или явлений, а другое то же самое отрицает в отношении части предметов или явлений данного класса. Например, суждения Все школы города подготовились к 23 февраля и Школа № 345 не подготовилась к этому празднику противоречат одно другому: если истинно первое суждение, то второе ложно, и наоборот.

Закон исключённого третьего предъявляет требование к рассуждениям: каждый раз, когда сталкиваются действительно противоречащие, взаимоисключающие суждения, чтобы устранить неопределённость, нужно выявить сначала, какое из этих суждений истинно, а какое ложно, и не искать истину в каком-то дополнительном суждении. Представим себе такую ситуацию: необходимо проверить, проводилось или не проводилось какое-то мероприятие в студенческой группе. Ответ может быть Да, либо Нет. Разумеется такое объяснение не может удовлетворять требованиям, а они предъявляют полный и аргументированный ответ. Однако если ставится конкретный вопрос, требующий однозначного ответа, то сначала должен быть дан ответ именно на этот вопрос.

IV. Закон достаточного основания формулируется так: для того чтобы признать суждение о предмете истинным, должны быть указаны достаточные основания. Истинность выдвигаемых положений нужно доказывать. Закон достаточного основания требует, чтобы наши мысли в любом рассуждении были внутренне связаны, обосновывали одна другую, т. е. требуют последовательности и аргументированности высказываний. Причем обосновывать свои суждения должен тот, кто утверждает или отрицает что-либо. Если мы начинаем опровергать аргументы оппонента, мы тем самым берем на себя обязанность доказать их ложность, т.е. тоже привести достаточные основания для признания аргументов оппонента неправильными.

Аргументы, которые мы приводим в доказательство того или иного утверждения, принято делить на две большие группы:

1. аргументы к существу дела;

2. аргументы к человеку.

Аргументы к человеку тоже можно разделить на подгруппы:

1. аргументы к авторитету («сказал Иван Иванович», «по мнению такого-то крупного специалиста в этой области», «как пишет NN»;

2. аргументы к слушающему / читающему («Вы ведь тоже так думаете»);

3. аргументы к жалости («Я сегодня болею, поэтому могу ошибаться»).