§ 3.2 Недостатки цивилизационного подхода

Несмотря на перечисленные достоинства цивизационного подхода к типологии государства, он также имеет недостатки, совокупность которых позволяет сделать вывод о том, что наибольшую полезность приобретает изучение типологии государства с применением обоих основных подходов: как цивилизационного, так и формационного.

Так, в число недостатков цивилизационного подхода входит недооценка, по сравнению с формационным подходом, социально-экономических факторов, которые часто определяют политику конкретного государства.

Также представители цивилизационного подхода, выделяя большое количество идеально-духовных факторов в качестве признаков цивилизаций, по большому счету раскрывают типологию не столько государства, сколько общества, а ведь государство представляет собой только политическую часть общества, государство имеет свою природу и характеризуется собственными параметрами, не совпадающими с критериями общества как более широкого и объемного понятия.

Вывод по главе 3.

В основе цивилизационного подхода лежат духовные признаки - культурные, религиозные, национальные, психологические и пр.

Родоначальник данного подхода – А. Тойнби - понимал под цивилизацией замкнутое и локальное состояние общества, отличающееся общностью культурных, экономических, географических, религиозных и иных факторов. В зависимости от них он выделял в мировой истории более двадцати типов цивилизаций, не связанных между собой какими-либо общими закономерностями развития, а существующих рядом друг с другом, в числе которых: египетская, китайская, западная, православная, арабская, мексиканская, иранская и т.п.

К достоинствам цивилизационного подхода можно отнести более глобальный характер по сравнению с формационным подходом, учет всех социальных слоев общества и различных форм деятельности человека, индивидуальное понимание человека.

К недостаткам цивилизационного подхода относят недооценку им социально-экономических факторов, которые часто определяют политику конкретного государства, а также раскрытие типологии не столько государства, сколько общества.

Таким образом, при изучении вопроса о типах государства следует пользоваться одновременно как формационным, так и цивилизационным подходами.

Заключение

Настоящая курсовая работа посвящена подходам к типологии государства.

На первоначальном этапе исследования автором работы было исследовано понятие типологии государства. Автором был сделан вывод о том, что типология - это осуществляемое посредством аналитических процедур разделение целостных объектов (систем) на определенные типы (классы), исходя из конкретных критериев или признаков. Целью типологии государств является сохранение бесценного опыта организации жизни государства и общества, осмысление и практическое применение таких знаний позволит не только избежать ошибок, но и повысить эффективность общественного прогресса и ускорить его.

Под типом (историческим типом) государства и права понимают целостную совокупность наиболее важных признаков, свойственных правовым и политическим системам, организованным в государство единой общественно-экономической формации или (и) определенному этапу (периоду) в развитии конкретного общества.

В процессе исследования автор пришел к заключению, что к числу существенных признаков правовой и политической (политико-правовой) системы чаще всего относят принадлежность государственной власти, ее целенаправленность, порядок ее осуществления (режим); государственно-правовые и бытовые традиции.

Далее автором настоящей курсовой работы были рассмотрены взгляды на типологию государства. Традиционными подходами к типологии государства являются формационный и цивилизационный подходы, однако большое значение для целей обучения имеют такие подходы, как либертатно-юридический, авторский подход М.И. Кареева, классификация государств на демократические и недемократические, а также деление государств на тоталитарные, авторитарные, либеральные и демократические.

В последующем были рассмотрены основные, традиционные подходы к типологии государства: формационный и цивилизационный.

Так, применительно к формационному подходу автором работы было установлено, что главным его критерием выступают социально-экономические признаки (общественно-экономическая формация).

В зависимости от типов экономического базиса выделяют следующие типы государства: рабовладельческий, феодальный, буржуазный, социалистический.

Достоинствами формационного подхода являются продуктивность идеи деления государства на основе социально-экономических факторов, а также иллюстрация им поэтапности и естественноисторического характера развития государства.

К недостаткам формационного подхода можно отнести его одномерность и неприменимость, например, к государствам Востока, излишнюю запрограммированность и недооценка духовных факторов.

Дале автором был проанализирован цивилизационный подход к типологии государства. В его основу положены духовные признаки - культурные, религиозные, национальные, психологические и пр.

Родоначальник данного подхода – А. Тойнби - понимал под цивилизацией замкнутое и локальное состояние общества, отличающееся общностью культурных, экономических, географических, религиозных и иных факторов. В зависимости от них он выделял в мировой истории более двадцати типов цивилизаций, не связанных между собой какими-либо общими закономерностями развития, а существующих рядом друг с другом, в числе которых: египетская, китайская, западная, православная, арабская, мексиканская, иранская и т.п.

К достоинствам цивилизационного подхода можно отнести более глобальный характер по сравнению с формационным подходом, учет всех социальных слоев общества и различных форм деятельности человека, индивидуальное понимание человека.

К недостаткам цивизационного подхода относят недооценку им социально-экономических факторов, которые часто определяют политику конкретного государства, а также раскрытие типологии не столько государства, сколько общества.

В заключение автором был сделан вывод, что в силу того факта, что типология государства, как и любая другая типология является способом познания, формационный и цивилизационный подходы не исключают, а дополняют и углубляют друг друга, выступают более надежными приемами понимания различных типов государства с позиции не только социально-экономических, но и духовно-культурных факторов. Следовательно, данные подходы могут и должны применяться и отдельно друг от друга, и в комплексе.

Таким образом, в ходе написания настоящей курсовой работы автором достигнута цель и решены все задачи исследования.

Список источников и литературы

1 Абдулаев, М.И. Теория государства и права: Учебник для высших учебных заведений / М.И. Абдулаев. – М.: Магистр-Пресс, 2004. – 410 с.

2 Вехорев, Ю.А. Типология государств. Цивилизационные типы государств / Ю.А. Вехорев // Вестник Нижегородского Университета, 1999. С. 27-30.

3 История политических и правовых учений: Учебник для ВУЗов / Под ред. В.С. Нерсесянца. – М.: НОРМА, 2004. – 944 с.

4 Карасев, В.И. Общество, государство, цивилизация: к теории становления социумов / В.И. Карасев. – М.: МПСИ, 2000. – 224 с.

5 Кареев, М.И. Типология и всемирно-историческая точка зрения в изучении истории / М.И. Кареев. – М., 1905. – Т. 3. – Вып. 1-2.

6 Матузов, Н.И., Малько, А.В. Теория государства и права: Учебник / Н.И. Матузов, А.В. Малько. – М.: Юристъ, 2004. – 512 с.

7 Мелехин, А.В. Теория государства и права: Учебник / А.В. Мелехин. – М.: Маркет ДС, 2007. – 640 с.

8 Плетников, Ю. Цивилизационная и формационная триады / Ю. Плетников // Свободная мысль. – 1999. – № 3. – С. 26.

9 Теория государства и права: Учебник для юридических вузов / А.И. Абрамова, С.А. Боголюбов, А.В. Мицкевич и др.; под ред. А.С. Пиголкина. – М.: Городец, 2003. – 544 с.

10 Шевчук, Д.А. Теория государства и права: Конспект лекций / Д.А. Шевчук. – М.: Эксмо, 2009. – 299 с.

1 Мелехин А.В. Теория государства и права: Учебник. – М.: Маркет ДС, 2007. – С. 36.

2 Мелехин А.В. Теория государства и права: Учебник. – М.: Маркет ДС, 2007. – С. 37-38.

3 История политических и правовых учений: Учебник для ВУЗов / Под ред. В.С. Нерсесянца. – М.: НОРМА, 2004. – С. 198-199.

4 Кареев М.И. Типология и всемирно-историческая точка зрения в изучении истории. М., 1905. Т. 3. Вып. 1-2.

5 Шевчук Д.А. Теория государства и права: Конспект лекций. – М.: Эксмо, 2009. – С. 21.

6 Мелехин А.В. Теория государства и права: Учебник. – М.: Маркет ДС, 2007. – С. 42.

7 Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: Учебник. – М.: Юристъ, 2004. – С. 52.

29