Раздел I. Философия и наука, ключевые стадии их исторической эволюции. 5

Глава 1. Становление философии и науки в традиционных культурах Древнего Востока и Запада. 5

1.1. Основные достижения «пранауки» в культуре Древнего Востока. 6

1.2. Культура античного полиса и становление первых форм теоретического знания: философии и преднауки. 11

1.3. Особенности античной досократовской натурфилософии. Атомизм и его эвристическое значение в развитии науки. 13

1.4. Платоновское учение об идеях и познании. Платон и математическая физика. 23

1.5. Онтологическое и теоретико-познавательное учение Аристотеля. 25

1.6. Греческая наука и ее достижения. 28

Глава 2. Философия и наука в эпоху Средневековья и Возрождения. 31

2.1. Философия и наука в арабо-мусульманских странах 32

2.2. Естественнонаучное направление в западноевропейской схоластике 36

2.3. Формирование новой картины мира в эпоху Возрождения 39

Глава 3. Научная революция и философия XVII-XVIII вв. 46

3.1. Разработка механистической картины мира 48

3.2. Зарождение и формирование эволюционных идей в контексте механистической картины мира. 52

В этот период потребности горнорудной промышленности и инженерного строительства обусловливали изучение и разведку геологических местностей. В результате исследования земной поверхности возникают первые идеи о нестационарности становления структуры земли, вулканическая теория развития горных пород, теория возникновения геологических пластов Земли в результате осаждения из воды (нептунизм) [2.115-148]. Идея необратимого изменения земной поверхности, выведенная из исследований в области геологии, привела к формированию целого ряда философских проблем. Это, прежде всего, устойчивость в принципиально меняющейся системе, скачки при переходе через меру, соотношение внешних и внутренних движущих сил процесса развития, соотношение прошлого и настоящего, возникновение нового и т.д. 52

3.3. Становление научной методологии. 55

Глава 4. ЕСТЕСТВЕННОНАУЧНЫЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ПЕРЕХОДА ОТ НАТУРФИЛОСОФИИ К НАУЧНОЙ КАРТИНЕ МИРА В XIX—XX вв. 63

4.1. Философия природы (натурфилософия) Гегеля 63

4. 2. Становление естественнонаучной картины мира 66

4.3. Современная общенаучная картина мира 70

Глава 5. ЗНАЧЕНИЕ ИСТОРИЧЕСКОГО ДИАЛОГА ФИЛОСОФОВ И ЕСТЕСТВОИСПЫТАТЕЛЕЙ ДЛЯ МЕЖДИСЦИПЛИНАРНОЙ КООПЕРАЦИИ УЧЕНЫХ 77

5.1. Союз философии и естествознания в контексте мировой истории 77

5.2. Интегративные процессы в современном научном познании 82

РАЗДЕЛ II. СПЕЦИФИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ СОВРЕМЕННЫХ НАУК. 86

Глава 6. Человек на пути к новому диалогу с природой. (По трудам В. И. Вернадского) 87

6.1. В. И. Вернадский о биосфере и живом веществе 87

6.2. Биосфера и человек 93

6.3. Биосфера и ноосфера 97

Глава 7. СИНЕРГЕТИКА КАК НОВАЯ ПАРАДИГМА САМООРГАНИЗАЦИИ БЫТИЯ 100

7.1. Синергетика как новая парадигма. 100

7.2. Синергетический подход к общественным явлениям. 107

7.3. Закономерности чередования динамики и стагнации в историческом развитии. 109

РАЗДЕЛ III. ФИЛОСОФИЯ И МЕТОДОЛОГИЯ НАУКИ. 112

Глава 8. Структура научного знания и динамика приращения нового знания 113

8.1. Эмпирический уровень научного знания, его особенности, функции и задачи 114

8.2. Теоретический уровень научного знания, его специфика и функции 116

8.3.Наука и ее основания. Идеалы и нормы исследования 118

8.4. Научное творчество и его значение в развитии науки. 120

Глава 9. Научные традиции и научные революции. Типы научной рациональности 125

9.1.Историческая изменчивость механизмов порождения нового знания. Преемственность и новаторство в развитии науки 125

9.2. Типы научных революций. Историческая смена типов научной рациональности 126

9.3.Научная революция, рациональность и постмодернизм 130

Глава 10. Социологические проблемы науки 133

10.1. Наука как социальный институт 133

10.2. Наука и производство 136

10.3.Наука и политические режимы 139

10.4. Этические проблемы науки 144

Глава 11. Вненаучное познание. Паранаука. 149

11.1. Вненаучное познание, его особенности и содержание. 150

11.2. Паранаука: новые горизонты познания или тупиковая практика? 155

Глава 12. МЕТОДОЛОГИЯ В СИСТЕМЕ НАУЧНОГО ПОЗНАНИЯ 164

12.1. Природа метода 164

12.2. Метод — содержательная теория — объект 169

12.3. Соотношение метода и системы 174

Глава 13. ФИЛОСОФСКАЯ МЕТОДОЛОГИЯ. ЕЕ СООТНОШЕНИЕ С МЕТОДОЛОГИЕЙ КОНКРЕТНОНАУЧНОЙ 177

13.1. Метод восхождения от абстрактного к конкретному 177

13.2.Метод единства исторического и теоретического. 186

13.3. Соотношение диалектических и конкретнонаучных методов 192

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 196

Вопросы на раздумье к кандидатскому экзамену по истории и философии науки 200

История и философия науки

Учебное пособие

Формат 60/90. Усл. печ. л. 13. Тираж 100 экз.

Издательство «Борей Арт», СПб., Литейный пр. 58.

Напечатано в типографии ООО «Копи-Парк»,

Спб., наб. Обводного канала, 87.

1 Гегель. Энциклопедия философских наук. – М., 1974. Т.1. – С.46.

2 Гегель. Соч. в 14 тт. – М., 1929-1959. Т.2. – С.356.

3 Там же. С.28.

4 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.21. – С.287.

5 Менделеев Д.И. Избр. соч. – М., 1934. Т.2. – С.257.

6 Менделеев Д.И. Основы химии. – М., 1934. Т.2. – С.59.

7 Менделеев Д.И. Периодический закон химических элементов. – М., 1934. – С.169.

8 Грэхэм Л.Р. Естествознание, философия и науки о человеческом поведении в Советском союзе. – М., 1991. – С.423.

9 Вернадский В.И. Труды по всеобще истории науки. – М., 1988. – С.58.

10 См.: Афанасьев В.Г. Мир живого: системность, эволюция и управление. – М., 1986. – С.3.

11 Магдал А.Б. Физика и философия// Вопросы философии. 1990. – С.27-28.

12 Опарин А.И. Возникновение и начальное развитие жизни. – М., 1966. – С.132.

13Фрагменты ранних греческих философов. Ч. 1. М.: Наука, 1989. фр. 123 DK (согласно нумерации Дильса-Кранца; в переводе А.В.Лебедева)

14Представление Канта чистым и безоговорочным последователем Ньютона находим в работах: Штейнберг В., Абрамов М, Жуков В. Кант и современность// вопросы философии. М., 1982. № 5; Киссель М.А. «Критика чистого разума как первый опыт философии науки// Вопросы философии. М., 1983. № 10; Абрамян Л.А. Кант и проблема знания. Ереван. 1979

15Кант И. Собр. Соч.: В 6 т., Т. 6. М., 1966. С. 137.

16Там же С. 138.

17См.: Кирсанов В.С. Эфир и генезис классической теории поля // Механика и цивилизация XVII-XVII вв. м., 1979. с. 223-228.

18 Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. М., 1956. С. 596.

19 Цит. по: М о ч а л о в И. И. Творчество В. И. Вернадского и фило­софия // Философские науки. 1988. № 4. С. 101.

20 БердяевН. А. Человек и машина // Вопросы философии. М., 1989. № 2. С. 153-154.

21Фромм Э. Иметь или быть? М., 1986. С. 39.

22 См.: Моисеев Н. Н. Человек во Вселенной и на Земле // Вопросы философии. 1990. № 6.

23 Вернадский В. И. Живое вещество. М., 1978. С.

24 См.: Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста. М., 1988. С. 163-164.

25 Вернадский В. И. Эволюция видов и живое вещество // Вернад­ский В. Й. Избр. соч. М., 1960. Т. 5. С. 247.

26 См.: Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. Л., 1986. Гл. 4, 9.

27 См.: Вернадский В. И. Философские мысли натуралиста. С. 35-65

28 Там же. С. 59.

29 Там же. С. 53.

30 Переписка В. И. Вернадского с Б. Л. Личковым. 1918—1939. М., 1979. С. 185.— На Западе концепция ноосферы одновременно с Вернадским разрабатывалась Тейяром де Шарденом (см.: Тейяр де Шарден П. Феномен человека. М., 1987. Гл. III—IV).

31 Вернадский В. И. Очерки геохимии // Вернадский В. И. Избр. соч. М., 1954. Т. 1. С. 222.

32 См.: Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера земли. М., 1990. С. 316—327; 466—468; Кутырев В.А. Утопическое и реальное в учении о ноосфере // Природа. 1990. № 11.

33 См.: Моисеев Н. Н. Алгоритмы развития. М., 1987; Кутырев В. А. Проблема выживания человека в «постчеловеческом» мире//Че­ловек в системе наук / Под ред. И. Т. Фролова. М., 1989; Швебс Г. И. Идея ноосферы и социальная экология // Вопросы философии. 1991. № 7.

34 Кун Т. Структура научных революций. М., 1977.

35 Тоффлер О. Наука и изменение// Пригожин И.. Стенгерс И. Порядок из хаоса. М., 1986. С.16.

36 Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. С. 66.

37 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.21. С.275.

38 Если при жизни Канта в мире ежегодно выходило по 5—6 статей, посвященных ему, то сейчас ежедневно издаются по 2 книги, анализирую­щие его философское наследие.

39 Подробно о взаимоотношениях философии и методологии см.: Розин В. М. Методология и философия: Осмысление современной ситуа­ции // Философские науки. 1991. №> 3. С. 142—143.

40 См.: Макареня А. А., Обухов В. Л. Методология химии. М.,1985.

41Локк Д. Избр. филос. произведения: В 2-х т. Т. 1. М., 1966. С. 128-129.

42 Кант И. Соч. В 6-ти т. М., 1963—1966. Т. 2. С. 392.

43 Там же. Т. 3. С. 314.

44 См.: Зотов А. Ф. Диалектика развития науки, ее ценностные установки и познавательные схемы // Вопросы философии, 1976. № 1. С. 108—114.

45 Например, М. Н. Руткевич, В. И. Свидерский, А. П. Шептулин, М. Ф. Воробьев, Г. М. Елфимов, И. Т. Якушевский, Л. Е. Даниленко, В. Д. Морозов.

46 Так делает, например, С. Т. Мелюхин.

47 Гоббс Т. Избранные произведения. В 2-х т. М., 1965. Т. 1. С. 243.

48 См.: Маркс К., Энгельс Ф, Соч. 2-е изд. Т. 1. С. 537; т. 21. С 278.

49 Гегель. Наука логики. М., 1972. Т. 3. С. 295—303.

50 Широко распространенное определение диалектики как науки о раз­витии и всеобщей связи, на наш взгляд, менее корректно, поскольку все­общность развития весьма проблематична. Определение же диалектики как учения о единстве противоположностей, во-первых, характеризуется все­общностью, во-вторых, обращено к сути.

51 Гегель. Наука логики. С. 108.

52 Гегель. Энциклопедия философских наук. В 3-х т. М., 1974—1977. Т. .1. С. 413—414.

53 На материале химии это показано в кн.: Жданов Ю. А. Обращение метода в органической химии. Ростов н/Д. 1963.

54 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 46. Ч. I. С. 37—38.

55 Там же. С. 37.

56 Там же. С 44

57 Пример подобного отождествления см.: Кедров Б. М. О методе изложения диалектики, М., 1983. С. 7,

58 Об основаниях классификации методов см.: Подкорытов Г. А. О природе научного метода. Л., 1988.

59 М а р к с К., Э н г е л ь с. Ф. Соч., Т. 20. С. 387.

60 Менделеев Д. И. Собр. соч. В 25-ти т. М.; Л., 1937—1954. Т. 3. С. 20.

61 Тимирязев К. А. Жизнь растений. М.; Л., 1936. С. 74.

62 Рационалистический подход способствует концентрации всего вни­мания и всех средств на достижении строго поставленной задачи, что обусловливает более быстрое ее решение, хотя зачастую в ущерб сторонам, не нашедшим отражения, не учтенным в логической схеме. А это негативно сказывается — сначала косвенно, затем непосредственно — и на решении самой поставленной задачи

63 У.Бек. Общество риска. На пути к другому модерну. М., 2000.

62