Вопросы к задаче:

Каков порядок проведения собрания кредиторов в процедуре наблюдения?

Кто вправе обжаловать действия временного управляющего?

В каких случаях решение собрания может быть признано недействительным

9.Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс» обратилось в Арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Резина" о взыскании в порядке регресса 21 965 079 рублей 98 копеек, из них: 15 292 001 рубль 64 копейки - вексельный долг на общую сумму 596 077,15 доллара США по четырем простым векселям, выданным 21.01.2015 обществом "Резина" обществу с ограниченной ответственностью "Шаг", сроком платежа по предъявлении, 1 664 104 рубля 98 копеек - проценты по векселям, 2 504 486 рублей 68 копеек - пени и 2 504 486 рублей 68 копеек - проценты, начисленные за просрочку оплаты векселей.

Общество "Прогресс" выдало обществу "Шаг" вексельные поручительства за общество "Резина" путем заполнения аваля на отдельных листах

Исковое требование мотивировано тем, что общество "Прогресс", выдавшее вексельные поручительства посредством аваля, перечислило обществу 21 965 079 рублей 98 копеек, в связи с чем приобрело право требовать оплаты указанной суммы с векселедателя.

При расчете предъявленного требования истец исходил из вексельной суммы в рублях по курсу доллара США на дату платежа.

Решением Арбитражного суда исковое требование удовлетворено.

Постановлением арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора конкурсный управляющий обществом "Резина" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Вопросы к задаче:

Определите статус кредиторов в процедуре конкурсного производства.

Тема 4: Правовой статус арбитражного управляющего Задачи

1. Кредитор государственного унитарного предприятия «Алмаз» обратился с заявлением в арбитражный суд о признании его несостоятельным в связи с образовавшейся задолженностью по оплате товаров по договору поставки. Налоговыми органами были представлены документы, свидетельствующие о наличии задолженности у ГУПа по налоговым платежам в течение четырех месяцев.

В ходе процедуры наблюдения было проведено первое собрание кредиторов. Конкурсные кредиторы заявили ходатайство о введении процедуры внешнего управления имуществом должника, т.к. в регионе он является единственным производителем выпускаемой им продукции и ликвидация унитарного предприятия способствовала бы существенному повышению цен на производимую им продукцию. Финансовые затруднения государственного унитарного предприятия носят временный характер и могут быть преодолены посредством оптимального управления делами юридического лица. Конкурсные кредиторы предложили кандидатуру внешнего управляющего – должностное лицо администрации области, который ранее работал директором ГУПа и имеет репутацию умелого менеджера..

Однако против кандидатуры должностного лица администрации области выступил один из конкурсных кредиторов, сославшись на п. 1 ст. 11 федерального закона «Об основах государственной службы в Российской Федерации», в соответствии с которым государственный служащий не вправе состоять членом органа управления коммерческой организацией за изъятиями, установленными федеральным законом.

Арбитражный суд не назначил бывшего главного инженера внешним управляющим, исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 11 федерального закона «Об основах государственной службы Российской Федерации», запрещающей государственному служащему заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме педагогической, научной или иной творческой деятельности, убедившись, что кандидат не оставил в установленном порядке государственную службу.