10 Групподинамика в игромоделировании "Управление групподинамикой в игромоделировании" Диалог

1

М_ИТ Сегодня группы пытались провести рефлексию идентификационных усилий. Понятно, что если идентификация нам удастся, мы сможем показать ход идентификации в демонстрационных действиях, то гораздо легче будет демонстрировать смещения в лучшую сторону в процессах понимания и общения в целом. Но нам вчера, как я понял, не удавалось показать идентификацию как бы изнутри. Пришлось приступать к рефлексии причин неудач. Сама по себе эта рефлексия не является простой. Предвижу сложности. Но, ничего, разберемся. Ваша группа готова?

2

ИТ Как будто готова. Во всяком случае, мы кое-что поняли и есть что сказать. Посмотрим. Я в конце работы покинул группу, дав им возможность самостоятельно найти докладчика. Ну что, кто у нас докладчик?

3

И₁ Мы не договорились.

4

ИТ А в чем дело?

5

И₁ Просто люди стали отстраняться от доклада.

6

ИТ Но у нас же есть то, что можно было бы доложить!

7

И₁ Есть, конечно. Долго искали причины и что-то поняли. Правда, и я сам не уверен, что это то, что надо.

8

ИТ Ну так что! Будете докладывать?

9

И₁ Я бы не стал, боюсь. Да еще несколько из нас тоже боятся.

10

ИТ А чего бояться-то?

11

И₁ А вдруг это все глупости. Мы ведь не имеем еще достаточного опыта.

12

ИТ Но докладывать-то надо! От нас ждут!

13

И₁ Нет уверенности. Ну и что, что ждут. Я не решаюсь. Да еще некоторые из нас тоже не решаются.

14

И₂ Сколько не препирайтесь, а выступать надо. Мне кажется, что я кое-что понял. Могу попробовать.

15

ИТ Вы поняли лично, или группа поняла, и Вы можете доложить?

16

И₂ Ну, наверное, группа поняла. По крайней мере, я понял. Может быть, и не то, что другие. Но иного нет. Я готов.

17

ИТ Так Вы свою версию хотите доложить или группы?

18

И₂ В группе разные мнения. Есть и что-то общее. Но трудно сказать. Что могу, то и доложу.

19

ИТ Попытайтесь суммировать то, что сказали в группе. Свое понимание имейте в виду, но лишь как помощь в выделении группового мнения.

20

И₂ Я понял. Дело сложное. Попытаюсь. Итак, я начинаю. Мы попробовали идентифицироваться. Тем более, что группа раскололась на две части, и сначала мы не могли согласоваться. Одни говорили, что надо задачу решать, а не усложнять размышления. Я поддерживаю эту точку зрения. А другие все чего-то хотели мыслить, рефлектировать. Я не понял, о чем они говорили. Но ясно было, что они за рефлексию взялись.

21

И₁ Простите, но Вы как-то искажаете суть причины расхождений. Вы и тогда не хотели прислушиваться к нам. Уж очень спешите побыстрее свое сделать. Но мы ведь тоже как-то должны быть учтены, раз уж работаем в одной группе.

22

ИТ Вы, скажите, поняли своих партнеров по группе? Или нет?

23

И₂ Я старался. Но очевидно, что если цель была идентифицироваться, найдя пример из практики игровой или близкой, то и надо этим заниматься. А они опять начинают старое. Уклоняются от задания.

24

И₁ Вот опять то же. Мы пытаемся им сказать наше мнение, а они кроме своей любви к результату, ничего не хотят думать. Вот у них и не получается. Суть дела, как мы им втолковывали, состоит не в нашем стремлении к рефлексии, во что бы то ни стало. А в том, что после первых неудач надо поточнее самоопределиться. Может быть, мы не то делаем и не ту задачу решаем.

25

И₂ Не надо опять очевидное подвергать сомнению. Тема тренинга была – идентификация. Вот и давайте...

26

И₁ Если хотите, закрыв глаза идти, то и идите. А мы хотим ясным взором обладать. Понятно, что задача на идентификацию – это провокация. Ее так просто не решишь.

27

ИТ Как Вы, ваша группа поняли то, что надо делать?

28

И₁ Надо использовать попытку идентификации для того, присмотреться к сущности идентификации и технологии идентификации. А уж потом увереннее реализовывать технологию. Если что-то не будет получаться, то вспомнить суть, концепцию идентификации и поправиться в технологии. Ведь так?

29

ИТ А Вы как думаете, это все неправильно, не так надо было идти?

30

И₂ Все это излишества. Потом разберемся, когда получим удачный вариант идентификации.

31

И₁ Вы видите? Они так любят побыстрее получить результат, что не могут понять бесполезность этого в столь сложном деле.

32

И₂ А Вы так любите все обосновывать, что никаких результатов, даже маленьких у Вас не будет.

33

ИТ Ну что же. У вас еще до работы готовность была разная. У одних – к какому-нибудь, но результату, а у других – к осмысленности работы, к ее налаженности. Поэтому в моей инструкции вы поняли и приняли разное.

34

И₁ Может быть. Действительно разное видели.

35

И₂ Нам кажется, что Вы это и говорили, что мы утверждаем. А сейчас только усложнили, идя на поводу у этой подгруппы.

36

ИТ Я бы так не сказал. Давайте разберемся. Так Вы и сейчас утверждаете, что другая подгруппа по неясным причинам тормозила попытки идентификации?

37

И₂ Конечно.

38

ИТ Но если она и сейчас возражает, а я пояснил, что дело не в упорстве, а в различном самоопределении, то Вам, как докладчику от группы, надо это описание событий и донести. Не подводить под вашу подгрупповую точку зрения.

39

М_ИТ Ну, как! Разобрались? Все-таки докладчик рассказывает от себя, от подгруппы или от группы?

40

ИТ Спросите докладчика!

41

И₂ Я от группы говорю. Хотя, наверное, от подгруппы.

42

И₁ Или от себя?!

43

И₂ Хотя бы и от себя. А как еще! Что могу, то и докладывал.

44

ИТ Простите, но это уже нельзя допустить! Обратите внимание. Вы сейчас будете или даже начали докладывать на пленарном форуме. Это означает, по организации дня, что Вы уже перестаете быть и в самостоятельном поиске, и в групповом поиске. Вы предъявляете результаты работы группы на межгрупповом обсуждении. Так что самоопределитесь еще раз и поправьтесь.

45

И₂ Я теряюсь. Что поправлять? Вот так в группе и получилось. Только я и некоторые настроились на выступление, как другие сказали о неосмысленности этого стремления, непродуманности. Вот мы и стали сомневаться. И не хочется выступать.

46

И₁ Ладно. Я попробую. В группе пытались сначала пойти напрямик, идентифицироваться. Но стало ясно уже скоро, что это сложно. И мы инициировали анализ способа идентификации. Нам помешали. В результате мы и не готовы к демонстрации идентификации, и к анализу причин неполучения результата.

47

М_ИТ И вы так и противостояли? Никто не сдвигался?

48

И₁ Примерно. Хотя кое-кто нам сочувствовал и готов был рефлексию провести всерьез и добраться до причин, самоопределиться получше.

49

И₂ Это просто тот, кто лично Вам симпатизировал. Это уже не деловые соображения. Лишь бы получить отзвук и благодарность за податливость. Вы ему нравитесь. Да и еще Л. тоже, Вы ей нравитесь. Она была готова в вашу подгруппу уйти. Но не оттого, что она понимает роль самоопределения и рефлексии. Ей интересно по делу реально идентифицироваться.

50

И₁ Думаю, что эти симпатии к делу не относятся.

51

ИТ А Вы не заметили, что Л. стала менять свою точку зрения? Сначала она действительно стремилась Вас поддержать просто из симпатии. И это у нее не получалось. Реально она не меняла точку зрения и лишь стремилась к примирению и увеличению внимательности друг к другу. А потом? Она стала более серьезно говорить о том, что неясность в идентификации мешает практическим попыткам идентифицироваться.

52

И₁ Да, я помню. Она даже настояла на том, чтобы реконструировать фрагмент в идентификации, согласовать его видение, включая критерии “существенности”.

53

И₂ А С. обрадовался у Вас и стал прикладывать свою теоретическую схему. Я, правда, не заметил по деловым соображениям или по симпатии он был таким активным.

54

И₁ Во всяком случае, это был лучший фрагмент в работе группы, как мне кажется.

55

М_ИТ Вы его прошли до конца, получился ли общий результат?

56

ИТ Нет, не дошли до конца. Опять пошли распри – кто куда тянул.

57

М_ИТ Могу я так сказать, что в конфликтной ситуации кое-кто из группы вышел за пределы своего подгруппового знамени, хотя и по соображениям симпатии? И сблизил обе идеи, оба знамени?

58

И₁ Да, похоже. Но дальше дело не пошло. Да, еще один момент. Л. не только сама поняла, что строгое отслеживание опыта идентификации с применением схемы-критерия дает новую перспективу в практическом действии. Она еще увлекла в это двух-трех приверженцев из обеих подгрупп.

59

ИТ Действительно. Как-то малозаметным был, не был этот фрагмент. Стала появляться совсем новая команда, синтезировавшая два подхода. И тут сплелись и разъединились как-то и дела, и симпатии.

60

М_ИТ Я могу сделать вывод, а Вы проверьте, да и Вы оцените, о сами мою версию. Сначала в группе возникли приверженцы двух технологических идей – целедостижения и рефлексивной осмысленности. Это разъединяло подгруппы и накапливало противостояние, эгоцентризм. Затем нашлись те, которым надоело противостояние. Этому помогли соображения симпатии к отдельным представителям иной подгруппы. Стали искать, сначала как-то ритуально, а затем и по содержанию синтез подходов. Кое-что уже стало получаться. Более того, радостное осознание перспектив и личные соображения привели к вербовке союзников для синтетического подхода, его реализации. Стала возникать “команда”. Но этому опять помешали соображения идейного эгоизма и стереотипы, размывшие новое понимание. Так.

61

ИТ Это вполне точное описание группогенеза на старом теле групподинамики.