Задача 5

Требование Мельниченко о внесении записей в трудовую книжку основываются на том, что между ним и АО возникли трудовые отношения, приводя в качестве аргументации положения о том, что он фактически был допущен к работе, имел пропуск на предприятие, выполнял поручения и получил деньги за два месяца работы.

Вице-президент АО со своей стороны заявляет, что Мельниченко лишь выполнял его поручения, поэтому квалифицировать такие правоотношения как трудовые нельзя.

Разберемся, кто из них прав.

В ст. 16 ТК РФ перечислены основания возникновения трудовых отношений. По условию задачи Мельниченко не заключал с АО трудового договора. Тем не менее, в ст. 16 ТК РФ содержится указание на то, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Вместе с тем содержится и следующее указание: фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Каковы же признаки фактического допущения работника к работе? Например, в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 12.05.2009 по делу N А53-20105/2008-С4-4 указывается, что под фактическим допущением к работе понимается выдача пропуска для прохода на предприятие. Другими признаками фактического допуска работника к работе могут являться предоставление рабочего места, выдача работнику представителем работодателя заданий для выполнения, включение работника в программы и рабочие планы работодателя для выполнения отдельных работ и т.д. Кроме того, судя по условию задачи, Мельниченко регулярно производилась выплата заработной платы с момента фактического допуска к выполнению работ.

По смыслу приведенных положений, следует признать, что Мельниченко действительно фактически был допущен для выполнения работы. Согласно ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Вместе с тем в п. 12 Постановления Пленума ВС от 17.03.2004 № 2 указывается, что представителем работодателя по смыслу ст. 16 ТК РФ является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников. В этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Впрочем, из условия задачи неясно, обладал ли вице-президент АО такими полномочиями или нет, поскольку мы не ознакомлены с текстом Устава АО или иным локальным НПА. По смыслу аргументации вице-президента он все же не обладал такими полномочиями.

Согласно ст. 16 ТК РФ фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В случае неосновательного допущения к работе трудовые отношения с допущенным к работе лицом не возникают, что вытекает из смысла ст. 67.1 ТК РФ. Поскольку работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не обладает полномочиями по найму работников, его действия сами по себе не могут служить основанием для возникновения трудового правоотношения с физическим лицом, допущенным к работе, и соответственно, не порождают обязанности работодателя оформить договор с этим лицом в письменной форме. Однако, если эти действия будут одобрены работодателем или его уполномоченным на это представителем, трудовое отношение следует считать возникшим с момента фактического начала работы допущенного к ней физического лица

Поскольку, по смыслу задачи, уполномоченное лицо работодателя (АО) отказывается признать такие отношения трудовым. то в силу этого трудовых правоотношений между Мельниченко и АО не возникло. По ст. 67.1 на работодателя, тем не менее, возлагается обязанность оплатить ему отработанное время, что, по смыслу условия задачи, было произведено. При этом, согласно ч. 2 ст. 67.1 ТК РФ (и ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ) вице-президент будет нести дисциплинарную ответственность.

Таким образом, требование Мельниченко суду следует отклонить