Веганы и прочие представители альтернативного образа жизни.

С большим интересом наблюдаю за деятельностью веганов и похожих групп, этих современных последователей джайнизма. Мне нравится, что они осознают аморальность повседневного и будничного уничтожения миллиардов живых существ для продолжения существования вида «человек разумный». Мне нравится, что они пытаются хотя бы на личном уровне потребления уменьшить эту тяготеющую над родом человеческим вину, хоть на уровне кружевного платочка, но осушить эту великую кровавую реку, хоть как-то уменьшить боль и страдания гибнущих животных , птиц и рыб… Вероятно, через десяток-другой лет появятся хорошие книги, созданные людьми, в молодости прошедшими через веганство; появятся политики – новые «толстовцы», появятся , возможно, новые религии… А в настоящее время эта идеология помогает многим молодым людям перепрыгнуть современность в ожидании окончательного взросления…

Единственно, что мне в них, веганах, не понятно, так это их неверие в разумность эволюции. Я понимаю, что большинству людей очень сложно понять, что смерть необходима. Также, вероятно, и веганам сложно принять то, что многократно ускоривший разрушение биоты планеты вид живых существ – наш с вами вид - появился в ходе логичного эволюционного процесса. Стало быть, природе нужен вид – «уничтожитель», нужно, чтобы энтропия возрастала… Причем осознание противоречий между моралью и повседневными убийствами, проникающее в массы людей, обеспечивает механизм самоуничтожения у этого вида. То есть, скорее рано, чем поздно, он уничтожит и себя, прекратив репродукцию. Практики прекращения размножения, типа монашеских, скопческих, и так далее, базирующиеся на осознании аморальности («греховности») мира, имеют место от начала человеческой цивилизации. Зачем это природе нужно? Вероятно, за тем же, за чем вообще существует смерть – для расчистки пути новому. К примеру, разумной форме жизни, созданной не на белковой основе, а на основе взаимодействия энергетических полей; разумной жизни, не нуждающейся в убийстве для продолжения своего существования… Вместо вполне логичного чувства радости от того, что «все в надежных руках» (@- Б.Г.) и мир, основанный на убийствах, мучениях, зле – будет в ходе эволюции уничтожен, веганам по непонятной мне причине жаль этот мир и они пытаются провести в окружающем аду некие реформы. Они исходят из возможности усовершенствовать мир, и, по завету Льва Николаевича, «начинают с себя». Но надо ли это миру? Логически рассуждая, мы и созданы для того, чтобы его разрушить – и единственное, что мы можем сделать, это – поменьше участвовать в этом. Впрочем, самые «продвинутые» веганы, похоже, это понимают...

Птенцы Джорджа Сороса и дети капитана Гранта (часть вторая)

Тенденции последнего времени иногда меня просто пугают. Мне кажется, что в нашем обществе перепутались все моральные ориентиры. Мы не тем сострадаем и не тех порицаем. И виноваты в этом зачастую активисты «зеленого движения», во всяком случае, его ориентированной на Запад части.

Если взять и непредвзято прочесть «послужной список» успехов «Гринпис», то просто не поймёшь, как этих аморальных людей терпит общество. Гринпис постоянно оказывается замешан в скандалах, которые заканчиваются вмешательством органов правопорядка, судами, штрафами и тюремными заключениями. Вот некоторые из наиболее ярких эпизодов.

Два года спустя после основания Гринпис, в 1973 году лодка организации совершенно мирно незаконно вошла в территориальные воды Франции. В результате была атакована кораблем береговой охраны, а к экоактивистам применена сила.

В 2006 году в США гринписовцы были арестованы за то, что мирно завесили баннерами со своими призывами скульптуры американских отцов - основателей на горе Рашмор в Южной Дакоте.

В 2007 году активисты Гринпис попытались мирно проникнуть по морю на саммит G8 в Хайлигендамме, районе города Бад - Доберан в Германии. За полгода до саммита немецкий суд запретил проведение любых акций в окрестностях этого балтийского курорта. Более того, для обеспечения безопасности мероприятия были возведены уходящая в Балтийское море система ограждений, общей протяженностью 13 км. Гринпис попытался мирно их обойти. В результате лодка активистов была чуть не утоплена полицейским катером.

В 2009 году гринписовцев арестовали за то, что они мирно штурмовали при помощи пожарных машин Национальную ассамблею — нижнюю палату парламента Франции.

В 2010 году в Дании Гринпис абсолютно мирно пробрался на дипломатический ужин для глав 120 государств, который был организован в королевском дворце. Для этого экоактивистам пришлось сначала на машинах преодолеть несколько контрольно - пропускных пунктов, а затем в вечерних платьях и смокингах проникнуть во дворец. Там они мирно развернули плакат «Политиканы болтают, а лидеры действуют!», после чего их арестовали. Как видите, в основе действий «Гринпис» всегда лежит обман. Без обмана очень трудно попасть на охраняемый объект. Но обман аморален всегда, какими бы благими целями он ни прикрывался. А основным методом воздействия «Гринпис» является обыкновенный шантаж, угроза «сделайте, как я хочу, иначе напишу плохое слово на вашей двери!»

К сожалению, всё больший вес приобретают люди, которые стараются выдать обман и шантаж за норму политической деятельности. Теперь любой неуступчивый чиновник, честный бизнесмен, принципиальный общественный деятель может стать мишенью атаки из интернета, остающейся фактически безнаказанной. Хорошо, конечно, что мало кто обращает внимания на сплетни и заказные «разоблачения». Но в ответ на игнорирование шантажист только наращивает атаки.

Ситуация с нефтеплатформой «Приразломная», на которую пытались подняться «гринписовцы», за что они были задержаны российскими пограничниками, уже стала хрестоматийной для иллюстрации методов «зеленых» шантажистов. И, надо сказать, подобные методы действуют. Кто сейчас с ходу назовёт автора Литейного моста, кроме специалистов? А тех, кто его испохабил, «в знак протеста» нарисовав гениталии – помнят очень многие. Правда, против чего именно протестовала арт-группа «Война», я сказать затрудняюсь.

Франсуа Рабле под старость, когда Гаргантюа с Пантагрюэлем остались далеко позади, написал: «Своды законов опираются на необходимость, а не на справедливость». У нас закон становится не общепризнанной по необходимости нормой, но навязанным свыше табу, как в «Острове доктора Моро», где полулюди – полузвери повторяют, как мантру: «Что ждёт того, кто нарушит Закон? – Он возвращается в Дом Страдания». Но риск вернуться в Дом Страдания в России резко уменьшился по сравнению с советским временем. И мы сами не замечаем, как в нашем обществе набирает силу процесс редоместикации, как мы дичаем и соглашаемся преступить закон – вначале в малом. Вначале – чтобы, как нам кажется, «защитить свои права»… Хотя, возможо, этот процесс имеет общемировой характер. Недавно прочел результаты опроса граждан в соседней Финляндии. Даже там, в законопослушной стране, с утверждением «закон можно нарушить, если собственные моральные ценности и закон противоречат друг другу» полностью согласны 7% и отчасти согласны 15% - и только 45%, меньше половины, сказали твёрдое «нет» подобному утверждению, по которому можно оправдать фактически любой противоправный поступок – да хоть каннибализм. Если, конечно, каннибал догадается сказать на суде, что пожирание людей есть его моральная ценность и атрибут религиозного культа. А помните историю с несчастным Калоевым, потерявшим жену и детей в авиакатастрофе и затем зарезавшим швейцарского авиадиспетчера, который, вроде бы, был в этой авиакатастрофе виноват? (См. ссылку 9). Его, отсидевшего символический срок в швейцарской тюрьме, встречали в России с плакатами «Вы настоящий человек». А ведь он нанёс двенадцать ножевых ударов своей жертве на глазах у его жены и трёх детей, то есть поступил так, как не каждый зверь может.… И только 12% из опрошенных в России решили, что он должен понести наказание – остальные так или иначе его оправдывали!

Постепенно стало возможным любой поступок оправдывать защитой своих моральных ценностей. Убить кинорежиссёра, снявшего «не тот» фильм, оболгать политика, который «не то» сказал, устроить диверсию против сайта, где размещена «не та» информация, сломать забор, который «не там» поставили, подслушивать, читать чужую переписку, собирать «компромат», унижать, бить, преследовать… Примеры всего этого мы читаем в газетах или видим на компьютерной новостной ленте ежедневно. Причем методы «оппозиции» зачастую выглядят омерзительнее, чем методы правящей части общества. То есть никто никому моральным примером служить не желает.

Разумеется, бывают моменты в истории, когда народу приходится производить революционные изменения, чтобы убречь собственное существование. И честь и хвала тем истинным гражданам, что поднимаются с оружием в руках против тоталитарного режима или оккупационной власти. Но всё же ситуацию надо оценивать адекватно. И хотя, как говорил Наполеон, «революция – это миллион новых вакансий», если есть возможность решить дело с помощью действующих ещё законных методов воздействия на власть и её отдельных представителей, не следует, мне кажется, изображать, что положение ужастно и иного варианта, кроме как перейти к противоправным действиям, у «порядочных людей» нет.

Пролившаяся на землю кровь обладает одним свойством – её назад в вены влить невозможно. Никто ещё, кроме некоторых святых да доктора Франкенштейна, не смог оживить мертвецов. И худой мир всегда будет лучше доброй ссоры, пусть некоторые и считают, что эту пословицу придумали трусы. Иной раз быть сторонником гражданского мира – опаснее, чем призывать к гражданской войне.

Почему же мы продолжаем работать.

Но все же главным достижением последнего десятилетия для меня остается появление понимания, что же есть такое – общественная экологическая деятельность.

Вынужден разочаровать желающих «просто помочь природе» – простых способов для этого нет. Даже деревья сажать надо умеючи и имея некоторую физическую подготовку.

Для среднего обывателя основная проблема цивилизации – в том, что она создает отходы. Вот не будет отходов, запустим всё в переработку – и наступит рай земной. Тем более что, говорят, на Западе так уже делают. Причем этот обыватель, конечно же, учил в школе физику, помнит закон Ломоносова – Лаувазье и знает, что отходы никуда исчезнуть не могут, а могут просто перейти в иное состояние. Так вот давайте посмотрим, а будет ли этот переход полезен для природы.

Обратившись к зарубежному опыту, мы увидим, что переход к переработке отходов состоялся там, где он был выгоден финансово еще в начале ХХ века. Об охране природы тогда никто и не помышлял. Меньше выбрасывали на свалку, чтобы меньше платить мусорщикам. У нас подобное невозможно хотя бы потому, что плата за вывоз мусора рассчитывается не от его веса или объема, а от площади квартиры! В, допустим, Бельгии у человека есть личный домик с личным подъездом и личной помойкой, а также личный график вывоза мусора. Баки, действительно, стоят разноцветные. И мусоровозы к ним подъезжают разноцветные, не как у нас, когда опорожняли все бачки в один кузов. Заполнив бак, бельгийский гражданин наклеивает на него этикетку, подтверждающую, что он внёс за вывоз мусора оплату и бак вывозят на следующий день. Но – бачки заполняются со скоростью один бачок за две недели. (Это, например, верно для бачков с макулатурой или полимерами)…

У нас за две недели в макулатуре крыса крысят выведет, и спасибо защитничкам природы скажет. У нас не у всех не то, что своей помойки – своей кухни нет. Полмиллиона людей только в Питере в коммуналках живут, какой уж на коммунальной кухне раздельный сбор! У нас во дворах-колодцах и одного-то бака не поместить, не то, что полдюжины. У нас мусоропроводами пользуются не потому, что это гигиеничнее – а потому, что не во всякий двор женщина с мусорным пакетом выйти может в темное время суток без риска для здоровья. Есть, конечно, и элитные дома, и малоэтажные пригороды, и там было бы возможно организовать раздельный сбор – но вот зачем, если это никак не скажется на плате за вывоз мусора…

Но, даже если зарубежный опыт не подходит, может, придумаем что-то свое, чтобы мусора стало бы меньше? Ведь кому охота видеть большие горы отходов на полигонах вокруг Питера.… И питерские ученые придумали – после извлечения вторичного сырья разнообразными способами всё, что переработке не подлежит, перемолоть и подвергнуть литификации, то есть – «окаменению», путем добавления извести, глины и ещё некоторых компонентов. Такой способ давно применяется в Сибири для утилизации отходов нефтедобычи. А сейчас в профильных комитетах Правительств Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривается возможность применения этого метода для утилизации мусора нашего города.

Горы мусора вокруг Петербурга исчезнут. Но, вопреки расхожему обывательскому мнению, извлечение вторичных отходов не помогает природе. Сколько бы мы ни собрали макулатуры – лесов меньше не вырубят. Просто древесину потратят не на бумагу, а, допустим, на пеллеты. Сколько бы ни сдали полимеров – газа меньше добывать не будут. Пустить полимеры в переработку – это примерно то же, что пробурить ещё одну скважину для добычи газа. Полезно ли это будет природе, по-вашему? Да, говорят «защитники природы», но зато надо будет меньше потратить энергии, чтобы получить продукт из вторичного сырья – по сравнению с его получением из первичного. Но на самом деле этот аргумент - тоже лукавство. Не распоряжаясь сэкономленной энергией, общество не может запретить направить её на цели, с обществом не согласованные. Представим, что мы все уменьшили потребление электроэнергии на столько, сколько производят все атомные электростанции страны. Как вы думаете, закроют ли станции? Или у электроэнергии сразу найдется иное применение? Ответ очевиден, к сожалению…

Природе можно помочь уменьшением потребления. И действительно, «зеленые» активно пропагандируют правило трех R: reduce, reuse, recycle (уменьшай потребление, используй повторно и отправляй на переработку). Но первая из трех R только декларируется. Уменьшение потребления в одной сфере с лихвой перекрывается его увеличением в другой. И это понятно. Иначе произойдет замедление экономического роста страны. Ни один обыватель, раскладывающий мусор по пакетикам, на это не согласится. А ресурсосбережение, которое базируется на переработке вторичного сырья, в конечном итоге ведет к увеличению потребностей, так-как в руках у человечества оказывается больше легкодоступных ресурсов. То есть в целом только вредит делу охраны природы. Поэтому-то ресурсосбережение так активно пропагандируют в трогательном единстве и государственные чиновники, и бизнесмены, и обслуживающие их «зеленые».

А вот еще один пример такого единодушия – между «зелеными» и транснациональными корпорациями. В 2015 году «Европейцем года» по версии журнала «Ридерз Дайджест» стал Феликс Финкбайнер. Ему тогда было 17 лет. Он возглавляет детско-молодежное движение «Растения для планеты». Члены этого движения сажают деревья во многих странах мира и надеются, что к 2020 году по всей Земле их усилиями будет посажено около триллиона деревьев – примерно по 150 деревьев на каждого жителя планеты. Движение поддерживают вполне взрослые люди – в частности, руководство «Фольксвагена» и других германских компаний. По мнению Феликса, таким образом можно будет избежать экологической катастрофы – ведь триллион деревьев сможет поглотить примерно четверть техногенных выбросов углекислого газа. Около 120 тысяч детей по всему миру активно поддерживают это движение, сажая деревья и надеясь, что это действие как-то повлияет на судьбу человечества.

… Не могу понять, как квалифицировать популярность этой инициативы – как простое невежество или же истерику, когда человек в безвыходном положении хватается за соломинку. Неужели в Германии настолько ужасное образование, что детей не учат, откуда берется кислород в атмосфере? Неужели немецкие школьники не знают, что деревья тоже дышат кислородом? Что кислорода они поглощают примерно столько, сколько и вырабатывают в процессе фотосинтеза, потому что дышат и ночью, и зимой, когда фотосинтез «не работает»? И, наконец, неужели кому-то надо объяснять, что весь поглощенный деревьями углекислый газ тут же возвращается в атмосферу – осенью, с гниением листвы и опавших ветвей, а затем, после смерти дерева – с окислением основного ствола? Думаю, и Феликс Финкбайнер, и, тем более, люди из руководства «Фольксвагена» все это знают. Вероятно, они даже знают, что кислородная атмосфера на Земле возникла много раньше, чем появилось первое дерево, и что не деревья – источник кислорода в атмосфере. Возможно, они знают еще и то, что техногенные выбросы углекислоты составляют не более 8% от естественных выбросов. Что перегнивание органического материала, такого как мёртвые деревья и трава, приводит к ежегодному выделению 220 миллиардов тонн двуокиси углерода, земные океаны выделяют 330 миллиардов, а от сжигания ископаемого топлива выделяется всего только 32 миллиарда тонн. Примерно столько же в атмосферу Земли поступает от дыхания обитателей суши, включая и человека. То есть, предлагающие сажать деревья люди отлично понимают, что посадка деревьев в лучшем случае оставит содержание кислорода и углекислого газа в атмосфере на прежних уровнях. А то и напротив, увеличит содержание углекислого газа – это смотря какие породы деревьев сажать и в каких климатических поясах.

Впрочем, я не собираюсь обвинять милого юношу Финкбайнера в злонамеренном обмане ради будущей карьеры и сегодняшних грантов. Я также не против посадки деревьев – как бы ни было бесполезно это дело в масштабах планеты, но оно безусловно нравственно и благородно, полезно зверям и птицам и, локально, действительно улучшает окружающую среду. Но почему умные и образованные люди сознательно врут окружающим, уверяя их в том, что такими простыми способами, как посадка деревьев, можно что-то кардинально исправить в этом мире?

Видимо, потому, что они настолько умны и образованны, что не видят выхода из цивилизационного тупика. Видимо, потому, что им надо как-то канализировать общественные инициативы, вызванные страхом перед будущим, в безопасное для власть имущих русло. Потому что им нужно занять людей делом, пусть совершенно бесполезным, объяснив им, что их спасение – в их собственных руках. Но дело при этом не должно быть непосильно сложным. А что может быть проще – вскопал ямку, посадил прутик… Или рассыпал семена на взрыхленном поле… И готово – можно гордиться собой, ты только что внес свой вклад в спасение планеты… И о реальных опасностях – перенаселении планеты, допустим, или вымирании европейских наций – ты уже не думаешь.

Никогда ранее в истории Земли самоуважение не было столь легко доступно, столь дешево и столь лживо. Никогда ранее не назначали людей «Европейцем года» за массовый обман детей. Видимо, дела у человечества действительно очень плохи, если люди готовы поверить в столь явный, шитый белыми нитками, блеф. Впрочем, к своему сожалению, уверен, что наши любящие бездумно перенимать всё «европейское» сограждане вскоре ухватятся за идеи посадки деревьев ради спасения планеты и образуют в России отделение организации Финкбайнера.

Основная ошибка мимикрирующих под «зеленых» «печальников горя народного», правозащитников всех мастей – они совершенно не понимают причину экологического кризиса. Она не социальная. Не антропогенная. Экологический кризис был всегда. Это он убил прокариотов древнего океана, расчистив место для последующих форм жизни. Он уничтожил динозавров, а также тупиковые ветви человечества. Он заложил основы современной цивилизации в эпоху неолитической революции. Экологический кризис – инструмент биологической эволюции, а не следствие зловредных действий олигархов или владельцев транснациональных корпораций. Люди, разумеется, вносят своими действиями вклад в его усиление, в результате чего гибнут отдельные очаги цивилизации и растут пустыни. Но этот вклад не принципиален, как не принципиально количество убитых на войне по сравнению с общепланетраной смертностью. А следовательно – не существует на планете социальной силы, с которой надо было бы бороться «зеленым». И значит – все социальные действия (контроль над загрязнением среды, общественная активность, все эти митинги и петиции) – носят локальный характер, не влияющий на глобальную картину общепланетарного кризиса. Конечно, конкретные люди страдают именно от локальных экологических проблем – но «мысля глобально», мы обязаны понимать, что локальные победы не означают в глобальном смысле ровно ничего. Так врач, вылечив больного, не уничтожает смерть, как явление. Экологический кризис будет при любом социальном устройстве; не следует «зеленым» бороться за социальные изменения, прикрываясь интересами «спасения планеты», а следует понимать, что это – бессмысленная «с точки зрения природы» борьба. Те же, кто обвиняет в экологическом кризисе социальные группы и сеют социальную рознь между людьми, в очередной раз «зовя Русь к топору» - либо глупцы, либо мошенники. Социальными изменениями человечество не спасти. Да, собственно и спасать его не надо. Гибель человечества – процесс естественный, закономерный, неизбежный, и обусловленный неразрешимыми противоречиями между повседневной практикой человечьей жизни, основанной на убийствах иных живых существ, и моралью, «категорическим императивом», каждого человека, не принимающим такую практику на духовном уровне.