Venditor hereditatis emptori mandat actiones (d. 2.15.17) - продавец наследства доверяет покупателю свои исковые требования.

Однако этот способ таил в себе опасность в виде недостаточной обеспеченности интересов приобретателя наследственных долго­вых требований.

Традиция неподвижности обязательства была настолько силь­на, что, несмотря на состоявшуюся путем procuratio in rem suam уступку требования, продавец сохранял право заключать мировую сделку с должником.

Venditor hereditatis, emptori mandatis actionibus, cum debitore hereditario, qui ignorabat venditam esse heredttatem, transegit (D. 2. 15.17). - Продавец наследства, цедировавший исковые требова­ния покупателю, заключил мировую сделку с должником, не знавшим о состоявшейся продаже наследства.

-290-

В этом случае требование покупателя (цессионария) к должни­ку было парализовано эксцепцией (возражением) о состоявшейся мировой сделке. Перед римскими юристами встал вопрос: как сде­лать, чтобы

In rem suam procurator non debet carere propria lite (d. 3. 3. 25) - цессионарий, этот «доверенный в свою пользу», не дол­жен был лишиться собственного искового требования.

Осознана была необходимость того, чтобы формальное полно­мочие превратилось в собственное исковое требование, и чтобы это полномочие стало безотзывным, неотменяемым по воле продавца наследства. Необходимость ограничить права продавца особенно остро ощущалась, когда покупатель наследства, не получив procura­tio in rem suam no отдельным искам, все-таки производил расчеты с должниками наследства, а продавец, несмотря на это, обращался с своей стороны к должникам с требованием уплаты (D. 2. 14. 16).

369. Предоставление покупателю наследства самостоятельного иска по приобретенным долговым требованиям. Еще в середине II в. н. э. покупателю наследства давался иск, вызванный потребностя­ми оборота, actio utilis; покупатель уже действовал не как procura­tor, а от своего имени. Даваемая покупателю actio utilis строилась, повидимому, на предположении (фикции) о том, будто бы поку­патель является сам наследником — ас si heres esset. Мы уже виде­ли выше, что это предположение было исходным моментом для защиты прав покупателя наследства по in iure cessio (Гай. 2. 35); пройдя через стадию procuratio in rem suam в связи с стремлением придать этой procuratio (полномочию) характер безотзывности, римское право пришло к начальному, но более осложненному по­следующим развитием положению: ас si heres esset. Эта actio utilis, даваемая покупателю наследства, еще не получившему переуступ­ки долговых требований, является своеобразной цессией, основан­ной не столько на воле цедента, сколько на велении действующе­го права. Она послужила зерном, откуда возросла так называемая cessio legis, т. е. цессия, основанная на велении закона, наступаю­щая автоматически, ipso iure.

В дальнейшем роль покупателя наследства, как procurator in rem suam сливается с его ролью, как имеющего самостоятель­ный иск, введенный в виду потребностей оборота, actio utilis.

Procuratore In rem suam date, praeferendus non est dominus procu­rator! in (item movendam vel pecuniam suscipiendam: qui enim suo nomine utiles actiones habet, rite eas intendit (D. 3. 3. 55). - Если на­значен ^доверенный в свою пользу», то не следует отдавать

-291-

предпочтения хозяину перед такого рода полномочным [цесси­онарием] в отношении предъявления иска и получения денег: тот, кто вправе от своего имени предъявлять иски, введенные в интересах оборота, тот правильно поступает, предъявляя такой иск.

Мало того, если продавец требования что-нибудь получил от должника после цессии, то он обязан это вернуть цессионарию. Об этом пишет Гермогениан, живший в начале ГУ в.:

Nominis venditor quidquid vel compensations vel exactions fuerit con-secutus, integrum emptori restituere compellatur (D. 18. 4. 23. 1). -Продавец требования обязан возвратить покупателю все, что он получил от должника путем зачета или в результате взыс­кания.

370. Извещение должника о состоявшейся цессии. Последний шаг в развитии нашего института был сделан, как полагают, бли­ же к эпохе Юстиниана, когда особым указом вводится извещение (denuntiatio) должника о состоявшейся цессии (С. 8. 41. 3); после такого извещения, право предъявления требования к должнику ос­ тается за цессионарием, а права цедента прекращаются. Институт цессии получает таким образом свое завершение.

371. Право требовать цессии. В источниках чаще всего встреча­ ется цессия, совершаемая не столько в силу добровольного жела­ ния цедента, сколько в силу обязанности, налагаемой на него дей­ ствующим правом.

Пример:

Vestimenta tua fullo perdidit... iudicem aestimaturum.., tune fullonem quidem tibi condemnabit, tuas autem actiones te ei praestare compel-let (0. 19. 2. 60. 2. Labeo). - Портной [которому ты дал платье в переделку] потерял твое платье; судья оценит обстоятельст­ва и затем присудит портного уплатить тебе, а тебя прину­дить переуступить ему твои иски [к похитителю].

Другой пример: За должника поручилось несколько лиц; один из поручителей оплачивает долг; кредитор обязан цедировать ему право обратного требования с остальных поручителей. В таких слу­чаях говорят о праве на переуступку — beneficium cedendarum action-urn (D. 46. 1. 17).

372. Случаи ограничения ответственности должника обязанностью цедировать требования. Обязанность переуступить требование яв­ ляется в известном смысле льготой для обязанного лица. Вместо того, чтобы самому нести ответственность, скажем, за вещь, вве­ ренную ему на хранение, эта ответственность может, при извест-

-292-

ных условиях, быть ограничена тем, чтобы обязать actiones praestare — переуступить исковые требования к непосредственно­му виновнику.

Пример: Вещь продана, но еще не передана покупателю; она остается под наблюдением продавца. Если она у продавца отнята кем-либо насильно, то

nihil amplius quam persequendae eius [rei] praestari a me (venditore) emptori oporteat (D. 19.1. 31. pr.) - продавец обязан не более, чем переуступить покупателю иски об истребовании вещи.

Но если не установлено отсутствие вины продавца, то он не может ограничиться цессией права требования к непосредст­венному виновнику, а сам несет ответственность (D. 18. 6. 15. 1).

373. Пределы ответственности цедента. В какой мере отвечает цедент перед цессионарием за уступленное (проданное) право тре­ бования?

Qui nomen quale fuit vendidit, dumtaxat ut sit, non ut exigi etiam aliq-uid possit... praestare cogitur (D. 21. 2. 74. 3). - Кто продал [цедиро­вал] требование в том виде, в каком оно было, тот обязан от­вечать только за то, что это требование существует, а не за то, что с должника может быть что-нибудь действительно взыскано.

Это последнее положение принято выражать так: Продавец права требования несет ответственность за то, что nomen verum esse, non etiam nomen bonum esse — долг действитель­но существует и юридически обоснован, а не за то, что взыскание его может быть реально осуществлено.