Додаткова

1. Андрушко П. Коментар до статті 358 Кримінального кодексу України // Юридичний вісник України. – 2001. – (45) 10 – 16 листопада. – с. 33 – 35.

2. Андрушко П.П. Коментар до ст. 212 Кримінального кодексу України // Юридичний вісник України. – 5 (345) 2-8 лютого 2002 р. – с. 17-32.

3. Готін О., Музика О. Право на податкову пільгу, встановлену „неподатковим” законом // Юридичний вісник України. – 2005. - № 32. – 13 – 19 серпня. – с. 9.

4. Гуторова Н.О. Про деякі теоретичні проблеми способу вчинення злочинів проти державних фінансів // Актуал.пробл.держ.управління. – 2001. - № 3. – с. 164 – 169.

5. Гуторова Н.О. Суспільно небезпечні наслідки, як ознака об’єктивної сторони ухилення від сплати податків, зборів та інших платежів // Вісн.Нац.ун-ту внутр.справ. – 2001. – Вип..15. – с. 17-22.

6. Дудоров О. Діяння у складі злочину, передбаченого ст. 212 Кримінального кодексу України: проблеми тлумачення і вдосконалення законодавства // Життя і право. – 2004. - № 3. – с. 66 – 72.

7. Дудоров О. Співвідношення ухилення від сплати податків, зборів, інших обов’язкових платежів та шахрайства з фінансовими ресурсами // Підприємництво, господарство і право. – 2002. - № 7. – с. 101 – 104; № 8. – с. 103 – 106.

8. Каргатан Н. Визначення суб’єкта злочину // Вісник прокуратури. – 2000. - № 3. – с. 41 – 42.

9. Коржанський М.Й. Кваліфікація злочинів. – Київ: Атіка: 2002. – 640 с.

10. Лопатін С.І. Проблеми кваліфікації бандитизму // Науковий вісник Національної академії внутрішніх справ України. – 2003. - № 5. – с. 77 – 84.

11. Марін О. Конкуренція кримінально-правових норм та способи її вирішення: результати соціологічного дослідження // Підприємництво, господарство і право. – 2001. - № 10. – с. 67-70.

12. Робак В.А. Бандитизм: сравнительный анализ с иными сходными по составу преступлениями // Право і безпека. – 2002. - № 3. – с. 144 – 147.

13. Устименко В.В. Суб’єкт злочину і особа злочинця // Проблема законності. – 2003. – Вип.. 58. – С. 97 – 102.

14. Устименко В.В. Специальный субъект преступления. – Х.: Выща шк. Изд-во при ХГУ, 1989. – 104 с.

15. Тучков С. Кваліфікація підроблення документів // Прокуратура, людина, держава. – 2004. - № 1. – с. 45 – 50.

16. Тучков С. Проблеми кваліфікації використання за відомо підробленого документа підроблювачем // Підприємництво, господарство і право. – 2003. - № 5. – с. 98 – 100.

17. Хавронюк М.І. Деякі проблеми визначення суб’єкта злочину за Кримінальним кодексом України // Проблеми пенітенціарної теорії і практики. – 2004. - № 9. – С. 134 – 148.

18. Хавронюк М.І. Озброєність і вчинення нападів як специфічні ознаки банди // Науковий вісник Юридичної академії МВС України. – Дніпропетровськ. – 2000. – Вип. 2 (2). – с. 74 – 84.

II варіант

А. Практичне завдання

Визначте остаточну формулу кваліфікації:

16-ти річний Кириленко забрався до кабіни чужої автомашини і вирішив на ній покататися. При керуванні автомобілем він не помітив попереджувального знака про крутий поворот і вчинив аварію, під час якої було тяжко травмовано трьох громадян.

Б. Тестове завдання

Визначте загальні ознаки предмета розкрадання:

1. майно, що має вартість

2. майно, що має ціну

3. майно, що перебуває у чужій для винного власності

4. майно, яке нікому не належить

5. майно, на яке може бути встановлена власність

6. речі, що знаходяться у природному середовищі

7. майно (речі) у які вкладена людська праця

8. скарб

9. майно, яким попередній користувач заволодів незаконно.

В. Практична ситуація

Під час сварки п’яний Панченко побив свою дружину, яка мала 7-ми місячну вагітність, завдавши кількох ударів у груди та живіт. Потерпілу було доставлено в лікарню, де вона народила мертву дитину.

Кваліфікуйте дії Панченка.