Додаткова

1. Волобуєв А. Характеристика предмета розкрадання та умов вчинення злочинів у сфері підприємництва // Вісник Львівського інституту внутрішніх справ. – 2000. – Вип. 1 (12). – с. 168 – 172.

2. Гримайло В. Об’єкт посягань на власність // Юридичний вісник України. - № 26 (314) 30 червня – 6 липня 2001 р. – с. 6 – 7.

3. Іванов Ю.Ф. Незаконне заволодіння транспортним засобом: кримінально-правовий та кримінологічний аспекти: Практик.посіб. – К.: Вид. ПАЛИВОДА А. В., 2008. – 108 с.

4. Коржанський М.Й., Мисливий В.А. Кваліфікація автотранспортних злочинів. – К.: Юрінком, 1996. – 80 с.

5. Мазуркевич М., Трусова Т. Порушення правил безпеки руху // Прокуратура, людина, держава. – 2004. - № 5. – с. 47 – 50.

6. Матышевский П.С. Преступления против собственности и смежные с ними преступления. – К.: Юринком Интер, 1996. – 239 с.

7. Мисливий В.А. Злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту: Монографія. – Д.: Юрид.акад.Мін-ва внутр.справ, 2004. – 380 с.

8. Тельпов О.В. Уголовно-правовая оценка причинной связи при нарушении правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта с учетом психофизиологических возможностей водителя // Науковий Вісник Дніпропетровської академії МВС.- Дніпропетровськ. – 2003. - № 1. – с. 236 – 240.

9. Фесенко Є.В. Відповідальність за незаконне заволодіння транспортними засобами // Закон і бізнес. – 1998. – 11 лютого (№ 6). – с. 7.

10. Чехович Т. Хищение или законы рыночной экономики // Юридическая практика. – 2001. - № 37 (195), 12 сентября.

11. Щупаківський Р.В. Кримінальна відповідальність за незаконне заволодіння чужим транспортним засобом: Монографія. – К.: Атака, 2007. – 160 с.

12. Щупаківський Р. Визначення об’єкта і предмета незаконного заволодіння транспортним засобом // Право України. – 2003. - № 4. – с. 101 – 102.

13. Якимчук М.К. Проблеми встановлення об’єктивних ознак кримінально-караного порушення правил безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту // Науковий вісник Чернівецького університету. – 2003. – Вип. 187. – с. 109 – 113.

III варіант

А. Практичне завдання

Визначте остаточну формулу кваліфікації:

Бондарева повідомила Піскуну, з яким підтримувала інтимні стосунки, що вагітна, і висунула вимогу одружитись. На підтвердження вона пред’явила медичні документи з жіночої консультації. Піскун, щоб уникнути одруження вночі задушив Бондареву. Судово-медична експертиза з’ясувала, що потерпіла не була вагітною.

Б. Тестове завдання

Складами яких злочинів охоплюється умисне позбавлення життя потерпілого?

1. Дії, спрямовані на насильницьку зміну чи повалення конституційного ладу або на захоплення державної влади

2. Державна зрада

3. Посягання на життя державного чи громадського діяча

4. Умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого

5. Катування

6. Зараження вірусом імунодефіциту людини чи іншої невиліковної інфекційної хвороби

7. Захоплення заручників

8. Посягання на життя захисника чи представника особи у зв’язку з діяльністю, пов’язаною з наданням правової допомоги.

В. Практична ситуація

Курінний з метою крадіжки проник у чужу квартиру. Коли він почав складати речі у валізу, то випадково побачив заряджений револьвер. Разом з речами він забрав і той револьвер. Згодом з’ясувалось, що хазяїн квартири зберігав вогнепальну зброю незаконно.

Кваліфікуйте дії Курінного.