10. Проблемы при формировании эир

Как и в любой другой предметной области, семантические отношения

между терминами, обозначающими виды ЭИР, как элементы терминоси-

стемы должны иметь логический характер, определяемый иерархическими

(отношениями «род – вид» и «часть – целое») и ассоциативными отношени-

ями. При этом построение словосочетаний, обозначающих виды ЭИР,

должно подчиняться единым для терминологических систем требованиям и

определяться соответствующими семантическими моделями. При таком

подходе, поддерживаемом всеми генераторами электронных информацион-

ных ресурсов и повсеместно используемом в библиотечно-информационной

практике, ориентация конечных пользователей библиотечно-информацион-

ных учреждений как собственных, так и заимствованных ими ЭИР могла бы

быть значительно более продуктивной, а их использование – не только

комфортным, но и эффективным.

Нарушение этих требований порождает серьёзные барьеры на пути

конечного пользователя к искомому ЭИР. Доказательства тому были полу-

чены в ходе проведённого в 2015 г. на кафедре технологии автоматизиро-

ванной обработки информации (ТАОИ) Кемеровского государственного

института культуры (КемГИК) исследования ЭИР, представленных на офи-

циальных сайтах библиотек Российской Федерации.

Содержание и результаты исследования

Цель исследования – получение данных, характеризующих состояние

понятийно-терминологического аппарата, используемого в практической дея-

тельности по созданию и использованию ЭИР в масштабах России. Достиже-

ние поставленной цели обеспечивалось посредством формирования репрезен-

тативной выборочной совокупности объектов исследования, в которую во-

шли 55 сайтов центральных библиотек (ЦБ) субъектов РФ (областей, краёв),

зарегистрированных

на

информационно-справочном

портале

Library.ru

(http://www.library.ru/3/biblionet/) и доступных на момент исследования.

В качестве сформированных кластеров выборки выступили группы ЦБ

субъектов РФ, входящих в состав восьми федеральных округов Российской

Федерации: Дальневосточного, Крымского, Приволжского, Северо-Запад-

ного, Сибирского, Уральского, Центрального, Южного. Такой подход к фор-

мированию выборки объектов исследования позволил получить сведения,

которые могут быть интерпретированы как типичные для ЦБ субъектов РФ.

Задачами исследования являлись: выявление и оценка лексики, харак-

теризующей состав ЭИР, представленных на сайтах ЦБ субъектов РФ. Ре-

зультаты анализа контента этих сайтов показали, что ЭИР в той или иной

степени присутствуют во всех библиотеках – объектах исследования. На

сайтах ЦБ в числе ЭИР отражены как заимствованные (приобретённые пу-

тём покупки или полученные безвозмездно), так и самостоятельно генери-

руемые ЭИР. При этом преимущественное положение среди ЭИР собствен-

ной генерации занимают ресурсы, представленные на сайтах ЦБ субъектов

РФ в блоке краеведческой информации.

При проведении анализа лексики, задействованной для отражения

практических достижений ЦБ субъектов РФ в сфере генерации и использо-

вания ЭИР, учитывались важнейшие признаки терминосистем, прежде всего

то, что «терминология предметной области не должна быть случайным набором терминов» [4. С. 22]. При этом терминосистема предметной обла-

сти «электронные информационные ресурсы» априори обязана представ-

лять единство всех её элементов и в то же время отражать всю совокупность

признаков, определяемых используемыми в данной системе классификаци-

онными схемами.

В результате оценки лексики с позиций важнейших признаков терми-

носистем выявлен ряд разносторонних несоответствий, исходя из сущности

которых составлен перечень логических и формальных ошибок, допускае-

мых практиками при номинировании ЭИР, представляемых конечным поль-

зователям на официальных сайтах ЦБ субъектов РФ (табл. 1).

круг ошибок в составе лексики, характеризующей виды ЭИР на официальных сайтах ЦБ субъектов РФ, достаточно ши-

рок. В первую очередь, обращает на себя внимание игнорирование практи-

кой роли родо-видовых отношений, имеющих существенное значение при

формировании единого подхода к упорядочению лексики любой предмет-

ной области. Так, при переходе от традиционных к электронным информа- ционным ресурсам с позиций пользователей ЭИР логична следующая цепь

родо-видовых отношений: родовое понятие – «информационные ресурсы»;

видовые понятия – «традиционные (аналоговые) информационные ресур-

сы», «электронные информационные ресурсы».

Ещё большие трудности при поиске нужных ЭИР на сайтах библиотек

возникают в тех случаях, когда полностью отсутствуют сведения о виде или

разновидности ЭИР. Например, в составе контента официальных сайтов ЦБ

субъектов РФ достаточно часто встречается указание лишь названий кон-

кретных ЭИР: «Герои Социалистического Труда – …», «Литература о …

области», «Знаменательные даты … области», «Кто есть кто в библиотеч-

ном мире …» и т.д. Неопределённая принадлежность ЭИР к тому или иному

их виду ведёт к многозначности суждений конечного пользователя о них,

что нередко приводит к необходимости многошаговых действий для уста-

новления сведений, характеризующих вид конкретных ЭИР. Например, та-

кой весьма распространённый в сфере краеведческой деятельности ЭИР, как

«Знаменательные и памятные даты…», может быть представлен и в виде

оцифрованного традиционного документа, и базы данных, и электронного

справочника. Однако зачастую конкретизировать специфику вида такого

ресурса конечному пользователю весьма непросто.