Глава 3. Научные взгляды на систему авторских прав рф на современном этапе

Дискуссия о системе авторских прав РФ на современном этапе ведется в двух основных направлениях.

Во-первых, она затрагивает построения системы авторских прав как таковой. Так, большинство ученых-цивилистов относятся критически к закрепленной законом системе авторских прав. К примеру, Гаврилов Э. П. пишет, что трехчленная классификация интеллектуальных прав (в т.ч. и авторских прав), закрепленная в законе, прежде всего, противоречит классификации гражданских прав, содержащейся в ст. 2 ГК РФ. Кроме того, в этой классификации нет единого классификационного принципа¹.

Интерес представляет точка зрения относительно системы авторских прав А. Г. Матвеева. Как пишет ученый, формально-догматически закрепленная в ст. 1226 ГК РФ триада интеллектуальных прав не выдерживает критики, поскольку эта триада является типологией, а не классификацией. Системообразующее отношение в системе авторских прав выражается в диалектическом единстве и противоположности имущественных и неимущественных прав, соответственно, подсистемами системы авторских прав выступают имущественные и неимущественные права автора². Таким образом, А. Г. Матвеев выделяет в системе авторских прав две подсистемы: имущественные авторские права и неимущественные авторские права.

Другие авторы, в отличие от А. Г. Матвеева, называют группы авторских прав, предусмотренные законом, классификацией. Так, Новоселова Л. А. в своей монографии отмечает, что исходя из норм отечественного гражданского законодательства, следует выделять в составе интеллектуальных прав не две, а три группы прав:

- личные неимущественные;

- исключительные имущественные;

- иные – сопутствующие¹.

Несколько другой взгляд на классификацию (еще до введения в действие части четвертой ГК РФ) был изложен Н. Сенниковым. Ученый предлагал выделять следующие группы авторских прав:

- личные неимущественные;

- исключительные имущественные;

- общие права.

Общие права, по мнению ученого, "предполагают доступ к использованию результата интеллектуальной творческой деятельности других лиц, общества в случаях, определенных законом. Эти случаи предполагают ограничение исключительного имущественного права интеллектуальной собственности"².

Во-вторых, дискуссионным вопросом в цивилистической литературе является вопрос о правовой природе права на вознаграждение.

Так, В.А. Колосов, в противовес подходу, господствующему в судебной практике, говоря о правовой природе права на вознаграждение, подчеркивает, что оно не представляет собой ни самостоятельное право, ни самостоятельное правомочие: "...это неотъемлемая часть любого имущественного права, что, собственно говоря, и характеризует право как имущественное... Любое правомочие автора по распоряжению его правом подразумевает возможность автора получить вознаграждение. Возмездность - по умолчанию часть имущественного права. Так, право собственника сдать имущество в аренду подразумевает возможность сделать это за вознаграждение, и такое вознаграждение отнюдь не рассматривается как самостоятельное право"¹.

Несколько схожую точку зрения высказала Новоселова Л. А. в своей монографии, посвященной интеллектуальной собственности. Она пишет, что право на вознаграждение следует рассматривать как "оборотную сторону" правомочия распоряжения - осуществляя правомочие распоряжения исключительными имущественными правами, правообладатель реализует возможность получения соответствующего вознаграждения². Но ученый развивает эту мысль дальше и говорит о том, что действующее гражданское законодательство предусматривает выплату вознаграждения правообладателям и в некоторых ситуациях, когда результат интеллектуальной собственности был использован третьим лицом в отсутствие соответствующего распоряжения правообладателя (без получения согласия от правообладателя, без заключения необходимого лицензионного договора). В подобных случаях, как пишет Новоселова Л. А., нет оснований характеризовать право на вознаграждение в качестве "оборотной стороны" правомочия распоряжения. Применительно к выплате вознаграждения в случаях правомерного использования "чужих" результатов интеллектуальной деятельности без соответствующего распоряжения правообладателя речь, строго говоря, может вестись не о вознаграждении, а о денежном возмещении (соразмерной компенсации) произведенного использования. Право на получение такой компенсационной выплаты правообладатель обретает не потому, что его исключительные имущественные права полагаются нарушенными (поскольку закон прямо допускает такого рода случаи), а в силу ограничения его прав законом, что негативно сказывается на его имущественной сфере (недополучение дохода). Таким образом, в подобных случаях право на "компенсационную выплату" представляет собой, по сути, меру защиты имущественных интересов правообладателя, т.е. является составляющей права на защиту¹.

Интересной представляется и точка зрения А. Г. Матвеева, который полагает, что права на вознаграждения представляют собой особую группу прав, отличных от исключительного права. К этой группе, по его мнению, относятся: право на вознаграждение за воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях; право автора музыкального произведения, использованного в аудиовизуальном произведении, на вознаграждение; право следования; право на вознаграждение за служебное произведение. Кроме того, ученый считает, что подход российского законодателя относительно включения в состав исключительного права права на вознаграждение за воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях и права автора музыкального произведения, использованного в аудиовизуальном произведении, является ошибочным, поскольку он редуцирует различные модели охраны имущественного интереса к конструкции исключительного права, что разрушает эту конструкцию². Таким образом, по-разному говоря о праве на вознаграждение, ученые единодушны в критике подхода, существующего в законе и судебной практике.

Итак, дискуссия о системе авторских прав РФ на современном этапе ведется в двух основных направлениях: структура системы авторских прав и правовая природа права на вознаграждение. Если в вопросе о праве на вознаграждение в цивилистической науке ученые во многом единодушны, то в вопросе о классификации авторских прав ученые либо придерживаются той, которая дана законодателем, либо подвергают ее критике и предлагают свою теоретическую модель.