Эдмунд Берк
“Философское исследование о происхождении наших идей о возвышенном и прекрасном”
Мыслит демократично. Представление о возвышеном и прекрасном одинаково.
Когда спорят о вкусах то. О вкусах можно спорить , высказывая собственное мнение, другое дело что нельзя прийти к чему то общему. Он выясняет психологическую состовляющую красоты и добродетели. Я обьявляю семь признаков красоты. Если предмет обладает всеми семью признаками то он безотносительно несравненно красоты.
Сравниетельная малость
Глакость поверхности
Разнообразие в расположение частей
Нежное строение
Чистое
Светлое
Гармоническое соч красок
Давид Юм
Развивает эстетику субьективного идеализма. Центральная проблема- проблема вкуса. Возможно ли единиая эстетическая культура
Он опубликовал ряд эстетических работ: “О норме вкуса”, “О трагедии”, “Об утонченности вкуса и аффекта” и др. Некоторыми сторонами своего учения Юм приближался к просветителям, хотя и оставался агностиком.
Он, как и другие английские эстетики, исключает сферу эстетического из познавательной деятельности человека. Область эстетического – это область чувств. Для решения ряда эстетических проблем он прибегает к понятиям “ассоциации”, “привычки”. С точки зрения Юма красота не имеет объективной основы и существует только в воспринимающем сознании. Он не отрицает существования форм или качеств, проистекающих из внутренней структуры объекта и являющихся основами красоты. Но мы о них не знаем и не можем знать. Потому Юм и не исследует эти возможные качества. Он сосредоточивает свое внимание на анализе субъективных условий восприятия красоты.
Свои старания установить норму вкуса Юм объединяет с фактом существования различий в эстетических суждениях. Есть два источника этих различий и даже противоречий. С одной стороны, предстают неодинаковые склонности отдельных людей, с другой – “нравы и мнения” нашего времени и общества, считает философ. Искусство приводит к смягчению нравов. А связь его с нравственностью концентрируется вокруг понятия эстетического удовольствия.
Лекция № 3
Эстетика по Дидро
Овсяников
Рациональность и разумность Эстетики. Это потом разрушается Шоппенгауером в мире и воле как представление, разрушаетсь иррациональность
«Племянник рамо»
«Энциклопедию, или Толковый словарь наук, искусств и ремёсел».
Диалоговая форма важна. Идеи дидро идут в разрез метафизизике, неизменчивой , статической конструкции мира. Дидро заятвляет о построении мысли , правильном построение, это было впервые
Продолжателем и наследником рационализма классицистов явился просветительский реализм конца XVII—XVIII в. В эту эпоху искусство развивается в обстановке обострения социальной борьбы, когда временное единение общества под эгидой абсолютизма сменилось наступлением экономически окрепшей буржуазии на позиции аристократии. Взамен своевольного индивидуалиста Возрождения и регламентированного подданного классицизма героем искусства становится гражданин, утверждающий свободу в рамках политики. Д. Дидро утверждают в своем творчестве разумное начало и естественность человека. В эту эпоху капиталистическое разделение труда начинает превращать человека в «частного» и «частичного». Реализм Просвещения уже не выдвигает таких мощных титанов, как искусство Возрождения. Мощь духа, колоссальный накал общечеловеческих страстей сменяются ловкостью, изворотливостью, предприимчивостью героя. Искусство демократизируется и обращается к жизненному материалу из самых разных слоев, включая низы общества. Пристально прослеживается общественная жизнь людей. Ведущим жанром литературы становится социально-бытовой роман. Сфера внимания художников расширяется. Дидро боролся за правду в искусстве. Таким образом, Дидро прямо ставил перед художниками и писателями задачу реалистического изображения повседневной жизни. Французские просветители полагали, что красота – естественное свойство самой природы, такое же как вес, цвет, объем. Д. Дидро (1713-1784) разделил красоту на два вида: 1) реальную, объективную красоту, существующую до и после появления человека (отношения частей внутри предмета, отношения однородных и неоднородных предметов); 2) красоту относительную, существующую лишь для человека (предмет соприкасающийся с сознанием человека). Дидро уравнял красоту с добром, эстетику с этикой. В эпоху Возрождения художники не могли изображать прекрасного человека в отвратительной оболочке, просветители же придавали мало значения внешнему виду, главное – духовный облик человека. Дидро считал, что "прекрасное вне меня – все, что содержит в себе то, от чего пробуждается в моем уме идея отношений, а прекрасное для меня – все, что пробуждает во мне эту идею". Дидро стремился учесть многообразие форм прекрасного: морально-прекрасное содержится в нравственных отношениях; литературно-прекрасное – в литературных произведениях; подражательно прекрасное – в воспроизведении в искусстве отношений, существующих в природе. По Дидро, прекрасное в природе – естественное, в ремеслах – виртуозное, в нравах – моральное, в искусстве – правдивое. Телесная красота – результат сочетания красоты формы, цвета и выражения. Дидро считает, что природа красоты в искусстве та же, что у истины в философии: "Прекрасное не что иное, как истина, возвышенная обстоятельствами возможными, но редкими и чудесными". Дидро подчеркивает объективность прекрасного. Дидро считает, что прекрасное познается чувством, а не разумом; восприятие отношений есть основа прекрасного; бедность отношений снижает красоту, чрезмерность – разрушает, ибо вредит ясности и не может быть охвачена в единстве.
находившегося под большим влиянием идей английского Просвещения, в частности работ Шефтсбери. Он написал “Трактат о прекрасном”, в котором приходит к выводу: восприятие отношений – основа прекрасного. Вслед за англичанами Дидро осуществляет поиски объективной основы красоты.
Хотя он и исходит из идей английского Просвещения, он так политически заостряет их, что англичане вряд ли могли бы принять их за свои. Они говорили, что искусство смягчает нравы и таким образом влияет на нравственность. Дидро принимает это положение и превращает его в целую программу революционно-демократического воспитания граждан. От тезиса о влиянии искусства на моральный облик людей он приходит к выводу о том, что искусство должно обличать зло и пороки, выносить свой приговор, устрашать тиранов, а художник обязан быть “наставником” всему роду человеческому. Искусство должно воспитывать людей в духе гражданских добродетелей и мужественности, воодушевлять их и вести за собой. Такие идеи могли возникать и пропагандироваться только в предреволюционной ситуации. Как подчеркивал Дидро, не всякое искусство способно выполнить свое предназначение. На это способно только высокое, идейное, каждое произведение которого должно выражать собою “какое-либо великое правило жизни”, должно быть назидательным, иначе “оно будет немо”.
Дидро стремился сделать искусство демократичным. Он хотел, чтобы художниками становились простые люди и изображали бы быт таких же простых людей. Он приводил в пример Шардена и Греза, представителей третьего сословия в искусстве, которые предметом изображения выбирали привычную им жизнь. Дидро объявлял простых людей действительными носителями моральных и эстетических ценностей. Эта позиция контрастировала с классицистической, котораядопускала изображение лиц третьего сословия только в произведениях комического жанра.
В “Салоне 1761 г.” Дидро резко критикует фальшь аристократической живописи и неестественность ее форм. Причем он резко отрицательно относится не только к жеманности и манерности, но и к аллегории, столь любимой классицистами. Философ говорит, что аллегория редко бывает величественна, почти всегда холодна и туманна, а потому не может быть правдивой. Правила же, по мнению автора, приводят искусство к рутине. Так, в аристократическом искусстве Дидро видит искажение самой сущности художественной деятельности. Особенно достается в этой работе художнику Буше, который, как говорит Дидро, творит “из головы”. Дидро рассматривает художественное творчество как деятельность, сходную с научным познанием. Принципиальной разницы между наукой и искусством он не находит. Красота в искусстве имеет то же основание, что истина в философии – соответствие наших суждений явлениям природы, а в искусстве – соответствие образа предмету. Тот, кто стремится к наиболее точному воспроизведению природы, является историком природы, а тот, кто обрабатывает ее, приукрашивает, – поэтом. Сам же Дидро выступает то как историк, то как поэт. Он предпочитает считаться историком, но то и дело входит в противоречие с этим образом. И это естественное отражение противоречивости эстетики Просвещения. Несовместимость состоит в том, что при изображении реального эгоистического буржуа у просветителей наблюдается натурализм. Когда же героя пытаются представить образцом добродетели игражданственности, впадают в морализаторство.