Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 і ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 20 липня 2016 року про відмову у прийнятті позовних заяв - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовних заяв.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Висновок:

Правовідносини між третіми особами та відповідачем повинні виникати з приводу тих самих правовідносин, що й між позивачем та відповідачем.

У даному випадку суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_5 ґрунтуються на нормах сімейного законодавства, тоді як вимоги третіх осіб ґрунтуються на нормах спадкового правовідносини між ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Адже, як зазначає суд апеляційної інстанції, вимоги про виділ частки нерухомого майна заявлені із посиланням на норми СК України, а також на ст. ст. 1218, 1226 ЦК України.

Копія

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________________________________________________

Справа N 676/2359/13-ц

Провадження N 22ц/792/1058/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

при секретарі: Гриньовій А.М.

розглянула в порядку ст. 197 ЦПК України цивільну справу N 676/2359/13-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 27 березня 2014 року про відмову у прийнятті позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_1, як третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору до ОСОБА_3, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма "Обрій", ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи, яка не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - ліквідатор ВАТ "Жванецьке РТП" Шишкін Сергій Вікторович, ОСОБА_11 - про визнання незаконним та скасування протоколу, визнання неправомірним призначення на посаду, визнання недійсним запису в трудовій книжці.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, колегія суддів

Встановила:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до СТзОВ фірма "Обрій", третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_9 про визнання незаконним звільнення з роботи, скасування протоколу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Під час розгляду вказаного позову ОСОБА_2, ОСОБА_1, як треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, подали позов до ОСОБА_3, СТзОВ виробнича фірма "Обрій", ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи, яка не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - ліквідатор ВАТ "Жванецьке РТП" Шишкін С.В., ОСОБА_11 - про визнання незаконним та скасування протоколу, визнання неправомірним призначення на посаду, визнання недійсним запису в трудовій книжці та просили суд розглянути пред'явлений ними позов.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 27 березня 2014 року відмовлено у прийнятті позову ОСОБА_2, ОСОБА_1 При цьому суд вказав, що ОСОБА_2, ОСОБА_1, як треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, пред'явили позов як до сторін у справі, що розглядається, так і до інших осіб, які не є сторонами спору, що вирішується.

Головуючий у першій інстанції - Стельмах Д.В. провадження N 22-ц/792/1058/14

Доповідач - Костенко А.М. Категорія N ухвала суду

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_1 вважають вказану ухвалу незаконною, просять її скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права. Вказують, що відмовляючи в прийнятті позовної заяви, суд не врахував положення ст. ст. 123, 124 і не з'ясував, що їх позовні вимоги співпадають із вимогами зустрічного позову, пред'явленого СТзОВ "Обрій". Також, що первісний, зустрічний та їх позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки виникають з одних правовідносин, вимоги можуть зараховуватися, а задоволення зустрічного позову та позову третіх осіб, зможе повністю або частково виключити задоволення первісного позову.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

У відповідності до ст. 34 Цивільного процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Ст. 30 ЦПК України передбачено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Як видно з позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_1, вони, як треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, подали позов в тому числі і до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які не сторонами в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма "Обрій" про поновлення на роботі.

Отже з врахування вимог ст. 34 ЦПК України суд першої інстанції правомірно відмовив у прийнятті позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_1, оскільки дана позовна заява подана і до інших відповідачів, які не є сторонами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма "Обрій", а отже, не може бути розглянута в одному провадженні зі справою за позовом ОСОБА_3 про поновлення на роботі.

Доводи апеляційної скарги, що суд за клопотанням сторони може залучити до участі в справі належних відповідачів слід відхилити.

ОСОБА_2, ОСОБА_1 стороною в справі за позовом ОСОБА_3 про поновлення на роботі у вигляді позивача чи відповідача не є, а отже і не можуть заявляти клопотання як треті особи про залучення належних відповідачів.

Також слід відхилити твердження апелянтів, що первісний позов та заявлений ними позов взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, так як вони виникають з одних правовідносин, задоволення їх позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як видно з матеріалів справи, апеляційна скарга на ухвалу була подана 28 березня 2014 року, однак суд першої інстанції не направив дану апеляційну скаргу разом зі справою до апеляційного суду, а продовжив розгляд цивільної справи та 31 березня 2014 року ухвалив рішення по даній цивільній справі про відмову в позові. Тобто суд вирішив первісний позов ОСОБА_3 і на даний час спільний розгляд позову ОСОБА_3 про поновлення на роботі та позову ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування протоколу, визнання неправомірним призначення на посаду, визнання недійсним запису в трудовій книжці є неможливим.

В той же час ОСОБА_2, ОСОБА_1 можуть подати цей позов до суду на загальних підставах у відповідності до чинного законодавства.

За таких обставин слід прийти до висновку, що оскаржувана ухвала суду є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги на вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів