Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 18 лютого 2016 року скасувати.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_8 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визначення часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку та визнання права власності на частку земельної ділянки повернути до Октябрського районного суду м. Полтави, для вирішення питання прийняття позову до спільного розгляду з позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку та визнання права власності на частку земельної ділянки в порядку спадкування.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Висновок:

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги можуть подати позов після початку розгляду справи по суті. Положення ч. 1 ст. 34 ЦПК України про право третьої особи пред’явити позов до закінчення судового розгляду має пріоритет перед нормою ч. 1 ст. 123 ЦПК України, оскільки процесуальним законом прямо не встановлений негативний наслідок порушення особою вимоги щодо подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Так, суд зазначає, що у відповідності ч. 1 ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред’явивши позов до однієї чи обох сторін. Відповідно до ст. 125 ЦПК України до позову третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження, застосовуються положення статей 123 і 124 цього Кодексу. Частиною першою ст. 123 ЦПК України встановлено, що зустрічний позов пред’являється до початку розгляду справи по суті.