Вариант № 5

Контрольный вопрос: Судебное разбирательство.

Примерный план:

1. Значение и порядок судебного разбирательства.

2. Отношение разбирательства дела и приостановление производства по делу.

3. Постановление суда первой инстанции.

Задача № 1

Вправе ли суд или судья прекратить производство по делу при следующих обстоятельствах:

А. стороны заключили мировое соглашение по иску об установлении отцовства;

Б. истец обратившийся с иском о защите чести и достоинства, умер;

В. имеется решение третейского суда по тождественному спору, в отношении которого суд отказал в выдаче исполнительного на его принудительное исполнение;

Г. в судебном заседании ответчик предоставил суду соглашение с истцом о рассмотрении дела в суде общей юрисдикции;

Д. между супругами заключен договор о передаче на разрешение третейского суда спора о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества;

Е. директор коммерческой организации, подписавший исковое заявление, не смог документально подтвердить свои полномочия в судебном заседании;

Ж. прокурор отказался от поданного им иска в защиту жилищных прав несовершеннолетнего;

З. акционером заявлен иск о взыскании убытков, причинены акционерному обществу его генеральным директором.

Задача № 2

Определите подведомственность, а в случае подведомственности дела судам общей юрисдикции - родовую и территориальную подсудность следующих дел:

1. По иску Аистовой, проживающей в Мещанском районе г. Москвы, к Аристову, проживающему там же, и к Ершовой, проживающей в г. Мытищи Московской области, о признании права собственности на часть дачи, расположенной в Раменском районе Московской области.

2. По иску Воронова, проживающего в г. Калуге, к заводу «Калибр», находящемуся в Кунцевском районе Москвы, о возмещении вреда, причиненного увечьем. Воронов был сбит в г. Тула машиной, принадлежащей ответчику.

3. По иску Грачевой, проживающей в г. Ярославле, к Грачеву о расторжении брака. Решение суда Грачев признан безвестно отсутствующим.

4. По иску Брагиной, живущей в г. Ставрополе, к Брагину, живущему в г. Кирове, об установлении отцовства и взыскании алиментов на содержание дочери Елены, 2001 года рождения.

Задача № 3

Член садоводческого товарищества «Дубки» Павлов НА. обратился в суд с иском к с/х кооперативу «Кашенский» о взыс­кании ущерба, вызванного гибелью принадлежащих ему пчел. По утверждению истца, пчелы погибли от воздействия ядохи­микатов, которыми кооператив производил обработку полей, не оповести об этом правление и членов садоводческого товарище­ства. В исковом заявлении истец просил произвести осмотр находящихся на его участке ульев с погибшими пчелами и назначить экспертизу по вопросу о причинах их гибели.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству су­дья с участием истца, без извещения ответчика, произвел осмотр. Однако в назначении экспертизы отказал, сославшись на то, что результаты осмотра дают основания для вывода о гибели пчел от воздействия ядохимикатов. При этом судья сослался на ана­логичное дело, ранее рассмотренное судом по иску другого лица, проживающего в деревне Дворики, недалеко от земель садоводческого товарищества.

Поскольку представитель с/х кооператива, вызванный судь­ей на беседу, заявил о том, что руководство кооператива ставило в известность правление садоводческого товарищества об обра­ботке полей ядохимикатами, было вынесено определение о при­влечении садоводческого товарищества к участию в деле, однако без указания - в качестве кого.

Укажите, какие действия судьи являются правильными, а в ка­ких случаях им допущена ошибка?

Задача № 4

Боголюбова О.Н. обратилась в суд с иском к Редькину П.С. о взыскании 30 тыс. руб. - стоимости вложенных ею трудовых, денежных затрат и материалов в строительство принадлежащего ответчику дома.

Выслушав объяснения истца, ответчика и показания свидетелей, суд удалился в совещательную комнату для выяснения решения по делу. В совещательной комнате у судьи возник вопрос о сто­имости 5 куб.м пиломатериалов. Ввиду отсутствия доказательств, необходимых для решения этого вопроса, судья затребовал справ­ку с лесоторговой базы.

Выйдя в зал заседания, председательствующий объявил выне­сенное решение: «Признать за Боголюбовой право на удовлетво­рение иска».

После этого он объявил, что мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Через день суду была представлена справка лесоторговой базы, из которой видно, что 5 куб.м пиломатериалов стоят 5500 руб.

После этого судьей было составлено по делу мотивированное решение о присуждении Боголюбовой Ов. (При.Н. 29 тыс. руб.

Допущены ли судом ошибки при разрешении дела?