28 Либеральные и консервативные концепции политической модернизации

Теория м. является в общем виде совокупностью различных схем и моделей анализа,

позволяющих описывать и раскрывать динамику преодоления отсталости традиционных

государств. Ключевой для рассмотрения концепции является полемика либералов и

консерваторов, обсуждавших во второй пол. XX в. выбор моделей и путей пол. м., ее механизмы и

закономерности.

1. Либеральная теория м. (Р. Даль; Г. Алмонд, «Сравнительная политология. Подход с позиций

«концепции развития»» (1966); Л. Пай) основным содержанием модернизации понимали

формирование открытой социальной и политической системы путем интенсификации социальной

мобильности и интеграции населения в политическое сообщество. В их понимании, все страны в

процессе м. проходят через сходные этапы с почти идентичным результатом (фактически,

«вестернизацией»). Рост среднего класса и уровня образованности населения ведет к изменениям в

порядке управления и организации пол. сферы; в частности, падает роль идеологии и происходит

децентрализация управления.

Главным критерием пол. м. является степень вовлеченности населения в систему пол.

представительства: характер и динамика м. зависят от открытой свободной конкуренции пол. элит

и увеличения степени вовлеченности рядовых граждан в политический процесс. Условием

успешной м., по их мнению, являлось обеспечение стабильности и порядка (с помощью диалога

между элитой и населением) и мобилизации масс. Кроме того, процесс связан со становлением

демократических институтов и гражданского общества.

Так, Р. Даль («Полиархия: участие и оппозиция», 1971) сформулировал теорию полиархии, в

рамках которой рассматриваются средства достижения полиархической формы организации

политических порядков протодемократического характера, которая обеспечивает пол. участие

масс и свободную конкуренцию пол. лидеров. Политолог выделял семь условий, влияющих на

движение стран к полиархии: установление сильной исполнительной власти для проведения

социально-экономических преобразований в обществе; последовательность в осуществлении

политических реформ; достижение определенного уровня социально-экономического развития,

позволяющего производить структурные преобразования в государстве; установление отношений

равенства/неравенства, исключающих сильную поляризацию в обществе; наличие субкультурного

разнообразия; интенсивная иностранная помощь; демократические убеждения активистов и

лидеров.

2. Консервативные теории м. (С. Хантингтон; К. Дейч; Х. Линц) утверждают, что главной

проблемой м. является конфликт между мобилизованностью населения, его включенностью в пол.

жизнь и институционализацией, наличием необходимых структур и механизмов для

артикулирования и агрегирования их интересов. В то же время неподготовленность масс к

управлению, неумение использовать институты власти, а следовательно, и неосуществимость их

ожиданий от включения в политику способствуют дестабилизации политического режима.

Поэтому обеспечение стабильности развития в ходе м. может быть сопряжено с установлением

разных форм авторитарного режима (они ссылаются на успешный опыт некоторых азиатских и латиноамериканских государств), которые позволяют укрепить пол. институты – сильная гос.

бюрократия, компетентное пол. руководство. Авторитарный режим может проводить поэтапные

реформы, например, Х. Линц («Проблемы демократического транзита и консолидации», 1996)

считал возможным частичное перераспределение власти в пользу оппозиции (переход к

полусостязательному авторитаризму).

В частности, С. Хантингтон («Политический порядок в меняющихся обществах», 1968; «Третья

волна: демократизация в конце XX века», 1991) считал, что стимулом для начала м.

традиционного общества может послужить совокупность внешних и внутренних факторов,

побуждающих пол. элиту к реформам. Допускается проведение м. в рамках традиционных пол.

институтов, если в то же время будет обеспечено равновесие в разных сферах общества.

Хантингтон утверждает, что пол. м. – демократизация пол. институтов и его пол. сознания,

сопряженная с учетом национальной специфики данного общества: без этого м. может или иметь

слишком высокие издержки, или привести к революционной смене режима слоями,

неудовлетворенными скоростью перемен.