Н

Содержание

Введение…………………………………………………………………….........3

Глава 1. Общая характеристика принципа разделения властей

1.1 Теория разделения властей в истории мировой политико-правовой мысли……………………………………………………………………………..5

1.2 Понятие принципа разделения властей…………………………………….28

1.3 Реализация принципа разделения властей в России………………………31

Глава 2. Прокуратура в системе разделения властей

2.1 История развития системы органов прокуратуры в России

2.1.1 Характеристика системы органов прокуратуры в Российской Империи до 1917 г…………………………………………………………………………35

2.1.2 Характеристика органов прокуратуры РСФСР и СССР…………………………………………………………………………….40

2.2 Общая характеристика системы органов прокуратуры в Российской Федерации………………………………………………………………………45

2.3 Место и роль прокуратуры в системе разделения властей

2.3.1 Роль прокуратуры в системе федеральных органов государственной власти…………………………………………………………………………....51

2.3.2 Характеристика взаимодействия прокуратуры с органами государственной власти субъектов РФ……………………………………….57

2.3.3 Характеристика взаимодействия прокуратуры с органами власти муниципальных образований………………………………………………....62

Глава 3. Тенденции развития института прокуратуры в России

3.1 Расширение направлений прокурорского надзора. Укрепление независимости прокуратуры от федеральных органов исполнительной власти…………………………………………………………………………….67

3.2 Сокращение надзорных функция органов прокуратуры, слияние подразделений прокуратуры с другими органами исполнительной власти

Заключение………………………………………………………………………71

Список литературы…………………………………………………………….76

Приложения……………………………………………………………………..80

еобходимо отметить, что и судебная практика Верховного Суда строго придерживается правила о том, что прокурор не является стороной в процессе. Так, например, по одному из дел, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда отметила, что поскольку прокурор истцом по делу не является, то и срок исковой давности должен исчисляться не с того момента, когда он узнал о состоявшейся между истцом и ответчиком сделке, а со дня, когда истцу стало известно о совершении незаконной сделки, то есть со дня ее заключения.

Тем не менее, как показывает практика, может сложиться ситуация, когда участие прокурора в процессе не будет обладать вышеуказанными отличительными чертами.

Итак, можно сделать вывод о том, что прокурор не является стороной в процессе. Пожалуй, в большей степени соответствует истине точка зрения, выраженная М. С. Шакарян, которая заключается в том, что прокурор, не являясь субъектом спорного правоотношения и не имея возможности распоряжаться материальным правом, при предъявлении иска занимает положение истца в процессуальном смысле.

Попытка законодательного закрепления данной точки зрения сделана в п. 2 ст. 45 ГПК РФ, в котором установлено, что прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами, и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Тем не менее, представляется, что законодатель не был полностью последователен в утверждении данной позиции, пойдя на компромисс в вопросе об объеме полномочий прокурора. В результате становится невозможным утверждать, что прокурор является истцом в процессуальном смысле, поскольку его статус согласно современному гражданскому процессуальному законодательству по-прежнему существенно отличается от правового положения стороны в гражданском процессе. В частности, прокурор, в соответствии с ГПК РФ, вправе вступать в процесс, давать заключения, подавать апелляционные, кассационные и надзорные представления и т. д.

В ГПК РФ 2002 года ограничены лишь основания применения данных полномочий. Таким образом, более правильно в данном случае говорить о прокуроре как об особом участнике гражданского процесса, основными задачами которого является защита общественных благ и интересов общества, нарушенных прав граждан, охране правопорядка.

Н.А. Чечина предлагает обозначить данное положение прокурора как "правозаступничество".

Необходимо отметить, что представленное противоречие между теорией и практикой представляет собой результат компромисса законодателя в отношении объема полномочий прокурора в гражданском процессе. Дело в том, что в период разработки нового ГПК активно пропагандировалась точка зрения, согласно которой участие прокурора в гражданском процессе должно было быть сведено к минимуму.

В частности, в одном из проектов ГПК предлагалось упразднить такие полномочия прокурора, как дача заключений по гражданским делам, возможность вступления в дело в любой стадии процесса, полномочие на принесение кассационных жалоб и частных протестов и т. д.

Высказывались и еще более радикальные точки зрения, заключающиеся в том, что участие прокурора в рассмотрении судами гражданских дел является "юридическим атавизмом".

Данная позиция является во многом обоснованной. Дело в том, что активное участие прокурора в процессе (например, дача заключений) может негативно отразиться на реализации таких принципов судопроизводства как законность, состязательность, независимость суда. Сама же концепция надзора за законностью решений суда противоречит Конституции РФ.

Тем не менее, с подобной трактовкой участия прокурора в гражданском процессе на современном этапе развития российского государства полностью согласиться нельзя. Как правильно пишет Л. Степина, "сейчас механизм защиты для большинства граждан стал слишком дорог. Состоятельное лицо всегда может пригласить опытного и знающего адвоката, а неимущий гражданин один на один с судом. При таком положении, ни о каком равенстве говорить не приходится".

Кроме того, только прокуратура в силу особенностей ее государственно-правового статуса обладает возможностью отслеживать спорные правовые акты нормативного и индивидуального характера.