27. Социальное время и социальное пространство. Социальная философия как метафизика человеческого бытия.

Соц. t и соц. S – это категории, кот. хар-ют соц. Б как процесс сочетающихся и сменяющих др. др. деят-ей людей. Соц. t фиксирует устойчивость соц. форм и их воспроизводимость; соц. S представляет движение чел. Б. в виде опр. координации людей, их действий и предметных усл-ий, средств и рез-ов их жизн. процесса, в формах их непосредственно совместных взаимодействий.

С изменением содержания и интенсивности чел. деят-ти, модифицируется и пространственно-временная "конва", с помощью которой определяется соц. событие. Т.о. от абстрактного, "пустого" прост-ва времени классической науки и философии, мы переходим к наполненному действию и событию людской жизни соц-му времени-пространству.

Соц. t-S имеет не-физич. х-р, т.е. оно задается не движениями тел, а соц. формами возобновления чел. сил и сочетанием чел. деят-ей. Формы соц. S неявно выражают соц. t, они обусловлены системами чел. деят-ти. В разные эпохи на первый план выступали то одни, то др. аспекты S-t-го освоения и предст-ия мира ( в основе древнеегип. К – горизонталь, СВ-е – вертикаль, VR – поиск средств для глубины S, в Новое время доминантой стан-ся t. В эту эпоху абстр. S и абстр. t – организующие принципы теор. и практич. деят-ти людей). Абстр. S и абстр.t сохраняют значение абсолютных и объективных координат до конца 19 в. Абсолютных в смысле независимых от каких бы то ни было систем, объективных, т.е. как внешних по отн-ию к конкр. прдным и соц. событиям. В 20 в. идеи историзма нач-ют проникать в е/зн-ие. Особая роль в этом процессе – теория относит-ти, кот. связала воедино движение, S и t и поставила перед всеми нк задачу иссл-ия S и t как форм Б конкр. прдных и соц. сис-м. Таким образом, S-t явл-тся важнейшей составляющей порядка вещей и людей, что обеспечивает протекание повсед-ой ж. людей, их общение, уклад личностного Б. Форм-ие чел. индивида, становление его личности в значит. мере детерминировано приобщением его к существующему порядку S-t.

Соц. фс 20 в. сфокусировала внимание на знаково-символич. аспектах бытования чел. предметов, на их способности представлять разл. языки, формы К, соц-ти, З., дух. связей. Все это намечало метафизич. план бытования соц. предм-ти, ее вкл-ие в разннобраз. связи Б. Метафизика соц. фс – это не попытка преодоления физ. логики (способа понимания вещей), но установка на разоблачение нк, кот. оперирует бескачественными вещами, одномерными хар-ми людей и предметов из ж/деят-ти. Соц. фс как метафизика анализирует способ-ть физ. логики служить основой, стандартом чел. рац-ти. Она ищет и находит такие способы рац. и науч. деят-ти, кот. не противостоят Б. и пз конктр. чел. индивидов, но выявляют формы их Б и пз, углубляют предст-ия о ж. людей. Соц. фс м. назвать соц. онтологией, кот. описывает соц. динамику и стрру соц. процесса, его конктр. формы.

28.Проблема специфики общественных законов. Законы общества и деятельность людей.

Общ. законы – это необходимые связи и зависимости му подсистемами общ-ва, му людьми и условиями их жизни, му содержанием деят-ти людей и формами их общения. Проблема законов проясняестя в ходе становления науч. обществознания; сама возможность сущ-ия общ. науки определяется возможностью фиксировать общественные законы. Вопрос об обществ. законах в разных аспектах разрабатывался Гегелем, Марксом, Контом, Дюркгеймом, Вундтом, Поппером, Пригожиным.

Формирующееся в 19в. науч. обществознание в опр-ии законов следовало е/з. Понятие законов формировалось в ходе разделения всех связей Б. на необходимые и случайные: законы характеризовались как существ. и устойчивые связи явл-ий. Действие законов понималось вначале квазинатуралистически или прямо натурал-ки: т.е. зав-ти людей от соц. усл-ий уподоблялись их завис-ям от прдных усл-ийпред-ия о том, что соц. усл-ия формируют чел-ка и чел-к д. к ним приспосабливаться. Т.е. люди «вписывались» в действия з-ов как существа в основном подчиненные, страдательные. В применении к общ-ву такая трактовка законов м.б. реализована т. в сферах, где возможны были сильные упрощения многомерного Б. людей: пром-ть, эк-ка, право, нк. Здесь отрабатывалась схема соц. закономерности как общей, повторяющейся связи явл-ий, позволяющей получать тождественные рез-ты, группировать и объяснять опр. классы событий.

Такая трактовка з-ов сохранялась довольно долго. Но уже в 19 в. возникли попытки более глубокого понимания з-ов, социальный связей и сил. Стал обозначаться вектор завис-ти усл-ий от деят-ти людейновое понимание законов общ-ва. Выявл-тся необх-ть истолкования усл-ий ж. людей как рез-ов, а след-но, и форм деят-ти людей. В общ. связях встреч-тся разные формы чел. деят-ти: живой и накопленной, «текущей» и опредмеченной, деиндивидуализированной и индивиднойзакон «оживает» лишь в деят-ти, и его реализация раскрывается как соответствие разных форм чел. деят-ти др.др.

В 20 в. в постиндустриальную эпоху стало формироваться пред-ие об общ. законах как о законах-тенденциях, как линиях соц. эволюции, выражающих эффект сочетания различных чел. деят-ей, усл-ий их реализации. По-новому зазвучал вопрос о соотн-ии прдных и общ. законов. Прда предстала сложным разнообразием, вынуждающим приспосабливать формы чел. деят-ти к ритмам биосферного процесса, а не воспринималась чз призму упрощенных схем.

Также обозначилось отчетливое различие му общ. законами как необходимыми соответствиями разных аспектов жизни людей и юридич. законами, кот. могли способствовать этим тенденциям или препятствовать им.

20 в. показал возм-ть изменяемости соц. форм на практике. Соц. формы не м. модифицироваться как чисто внешние по отношению к индивидам стрры общ-ва. Формы внешней организации общ. жизни м. стабилизироваться (в случае соц. кризисов, н-р)тогда, когда они обретают внутр. опору в Б. и мышлении людей.

30-31. ЧЕЛОВЕК КАК ПРЕДМЕТ ФИЛОСОФИИ. ПРОБЛЕМА ИНДИВИДУАЛЬНОГО И ИНТЕРСУБЪЕКТИВНОГО.

Суть проблемы определения человека как предмета философии состоит в том, что мы должны самих себя осмыслить под определенным углом зрения—философским. Что делает нас людьми, существующими, связывающими себя с реальностью и нашим существованием? На уровне индивида основная трудность состоит в том, чтобы понять родовую сущность в нас самих.

Род бытийствует через индивида. Индивидуальность бытия обнаруживает парадоксальность, которая раньше не бросалась в глаза: род непрерывен во времени, но если взять индивида, то он имеет начало и конец , появляется и исчезает. Именно смертность индивида и создает парадоксальную ситуацию. Возникает вопрос, есть ли особая природа человека , можно ли говорить о том , что в каждом индивиде есть то, что передается от дальних времен , есть эта природа как нечто сохраняющееся и передающееся . Существует два ответа на этот вопрос. Если природа человека существует , то она должна быть осмыслена , как нечто неизменное , и тогда индивид должен быть понят как нечто предзаданное. Если природы человека нет, то необходимо представить индивид как такое существо , которое постоянно обновляется. Индивида тогда надо понимать эпигенетически, как постоянное возрождение рода.

В истории философии этот вопрос решался по-разному.

В античности и средневековье на вопрос , есть ли природа человека , ответ давался положительный. Он варьировался . Человек—это животное ,но животное особое, политическое, то есть порожденное полисной жизнью (частными интересами , добровольно взятыми на себя обязанностями). В средневековье наместо полиса приходит империя . Выдвигается новый взгляд на природу человека: он такое же сотворенное существо, как все другие , но все же особого рода: создан по образу и подобию Бога и свобода его определена , он может идти по пути Господа или греховному пути.

В новое время природа человека есть homo sapiens. Он отличается разумом от всех животных.

С 19 века мыслители начали вводить фигуры сомнения в эти формулы и отказывают представлению о наличии природы человека. К этому привело историческое видение , которое стало повсеместным—в разные эпохи человек разный . происходит интенсивное общение , которое входит в факт сознания людей на всех континентах. Разные этносы, разные культурные общности – люди живут по-разному .

Материалы региональных онтологий говорят , что о единой природе человека мы говорить не можем. Человек есть чистая доска,он от рождения еще не человек, но культура пишет на доске свои письмена – человек зависит от внешней среды , социума, культуры, жизненного мира (Гуссерль , Шюц ) , все в человеке прижизненно.

Нельзя дать однозначный ответ на вопрос , есть природа человека или нет, но исходя из сказанного , можно вывести , что природа человека – это свернутая родовая информация, которая была выработана на протяжении родовой жизни в условиях первобытности и со времени возникновения цивилизации ,представшая в целостном виде. Природа человека—это определенный шифр , код , который раскрывается в условиях социума и культуры. Если этого условия нет, то природа не срабатывает.

В принципиальном плане индивидуальное представляет собой тайну, загадку, которую индивид должен разрешить. Под природой человека не следует понимать полисную характеристику, или то ,что человек сотворен. Мы должны понять внутренний код, который создает одну принципиальную возможность быть человеком. Эта возможность реализуется в определенной среде. Шифр, внутренняя природа, которая создает принципиальную возможность быть родовым существом, создавать единство и взаимосвязь между индивидом и родом дают возможность выделить характеристики человека, понятого через человеческий род: телесность( на уровне индивида); предметная потребность; способность опосредования через язык, интеллект; рефлексия.

32-33 ЭТИКА-КАК ПРАКТИЧЕСКАЯ ФИЛОСОФИЯ, ГУМАНИСТИЧЕСКАЯ НАУКА ОБ ИСКУССТВЕ ЖИТЬ.

Э- обл. фс З, кот-я исследует универс-е предпосылки и формы нрав-ти, NN людей в сис-ме их ист-ски заданной духовно-практической дея-ти. Э–часть фс. Но это всегда практич-ая фс. Она возникает из необх-ти научить ч-ка благу, пути к благу. Она как фс М и Н несет оттенок назидательности. Обл-ть этого З – нормативность. Сам термин был сконструирован Аристотелем в 4 в. до н.э. этос (совм-я ж/деят-ть людей, регулируемая обычаями, правилами, нормами)этикос - совместныйэтика – нк о добродетелях, кот-е ведут к благу, счастью. Есть 3 понимания Э: нк о добродетелях, ведущих к благу; специфич-е качество соц.явлений (Э политики, эк-ки); Э профессий (врача, педагога).

Предмет этики. Ар.: учение о добродетелях(дд) (аретология) – 1) поступок; здесь дд-ли м.б дианоэтич-ми (разума) и этич-ми (д-ли хар-ра), дд-ли как золотая середина между пороками избытка и недостатка; 2) учение о справ-сти, кот-я явл-ся высшей общ-ой дд-ю. Это мера требований и воздаяний. Цель Э.- не знание, а содержание и оценка поступков, поэтому Э.-практич. фс. Кант. Он обосновывает основы М –универс-ый, всеобщий нрав-ый закон. Чел-к связывает микрокосм и макрокосм. Гл.задача этики – обоснование нрав.закона. его нельзя вывести эмпирически. Он д.б. априори. Это катег-ий императив: поступай так, чтобы максима твоей воли могла стать принципом всеобщего законодательства. Э выступает здесь как нк о должном, всеобщем нрав-ом законе. Это практ.фс. Фромм. Критикует Канта: долг ради долга, не М служит чел-ку, а чел-к М-ли. Э–нк об иск-ве жить. Однако жить м. по-разному. Поэтому Э – это нк жить достойно. Кого? Ч-ка. Отсюда, главная проблема Э – чел.достоинство. Достоинство – это осознание ч-ком ценности своего Я; качество соотносимое и соизмеримое с достоинством другого чел-ка. Оптимальна культура глубинного общения – опережающее признание дост-ва Другого (понимающая терпимость), доминантность дост-ва Другогокультура шага навстречуЭ – нк о презумпции чел-го долстоинства. Э-практич. фс, изучающая происхождение, сущность, специфику и закономерность исторического развития морали и нрав-ти. От Эки равен ее Sту.

ПРИРОДА МОРАЛИ: ПРОИСХОЖДЕНИЕ, СУЩНОСТЬ И СПЕЦИФИКА, ОСНОВНЫЕ ФУНКЦИИ

Мораль - это специф. соц. регулятор, кот-ый имеет целью упорядочивание отношений индивид-общность, сохранение общности, и осуществляет ее только духовным (обычаи, общ. мнение, личная убежденность) способом. Происхождение морали: от Талиона к золотому правилу нравственности. 1)t зарождения М? 2)В ответ на какую объективную необх-ть возникла М? 3)Как именно происходило становление М?1) первобытное стадо (ок. 2 млн. – 50 тыс. лет до н.э.) – обычай захоронения умерших. Потом решили, что это была не М, а элементарная гигиенич.необх-ть. Период материнского рода (ок. 6 тыс. лет до н.э.) – возн-е протоморали (диффер-ия сознания). Здесь появляются имена. Имя – фиксация особенности, отличия одного от другого, осознанные индивидом. 2) необх-ть сохранения рода от внутр-го и внеш-го разрушения. М возникает как хранительница общности. Первые нормы регулирования – табу. 3) одновременно шел процесс формир-я и М-го сознания и М-ой практики. Первая оппозиция: полезное и вредное, опасное и безопасное. Двойственность первобыт.М: все люди делятся на своих и чужих. Талион (лат. возмездие) – обычай ограничения кровной мести (око за око…). Талион – основа Мй и правовой регуляции. В основе принцип воздающей справедливости. Затем в сер. 18 века появляется «золотое правило нравственности»: не делай другому того, чего себе не желаешь. Оно существовало и в раньше, но обозначаться так стало только в 18 веке. Оно знаменовало переход от безличной ответственности рода к отв-ти инд-да. Общечел-й смысл ЗП сопряжен с идеей равенства. Его положит-е значение: личность берет отв-ть на себя, вырабатывает спос-ть ставить себя на место другого.

(Эйнгорн говорила, что это типология этич. учений):др.концепции происх-я. Натуралистическая или эволюционистская: М-простое продолжение и усложнение групповых инстинктов животных, как способа выживания вида в б-бе за . Антропологическая, М выводят их прды чел-ка как ест-го существа, его потребностей и интересов, биолого-психической сущности. В рамках этого направления этич-е школы: гедонизм (от греч. удовольствие, наслаждение) из эмп.ощущений уд-ия или неудов-ия. эвдемонизм (от греч. счастье). Счастье считалось исходным принципом нраственности, ее главной целью. Креационистские или религиозные концепции, где источником морали явл. бог. И социально-исторический подход, кот-ый исходит их того, что между биологической прдой чел-ка и животного  принципиальная разница, порождаемая усл-ми  и развития об-ва.Важнейшей особенностью духовной жизни чел-ка, включая нравственность, явл. активная деят-ть людей, кот-ая отличается от стадного поведения животных своей целесообразностью и осмысленностью.

Сущность морали.Сущность – главное и необходимое в исследуемом Оте, родовой признак: М-СОЦ-ЫЙ РЕГУЛЯТОР. Сущностные признаки морали: регулятивность, социальность, социальная неоднородность, историчность, особое место в системе социальной регуляции. Регулирует общ-е NN чз мотивацию поступков и оценку поведения ч-ка в идеях добра н зла, долга и совести, чести и достоинства, счастья и справ-ти. Специфика (особое, единичное, уникальное). Политика и право тоже соц. регуляторы. Но от морали они отличаются по цели регуляции и по способу. Цель: политика – вл-ь, потребности и интересы различных слоев, у права –защита собств-ти, охрана общ-го порядка, а у М - упорядочивание NN индивид-общность, сохранение общности. В способах:: политика – полит.просвещение (дух-й), сис-ма эк-ой помощи или блокады (матер-й), тер.акты, войны (насильственно-физический), у права - правовое просвещение, суды присяжных заседателей, комитет по помилованию (духовный), штрафы, лишение имущества (матер-й), лишение свободы, жизни (насильственно-физический), а у М т. духовный – обычаи, общ. мнение, личная убежденность. Это самый совершенный вид регуляции, но самый бессильный. Объектная специфика М. (М как абстракция, идеал, целостный предмет): 1)ист-ая долговременность. М возникла раньше др-х способов соц. регуляции;2)всеобъемлемость3)неинституциональность=всеинституциональность.4)деятельностная необособл-ть– универс. хар-р противоречия, на разрешение кот-го М направлена (должное и сущее, инд-е и общее, добро и зло). Субъектная СМ. Признаки: 1) Мая сознат-ть - адекватное отражение и воплощение в дейст-ть требований ценностей моральной необходимости.2) Добровольность. Воля – акт С, направленный на его реализацию в д-ти. 3) М.мотив. Мотив – объяснительный принцип д-ти, неявная, отдаленная во времени, но подлинная цель наших действий.

Ff М определяют нашу повс-ть: 1)Регулятивная: регулирует поведение индивида (направление помыслов и действий) 2)Пз-я: когда ч. оценивает поступки, он получает представления о внутр-м мире (своем и других). Нр-е качества – необходимое условие л.П 3)воспит-я 4)оценочная: оценка ося чз призму понятий мС (добро, зло и т.д). В мС сущее сопоставляется с должным. 5)ценностно-ориентационная: предпочтительное N к ценности. Далее М переходит в Нть: 6)мз-ая и мироNческая 7)универс-ной коммуникации 8)универс-ой адаптации ч-ка к миру 9)человеко-творческая 10)спасение чел-го рода от разрушения

МОРАЛЬ И НРАВСТВЕННОСТЬ: ЕДИНСТВО И РАЗЛИЧИЕ.

В первонач.значении этика (Э), М, Н - разные слова, но один термин. Ситуация меняется: Э - ветвь З, нк, а М (Н) изучаемый ею предмет. Различают также М и Н. Первый разделял Гегель: М и Н - разные стадии развития духа: М - Sй дух (S поступков), Н – Ой дух (сами поступки). М - то, каким видятся поступки индивиду в его Sх оценках, а Н - то, каким на самом деле являются поступки ч-ка в реал-м опыте ж. семьи, народа, гос-ва. Также есть культурно-яз-ая традиция, кот-я понимает под Ню высокие основополагающие принципы, а под М приземленные, истор-е изменчивые нормы поведения.

М – должное, то, что от нас требуется; за Мю официальное, обществ-ое, соц-ое, внешнее, объективное(сфера сознания). Н – реально сущее, внутр-й индивидуальный мир ч-ка, неофициальное, внутреннее, индивидуальное, Sое (практика отн-й). М рассматривается всегда как стимул положит-х поступков. Но она имеет сверхцель – сочетание инд-го и общ-го. Это соц. регулятор. В то же время это и ограничивает саму М: нормы требуют обоснования, в конкретной ситуации м.б. противоречия. Н преодолевает эту ограниченность, она имеет универс-й масштаб. Н – это специфический, духовно-практический способ освоения мира. Она выстраивает вертикаль перспективы, стратегии Признаки нрав-ти: 1)универсализация чел-го Б, 2)гармонизация чел.Б (гармония с универсумом, целостность, полнота Б), 3)гуманизация ч.Б, 4)деонтизация ч.Б – унив-е долженствование. И М и Н – сов-ть норм, ценностей, идеалов, установок, кот-е регулируют чел-е поведение н явл-ся важнейшими составляющими культуры. Но особенность М - то, что для своего успешного действия она д.б. глубоко усвоена ч-ком, д. стать частью его внутреннего мира. Ч-к морален т. тогда, когда нрав-ое поведение становится органичным для него и его не н. контролировать.

АКСЕОЛОГИЧЕСКИЕ КАТЕГОРИИ ЭТИКИ.

Категории этики - основные понятия этики, отражающие наиболее существенные стороны и элементы морали и теоритический аппарат этической науки. А.К.Э. – это ценностные категории. Они объединяются в определенную целостную систему с единым принципом построния. Конкретное содержание К.Э., их классическая форма и место каждой из них в общей системе пронятий менялись в истории этической мысли в зависимости от понимания природы нравственности.

Проблема категорий возникает с Аристотеля, кот. первым создал систему категорий в этике. Высшая категория для него - благо, с которым соотносятся все остальные. В этике Аристотели появляются такие категории как честь, долг, достоинство, счастье.

Вообще, К.Э. делятся на 2 вида: 1. нетрадиционные (категориальный ряд новой и новейшей этики, который разрабатывалсся с этики Канта). 2. традиционные - аксеологические и экзистенциальные категории: долг, благо, справедливость, дружба, любовь, счастье, смысл жизни.

А.К.Э. неоднозначны. Некоторые из них определяют универсальное значение нравственности, конечные цели личностного и мирового развития, наиб. общие исходные принципы морали. Это понятия блага, добра, добродетели, справедливости, счастья, правды, любви и др. Большая группа А.К.Э. выражает всеобщие нравственные основания личности, опредпляет принципы внутреннего содержания индивид. мор. сознания. Эти значения представлены в понятиях: долг, совесть, честь, достоинство. Третья совокупность категорий фиксирует конечные формы отрицательных значений и принципов морали синтезированных в понятии зло, содержание которого раскрывается в представлениях о лжи,ненависти,предательстве, подлости и др.

До Канта главными А.К. Э. были благо, добро и зло. У Аристотеля это именовалось «этикой блага». У Канта основополагающая категория – долг  «этика долга».

Систематизирующим началом формирования этич-го знания и выражающих его нравственных понятий служит категория добра. Добро - это все то, что ведет к благу, способствует жизнеутверждению, развитию и совершенствованию В традициях этики все, что считается моральным, нравственно-должным - добро. В этом смысле значение доброго совпадает с содержанием нравст. ценностей. Способ моральной мотивации и мор. действия есть выбор между добром и злом. В зависимости от принимаемого стандарта добро в истории фс и культуры понималось как удовольствие (гедонизм), польза (утилитаризм), счастье (эвдемонизм). Зло - все то, что противодействует благу и ведет к жизнеотрицанию, разрушению и деградации.

Личностным проявлением добра, обобщенным выражение6м добродетели на уровне индивидуально-морального сознания выступает категория долга. Моральное долженствование- начало нравственной заданности ч-ка, условие, мотив, побуждение к осуществлению нравственных поступков.

Честь - понятие, отражающее признание достоинства чел-ка со стороны др, а также принятие или утверждение чел-ом этого признания. В отличие от достоинства честь воздается в соответствии с мерками и ожиданиями, распространенными в данном сообществе или предлагаемыми по отношению к занимаемому чел-ом статусу; достоинство же раскрывается с т.з. внутр. ценности.

Совесть - это способность чел-ка критически оценивать свои поступки, мысли, желания, осознавать и переживать свое несоответствие должному как собств. несовершенство. Она ориентирует на исполнение соверш-ва и выражает ответ-ть чел-ка перед самим собой как субъектом высших и общезначимых (а также абсолютных и универсальных) ценностей и требований.

Справедливость - это мерная хар-ка чел. отношений. Она означает такой должный порядок чел. жизни, при к-ром существует соответствие му деянием и воздаянием, достоинством и награждением. По Аристотелю, справ-ть – это равенство. Прда справ-ти в диалектике рав-ва и нерав-ва.

Смысл жизни - это понятие, раскрывающее самоценное значение чел. жизни, ее нрав. оправданность. Смысложизненная проблематика связана с поиском «истины бытия», к-рая одновременно выступает как «благо бытия», обладает безусловной обязывающей силой.

Т.о., все А.К.Э. взаимосвязаны и составляют целостную систему, которая постоянно развивается и обогащается новыми понятиями.

ПРОБЛЕМА ЦЕННОСТИ. ЦЕННОСТЬ И ОЦЕНКА.

Для раскрытия вопроса попробуем совершить исторический экскурс в самые далёкие времена, когда землю населяли ещё предки современного человека. Сразу же надо сказать, что в первобытности никакой ценности нет. Так как люди живут только одной пользой. Их отношение к окружающему миру носят сугубо утилитарный характер.

Генезис ценностных представлений относится к эпохе становления первых цивилизаций. Их объективным порождающим основанием стал переход к экономике производящего типа с земледелием, скотоводством, ремеслом. Все эти занятия в отличие от охоты на дикого зверя первобытного человека, требовали более долгого времени. С момента посадки зерна в землю до снятия урожая проходило достаточно большое время. Всё это происходило параллельно с усложнением социальной структуры общества, появлением новых связей, опосредствующих наличное бытие человека. Постепенно начинает проходить представление о размеренной жизни, обстоятельства требуют принятия более быстрых решений, способствующих процветанию.

Именно в это время простота норм совместной жизни и мифологических представлений об ответственности за нарушение хрупкой гармонии, характерных для первобытной эпохи, начинает сплетаться с новыми нормами и ориентациями – на богатство, власть и насилие; с новыми переживаниями – бедности, унижения и сострадания; с новыми ожиданиями – возмещения за ущерб, воздаяние за убийство и награды за долготерпение и милосердие. Ценой за существенно возросшую продуктивность экономики нового типа, за концентрацию народонаселения в городах-государствах и возросшее разнообразие жизни людей в первых очагах цивилизации стала совершенно необычная для первобытности разнородность индивидуальных устремлений. Перестала соответствовать новым условиям и польза как универсальная для первобытности система ориентаций на ближайшую во времени перспективу. Складывается необходимость в новой универсальной форме проектирования поведения людей. Такой системы требовало и относительное обособление личности с её особыми, психически переживаемыми интересами, отличающимися от интересов не только общины, но и общества в целом. На личностном уровне система перспективных устремлений складывается вокруг идеи всеобщего блага

Таким образом, новая форма проектирования реальной жизни людей и их устремлений в будущее с учётом родового опыта и переживаемой индивидами личной судьбы нуждалась в сбалансированном механизме. Такой стихийно складывающейся новой и сложной формой универсального проектирования и становиться ценность. Структура ценностного отношения должна быть осмыслена с учётом многоуровневости социокультурной жизни людей: на повседневно-общинном; на межгрупповом, например государственном; на непосредственно соединяющем их личностном уровне на первый план выходит ценность.

Учитывая всё сказанное, можно дать определение ценности как сложившейся в условиях цивилизации и непосредственно переживаемая людьми форма их отношения к общезначимым образцам культуры и к тем предельным возможностям, от осознания которых зависит способность каждого индивида проектировать будущее, оценивать «иное» и сохранять в памяти прошлое.

Основными элементами ценностного отношения являются: 1) первичный слой желаний, ожиданий и предпочтений, образующий исходный уровень массового сознания («ментальность»); 2) жизненный (т.е. уже не игровой и не воображаемый) выбор индивида между ориентациями на ближайшие цели (с их непосредственно очевидной пользой) и ориентацией на отдалённую жизненную перспективу (с её психологически притягательной ценностью). На уровне массового сознания этому выбору предшествует создание и общественное признание социокультурных ориентиров, говоря иначе ценностных – ценностных образцов типа «истины», «красоты», «веры», «комфорта», «богатства», «власти» и т.д.; 3) осознание индивидом того факта, что жизненный выбор вообще и ориентация на ценность в особенности, - это не одномоментный акт, а достаточно долговременное состояние. На уровне массового сознания этому пролонгированному проективному состоянию соответствуют обмен идеями (если понимать под идеей «встречу и диалог» сознаний по Бахтину) и рефлексия как индивидуальный механизм присвоения коллективного опыта; 4) превращение ценностного выбора в основание для оценки всего «иного», то есть других ориентаций, избранных другими людьми. На индивидуальном уровне эта метаморфоза связана с тем моментом, когда решения превращаются в решимость, поступки в поведение, а сомнения – в убеждённость.

Целостная структура ценностного отношения свидетельствует о его бытиии в качестве проективной реальности, то есть такой, которая складывается на знаковом основании, непосредственно связывающее индивидуальное сознание с массовым, субьетивную реальность с объетивной, и оказывается несводимой ни к познавательной деятельности, ни к практике. Уникальным оказывается и способ существования ценности. До возникновения ситуации жизненного мира для индивида нет никаких ценностей. Вне его, конечно, желанные предметы, а в сознании и желаниях других людей – ценностные образцы, но жизненной ориентацией для индивида они могут и никогда не стать. В процессе жизненного выбора ценности не только возникают, но и становятся реальностью, существуещей объективно и в качестве практического значимого образца.

Когда человек избрал для себя ценность, он её идеализирует. А то, что выбрали другие уже оценивает. Поэтому определение оценки звучит следующим образом: Оценка – философская категория, обозначающая аксиологическое отношение человека ко всему нормативно представленному многообразию предметных воплощений. Без оценки не обходится ни один индивид. Исходным основанием, на котом вырастает оценка, всегда я вляется аксиологическое отношение, но её универсальный масштаб и конечная цель в первобытности задаётся пользой, в условиях цивилизации – ценностью. Субъектом оценки всегда был и остаётся индивид, но в первобытности это-индивид, ещё не обособившийся в своих потребностях и предпочтениях от общины и рода, а в условиях цивилизации – уже осознающий наличие, кроме общественных, ещё и собственные личностные интересы. Объектом оценки всегда выступает предметность. Но функциональный смысл и основное назначение оценки в первобытности ориентированы на минимизацию различий между индивидами в их отношении к продуктам совместной деятельности, а в условиях цивилизации, напротив, - а максимизацию таковых и их стимуляцию со стороны социальных общностей и институтов. Оставаясь всегда элементом проективной реальности, оценка сама по себе недостаточно эффективна и нуждается во внешних усилителях.