3. Altre teorie: “cortigiani” e “italiani”

Le fonti più ricche di notizie sulla teoria cortigiana sono proprio gli scritti degli avversari: è lo stesso Bembo, nelle sue Prose, a parlare dell’opinione di Calmeta, secondo la quale il volgare migliore è quello usato nelle corti italiane, e specialmente nella corte di Roma.

Egli fa riferimento alla fondamentale fiorentinità della lingua, la quale si doveva apprendere sui testi di Dante e Petrarca e doveva essere poi affinata attraverso l’uso della corte di Roma.

Mario Equicola aveva parlato di una lingua capace di accogliere vocaboli di tutte le regioni d’Italia, mai plebea, con una coloritura latineggiante il cui modello stava nella lingua della corte di Roma, una lingua “commune”.

Bembo obiettava ai sostenitori della lingua comune che una lingua cortigiana era un’entità difficile da definire in maniera precisa, non riconducibile all’omogeneità. In effetti, proprio questo difetto fece sì che la teoria cortigiana non uscisse vincente dal dibattito cinquecentesco. La teoria arcaizzante di Bembo aveva su di essa il considerevole vantaggio di offrire modelli molto più precisi.

Nel 1529, Trissino diede alle stampe il De vulgari eloquentia di Dante, ma non nella forma latina originale, bensì in traduzione italiana. Nello stesso anno egli pubblicò il Castellano, un dialogo in cui sosteneva che la lingua poetica di Petrarca era composta di vocaboli provenienti da ogni parte d’Italia, e non era quindi definibile come fiorentina, bensì come italiana.

La tesi di Trissino negava dunque la fiorentinità della lingua letteraria e faceva appello alle pagine in cui Dante aveva condannato la lingua fiorentina, contestandone ogni pretesa di primato letterario.

Trissino, inoltre, aveva proposto una riforma dell’alfabeto italiano, in particolare con l’introduzione di due segni del greco, ipsilon e omega.

4. LA CULTURA TOSCANA DI FRONTE A TRISSINO E A BEMBO

La più interessante tra le reazioni fiorentine di fronte alle idee di Trissino è il Discorso o dialogo intorno alla nostra lingua attribuito a Machiavelli. Dante dialoga con Machiavelli, facendo ammenda degli errori commessi nel De vulgari eloquentia, ed è condotto ad ammettere di aver scritto in fiorentino, non in lingua curiale (cioè in una lingua comune o cortigiana).

Viene inoltre rivendicato il primato linguistico di Firenze contro le pretese dei settentrionali.

Ben presto si sviluppò una polemica sull’autenticità del De vulgari eloquentia, favorita dal fatto che Trissino non rese mai pubblico il testo originale latino dell’opera.

Martelli, Gelli e Varchi individuavano nell’opera delle contraddizioni rispetto alle idee espresse da Dante nel Convivio e nella Commedia. Varchi affermò che il trattato conteneva vere e proprie sciocchezze, cose che Dante non avrebbe mai potuto scrivere.

Nella prima metà del ‘500, tuttavia, gli intellettuali fiorentini non trovarono un modo efficace di contrapporsi alla tesi del fiorentino arcaizzante di Bembo, che avversavano. Fu uno studioso senese, Claudio Tolomei, a rimettere in gioco il volgare vivo, d’uso; egli parlò tuttavia (nel Polito e nel Cesano) di un modello “toscano”, non più specificamente fioretino.

Nel 1570 uscì a Firenze e Venezia l’Hercolano di Benedetto Varchi: egli ebbe il merito di introdurre il bembismo nella città che gli era naturalmente avversa.

La rilettura di Bembo condotta da Varchi non fu affatto fedele, e anzi risultò alla fine un vero e proprio tradimento delle premesse del classicismo volgare. Ciò servì però a rimettere in gioco il fiorentino vivo, dandogli un ruolo e una dignità. Fu una vera e propria riscoperta del parlato.

Per Varchi la pluralità di linguaggi non va spiegata con la maledizione babelica, ma con la naturale tendenza alla varietà propria della natura umana. Inutile veniva reputata la ricerca del primo linguaggio umano. Il trattato di Varchi affiancava dunque al modello linguistico bembiano la lingua parlata di Firenze.

La revisione del bembismo operata da Varchi vanificava l’austero rigore delle Prose della volgar lingua, caratterizzate dalla loro attenzione per il ruolo dei grandi scrittori. L’Hercolano sanciva invece il principio secondo il quale esisteva un’autorità popolare (seppure non propria del popolazzo) da affiancare a quella dei grandi scrittori. Questi principi permisero a Firenze di esercitare di nuovo un controllo sulla lingua.