Вариант 9

1. Смирнов, Петров и Андреев обвинялись в совершении 15 краж. В ходе предварительного расследования им было предъявлено обвинение по п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ. Петров и Андреев были отпущены под залог судом, Смирнову избрана в ходе расследования в судебном порядке заключение под стражей, которая продлевалась в установленном законом порядке. По истечении 5 месяцев и 15 дней следователь полиции обратился с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа ГСУ МВД по Челябинской области, в Челябинский областной суд и просил продлить меру пресечения Смирнову до 8-ми месяцев. В качестве обоснования ходатайства следователь указал следующее: Смирнов ранее находился в розыске в связи с чем может скрыться, не имеет постоянного места жительства в г. Челябинске и Челябинской области, невозможность закончить расследование в срок в связи с многоэпизодным делом большого объема, необходимостью проведения проверки показаний на месте, неполучения результатов биохимических экспертиз, которые были назначены ранее.

Какие ошибки были допущены следственными органами?

Может ли суд продлить заключение под стражу в данной ситуации?

2. Бугров и Зуев совместно распивали спиртные напитки, затем затеяли драку. Поняв, что не может одолеть Зуева, Бугров побежал к себе во двор, схватил полено и выскочил с ним на улицу. В это время мимо проходил Штыков, одетый так же, как Зуев. Бугров, приняв Штыкова за Зуева, нанес ему удар поленом по голове. От полученного удара Штыков скончался. Какая ошибка допущена Бугровым? Влияет ли данная ошибка на форму вины Бугрова? Подлежит ли Бугров уголовной ответственности и если да, то за что?

3. Гражданин Несунов, являясь инвалидом второй группы, был задержан в момент выхода из торгового зала магазина с бутылкой коньяка, стоимостью 2350 рублей, за которую он не расплатился, пройдя мимо кассы. В отношении Несунова был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП и постановлением мирового судьи ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на пять суток.

Прокурор района принес протест на постановление мирового судьи, указав, что в действиях Несунова имеются признаки уголовно наказуемого деяния, поэтому он не может быть привлечен к административной ответственности. Районный суд отменил постановление мирового судьи и производство по делу прекратил по основаниям, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП за отсутствием состава административного правонарушения, указав, что Несунов не мог распорядиться похищенным.

Дайте юридический анализ дела, опишите признаки и элементы состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП. Законны ли вынесенные по делу акты?

Вариант 10

1. Сосед по дачному участку гражданина Вольника, поскольку Волькин находился в длительной командировке, подал заявление в полицию, в котором сообщил о факте кражи личного имущества Вольника. Просьбы о возбуждении уголовного дела в заявлении высказана не была, кроме того, заявитель не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Следователь полиции, рассмотрев заявление, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Мотивами такого решения указывались подача заявления посторонним лицом и не соблюдение формы поданного в полицию заявления.

Оцените законность и обоснованность решения следователя.

Влияет ли содержание заявления на решение о возбуждении уголовного дела?

2. Гражданин России Силантьев на почве ревности совершил убийство своей сожительницы Чагур. Испытывая угрызения совести, он явился в правоохранительные органы с явкой с повинной. На допросе Силантьев сообщил, что месяцем ранее он также на почве ревности на территории Украины совершил убийство Радина, которого он считал любовником Чагур.

Решите вопрос о применении уголовного закона к Силантьеву.

3. Во время проведения спецмероприятия по борьбе с незаконным оборотом наркотиков сотрудники полиции остановили автомобиль ВАЗ-2110. Водитель отказался выйти из автомобиля и показал через открытую форточку двери служебное удостоверение следователя Следственного комитета РФ. На требование сотрудников предъявить водительские документы и открыть багажник для осмотра водитель заявил, что для него требования полиции необязательны. При этом сотрудники почувствовали запах алкоголя из машины.

Оцените данную ситуацию. Подлежит ли водитель административной ответственности?