Содержание

Предисловие 5

Семинар 1 7

Семинар 2 20

Семинар 3 27

Семинар 4 43

Семинар 5 66

Семинар 6 76

Семинар 7 91

Семинар 8 105

Семинар 9 119

1 См.: Конев В.А. Семинарские занятия по "Картезианским размышлениям" М.К. Мамардашвили., Самара: «Самарский университет», 1996; Конев В.А. Критика способности быть (семинары по «Бытию и времени» Мартина Хайдеггера). Самара: «Самарский университет». 2000.

2 См. Делез Ж., Гваттари Ф. Что такое философия? С-Птб.: изд-во "Алетейя", 1998. С. 46-47, 256-258.

1 Делез Ж. Различие и повторение. Пер. с французского Н.Б. Маньковской и Э.П. Юровской. С-Птб.: "Петрополис", 1998. С. 9. (В дальнейшем ссылки на это издание даются в тексте).

1 Robbe-Grillet A. Une voie pour le roman future // NNRF, 1956, № 43. P.81.

1 Хайдеггер М. Тождество и различие. Пер. с немецкого А. Денежкина. М.: "Гнозис", 1997. С.25.

1 В квадратных скобках в цитатах дается моя редакция перевода - В.К. См.: Deleuze G. Différence et répétition. E?piméthée. Essais philosophiques. Presses Universitaires de France. Б/г. P.7. (В дальнейшем ссылки на текст оригинала даются по этому изданию с указанием страницы после указания фамилии автора Deleuze.

1 В русском переводе "Различия и повторения" переводчик употребляет выражение "блокирование понятия" и "блокировка понятия" (см. с.27-28). Думается, что этот перевод французского глагола bloquer (блокировать, объединять в блок) не удачен, так в русском языке слова "блокирование" и "блокировка" прежде всего связаны со значением "подвергать блокаде", "ограничивать", а не со значением "входить в блок", "объединяться". В то время как в тексте Делеза речь идет именно о том, каким образом понятие организует свой объем, как "объединяются" вещи в единый "блок" под данным понятием.

1 Лакан Ж. Функция и поле речи и языка в психоанализе. М.: "Гнозис", 1995. С.87-88.

1 Ско­во­ро­да Г.С. Со­б­ра­ние со­чи­не­ний в 2-х то­мах. М., 1973. Т.I. С.439

1 Мамардашвили М.К. Введение в философию // Мамардашвили М.К. Необходимость себя. М.: Лабиринт, 1996. С. 84.

1 См. мою статью "Философия культуры и парадигмы философского мышления" // Философские науки, 1991, № 6. А также: Конев В.А. Онтология культуры. Самара: "Самарский университет", 1998.

2 См.: Конев В.А. Критика способности быть (семинары по "Бытию и времени" Мартина Хайдеггера). Самара: "Самарский университет". 2000.

1 См.: Конев В.А. Дантовы координаты (проблема определения ценностного бытия) // Конев В.А. Онтология культуры. С.65-85, 172-188.

1 Хайдеггер М. Бытие и время. М., 1997. С. 284.

2 Там же. С. 284-285.

3 Там же.

4 См. подробнее: Конев В.А. Критика способности быть. С.98-114.

5 Кроме главы 1 "Различия и повторения", Делез излагает логику разделения (логику различения) и в других своих работах. См., например, Делез Ж. Логика смысла. Пер. Я.И. Свирского // Делез Ж. Логика смысла. Фуко М. Theatrum philosophicum. Москва-Екатеринбург, 1998. С. 329-365, а также: Делез Ж. Платон и симулякр. Пер. Е.А. Нейман // Интенциональность и текстуальность. Философская мысль Франции ХХ века. Томск: "Водолей". С.225-240.

1 Делез Ж. Логика смысла. С.335.

2 Там же.

1 См.: Делез Ж. Складка. Лейбниц и барокко. М.: «Логос», 1997. С. 30.

2 О проблеме необратимости физического времени см.: Пригожин И., Стенгерс И. Время, хаос, квант. М.: «Прогресс», 1994.

1 Аристотель. Физика. 219b, 1.

1 Делез пишет с своей книге "Бергсонизм": "«Фундаментальный смысл» интуиции: интуиция предполагает длительность, она состоит в том, чтобы мыслить в терминах длительности" (Делез Ж. Критическая философия Канта: учение о способностях. Бергсонизм. Спиноза. Москва. 2000. С. 111)

2 См.: Там же. С. 134-138

3 Ср. как Хайдеггер определяет временность: "Временность есть исходное «вне-себя» по себе и для себя самого" (Хайдеггер М. Бытие и время. Пер. В.В. Бибихина. М., 1997. С.329). См. анализ этого определения в: Конев В.А. Критика способности быть (семинары по «Бытию и времени» Мартина Хайдеггера). Самара, 2000, С.143-145.

1 Цит. по: Лосев А.Ф. История античной эстетики. Поздний эллинизм. Т.VI. М., 1980. С. 424.

2 Лосев А.Ф. История античной эстетики. Поздний эллинизм. Т.VI. М., 1980. С. 422.

1 Nouveau dictionnaire illustré. 75 édition. Paris. 1889. P.725.

2 Концепцию сознания как различия разрабатывает В.И. Молчанов. См.: Молчанов В. Парадигмы сознания и структуры опыта // Логос, 1992, № 3; Его же. Предпосылки и беспредпосылочность феноменологической философии // Логос, 1999, № 10; Его же. Предпосылки тождества и аналитики различия // Логос, 1999, № 11-12.

1 Бергсон А. Материя и память // Бергсон А. Собр. соч., Т. 1. М., 1992. С 243.

1 Мамардашвили М.К. Из лекций по социальной философии // Социологический журнал. 1994, № 3. С.39.

2 Там же.

1 См.: Ингарден Р. Исследования по эстетике. М., 1961. Ingarden R. O dziele literatckim. Warszawa: PWN, 1988

1 Библер В.С. От наукоучения к логике культуры. М., 1991. С.282 и др.

1 См. Шестов Л. Сочинения в 2-х тт. Т.2. М.: Наука, 1993. С. 49.

2 Правда возникает вопрос, являются ли выявленные Делезом постулаты философии cogito действительно допущениями того обыденного сознания, которое предшествовало философии нового времени, или они стали расхожими представлениями сейчас именно благодаря тому, что философия cogito "вошла" в обыденное сознание.

1 Как у Канта – способность чувственного познания поставляет свои результаты способности рассудка судить, а тот свои результаты способности разума умозаключать. Или у Гегеля – способность искусства видеть идею в форме идеала сменяется способностью религии представлять ее как божественную силу, которая, исчерпав себя, уступает место способности разума постигать идею в понятиях.

1 См.: Хайдеггер М. Что значит мыслить? // Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге. Пер. А.С. Солодовниковой. М., 1991. См. также: Конев В.А. Хайдеггер о мышлении // Конев В.А. Критика способности быть.С.248-255.

1 Обратим внимание, что М.К. Мамардашвили, философские пристрастия которого также лежали в области анализа жизни живой мысли, говорил об "эстетике мышления" (Мамардашвили М.К. Эстетика мышления. М., 2000.)

2 См.: Мамардашвили М.К. Картезианские размышления. М., 1993. См. также Конев В.А. Семинарские беседы по "Картезианским размышлениям" М.К. Мамардашвили. Самара: "Самарский университет", 1996.

1 Переводчики переводят употребляемый Делезом термин la proposition как "предположение", хотя точнее было бы перевести "предложение", ибо речь идет именно о логической функции истины, которая связана с высказыванием, предложением.

1 Об отношении образования и культуры в новое время см. Конев В.А. Логика культуры и архитектура педагогического пространства // Вопросы философии, 1996, № 10.

1 Кант И. Соч. в 6 тт. Т3. М., 1964. С.573.

2 Там же. С.349-350.

1 Там же. С.359.

1 Следует заметить, что перевод этого фрагмента в русском издании "Различия и повторения" (см. С.239) неточно передает мысль оригинала: "En ce même sens, les Idées doivent etre dite «différentielles» de la pensée, «Inconscient» de la pensée pure, au moment même où l'opposition de la pensée a tout forme du sens commum reste plus vive que jamais" (Deleuze. P.251).

1 См.: Мамардашвили М.К.. Картезианские размышления. С.218-220.

1 Здесь я хотел бы сделать одно замечание "на полях". Мы уже второй раз встречаемся в тексте Делеза с особыми графемами. Он ввел особое написание слова для обозначения проблематичного бытия: (не)-бытие или ?-бытие. Сейчас: "дифферен^ц/_сиация". Эти слова не имеют звукового эквивалента, они выражают мысль только в письменном изображении. А это ключевые для концепции Делеза понятия! Ключевые понятия для неклассической философской системы, выстраивающей новое понимание сознания, новое представление о рациональном мышлении. И вот такое новое мышление нуждается в новом языке, то есть не только в новых понятиях (новый понятийный язык), но, действительно, в особом языке, в котором есть такие лексемы (слова), которые могут быть только написанными. Письмо в языке новой рациональности становится если не ведущей, то, по крайней мере, равнозначной с голосом инстанцией. Понятно в этой связи значимость для современной философии (и культуры в целом) рассуждений о письме Ж. Деррида.

1 Хайдеггер М. Что значит мыслить? // Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге. М.: "Высшая школа", 1991. См. также: Конев В.А. Мартин Хайдеггер о мышлении // Конев В.А. Критика способности быть (семинары по "Бытию и времени" Мартина Хайдеггера). Самара: "Самарский университет", 2000.

1 См. Делез Ж. Представление Захер Мазоха // Захер Мазох Леопольд фон. Венера в мехах. М.: РИК "Кульутра", 1992. С. 292 и дальше.

1 См. Делез Ж. Бергсонизм // Делез Ж. Критическая философия Канта: учение о способностях. Бергсонизм. Спиноза. М., 2000, С.179. Здесь, анализируя философию Бергсона, Делез пишет: "Такая характеристика жизни – постановка и решение проблем, – как явствует из Бергсона, куда более важна, чем отрицательное определение потребности" (Там же).

1 Конев В.А. Критика способности быть (Семинары по "Бытию и времени" Мартина Хайдеггера). С. 45 и сл.

2 См. уже указанные работы В.И. Молчанова.

1 Делез Ж. Мишель Турнье и мир без Другого // Турнье М. Пятница или тихоокеанский лимб. С-Петербург: Амфора. 1999. С287-288.

2 Там же.

3 См. Scheler M. Istota i formy sympatii. Przekł. A. Węgrzecki. Warszawa: PWN, 1986. Tituł originału "Wesen und Formen der Sympathie".

1 Шопенгауэр А. О четверояком корне закона достаточного основания. М., 1993.

1 См.: Уайтхед А.Н. Избранные работы по философии. М.: Прогресс, 1990. С.272-304.

1 См. Конев В.А. Семинарские беседы по "Картезианским размышлениям" М.К. Мамардашвили. С. 40-41

2 См. Конев В.А. Социальное бытие искусства. Саратов, 1975. С.49-53.

142