Глава 15. Образование и развитие абсолютной монархии в России (вторая половина XVII — XVIII в. - § 1. Переход к абсолютизму в России

Это было время бурных изменений в российском обществе, госу­дарстве, правовой системе. Оно вызвало противоречивые чувства. Споры XVIII в. перешли в XIX, они ведутся и современными исследо­вателями. Главный предмет споров — проблема абсолютизма: время его возникновения, сущность, социальная природа, периоды разви­тия. Все это породило обширную историографию, как дореволюци­онную, так и советскую.

Дворянские историки стояли на позициях изначальности самодер­жавия на Руси. В. Н. Татищев и Н. М. Карамзин видели его уже в Ки­евском государстве и, разумеется, с момента образования Московско­го государства.

В. О. Ключевский находил самодержавие в Московском государ­стве во всяком случае при Иване Грозном и, пожалуй, даже при его деде Иване III. Буржуазная государственная школа русских истори­ков (Б. Н. Чичерин), не признававшая объективных экономических законов и их воздействия на развитие государства, отрицала наличие сословно-представительной монархии в России. Она видела абсолютизм у нас уже в XVI в.

В советской литературе проблема российского абсолютизма вы­звала оживленную дискуссию. Большие споры идут по вопросу о вре­мени возникновения абсолютизма в России. Переход к самодержавию как в советской, так и в дореволюционной литературе связывают с различными периодами. Некоторые авторы склонны относить нача­ло его ко времени Ивана III, именовавшего себя самодержцем. Этот взгляд разделяют и некоторые современные историки. Другие связы­вают установление самодержавия с именем Ивана Грозного. Подоб­ного взгляда придерживался еще М.Н. Покровский. На сходных по­зициях стоит С.О. Шмидт. Правда, его концепция своеобразна. С О. Шмидт допускает определенный разрыв в истории абсолютиз­ма Возникнув при Иване Грозном, самодержавие, по его словам, исчезает со смертью этого царя, а затем вновь возникает при Михаиле. Своеобразен и взгляд Л. В. Черепнина. Он допускал одновременное сосуществование сразу двух форм государства при Иване Грозном: самодержавия в опричнине и сословно-представительной монархии в земщине. Безоговорочно считает Ивана Грозного абсолютным мо­нархом Д. Н. Альшиц.

Некоторые исследователи ведут абсолютизм с реформ Петра I, с начала XVIII в. Н. Б. Голикова, отмечая окончательное утверждение абсолютизма при Петре I, умалчивает о его начальном моменте. С. М. Троицкий утверждал, что «переход от сословно-представитель­ной монархии к абсолютной начался в XVII столетии и завершился в основном в первой четверти XVIII в.».

Л. В. Черепнин отмечал, что «большинство историков считают возможным говорить о русском абсолютизме не ранее, чем со второй половины XVII в., а его окончательное оформление приурочивают к правлению Петра Первого». В этой концепции можно видеть победу идеи С. В. Юшкова, много лет назад создавшего стройную схему сме­ны форм феодального государства и доказавшего, в частности, невоз­можность абсолютизма в России раньше XVII в.

Переход к абсолютизму — явление, разумеется, не одномоментное. Это определенный процесс, занимающий во времени какой-то от­резок.

С вопросом о времени возникновения абсолютизма связана про­блема его сущности. В литературе наличествует противопоставление самодержавия абсолютизму. Под самодержавием понимают внешнюю независимость монарха, например от Орды, его суверенность, а абсо­лютизм сводят к внутреннему полновластию, к господству над под­данными.

В. И. Ленин считал термины «абсолютизм», «самодержавие», «не­ограниченная монархия» синонимами. Иногда говорят, что он имел в виду только самодержавие XIX — XX вв., отличая от него самодер­жавие XVII и XVIII вв. В. И. Ленин действительно различает само­державие в тот или иной век. Разумеется, самодержавие с Боярской думой не то же самое, что самодержавие с Государственной думой. Но, различая самодержавие на разных этапах его развития, В. И. Ле­нин не проводит различия между самодержавием и абсолютизмом. Он ставит вопрос теоретически: «Что такое самодержавие?».

Возникновение абсолютизма — явление закономерное, имеющее свои объективные предпосылки. В науке существуют разные мнения по поводу того, являются ли эти закономерности едиными для всех стран или Россия имеет существенные особенности.

Разумеется, что переход к абсолютизму определяется в первую очередь социально-экономическими причинами. Однако спорен во­прос об уровне и характере экономического развития, социально-эко­номических противоречий, которые обусловливают это явление. В ли­тературе имеется тенденция связывать переход к абсолютизму в России с генезисом капитализма.

В классических условиях абсолютизм возник в обстановке серьез­ного развития буржуазного уклада, когда буржуазия уже начала пре­тендовать на власть, и феодальному государству нужно было умерить ее аппетиты.

Среди советских историков спорным является вопрос о времени возникновения капитализма в России. Некоторые авторы ищут его уже в XVI в. Другие, не идя так далеко, тем не менее отмечают фак­ты, говорящие о зарождении капитализма в России во второй полови­не XVII в. Они указывают даже в деревне XVII в. на определенные ростки капитализма: отдельные землевладельцы нанимали собствен­ных крепостных, порой и за деньги, чтобы стимулировать повышение производительности труда; развивалось крестьянское предпринима­тельство, выводившее крепостных в ряды буржуазии.

Более заметен был наемный труд в промышленности: «Тульское, устюженское и тихвинское железоделательное производство; москов­ское и псковское меднолитейное дело; нижегородское, ярославское и тобольское кожевничество; судостроение на северных реках, Волге, Каме, Дону, Туре знало в XVII в. наемный труд как явление достаточ­но устойчивое и повседневное». Не случайно законодательство нача­ла XVIII в. подробно регламентирует порядок отходничества.

Уже с XVII в. отмечаются простая капиталистическая кооперация производства, а также возникновение мануфактур. Некоторые иссле­дователи даже крепостную мануфактуру считают элементом генезиса капитализма.

Этому соответствуют взгляды и на эволюцию надстройки. Еще Б. И. Сыромятников рассматривал начало XVIII в. как первую фазу «переходного» состояния государства к буржуазному. С точки зре­ния С. М. Троицкого переход к абсолютизму уже означает первый шаг на пути превращения феодального государства в буржуазное. Тут мы видим сходство со взглядами Б. И. Сыромятникова. С. М. Троицкий, возражая ему по некоторым пунктам, видит тем не менее в формиро­вании чиновничества из разночинцев и в переходе к денежному жало­ванью для бюрократии буржуазные принципы организации государ­ственного аппарата.

Другая группа исследователей скептически смотрит на проблему зарождения капитализма в XVII в., отмечая, что в условиях усиления экономических, преимущественно торговых, связей между отдельны­ми районами страны берет начало длительный процесс складывания всероссийского рынка и что все большую роль в экономике страны начинает играть торговый капитал в лице крупного купечества. Они полагают, что торговый капитал не менял существующих производ­ственных отношений, он приспосабливался к ним и использовал в своих интересах. В. И. Ленин, развивая мысли К. Маркса, указывал, что «тор­говый и ростовщический капиталы всегда исторически предшествуют образованию промышленного капитала и логически являются необ­ходимым условием этого образования, но сами по себе ни торговый, ни ростовщический капитал не составляют достаточного условия для возникновения промышленного капитала (т. е. капиталистического производства». Эти суждения в полной мере применимы к условиям России XVII в. Крупные купцы и предприниматели из их среды стре­мились обзавестись вотчинами, крепостными крестьянами и тем са­мым смыкались с господствующим классом феодалов. Стремлению денежных тузов вложить капиталы в землю поднимающийся абсолю­тизм шел навстречу, законодательно разрешив верхушке купечества, гостям покупать вотчины. Наиболее яркими примерами новоявлен­ных феодалов и одновременно купцов-предпринимателей в XVII в. были Строгановы, позднее, в начале XVIII в., —Демидовы.

С другой стороны, стремление торгового капитала овладеть про­изводством, подчиняя его торговле, влекло накопление капиталов в этой сфере экономики, что создавало необходимые предпосылки, опре­деленное историческое условие для развития капиталистических от­ношений в будущем.

А. М. Сахаров справедливо отметил, что «Ленин указал на класс, являющийся «руководителем и хозяином» процесса образования фак­тического единства русских земель, формирования всероссийского рынка — класс «капиталистов-купцов», т. е. представителей развива­ющегося торгового капитала...». Тем самым высказывание В. И. Ле­нина отмечает длительный путь перехода к новой формации и являет­ся характеристикой не только XVII в., а всего нового периода русской истории, лишь начинающегося примерно в XVII в.

Не углубляясь дальше в сущность спора об уровне социально-эко­номического развития России в данный период, отметим только, что даже признание наличия буржуазных отношений в XVII в. еще не оз­начает признания их существенного влияния на возникновение абсо­лютизма в нашей стране. Вряд ли можно говорить в это время о су­ществовании класса буржуазии, способного противостоять уже клас­су феодалов, о том самом «равновесии сил», которое, по известным представлениям, обусловливает возникновение абсолютизма. Русская буржуазия еще не претендует на власть, еще не пытается свергнуть феодалов, поэтому у последних нет необходимости искать в самодер­жавии защиту от нее. С. М. Троицкий полагал даже, что «на раннем этапе становления абсолютизма относительного «равновесия» между дворянством и формирующейся буржуазией не было и не могло быть». Он считает вообще такое равновесие как предпосылку установления абсолютизма скорее исключением, чем правилом.

Думается, что решающую роль в процессе становления абсолю­тизма в России играла не внутриклассовая борьба и даже не борьба между эксплуататорскими классами. Важнейшей предпосылкой уста­новления самодержавия было классовое сопротивление окончатель­но закрепощенных крестьян, необходимость для феодалов создать крепкую власть, способную держать в узде восстающее крестьянство.

Крестьянская война под предводительством С. Разина, восстание К. Булавина, городские восстания, другие разнообразные народные движения — все это подталкивало феодалов в сторону передачи пол­ноты власти неограниченному монарху. Большое значение крестьян­ского движения как предпосылки установления абсолютизма не явля­ется уникальной особенностью России. Этот фактор сыграл заметную роль, например, и при переходе к абсолютизму в Англии и Германии. Фактором, ускорившим процесс перехода к абсолютизму, была также военная опасность со стороны соседних государств (Речь Посполитая, Швеция, Турция и др.). Россией не были еще решены некоторые важные исторические задачи: не воссоединены все украинские земли, нужно было пробиться к морям и т. д. Характерно, что из 35 лет цар­ствования Петра I только около года сохранялось состояние полного мира.

Во второй половине XVII в. не только возникла необходимость, но и сложилась возможность установления абсолютной монархии. Эта возможность была подготовлена развитием государства в предыду­щий период. Вместо своевольного дворянского ополчения было со­здано постоянное войско. Развитие приказной системы подготовили армию чиновничества. Царь получил независимые источники дохода в виде ясака (налога преимущественно пушниной с народов Поволжья и Сибири) и винной монополии. Теперь ему не нужно было спраши­вать разрешения у земских соборов на начало войны или иное серьез­ное мероприятие. Необходимость в сословно-представительных ор­ганах отпала, и они были отброшены. Это означало, что монарх осво­бодился от всяких пут, что его власть стала неограниченной, абсолют­ной.

Территория и населениеВ XVII в. продолжалось расширение терри- тории России за счет включения новых земель Сибири, Южного При- уралья и Левобережной Украины, дальнейшего освоения Дикого поля.

 

 

Территория страны делилась на уезды, число которых достигло 250. По-прежнему уезды разбивались на станы и волости. Центром ста- нов было село. На землях, которые включались в состав России недавно, административная система сохранялась прежней.

Численность населения составила в конце XVII в. 10,5 млн человек.

Социальная структураXVII в. характеризовался консолидацией основных классов в классы-сословия. Сословие — социальная группа населения, обладающая закрепленными в обычае или зако- не и передаваемыми по наследству правами и обязанностями. Для сословной организации, обычно включающей несколько сословий, характерна иерархия, выраженная в неравенстве их положения и при- вилегий. В XVIIв. был принят царский указ, в соответствии с которым поместья могли преобразовываться в вотчины. В результате изменялась структура феодального землевладения. Шел процесс постепенного сближения правового статуса поместий и статуса вотчины.

Консолидация класса эксплуатируемых проходила противоречиво, но в соответствии с основными четырьмя группами крестьяновла- дельцев: феодальное государство, церковь и ее организации, правящая династия как вотчинник, отдельные феодалы. Крестьяне подразделя- лись исходя из этого на государственных крестьян, экономических, дворцовых и помещичьих.

Прослеживается тенденция к замкнутости сословий — удельный вес податного населения в конце XVII в. увеличился до 91,3%.

Происходит консолидация городского населения; в XVII в. ут- вердилось его название — посадские люди. В это время сложилась иерархия городского населения: гости и гостиная сотня (купцы, торгующие за рубежом государства), суконная сотня, черные сотни (средние, мелкие и розничные торговцы) и слободы (ремесленные кварталы и цехи).

Гости, помимо торговых операций, осуществляли финансовую службу: заведовали таможнями, распределяли статьи доходов и расхо- дов, занимали должности голов и дьяков в присутственных местах, взимали пошлины с иностранных купцов, торговали государствен- ными товарами. Повышение роли купечества было связано с разви- тием в стране товарно-денежных отношений, началом формирова- ния всероссийского рынка. Государство поддерживало торговых людей. В XVII в. в России множественность торговых пошлин за- менили единой рублевой пошлиной; в целях защиты русских купцов от конкуренции иноземных был принят Новоторговый устав.

«Черные» посадские люди проживали на земле, являвшейся го- сударственной собственностью. На них возлагалось тягло в пользу государства. Свои земельные участки, на которых они проживали, они могли продавать только другим «чернотяглым» людям.

В XVIIв. происходит укрепление феодально-крепостнического строя России, по существу окончательно оформляется общегосудар-

 

 

ственная система крепостного права. Завершающий этап закрепоще- ния крестьян в России наступил в 1649 г., когда Соборное Уложение окончательно отменило Юрьев день, закрепило частновладельческих крестьян за помещиками, боярами, монастырями. Зависимость част- новладельческих крестьян от феодалов и государства усилилась. Зем- левладельцам предоставлялись широкие крепостнические права. Так, этим законодательным документом устанавливались наследствен- ность крепостного состояния, а также право землевладельца распо- ряжаться имуществом крепостного крестьянина. В то же время цар- ское правительство возложило на землевладельцев ответственность за выполнение крестьянами государственных повинностей.

Государственное управлениеОбщая тенденция развития государ- ственной системы России во второй половине XVII в. — переход от самодержавия с Боярской думой и боярской аристократией, от сословно-представительной монархии — к абсолютной.

Абсолютизм — это форма государственного правления, при ко- торой верховная власть в государстве полностью и безраздельно принадлежит монарху. При абсолютизме феодальное государство достигает наивысшей степени централизации, создаются разветв- ленный аппарат, постоянная армия и полиция, деятельность орга- нов сословного представительства, как правило, прекращается.

Боярская думаБольшую роль в управлении государством играла в начале столетия Боярская дума. Считалось, что царь на Руси пра- вит страной вместе с Думой. В Думу входили представители четырех думных чинов: бояре, окольничие, думные дворяне и думные дьяки. Самым важным и престижным был первый чин — боярин. В этот чин царем назначались лица из двух десятков самых знатных фамилий, потомков правящих домов Древней Руси, а также старых московских боярских родов.Окольничими были князья и потомки московских бояр. Все они были выходцами из 60 наиболее древних и знатных фамилий1. Чин думных дворян получали дворяне, выбившиеся «в лю- ди» благодаря личным заслугам, долгой и верной службе государю: здесь не было ни одного князя. Исключение представлял Кузьма Ми- нин — нижегородский торговец, представитель «третьего сословия», получивший чин думного боярина за спасение Отечества в годину иноземного разорения. В целом думными дворянами стали в XVII в. представители 85 фамилий мелкого российского дворянства.

Лонгслив Dorothy ... Лонгслив Dorothy Perkins. Цвет: белый. Весна-лето 2016. С... lamoda.ru 945 руб.

Туфли LOST INK. Туфли LOST INK. Цвет: черный. Материал: искусственная зам... lamoda.ru 1 490 руб.

Джемпер Dorothy P... Джемпер Dorothy Perkins. Цвет: серый. Весна-лето 2016. Се... lamoda.ru 1 340 руб.

Лонгслив adL. Лонгслив adL. Цвет: белый. Весна-лето 2016. Сезон: Мульти... lamoda.ru 1 299 руб.

Москва и область Квартиры от 2 млн. руб. Только до конца месяца! irn.ru

Думные дьяки выслужились из простых приказных дьяков, а иногда и подьячих. Они, как правило, были дельцами-бюрократами и играли большую роль в делах управления. В их функции входило доклады- вание дела в Думе и формирование ее решения.

Численный состав Боярской думы менялся. В конце 70-х гг. XVII в. в ней было 97 членов, из них 42 боярина, 27 окольничих,

 

1 Буганов В.И. Мир истории. Россия в XVII столетии. М., 1989. С. 92.

 

 

19 думных дворян и 9 думных дьяков1. Таким образом, аристокра- тический характер Думы сохранялся, хотя в Думу все больше про- никало дворян и дьяков.

На заседаниях Думы обсуждались по указанию царя наиболее важные государственные дела: объявление войны, заключение мира, сбор чрезвычайных налогов, принятие нового закона, спорные вопро- сы по представлению приказов, по жалобам отдельных лиц. Решение Думы становилось законом или его разъяснением, и Дума являлась законодательным, распорядительным и контролирующим органом.

Председателем Думы был царь, в его отсутствие — знатный боярин по поручению царя. В случае, когда царя не было, решение Думы при- знавалось проектом и требовалось его окончательное утверждение госу- дарем. Особое внимание в Думе уделялось дипломатическим и воен- ным вопросам. Дума контролировала дипломатическую переписку. Для переговоров с иностранными послами Дума создавала времен- ные «ответные» комиссии, а потом заслушивала отчеты о ходе этих переговоров. Обязанности секретаря Думы по внешним связям ис- полнял дьяк, возглавлявший Посольский приказ.

XVIIв. был периодом существенного роста роли Боярской ду- мы, поскольку царская власть в период Смутного времени была ослаблена и шла борьба за русский престол. Особенно повысилось значение Думы, когда в 1606—1610 гг. на престоле был Василий Шуйский (1552—1612). Он подчинился требованиям бояр и принял от них крестоцеловальную грамоту, что означало небывалое огра- ничение боярами власти царя. После его низложения на Руси даже был период, когда вся полнота власти временно перешла к Бояр- ской думе. Она состояла тогда из семи влиятельных бояр, поэтому ее правление в период междуцарствия получило в истории название семибоярщины. В эти годы Русь была на грани утраты своей государ- ственности, т.е. государственной самостоятельности.

В середине XVIIв. роль Боярской думы постепенно снижается, что было одним из признаков движения России к абсолютной монар- хии. Наряду с ней при царе существовала так называемая Ближняя или Тайная дума — узкий круг особо доверенных лиц, советников верховного правителя. Для управления текущими делами в случае отъезда царя из столицы Боярская дума создавала временные ко- миссии; более важные дела посылались «в поход» царю. При Бояр- ской думе с 1681 по 1694 гг. существовала Расправит палата, в ко- торую входило 11 и более членов. Это был особый судебный отдел для рассмотрения спорных гражданских дел.

Земские соборы В XVIIв. Земские соборы оставались органами сословного представительства, но роль их существенно изменилась — возросло представительство дворян и посадских людей. В течение

 

Буганов В.И. Указ соч. С. 93.

 

 

XVII в. динамика значимости Земских соборов была неравномер- ной. Так, в начале столетия из-за социальных потрясений, ино- странных вторжений, ослабления государственной власти роль Зем- ских соборов сильно возросла.

Особая роль выпала на долю Земского совета (или Совета всей земли), созданного в период второго ополчения в 1612 г. В него вхо- дили представители боярства и духовенства, священного чина и по- садских людей. Этот Совет учредил в Ярославле временные приказы (Поместный, Разрядный, Восточный, Монастырский и др.) и де- нежный двор. Из этого перечня видно, что руководство народной армии, помимо ратных дел, решало многие другие вопросы — ди- пломатические, финансовые, церковные, земельные. По существу он превратился в верховный орган власти (и законодательной, и испол- нительной), решающий вопросы внутренней и внешней политики. Это было время, когда соборы играли наиболее важную и прогрес- сивную роль в общественно-политической жизни России. Например, приговор, вынесенный Земским собором 30 июня 1611 г. в «безгосу- дарное время», признается актом общеисторической значимости.

Исключительно важное значение имел Земский собор 1613 г., созванный с целью восстановления государственной власти в Рос- сии — избрания на русский престол нового царя. Для его созыва по стране были разосланы грамоты.

По своему составу этот Собор был самым представительным за всю историю Земских соборов России. В нем участвовало примерно 700—800 человек. Это был единственный Собор, на котором при- сутствовали, помимо высших сословий, представители стрельцов, казаков, дворцовых и черносошных крестьян. По оценке В.О. Клю- чевского, этот Собор можно признать первым достоверным опытом действительного представительства.

Как известно, царем был избран шестнадцатилетний Михаил Романов(1613—1645).

Новая царская династия Романовых утвердилась на русском престоле с 1613 г., ее представители правили страной 300 лет. За царями Романовыми утвердился пышный титул: «Божией милостью Великий государь, царь и Великий князь, Всея России самодер- жец», где, как видим, главенствует идея о божественном происхож- дении власти. В XVII в. сложилась концепция богоизбранности Ро- мановых; ее автором был келарь Троице-Сергиева монастыря Авраамий Палицын (7—1626). Его перу принадлежит «Сказание Ав- раама Палицына» — свод исторических повестей публицистического характера, содержащих ценные сведения по истории России XVII в.

После изгнания интервентов в первые годы правления Михаила Федоровича страна переживала разруху, испытывала огромные фи- нансовые трудности. И царь нуждался в поддержке со стороны раз- личных слоев населения, особенно торговых людей, владеющих де- нежными средствами. В этот период Земские соборы заседали почти

 

 

непрерывно. Они превратились в органы распорядительной власти, где решающую роль играли представители дворянства и посадских людей, и первое время по-своему выражали волю «всей земли». Од- нако после возвращения из польского плена в Москву в 1619 г. ми- трополита Филарета (1554/55—1633), отца царя Михаила Романо- ва, и образования постоянного правительства роль Земских соборов и соборных депутатов понизилась, они стали собираться реже. Если в период 1613—1622 гг. Соборы действовали почти непрерывно, то с 1622 по 1632 гг. они не собирались, хотя, может быть, найдутся источники, архивные документы, свидетельствующие об обратном. В период 1632—1653 гг. Земские соборы собирались редко, но во- просы, которые они рассматривали, были очень важными: Собор- ное Уложение 1649 г., восстание в Пскове, русско-польские, русско- крымские отношения, воссоединение Украины с Россией, вопрос об Азове. Земские соборы этого периода характеризуются активным вы- ступлением сословных групп, предъявляющих требования правитель- ству. После 1653 г. деятельность соборов затухает, и только в 1683— 1684 гг. отмечается небольшой взлет, оказавшийся кануном их падения. Эта тенденция выражала перерастание сословно-представительной мо- нархии в абсолютную.

ПриказыXVII в. занимает в развитии аппарата государственного управления в России особое место. В этот период в России развива- лись товарно-денежные отношения, зарождались буржуазные связи, возникали мануфактуры, обострилась классовая борьба и расшири- лись задачи, стоящие перед феодальным государством. Именно в этом столетии вместо немногочисленной и в определенной мере случай- ной по составу группы лиц к работе в государственных учреждени- ях России приходит особая специальная прослойка, получившая общее наименование приказных людей. Приказные люди — специ- альная, сформировавшаяся в XVII в. в сословную группа служилых людей, основной обязанностью которых была работа в государст- венных учреждениях в центре и на местах1.

Государственное учреждение имеет такой определяющий при- знак, как подчинение центральной власти, наличие постоянного штата и бюджета.

Процесс консолидации верхушки служилого сословия в класс дворянства, охватывающий XV—XVII вв., нашел отражение в изме- нении формы государственного правления, в постепенном перерас- тании сословно-представительной монархии в абсолютную. Выше было показано, как шла эволюция таких институтов верховного правления, как Боярская дума и Земские соборы, как уменьшалась их роль и укреплялась власть царя. Показатель укрепления самодержа- вия — также происходившая бюрократизация исполнительных орга-

 

1 Демидова Н.Ф. Служилая бюрократия в России XVII в. и ее роль в формирова- нии абсолютизма. М., 1987.

 

 

нов в центре и на местах. Это проявилось в складывании и разраста- нии их штатов, без чего невозможно осуществление самодержавного правления. Эта корпорация в XVII в. только формировалась и была беспрекословным проводником решений верховной власти.

Историки считают, что первая половина XVII в. — время рас- цвета сословно-представительной монархии в России. Этому этапу соответствует и расцвет приказной системы и постепенного внедре- ния ее во все отрасли управления. Сложилась эта система, как было показано, в XVI в., а в XVII в. она все более проникала в сферу ме- стного управления. Этот процесс сопровождал расцвет деятельности Земских соборов и усиление Боярской думы. Когда в 10—20-е гг. XVII в. восстанавливалась система государственного управления, разрушенная бурными событиями Смутного времени, начали функ- ционировать примерно 20 прежних центральных учреждений. Необ- ходимость больших финансовых расходов на хозяйственные нужды привела к усилению фискальной деятельности приказов. Поэтому были оформлены четвертные приказы, создан ряд новых постоян- ных и временных центральных учреждений по сбору налогов (при- каз Большой казны).

Выдвижение в ходе борьбы с польской интервенцией таких со- циальных групп, как дворянство и казачество, предопределили воз- рождение Поместного приказа,ведавшего массовой раздачей земель, и Казачьего приказа.

Новым для приказной системы было формирование Патриар- шего управления в связи с возрастанием роли в управлении государст- вом патриарха Филарета. С этого времени в стране установилось тройное деление приказной системы государственных учреждений (го- сударственные приказы, дворцовые, патриаршие), тогда как в XVI в. деление было двухчастным.

Особенностью приказов первой половины XVII в. также было широкое распространение временных приказов, хотя они оформля- лись законодательным актом о создании, с определением их функ- ций, штата, бюджета и назначением главы. Отличались они от по- стоянно действующих функциональным и экстерриториальным характером, быстротой и оперативностью работы.

За XVII в. число приказов увеличилось с 44 в 1626 г. до 55 в 1698 г. Важнейшие приказы (Посольский, Разрядный) возглавляли думные дьяки. Допускалось совместительство, т.е. служба дьяков одновре- менно в двух приказах. Боярин Б.И. Морозов, например, был одно- временно судьей в пяти приказах.

Во многих приказах штат не превышал 10 человек. В таких приказах, как приказ Большого прихода, Новгородской четверти, Разбойный, штат состоял из 22—27 человек. Особую группу пред- ставляли четыре крупнейших приказа: Поместный (73 человека), Большого дворца (73 человека), Казанского дворца (46 человек), Разрядный (45 человек).

 

 

В 1637 г. в системе приказов появился новый территориальный приказ — Сибирский, выделившийся из Казанского для управления вновь присоединенными землями.

Приказы издавали разнообразные документы: жалованные гра- моты, указы от имени царя, памятки, наказы-инструкции должно- стным лицам, доклады и пыточные грамоты. Систематизировались грамоты путем издания сводных документов — уставных грамот.

Во второй половине XVII в. в социально-экономической жизни России происходят существенные изменения: окончательно оформи- лось крепостное право, в то же время развиваются буржуазные связи, формируется всероссийский рынок, углубляется социальное расслое- ние деревни, происходят городские восстания, вспышки национального движения в Поволжье и Сибири, мощная крестьянская война Степана Разина. Одновременно удается вернуть основную часть утраченных в начале века земель. Продолжает осваиваться Сибирь, оборонитель- ная линия продвигается на юг, юго-восток, юго-запад — осваиваются новые плодородные земли, создаются новые города.

Все эти процессы не могли не сказаться на надстроечных институ- тах. В этот период сословно-представительная монархия изживает себя, так как больше не соответствует задачам, стоящим перед государством.

После принятия Соборного Уложения 1649 г., удовлетворившего основные требования дворянства и верхушки посада, их политиче- ская активность ослабела. Дворянство было больше всего заинтере- совано в подавлении сопротивления закрепощенных крестьян. Но так как старый государственный аппарат не справлялся с этими задачами, то потребовалось изменить формы правления путем уси- ления абсолютистских начал и перестройки армии.

Эти изменения коснулись всех ступеней системы государствен- ных учреждений. Наблюдается бюрократизация верховного управ- ления, падает значение соборов — сужается поле их деятельности. Уменьшается значение Боярской думы — в конце века она превра- щается в своеобразный совещательный орган приказных судей. Как отмечалось, в 1681—1694 гг. выделилась специальная Расправная палата, что было признаком бюрократизации Думы. Об изменении характера Думы говорит увеличение ее неродовитой части — дум- ных дьяков (от 2—3 до 11—12 человек).

Происходят существенные изменения в приказах как централь- ных учреждениях. Возникли новые территориальные приказы для управления освобожденными русскими землями и присоединенной частью Украины {Литовской и Малороссийской), а также два приказа, связанных с новыми явлениями в управлении: Монастырскийи Рей- тарский, созданный для организации управления войсками нового строя, постепенно сменявшими дворянское ополчение.

Смутное время начала XVII в. сильно отразилось на армии. Общая численность ратников резко уменьшилась, и ее удалось вос- становить только к началу 30-х годов столетия. С 1630 г. в России

 

началось создание полков регулярного строя — солдатских, рейтар- ских, драгунских. Через 20 лет после этого стали проводить наборы из крестьян и посадских людей. Постепенно росла численность солдат и стрельцов, в то время как роль поместной конницы сни- жалась. Если в 1651 г. дворян и детей боярских было 37,5 тыс. че- ловек, то в 1680 г. — 15,8 тыс.1 Численность солдат резко возросла. На службу в русскую армию начали поступать иностранцы.

Стало единообразным вооружение полков: мушкеты и карабины вместо тяжелых пищалей, ручные гранаты, полковая артиллерия, нарезное многоствольное оружие, пушечные фанаты.

Особое место в приказной системе занял приказ Тайных дел, возглавлявшийся самим царем, созданный в 1654 г. и просущество- вавший до 1675 г. Он был учреждением нового типа, осуществлял контроль за деятельностью остальных приказов, но прежде всего он был личной канцелярией царя.

 

ЦАРЬ АЛЕКСЕЙ МИХАЙЛОВИЧПо смерти Михаила Федоровича Рос- сия присягнула его 16-летнему сыну Алексею Михайловичу. Он в пер- вые годы своего царствования подчинился влиянию своего воспитателя боярина Морозова, который и сделался его ближайшим советником. Влияние это еще более усилилось, когда Морозов породнился с царем. Алексей Михайлович женился на Марии Ильинишне Милославской, а несколько дней спустя Морозов женился на ее сестре...

Внутреннее состояние государства еще не устроилось: народ страдал под тяжестью налогов. Налог на соль и неудовольствия против Милославского, который раздавал выгодные места своим родствен- никам, притеснявшим народ своим лихоимством, все это вызвало мя- теж (1648 г.). Следствием этого мятежа было удаление от дел Морозова и ссылка его в Кириллов монастырь. В 1649 г. созван был в Москве Земский собор, результатом деятельности которого было издание но- вого свода законов, известного под названием «Соборного Уложения». Царствование Алексея Михайловича ознаменовалось громадным мятежом, в котором участвовали казаки и крестьяне и руководителем которого был казак Степан Разин. Знаменитое восстание украинских казаков против польской аристократии окончилось отложением Мало- россии от Польши и присоединением ее к Москве в 1654 г. Вождем этого восстания явился Богдан Хмельницкий. За обладание Малорос- сией Алексею Михайловичу пришлось вести две войны с Польшей: первая война — 1654—1656 гг., вторая — 1658—1667 гг. В 1657 г. умер Богдан Хмельницкий. Война со шведами окончилась Кардис- ским миром в 1661 г. За свою доброту Алексей Михайлович получил название «тишайшего». Был женат два раза — на Марии Милослав- ской, от которой было два сына, Федор и Иоанн, и несколько доче- рей, а от брака с Натальей Нарышкиной родился в 1672 г. сын Петр

(Иллюстрированная хронология... С. 90—92).

 

 

Дл я этого времени характерно развитие дворцовых учреждений, их количество возросло с 14 до 19, а в 1664 г. выделился специаль -

 

Буганов В.Н. Указ соч. С. 119.

 

 

ный Судный дворцовый приказ. В конце 50-х годов создан Счетный при- каз, контролировавший финансовую деятельность приказов. В 80-е го- ды провели реформу по укрупнению приказов, что обусловило со- кращение их числа до 37—38.

Во второй половине XVII в. по-прежнему практиковалось со- вмещение управления несколькими приказами, создавались вре- менные приказы.

В 1682 г. отменено местничество, т.е. принцип занятия должности в зависимости от знатности происхождения и служебного положения предков. «Разрядные книги», где фиксировались родословные и на- значение на должности, сожгли. С этого времени утвердился прин- цип служебного соответствия.

Так как местные учреждения не справлялись с поиском беглых крестьян, то организовывались комиссии или приказы сыскных дел. Только за 1658—1663 гг. из Поместного приказа было отправ- лено на места 25 комиссий. С 60-х годов создание комиссий при- няло массовый характер.

Второй момент в развитии приказов этого периода — резкое возрастание количества занятых в них людей. Если число приказ- ных людей в России составляло в 40-е гг. XVII в. 1611 человек, то в 90-е оно увеличилось почти в три раза и достигло 4567 человек. Из них большая часть была занята в московских приказах, а 1918 че- ловек — в местных государственных учреждениях1.

В связи с ростом численности бюрократического аппарата, оп- лата их труда становилась существенной статьей государственных расходов. Правительство предпринимало попытки уменьшить окла- ды чиновников и приостановить рост их численности.

Тенденция к увеличению штатов обусловила потребность в под- готовке кадров, годных для приказных работ. Такая подготовка бы- ла организована при самом многолюдном Поместном приказе.

Местное управлениеТяжелое положение страны в годы иностран- ной интервенции, а также крестьянская война Ивана Болотникова (?— 1608) обнажили несовершенство губных и земских органов управ- ления, которые оказались беспомощными. Поэтому дополнительно к ним учреждаются воеводы. Назначались они Разрядным приказом из числа бояр и дворян, утверждались Боярской думой и царем. Это означало усиление центральной власти на местах в ущерб принципу выборности. В большие города назначалось несколько воевод, но один из них считался главным. Воеводы получали государево жало- вание и не могли самовольно обирать местное население — в этом состояло их отличие от кормленщиков.

Одной из главных функций воевод был финансовый контроль, поэтому воеводы должны были вести учет количества земли и до-

 

1 Демидова Н.Ф. Служилая бюрократия в России XVII в. и ее роль в формирова- нии абсолютизма. М., 1987. С. 37.

 

 

ходности земельных участков всех хозяйств. Осуществляли воеводы и контроль за старостами и целовальниками, которые непосредст- венно проводили сбор налогов.

Другая задача воевод — набор на военную службу служилых людей из дворян и детей боярских. Для этого воеводой составлялись списки и велся учет, проводились смотры, проверялась готовность к службе. Воевода направлял военнослужащих на места службы, которые опре- делялись Разрядным приказом. В его обязанности входило наблюде- ние за состоянием крепостей. Он ведал стрельцами и пушкарями.

Несмотря на то что местное управление отставало от централь- ного, в нем произошли тоже существенные перемены. С середины XVII в. количество приказных изб резко увеличилось, что объясня- лось расширением границ государства. Во вновь присоединенных районах создавались новые города-крепости. В конце XVII в. насчи- тывалось 300 поселений городского типа. В большинстве городов устанавливалось воеводское управление с избами при нем. К середи- не 70-х годов повсеместно утвердился термин приказная изба. Воз- главлял приказную избу дьяк.

Таким образом, в местном управлении этого периода сложилось противоречие — назначаемый сверху воевода должен был руково- дить выборными органами — губными и земскими избами. В про- цессе развития воеводской системы эти органы все в большей степе- ни подчинялись воеводам, прежде всего по военным и полицейским вопросам. Поскольку регламентация прав и обязанностей воевод была неопределенной, то создавались возможности произвола, ко- торыми воеводы широко пользовались — взятки были хорошим дополнительным источником доходов сверх царского жалованья. Особенно значителен был произвол воевод в Сибири.

В эволюции государственного аппарата России XVII в. можно выделить два этапа, грань между которыми определяется изменени- ем формы правления:

10—50-е гг. XVII в. — время становления и оформления при- казного начала в рамках сословно-представительнои монархии;

60—90-е гг. XVII в. — время резкого перелома в сторону абсолю- тистской формы правления. Именно на втором этапе образовалась небывалая по численности категория людей, занятых вопросами управ- ления, и был создан тип учреждений, функционировавших в центре и на местах. Именно на этой основе в последние десятилетия века складывается исполнительный аппарат русского абсолютизма, окон- чательно оформившийся в XVIII в.

Государство и церковьВ период складывания абсолютизма, во второй половине XVII в., крепнущее самодержавие не желает мириться с притязаниями церкви на вмешательство в государственные дела, ее неудержимым стремлением к приумножению своих богатств. Между церковью и светской властью растут разногласия — прави-

 

тельство пытается ограничить рост монастырского землевладения, а также судебные и фискальные иммунитеты духовных служителей.

В XVII в. в России проведена церковная реформа, в которой была заинтересована центральная власть и феодалы, не одобрявшие уве- личение земельных владений церкви. К этому вела и потребность унификации церквей, их богословской системы и обрядовой прак- тики в России и на Украине в связи с воссоединением. Эту реформу с согласия царя Алексея Михайловича провел патриарх Никон (1605— 1681). Однако реформа встретила протест со стороны феодалов- церковников, боявшихся, что перемены подорвут авторитет церкви. В русской церкви произошел раскол. Реформу Никона отказывались признать приверженцы старых порядков{старообрядцы), среди ко- торых выделялся протопоп Аввакум (1620 или 1621—1682). Раскол стал одной из форм социального протеста народных масс.

Соборное Уложение закрепило ликвидацию «белых» монастырских, патриарших, митрополичьих слобод в городах, что было ощутимым ограничением церковного землевладения. Осложнились отноше- ния церкви с государством. Соборное Уложение запретило патриарху и прочим высшим иерархам приобретать новые земли. Однако Ни- кон нарушил этот запрет и, получив от царя земли для трех новых монастырей, сам стал владельцем этих обителей. Никон использо- вал власть не только в духовных, но и в мирских делах.

Церковь удерживала привилегии — право производить суд над жителями своих владений, иметь служилых людей, иметь свои при- казы. Вместе с царем Никон именовался великим государем. Он по- лагал, что духовная власть выше светской власти, царской. Однако светская власть в этот период целенаправленно шла по пути центра- лизации и бюрократизации, и царь уже не мог мириться с претен- зиями патриарха. Недовольный Никоном царь Алексей Михайло- вич перестал посещать службы, приглашать патриарха во дворец. Произошел разрыв патриарха с царем. В 1660 г. церковный собор лишил Никона патриаршего сана.

Развитие праваКрупнейший законодательный памятник XVII в. — Соборное Уложение 1649 г. Это свод феодального права Российского государства, впервые изданный типографским способом, переве- денный почти на все европейские языки и представляющий значи- тельный шаг вперед по сравнению с законодательством предыдуще- го периода. Отличительная особенность этого закона состоит в том, что в нем регулировались не отдельные группы общественных от- ношений, а все стороны общественно-политической жизни России того времени. В нем отражены правовые нормы различных отрас- лей права — гражданского, уголовного, процессуального.

Судебная системаВ XVII в. эволюция судебной системы включает создание системы судебных приказов (Московский, Владимирский,

 

 

Дмитровский, Казанский и др.), выполнявших функции высших судебных органов. В дальнейшем эти приказы вместе с Челобитным слились в единый Судный приказ.

В начале XVII в. Разбойный приказ, созданный в XVI в., был преобразован в Разбойный сыскной приказ, а к концу XVII в. — приказ Сыскных дел (Сыскной приказ). В его подчинении находились все губные старосты, целовальники, дьяки и тюремные сторожа. Он ведал делами о разбойниках и «лихих людях».

Судный приказ был высшей судебной инстанцией по граждан- ским делам. Выступал как суд второй инстанции по решениям, ко- торые вынесли низовые суды наместников, воевод и губных ста- рост. Его деятельность строилась по территориальному принципу.

 

Основным общественно-политическим процессом второй поло- вины XV—XVI вв. в истории России было продолжение объединения Русских земель в единое централизованное государство, который за- вершился при Иване III. Отличительной особенностью формирова- ния Российского государства был его многонациональный характер. На XV в. приходится окончательное освобождение от татаро-мон- гольского ига.

Происходят существенные изменения в социальной структуре об- щества. На историческую арену выдвигается военно-служилое дворян- ство, являвшееся социальной опорой центральной власти, что вело к утверждению новой формы феодального землевладения (помест- ной), изменению положения боярства и его состава, а также станов- лению государственной системы крепостничества.

По форме государственного устройства Русь оставалась феодаль- ной монархией, в которой власть князя существенно усиливалась, начиная с оформления цезаризма в конце XV в., утверждения титула царя при Иване IV и возведения его в титул самодержца в XVII в. Такая эволюция верховной власти поддерживалась соответствующей идеологией как представителями православной церкви, так и обще- ственностью эпохи. Однако, несмотря на единодержавие, власть царя еще нуждалась в сословно-представительных органах, которы- ми были Боярская дума (с XV в.), Земские соборы (с XVI в.), при- казы (с XVI в.).

С XVI в. Русь стала сословно-представительной монархией. Рас- цвет такой формы правления относится к первой половине XVII в. В это время усиливается роль Земских соборов и Боярской думы. Однако после принятия в 1649 г. Соборного Уложения, удовлетво- рившего основные требования господствующих сословий и оконча- тельно установившего крепостное право, в России обозначается общая тенденция развития государственной системы от сословно-

 

 

представительной монархии к абсолютизму. Это прослеживается во всех звеньях государственного аппарата, как центрального, так и ме- стного, его всемерной бюрократизации и росте численности, паде- нии роли Боярской думы и Земских соборов, в отношениях государ- ства и церкви, в зарождающейся регулярной армии, приобретающей все большее значение в поддержании и укреплении в России само- державно-монархического строя.

В отличие от европейских средневековых государств сословно- представительные учреждения в России возникли позже: если в Ис- пании они появились в XII—XIIIвв., в Германии, Португалии и Анг- лии — в XIIIв., во Франции — в XIV в., то в России дата первого известного собора — 1549 г. Более позднее оформление сословно- представительной монархии в России историки связывают с тяже- лыми условиями татаро-монгольского ига, когда были разорены го- рода, ослаблены их политические организации, задержалось развитие сословного строя. Но на основании летописного известия о созыве собора великим князем Всеволодом Юрьевичем в 1211 г. полагают, что этот собор был прообразом будущих Земских соборов. Таким об- разом, возникновение сословно-представительных учреждений в об- щегосударственном масштабе в России можно отнести к XIIIв., но чужеземное иго надолго прервало их развитие.

В то же время Земские соборы и сословно-представительные уч- реждения в европейских государствах (кортесы, парламент, генераль- ные штаты, рейхстаг и др.) аналогичны друг другу, явления однопо- рядковые.

Так же, как и в западных странах, сословно-представительная монархия возникла в России на стадии развитого феодализма.

Так же, как и в западных странах, в России крестьяне на соборы не допускались (за некоторым исключением). Аграрный характер экономики, слабость русских городов и городского строя обусловили ограниченную роль третьего сословия в политической жизни.

Функции сословно-представительных учреждений в России и за- падных странах были схожими — право вотирования налогов, пода- чи и рассмотрения (разбора) петиций, утверждение постановлений и указов.

Порядок созыва сословно-представительных учреждений, их непрерывность и продолжительность действия и в России и на За- паде были неустойчивы. Во всех странах их возникновению и созы- вам предшествовали политическая и классовая борьба. События не только совпадали по странам, но и перекликались. Когда русский царь узнал о казни английского короля Карла I, Соборное Уложе- ние 1649 г. взяло под охрану царскую жизнь, честь и здоровье: за преступление против государевой чести теперь в России полагалась казнь или членовредительство.

10 3

9. Кризис российской государственности в период Смутного времени.

Смута начала XVII века – глубокий кризис общества и государства, корнями уходивший в эпоху Ивана IV. Тяжелые последствия опричнины и связанная с ней десакрализация царской власти, проигранная Ливонская война, ломка политических устоев, утверждение крепостничества в общегосударственном масштабе – все это привело к Смуте. Непосредственным поводом к ее началу стал династический кризис: со смертью Федора Ивановича прервалась династия Рюриковичей – «природных» русских царей. Особенность Смуты (по замечанию В.О. Ключевского) - в нее последовательно вступают все группы русского общества, отстаивая свои интересы. Столичное боярство, натерпевшись от лихолетья опричнины, стремилось к ограничению царской власти. Приглашение Бориса Годунова на русский престол было обставлено некоторыми условиями, которые претендент отказался обсуждать, рассчитывая на избрание Земским собором без всяких условий. Так и произошло. Став первым царем – народным избранником, Борис Годунов имел возможность создать новые основания государственной власти и превратить Земский собор из случайного собрания в постоянное народное представительство. При этом он отказался от такой возможности, попытавшись возродить в новой династии неограниченное самовластие прежней. Бояре, убедившись, что новый царь продолжает традиции самодержавия, начали тайные действия против него. Так появился Лжедмитрий I, который (по замечанию В.О. Ключевского) «был только испечен в польской печке, а заквашен в Москве». Замысел бояр: добиться свержения Годунова руками самозванца с тем, чтобы впоследствии низложить самозванца и посадить своего боярского царя (В. Шуйского). Так и случилось. Примечательно, что венчание 1606 г. В. Шуйского на царство сопровождалось так называемой «подкрестной записью». Впервые царь письменно отказывался от некоторых прерогатив, в том числе от права предавать опале без доказательств вины; от практики конфискации имущества родственников, непричастных к преступлению; от практики чрезвычайных судов. Это был первый опыт формального ограничения царской власти. Второй этап Смуты - включение в её процесс столичного дворянства, недовольного воцарением боярского ставленника – В. Шуйского. Способ убрать неугодного царя применен тот же – используется самозванец Лжедмитрий II («тушинский вор»). Политические и сословные притязания этой группы отразились в договоре о приглашении на русский престол польского королевича Владислава, заключенном между польской короной и вождем тушинского лагеря М. Салтыковым 4 февраля 1610 г. (Лжедмитрий II к тому времени был убит). Договор содержал нормы, защищающие права личности (все судятся по закону; возвышать нужно по заслугам; право выезда за границу для обучения + обязательства В. Шуйского), а так же нормы, определяющие новый порядок управления государством: царь делит власть с Боярской думой и Земским собором. Впервые четко определена их компетенция: Земскому собору принадлежат права учредительного собрания и законодательная инициатива. Боярской думе принадлежат законодательные полномочия по текущим вопросам, высшая судебная власть, а так же право совместно с царем устанавливать налоги. Фактически, это – проект конституционной монархии, который так и не был реализован. Следующий этап Смуты – вступление в нее провинциального дворянства во главе с братьями Ляпуновыми. После низложения В. Шуйского власть переходит к Боярской думе, образовавшей правительство из семи знатнейших бояр во главе с кн. Ф.И. Мстиславским – «семибоярщину». Далее - польская интервенция и ультиматум о признании королевича Владислава царем московским. Польские войска вошли в Москву. Первое земское ополчение во главе с Прокопием Ляпуновым и атаманом И. Заруцким 30 июля 1611 г. составило приговор «всей земли», в котором политические идеи малозаметны, зато четко отразились сословные притязания дворянства. В Смуту вмешалось и простонародье (крестьянская война И. Болотникова), после чего Смута получила новое содержание. До сих пор это была борьба политическая, спор за образ правления между различными группировками элиты. После выступления низов Смута превращается в борьбу социальную, подобие гражданской войны. Остановить ее смогла только реальная угроза потери национальной независимости. Второе земское ополчение под руководством К. Минина и Д. Пожарского в октябре 1612 г. освободило Москву от интервентов. Земский собор 1613 г. – самое многочисленное (800 человек) и представительное (высшие сословия, выборные от дворян и посадских, казаков и черносошных крестьян) собрание - избрал новую правящую династию в лице юного М.Ф. Романова. Окончательно Смута была завершена только в декабре 1618 г. заключением перемирия между Россией и Польшей.   Итоги Смуты: 1. Рождение новых политических понятий (впервые идея государства отделяется от личности царя и возникает представление о народе как источнике верховной власти). Отныне царь должен быть народным избранником. 2. Перемены в составе правящего класса: фактическое расстройство принципа местничества (формально отменен только в 1682 г.). В ряды Боярской думы влилось большое количество думных дворян, выдвинувшихся благодаря личным заслугам; значительно выросло число думных дьяков. Смута произвела большую переборку служебных фамилий: подняла одни, принизила другие. Начался процесс поглощения боярской аристократии чиновной дворянской бюрократией. 3. «Новая постановка верховной власти» (В.О. Ключевский). Восстановление государственности в первые годы после Смуты требовало помощи народного представительства. Первая половина XVII века в России была периодом реставрации сословно-представительной монархии.- Подробнее на Referatwork.ru: http://referatwork.ru/istoriya-gos-upravleniya/section-5-1.html

Кризис государства и общества   Рубеж XVI-XVII веков стал переломным в жизни Московского государства. В предшествующий период в русском обществе накопилось столько негативных явлений и факторов, что они, в конечном счете, привели к системному кризису.   В решающей степени Смута было порождено процессами, зародившимися в эпоху правления царя Ивана IV. Смута - это потрясение всех устоев традиционного общества, утрата огромными массами людей привычных жизненных ориентиров и даже фундаментальных основ своего бытия. Смутное время можно определить как первую в истории России гражданскую войну. Эпоха Смуты охватывает период от начала XVII века до 1613 года   Важную роль в формировании предпосылок Смуты сыграла Ливонская война. Столь длительное перенапряжение моральных и физических сил народа, экономический упадок и разорение значительной доли российских земель, привели к подрыву экономической базы как тяглого, так и служилого сословий.   Немалое воздействие на процесс формирования Смуты оказала опричнина, которая принесла немало бед русскому обществу. Опричнина в значительной степени отразилась на нравственном состоянии общества. Пребывавший в Москве, при царе Федоре Ивановиче англичанин Д. Флетчер, наблюдавший тогдашнее состояние московского общества, предсказал России гражданскую войну и, к несчастью, оказался прав.   Резкое ухудшение положения крестьянства приводило к увеличению числа беглых крестьян и холопов, и к продлению действия «заповедных лет», увеличению срока сыска беглых холопов.   Нельзя игнорировать и сугубо природные явления начала XVII века, которые также сыграли свою негативную роль в обострении социального конфликта в Московском государстве. Голод, который разразился в Московском государстве, унес сотни тысяч жизней и вызвал целый ряд бунтов и крестьянских выступлений.   Однако главным, системообразующим, фактором стало пресечение династии. В феврале 1598 г. умер последний из династии Рюриковичей, сын Ивана Грозного царь Федор Иванович, который не оставил потомства. Созванный по этому поводу Земский собор избрал на царствование Бориса Годунова. Однако возникновение нового политического прецедента - избрание нового царя, создавало в государстве целый ряд опасных для нового царя последствий. И здесь свою роль сыграли особенности политической культуры и менталитет наших предков, которые видели в Годунове не природного государя - помазанника божьего, а всего лишь, человека, избранного народом. Отсюда возникал момент относительной нелигитимности нового режима. Это резко подрывало харизму нового государя и создавало почву для зарождения в недрах московского общества невиданного до того времени явления, и невозможного при царях «законной династии» - политической борьбы за власть. Попытка Б.Годунова блокировать эту опасную тенденцию, с использованием при этом весьма сомнительных средств, лишь усугубляли ситуацию и подрывали устои общественной жизни.   Важнейшим основанием борьбы за власть противников Годунова был факт трагической и таинственной гибели последнего сына Ивана Грозного, царевича Дмитрия в Угличе, в мае 1591 г.

10. Высшие органы государственной власти в России в XVI-XVII вв.