Глава 6. Философия

СОЦИАЛЬНО-ГУМАНИТАРНЫХ НАУК

1. Вненаучные знания о человеке, обществе и культуре.

2. Науки о человеке, обществе и культуре.

3. Специфика научного познания общества и человека.

4. Классические, неклассические и постнеклассические социально-гуманитарные науки.

5. Науки об обществе и науки о природе: их сходство и различие.

6. Философия жизни: основные концепции.

7. Цивилизационные волны: к информационному обществу или обществу знания.

1. К вненаучным формам знания относятся ненаучное, донаучное, паранаучное, лженаучное, квазинаучное, антинаучное и псевдонаучное.

1) Донаучное знание — это знание, которое является прототипом, предпосылочной базой научного знания (эмпирическое знание, существовавшее в отрыве от теоретического знания);

2) Под ненаучным знанием понимается несистематическое, разрозненное знание, которое не поддается формализации и не описывается известными научными законами, противоречит научной картине мира (религия, астрология);

3) Паранаучное — это знание, которое является несовместимым с имеющимся эпистемологическим аппаратом науки (уфология);

4) лженаучное знание — это заведомо ошибочное знание, которое сознательно опирается на домыслы и предрассудки (лжеучения);

5) квазинаучное знание — это знание, основанное на методах насилия и принуждения (лысенковщина, шельмование генетики, кибернетики и т. п.);

6) антинаучное — это утопичное знание, которое сознательно искажает представление о действительности (расизм, нацизм).

7) псевдонаучное знание — это знание, которое спекулирует на совокупности популярных теорий, например, о чудовище из озера Лох-Несс, о древних астронавтах, о снежном человеке.

Уже на ранних этапах истории человечества существовало обыденно-практическое знание, представлявшее собой элементарные, житейские сведения о природе и обществе. Его основой являлся опыт повседневной жизни людей, который имел разрозненный, несистематический характер, был простым набором сведений. Обыденно-практическое знание включало в себя предметы, здравый смысл, назидание, рецепты, личный опыт, традиции. Его главная особенность состояла в том, что оно человеком использовалось практически неосознанно и не требовало каких-либо строгих систем доказательств. Еще одна его особенность заключалась в том, что оно имело бесписьменный характер.

К исторически первым формам ненаучного знания в настоящее время часто относят игровое познание, строящееся на основе условно принимаемых правил и целей. Оно носит обучающе-развивающий характер, формирует качества восприятия, оценки и выявляет физические и биологические возможности человека, расширяет психологические границы коммуникации.

К ранним формам ненаучного знания относятся также мифология и религия. К мифологии относятся древний фольклор и народные сказания (мифы, эпосы, сказки и т. п.). Мифологические представления существовали в глубокой древности практически у всех народов мира и продолжают существовать у современных примитивных народов.

На особое место в человеческом знании претендует религиозное знание, которое основывается на вере и выходит за пределы рационального, вторгается в сферу сверхъестественного. Являясь одним из наиболее ранних форм знания, религиозное знание содержит в себе механизмы регулирования и регламентирования личной и общественной жизни людей. Вера предполагает безоговорочное являет собой признание истинным все то, что написано в священных текстах. Поэтому религиозное знание не требует доказательств при принятии тех или иных положений, норм, истин.

2. По сравнению с ненаучным знанием науки о человеке, обществе и культуре сформировались гораздо позднее. Но именно они сегодня являются не только главными источниками знания о человеке, обществе и культуре, но и двигателями их развития.

Науки, изучающие общество, — это социальные науки (экономика, политология и др.); науки, изучающие человека, являются гуманитарными науками (антропология, психология и др.). И социальные, и гуманитарные науки тесным образом связаны между собой. Это обусловлено тем, что человек, живя в обществе, вступает в общественные отношения с другими людьми; и вне общества он существовать не может. К социально-гуманитарным наукам, наряду с указанными, относятся социология, культурология, правоведение, этнология, история и многие другие. С позиций свойственных для них общенаучных, частнонаучных и специальных методов они занимаются изучением тех или иных аспектов общества.

Психология — это наука, которая изучает закономерности возникновения, развития и функционирования психики, психической деятельности человека, отдельных групп людей и общества в целом. Она включает в себя фундаментальную психологию (выявляет факты, механизмы и законы психической деятельности), прикладную психологию (изучает психические явления в естественных условиях) и практическую психологию (занимается применением психологических знаний на практике).

История — наука, изучающая поступательное развитие общества, дающая описание этапов их развития, структуры, устройства, особенностей и характеристик. Если ранее историческая наука в центре внимания ставила религию, культуру, мировоззрение, социальное и политическое устройство общества, описание наиболее важных событий и исторических личностей, то в ХХ в. она преимущественно изучала общество с его экономическим базисом, циклы смены властных элит различных обществ.

Антропология — «наука о человеке», которая изучает архаические общества с их мифами, легендами, обрядами, бытовым поведением, привычками, жестами и даже предрассудками его членов, стремится найти ключ к пониманию более развитых культур.

Этнология — это наука о структуре, истории и развитии этносов. Этнология изучает ценностные системы, происхождение этносов, язык, хозяйственный уклад, системы их мифологических и религиозных воззрений.

Социология является наукой, изучающей общество, его структуру и социальные взаимодействия.

Политология — это наука о государстве, политической системе общества, о развитии и изменении властных систем и институтов общества, смене политических идеологий.

Культурология изучает культуру как совокупность духовных и материальных ценностей, созданных человечеством.

Правоведение исследует правовые системы и институты, правовые нормы и законы.

Экономическая наука изучает хозяйственный уклад различных обществ, воздействие экономической деятельности на социальные структуры, институты и отношения.

Обществоведение обобщает подходы всех социальных наук, которые рассматривают общество с различных точек зрения. Совокупность этих подходов позволяет сформулировать понимание о том, что такое общество, что оно собой представляет, каково его главное содержание, как оно развивается, каково его будущее.

Однако интегрирующей дисциплиной, соединяющей в себе все социально-гуманитарные науки, является философия. В отличие от социально-гуманитарных наук, философия изучает общество с точки зрения его сущности: природу, структуру, закономерности, соотношение духовных и материальных факторов. Философию интересуют явления не сами по себе, а в диалектической взаимосвязи. Интегральный характер философии заключается в том, что она как система знаний постигает мир в его единстве и целостности.

Философия изначально является универсальной наукой, наукой о мире в целом, о всеобщем и всеохватывающем единстве всего сущего, сверхнаукой. Возникнув в Древней Греции, философия устремилась к идеальному нормированию жизни и деятельности людей, открыла человечеству путь в бесконечность мира и познания. Это стремление основано на теоретической установке, рефлексии, которая охватывает все идеалы и формирует всеобщий идеал, универсум всех норм.

На протяжении всего исторического процесса развития философия (как система знаний о мире) наполнялась и продолжает наполняться научными знаниями. От созерцательной своей сущности она все больше переходит к научной, но, тем не менее, до сих пор сохраняет умозрительный характер. К настоящему времени она превратилась в специфическую, междисциплинарную научную дисциплину, носящую особый тип мировоззрения. Философия является интегральной дисциплиной в том плане, что она осмысливает, обобщает достижения частных наук, наполняется научными знаниями, формирует философскую картину мира, базирующуюся на научных данных.

Философия — это учение об общем, любой другой предмет является частным по отношению к ней. Философский подход к изучению общества зависит от того, на какой позиции стоит тот или иной философ: в зависимости от этого существуют различные определения общества, его типологизация, методы его исследования.

Философия по своей природе является интегральной дисциплиной. Она включает в себя гносеологию, онтологию, социальную философию, этику и эстетику.

Гносеология (теория познания) — раздел философии, изучающий проблемы природы познания и его возможности, отношение знания к реальности, исследующий всеобщие предпосылки познания, выявляющий условия его достоверности и истинности, границы и принципы познания.

Онтология — раздел философии, изучающий фундаментальные принципы бытия, наиболее общие законы и категории сущего.

Социальная философия — раздел философии, анализирующий общество, историю и человека как субъекта деятельности и социокультурных взаимодействий.

Этика — раздел философии, изучающий мораль, нравственность.

Эстетика — раздел философии, изучающий созерцательное или творческое отношение человека к действительности, специфический опыт ее освоения.

3. В отличие от указанных форм вненаучного знания, научное знание базируется на описании, объяснении и предсказании процессов и явлений действительности. Научное знание — это знание, которое строится на определенных принципах, критериях, правилах. Специфика научного познания заключается в следующих задачах:

1) Обнаружении объективных законов действительности и их систематизация.

2) Поиске объективной истины.

3) Изучении не предметов самих по себе, а их идеализированных аналогов.

4) Логической выводимости одних знаний из других.

5) Строгой доказательности, обоснованности и достоверности.

6) Использовании научных методов исследования и строгих требованиях к методам познания.

7) Возможности контроля над самой процедурой получения знания и возможности ее повторения.

8) Однозначности языка описания исследовательских процедур.

9) Опытной проверяемости (верифицируемости).

10) Непротиворечивости элементов системы научного знания.

Формирование социально-гуманитарных наук происходило двумя способами: путем накопления эмпирических сведений (эмпирического познания) и созданием историко-логических реконструкций (теоретическим познанием).

В рамках эмпирического познания происходит накопление, первичное обобщение и систематизация опыта людей в различных сферах общественной жизни. На этом уровне научного познания формируется фактуальное знание, которое непосредственно связано с конкретными социальными фактами. Данные факты собираются, обобщаются и затем выявляются свойства и взаимосвязи экономических, социальных, политических и других общественных явлений. Эмпирические сведения далее подвергаются осмыслению на абстрактном, теоретическом уровне.

Теоретический уровень познания в основном базируется на эмпирических сведениях и использует историко-логические реконструкции. Историко-логические реконструкции формируются под влиянием двух факторов: логикой социально-гуманитарных наук и общественными интересами ученых.

Вследствие развития социально-гуманитарного знания появляются новые понятия, подходы и методы исследования различных общественных явлений. В результате этого возникают новые теории, объясняющие общественные явления на научном уровне, характерном для каждого исторического этапа развития науки. Так, для Платона государство — это полис; для Макиавелли государство — это аппарат, система органов; для Маркса государство — это политическая организация общества, призванная защищать интересы правящего класса. Гоббс и Локк сформулировали теорию естественных прав человека, согласно которой государство возникло и необходимо для предотвращения «войны всех против всех».

Второй фактор является чисто социальным. Он обусловлен общественными и личными интересами ученых, их ценностными ориентациями, которые оказывают существенное влияние на цели и направления исследований и выводы.

Это наглядным образом видно, например, при сравнении либеральных, консервативных и социал-демократических экономических теорий, прежде всего при сравнении обоснования роли государства в развитии экономики. Либералы говорят: дайте бизнес-структурам действовать самостоятельно, не вмешивайтесь в их деятельность; государство — это «ночной сторож», который должен следить лишь за исполнением договоров. Консерваторы, в отличие от либералов, не против незначительного вмешательства государства в экономическую деятельность, в частности, при решении проблем безработицы. Социал-демократы, наоборот, выступают за предоставление государству ведущей роли в экономике.

Социально-гуманитарные науки являются результатом социального познания. Специфика социального познания заключается в том, что оно представляет собой познание общества, общественных явлений с конкретных, определенных мировоззренческих и социальных позиций. Поиск истины в социально-гуманитарных науках связан не только с познавательными, но и с общественными и даже личными интересами. Если в естественных науках общественная и личная составляющие не оказывают влияние на содержание научных теорий, то в социально-гуманитарных науках исследователь всегда, осознанно или неосознанно, занимает определенную позицию. Здесь никак не обойтись без ценностного аспекта.

Ценностная сторона социального познания состоит в того, с каких позиций исходит исследователь: духовной или материальной, моральной или неморальной, политической или неполитической. Ценность — это то, что имеет значение, что значимо для исследователя. Читая и анализируя какую-либо научную работу из области социально-гуманитарных наук, мы должны исходить из того, что значимо для автора, какие ценности являются для него важными. Можно сказать, что ценностная сторона в социально-гуманитарных науках играет решающую роль всегда и во все времена. Как утверждал Т. Гоббс, люди «отступают от обычая, когда этого требует их интерес, и действуют против разума, когда разум против них. Вот чем объясняется, что учения о праве и несправедливости постоянно оспариваются как пером, так и мечом, между тем как учения о линиях и фигурах не подлежат спору, ибо истина об этих последних не задевает интересов людей, не сталкиваясь ни с их честолюбием, ни с их выгодой или вожделениями. Ибо я не сомневаюсь, что если истина, что сумма углов треугольника равна сумме двух углов квадрата, противоречила бы чьему-либо праву на власть или интересам тех, кто уже обладает властью, то, поскольку это было бы во власти тех, чьи интересы задеты этой истиной, учение геометрии было бы если не оспариваемо, то путем сожжения всех книг по геометрии было бы вытеснено» [4, c. 100-101]. Отсюда он сделал следующий вывод: в центр социально-философского и социально-гуманитарного исследования необходимо поставить не частные интересы, а сущность и интересы человека. Это, по его мнению, позволит выявить особенности естественной и общественной жизни человека.

Развитие социально-гуманитарных наук зависит от множества объективных и субъективных условий и факторов. В социально-гуманитарных науках сосуществуют, например, буржуазная и социалистическая политическая экономия, социология, политология. Объективные условия и факторы развития социально-гуманитарных наук связаны прежде всего с тем или иным общественным строем, содержанием присущих ему общественных отношений (экономических, социальных, политических, духовных и др.). Субъективные же условия и факторы в развитии социально-гуманитарных наук заключаются, главным образом, в следующем:

1) Применении определенной методологии к изучению и интерпретации общественных явлений;

2) Проведении социологических, психологических и иных исследований, цели и программы которых задают сами ученые, порой по заказу;

3) Уровне знаний и опыте ученых, социальном содержании их опыта (экономического, политического, религиозного и т. д.);

4) Ценностных ориентациях, вытекающих из мировоззренческих и идеологических установок ученых.

4. Специфика субъекта в социально-гуманитарных науках проходит через всю историю социально-гуманитарного знания, проявляется в субъективистском понимании истины, накладывает глубокий отпечаток на принципы социально-гуманитарных наук, в особенности постнеклассических.

Принципы классических социально-гуманитарных наук формировались под значительным влиянием классического естествознания и были обусловлены механической картиной мира. По этой причине сущность классических социально-гуманитарных наук состоит в том, что ученые-гуманитарии стремились к достижению исключительно объективных знаний, независимо от каких-либо субъективных мнений и суждений (табл. 1).

.Таблица 1

Принципы классических наук

Принципы классических наук	Характеристика
Принцип механистического редукционизма	Мир (включая общество) — это большой часовой механизм, существующий по проекту могущественного существа. Природа и общество управляются естественными объективными законами — законами механики
Принцип объективности	Объект познания должен быть описан в «чистом виде», без элементов субъективности. Наука призвана быть ценностно нейтральной и беспристрастной. Ученый — сторонний наблюдатель.
Принцип детерминизма	Все процессы взаимосвязаны, причинно обусловлены, ретросказуемы и предсказуемы. Во всем господствует необходимость. Случайности нет места.
Принцип адекватности, абсолютности в познании	Природа и общество принципиально познаваемы. В конечном счете можно найти абсолютную истину.
Принцип антиэволюционизма	Природа и общество представляют собой инертную неэволюционирующую субстанцию

В отличие от классических социально-гуманитарных наук, сущность неклассических социально-гуманитарных наук состоит в том, что получаемые в процессе познания общественных явлений результаты интерпретируются не только в зависимости от их содержания, но и от условий, в которых осуществляется познавательный процесс, от используемых методов и средств исследования. Исходя из этого, принципы неклассических социально-гуманитарных наук формулируются следующим образом (табл. 2).

Таблица 2

Принципы неклассических наук

Принципы неклассических наук	Характеристика
Принцип системной замкнутости	Мир — многоуровневая система. Объективные законы микромира, макромира и мегамира имеют свою специфику.
Принцип объективности-субъективности	Объект познания не может быть описан в «чистом виде», необходимо учитывать роль наблюдателя и средства его познавательной деятельности.
Принцип вероятности	Данное состояние системы определяет все ее последующие состояния не однозначно, а с определенной вероятностью. Наряду с необходимостью важное место занимает случайность.
Принцип релятивизма	Природу и общество полностью познать невозможно. Истина, знания относительны.
Принцип эволюционизма	Природа и общество поступательно развиваются.

Постнеклассические же социально-гуманитарные науки соотносят знание об обществе не только с методами и средствами познания, но и с целями и ценностями ученых. В интерпретацию результатов исследований все чаще включается «человеческое измерение», социокультурные качества самих ученых, а также социокультурные условия и факторы осуществления процесса познания. Отсюда принципы постнеклассических социально-гуманитарных наук выглядят таким образом (табл. 3).

Таблица 3

Принципы постнеклассических наук

Принципы постнеклассических наук	Характеристика
Принцип системной открытости	Мир (включая общество) иерархически структурирован в виде открытых нелинейных систем разных уровней самоорганизации.
Принцип субъективности	Субъект познания — активный наблюдатель, он конструирует действительность, особенно социальную.
Принцип многовариантности	Множество путей выбора развития. Невозможно заранее определить, как будет развиваться система. Решающую роль играет случайность.
Принцип плюрализма	Истин много. Теорий о природе и обществе множество. Каждая из них имеет определенную долю истины.
Принцип глобального эволюционизма	Универсальная взаимосвязь саморазвивающихся систем (неживой и живой природы, природы и общества, человека и общества). Неравновесность систем является необходимым условием появления новой организации, нового порядка, новых систем.

Следует обратить внимание на то, что принципы классических социально-гуманитарных наук формировались под решающим влиянием классического естествознания, а принципы постнеклассического естествознания, наоборот, оказались под значительным воздействием постнеклассических социально-гуманитарных наук.

5. Одной из важных проблем является разграничение социально-гуманитарных наук и естественных наук. Эта проблема была поставлена в конце XIX века Г. Риккертом, объяснявшим различие между «науками о культуре» и «науками о природе» теоретико-познавательными причинами. Если естествознание оперирует ценностно-нейтральными, «генерализирующими» (обобщающими) методами, то историческое познание использует ценностные, «индивидуализирующие» методы.

К сходствам социально-гуманитарных и естественных наук относятся:

1) историческая общность методологии: первоначально многие ученые считали, что социально-гуманитарные науки должны изучать общественные явления естественнонаучными методами;

2) общими являются научные методы, которые применяются во всех науках;

3) общими являются признаки познавательной деятельности, которые характерны для любой науки и отличают науку от других видов знания: религии, искусства, жизненного опыта;

4) у каждой науки имеются свои собственные специфические характеристики: объект, предмет и метод.

Различия между социально-гуманитарными и естественными науками такие:

1) социально-гуманитарные науки как самостоятельная отрасль научного знания возникли значительно позже естественных наук;

2) объекты и предметы исследования в социально-гуманитарных и естественных науках разные: природа и общество представляют собой различные сферы бытия;

3) в социально-гуманитарных науках имеются свои методы исследования (например, индивидуализирующий метод), отличающиеся от методов естественных наук (например, метод обобщения);

4) исследование общественных явлений ориентировано, в первую очередь, на их переживание и понимание, а изучение природных объектов — на объяснение.

5) в классическом естествознании ученый — сторонний наблюдатель, а в социально-гуманитарных науках ученый является участником процесса общественного развития;

6) человеческую деятельность ученые постигают путем изучения целей, мотивов и смысла деятельности, а природу — посредством выявления причин и следствий.

6. Наиболее ярким течением в современной западной философии, в котором доминируют субъективизм, ценностный подход, является философия жизни. У истоков этого течения стоял Артур Шопенгауэр (1788—1860), утверждавший, что не разум, а воля лежит в основе мироздания. Согласно его теории воля иррациональна, инстинктивна, слепа. Вследствие этого в мире очень много неразумного, необъяснимого, случайного. Воля представляет собой совокупность страстей и порывов, желаний и инстинктов, настроений и чувств, бессознательных побуждений, устремлений, ничем и никем не контролируемых действий. Это характерно не только для растений, животных, но и для людей. Люди так же поступают неразумно: лгут, подличают, предают, желают зла и даже убивают друг друга. Действия и поступки людей являются проявлением не разума, а воли к жизни, бессознательного желания жить, животного инстинкта существовать любой ценой, добиваться как можно больше лучшего, в том числе за счет лишений и страданий других людей.

Людям кажется, что они поступают сознательно. Они не замечают, что являются заложниками собственной воли, действующей помимо их разума. Люди не принадлежат себе, они — рабы, которые безусловно исполняют прихоти и капризы, требования и приказы своей воли. Воля никогда не оставляет их в покое, она наполняет их ненавистью и агрессией, страхом и отчаянием. В такой жизненной ситуации люди должны сознательно направлять свои силы на подавление, искоренение собственной воли. Они должны вести аскетический образ жизни: не потакать воле, отбросить собственные желания, устремления, свести до минимума потребности, ни за чем не гнаться и ни к чему не стремиться, жить в спокойствии и даже апатии. И пусть аскетический образ жизни не дарит людям счастья, однако ничего лучшего, как считает Шопенгауэр, в нашем неразумном мире не существует.

Понятие жизни весьма широкое. Оно включает в себя космологический (Бергсон), биологический (Ницше), психологический (Дильтей, Шелер) и историко-культурный (Зиммель, Шпенглер) аспекты.

Анри Бергсон (1859—1941) определяет сущность «жизни» с помощью таких понятий, как «длительность», «творческая эволюция» и «жизненный порыв». Жизнь не может быть постигнута человеческим разумом. Познание жизни под силу лишь интуиции, а в целом действительность можно познать лишь эмоционально-интуитивным способом. Интуиция направляет познание человека на его собственное сознание, его психическую жизнь. Существование человека — это «дление»; «длиться» — это значит иметь сознание. Только самонаблюдению доступна непрерывная, постоянная изменчивость состояний, «длительность» и, конечном итоге, сама жизнь. Рефлексия над собственной длительностью означает одновременно осознание длительности, эволюции всей Вселенной. На этом основании Бергсон создал учение о творческой эволюции органического мира, двигателем которого является «жизненный порыв» — энергия, позволяющая переходить от простых к сложным формам организации материи. Сущностью «творческой эволюции» Вселенной является развитие по разветвляющимся линиям. Человек, являясь одним из множества этих направлений, предстает как «цель» эволюции. Но способностью осознавать всю ее внутреннюю силу обладают только избранные, лишь те, кто имеет божественный дар. Этим объясняется элитарность культуры.

В существовании человека Бергсон выделяет два типа морали и социальности: «закрытую» и «открытую». Если мораль является продуктом «общественного прессинга» или «любовного порыва», то человек порождает «закрытое общество». Такое общество возлагает на человека множество обязанностей, диктует ему правила поведения, в результате чего человеческая личность приносится в жертву коллективу. Если же мораль основывается на свободе и любви, то тогда человек создает «открытое общество», в котором главными ценностями являются идеалы всего человечества. Приоритетом в таком обществе являются индивидуальность, формирование религиозных, нравственных и эстетических ценностей.

Противопоставляя друг другу закрытое общество, основывающееся на принципах авторитаризма и насилия, и открытое общество, опирающееся на образцы поведения великих личностей — моральных героев, христианских мистиков и т. п. — Бергсон тесным образом связывает с ними два типа морали и религии — статический и динамический. При статическом типе царят окостенение, самосохранение, стабильность. В динамическом типе, наоборот, заключена возможность общественного прогресса, соединения человека с Творцом.

Фридрих Ницше (1844—1900) исходил из того, что мир — это не разумная упорядоченность и вечная целесообразность, а беспорядок и случайность. В основе мира лежит не разум, а воля. Понимая под жизнью «специфическую волю к аккумуляции силы», он утверждал, что жизнь «стремится к максимуму чувства власти». При этом волю к власти он считал главным стимулом деятельности и основной способностью человека и «внедрял» ее в саму жизнь.

Все, что мешает осуществлению воли к власти, должно быть удалено, отброшено. Необходимо отказаться от созданного новоевропейской философией культа науки и научной истины. Тирания науки и научного познания создала немало пагубных вещей для человека и для мира. Законы природы изобретены самим человеком и имеют силу только для человеческого действия. Природа человека в принципе не может быть логической. При этом все обвинения Ницше направляет не в отношении простых людей, а в отношении тех, кто создает и пропагандирует соответствующие ценности: философов, писателей, религиозных деятелей и мыслителей — «старой элиты».

Европейская культура оказалась обескровленной. Она находится в глубоком кризисе. Дионисийское начало изгнано из культуры, а аполлоновское начало выродилось в логический схематизм. «Бог умер». Смерть Бога проявляется в том, что люди ощущают бездомность, осиротелость, отсутствие благости бытия. Старые ценности больше не удовлетворяют людей. Вследствие этого нарастает нигилизм.

Способом, с помощью которого люди вернут себе утраченное бытие, является, согласно Ницше, вечное возвращение. Предпосылкой же для возвращения является воля к власти, реализуемая в сверхчеловеке. Сверхчеловек, или «белокурая бестия», — это человек, который идет по жизни дерзко, бесцеремонно, разрушая всякие общепринятые взгляды, нормы, привычки и идеалы. Сверхчеловек сам себе Бог. Для него религия является моралью трусливых и слабых людей, не могущих жить без вымышленного Бога. Эти люди — рабы. Они придумали понятия о справедливости, добре, нравственности и т. п. Таким людям противостоит небольшая, но значительно более сильная группа господ, опирающаяся на силу, могущество и волю к власти. Призвание этой группы — господство над всеми остальными, основное ее занятие — война.

Вильгельм Дильтей (1833—1911), резко противопоставлявший науки о природе и науки о духе, считал, что последние имеют дело с психической жизнью человека, его переживаниями. Сущность психической жизни человека, представляющей собой единый, непрерывный поток, заключается в ее иррациональности, подсознательности.

Жизнь невозможно определить. Она ничем не ограничена, проистекает из невидимых источников, не имеет смысла и устремлена к неизвестным целям. Познать ее можно лишь частично. Нам доступны только индивидуальные жизненные явления и психологическое их истолкование и понимание. Посредством наблюдений мы можем описать закономерности и дать общую классификацию индивидуальных жизненных явлений. История человечества также не имеет смысла и цели. Смыслом и целью обладают лишь отдельные эпохи, выступающие в качестве замкнутых «культурных систем» индивидуальной структуры.

Макс Шелер (1874—1928), один из основоположников философской антропологии, главной идеей которой является создание целостного учения о человеке посредством использования знаний о человеке различных наук: биологии, психологии, социологии, медицины, религии и др., утверждал, что нужно ставить вопрос: «Что есть человек?», а не вопрос: «Откуда возник человек?», как это делали до сих пор философия и религия. При этом он понимал, как весьма непросто найти ответ на данный вопрос, потому что сущность человека широка, многообразна, а все существующие определения человека являются слишком узкими.

Сущее, согласно Шелеру, имеет двойственную основу, состоит из противоположных друг другу мощного «порыва» и бессильного «духа». В понятие «порыва» входят хаотические силы неживой природы, жизнь как поток переживаний, а также экономические и политические отношения и демографические проблемы. В «порыве» заключено начало бытия. Под «духом» понимаются идеальные, эмоциональные, ценностные формы бытия и отдельного человека как личности, и всей человеческой культуры. Самым существенным признаком человеческого бытия является трансцендирование за пределы «жизни» — слияние божественного с человеческим, становление божественного в человеке и человечестве. Человек трактуется не как творение Божие, а как «соавтор» творений Божьих.

Поскольку «дух» сам по себе бессилен, он должен опираться на силу инстинктов, поставить их себе на службу. Он должен не отрицать их, а вовлекать их в сферу своих действий.

Георг Зиммель (1858—1918) тоже исходит из того, что жизнь является потоком переживаний. Однако считает, что они обусловлены культурно-исторически. Жизнь представляет собой процесс постоянного, непрерывного творческого становления. Постичь ее можно только путем непосредственного переживания исторических событий, разнообразных индивидуальных форм жизни в человеческой культуре и интерпретации на этой основе переживания прошлого. В отличие от природы, где действует закон причинности, в историческом процессе господствует судьба.

К основным формам социального взаимодействия людей Зиммель относил:

1) Социальные процессы (отношения господства, подчинения, конфликта, примирения, договора, конкуренции, а также мода)

2) Социальный тип, определяемый социальным положением (бедняк, аристократ) или нравственными чертами характера (циник, кокетка).

3) Модели развития, обусловленные взаимосвязью между количественным расширением группы и качественным усилением индивидуальности ее членов (индивидуальность в процессе исторического развития возрастает за счет приобретения индивидами особых, уникальных черт, в результате чего они становятся все меньше похожими друг на друга, а сплоченность группы и ее единство ослабевает).

В зависимости от удаленности форм социального взаимодействия от непосредственного потока жизни как «переживаний» Зиммель осуществил следующую их классификацию:

1) Самые близкие к потоку жизни — спонтанные формы (обмен, личная наклонность, подражание, поведение толпы и др.).

2) Далее располагаются экономические, правовые, политические и т. п. формы.

3) Самые далекие от жизни — «игровые» формы; это такие формы социации, как: «старый режим» (политическая форма, которая пережила свое время и больше не удовлетворяет запросы людей), «наука для науки» (знания, которые оторваны от потребностей людей) и др.

Наглядным свидетельством увеличивающегося разрыва между формой и содержанием, усиливающегося обесценивания культурных форм, которые сопровождаются ростом индивидуализации и возрастанием человеческой свободы, являются интеллектуализация и развитие денежного хозяйства. В современном обществе обратной стороной интеллектуализации является понижение значимости душевной жизни. Обратной же стороной развития денежного хозяйства является отчуждение работника от продуктов своего труда. Наиболее ярко это проявляется в больших городах, которые живут за счет производства товаров и продажи их на рынке и которые делают жителей свободными, но одинокими и брошенными.

Освальд Шпенглер (1880—1936), отказавшись принять периодизацию всемирной истории на «Древний мир — Средние века — Новое Время», поскольку она имеет значение только для европейцев, предложил свой вариант периодизации мировой истории — циклический. Суть его периодизации сводится к тому, что в истории человечества было несколько локальных, независимых друг от друга и сменяемых друг друга культур («духовных эпох»), проходивших в своем развитии те же периоды, что и живые организмы: зарождение, становление и смерть. Единство их судьбы проявляется в одинаковой последовательности периодов развития, общности основных черт каждого периода, равном по продолжительности времени существования (около 1000 лет), темпах развития, сходстве исторических событий. Все культуры равноценны по своему историческому значению.

К числу «великих культур» он причислял китайскую, индийскую, вавилонскую, египетскую, античную, византийско-арабскую, западную, культуру майя, а также будущую русско-сибирскую. Каждая культура уникальна, у каждой из них своя «душа»: у античной — «аполлоновская», у византийско-арабской — «магическая», у западной — «фаустовская» и т. д.

Каждая культура с течением времени исчерпывает свои внутренние творческие возможности развития, умирает и переходит на стадию цивилизации. Цивилизация («ставшее») противоположна культуре («становящееся»). Цивилизация — это гибель любой культуры. Для нее характерны атеизм, материализм, революционизм, экспансия, сциентизм, техницизм, урбанизм («в мировом городе нет народа, а есть масса»).

7. Элвин Тоффлер (1928—2016) создал концепцию развития человечества на идее смены друг другом волн (стадий). Всего в истории человечества он выделил три основные волны — сельскохозяйственную, ставшую результатом аграрной революции, индустриальную, явившуюся следствием промышленной революции, и постиндустриальную, становящуюся итогом интеллектуальной революции. Волна — это качественный скачок в развитии науки и техники, который приводит к коренным изменениям в обществе. Таким скачком для первой волны стал переход к сельскому хозяйству, для второй волны — к промышленности, для третьей — к сфере услуг. При этом в человеческом обществе одновременно существуют все три волны. Исторические периоды между волнами стремительно сокращаются: если для первой стадии период составлял тысячелетия, то для второй — 300 лет. Третья же стадия, по оценке Тоффлера, сменит вторую к 2025 году.

На аграрной или традиционной стадии доминируют земледелие, скотоводство, рыболовство, добыча полезных ископаемых. Подавляющая часть населения занята в сельском хозяйстве. Главная задача аграрного общества было производство пищевых продуктов, чтобы просто прокормить население. В наше время на данной стадии развития до сих пор находится большинство стран Африки, Латинской Америки и Юго-Восточной Азии. В доиндустриальном обществе основным производителем является не человек, а природа. Для этой стадии также характерна жесткая авторитарная власть и собственность на землю как основа экономики.

Переход к индустриальному обществу (вторая волна) осуществляется на основе создания крупного машинного производства, производства продуктов на продажу. Этот процесс начинается промышленным переворотом в Великобритании в 70-х гг. XVIII в. и происходит в различных странах по-разному (например, Великобритания стала индустриальной страной в 20-х гг. XIX в., Франция — в начале 20-х гг., а Россия — в конце 30-х гг. ХХ в.).

Формирование индустриального общества связано не только с развитием промышленного производства, но и урбанизацией, утверждением свободной рыночной экономики, возникновением буржуазии и наемных работников. Основными характерными чертами второй волны являются: стандартизация в производстве, услугах, обучении, ценах и др., специализация в разделении труда, синхронизация во времени труда, обучения, отдыха и т. п., концентрация населения в городах, агломерациях, мегаполисах, максимизация (гигантомания в плановых показателях, архитектуре и т. д.), централизация экономики, управления государством.

В конце XX в. индустриальное общество начало переходить к постиндустриальному или информационному обществу, в котором сфера услуг, наука, образование начинают преобладать над сельским хозяйством и промышленностью вместе взятыми. Основой постиндустриального общества являются информация и знание. Но информация и знание не являются тождественными понятиями: информация — это хранение, поиск и обработка данных, выступающих в качестве основы всех видов обмена, осуществляемых в обществе; знание — это умение человека эффективно использовать информацию. Вследствие этого по отношению к постиндустриальному обществу существует два подхода. Согласно первому подходу, это есть информационное общество, в котором ведущую роль играет информация (Д. Белл, О. Тоффлер, Й. Масуда, А. Турен), а согласно второму — общество знания (или общество, основанное на знаниях), в котором главное место занимает знание (П. Дракер, Т. Хусен, Р. Хатчинс). Несмотря на различия в подходах между сторонниками информационного общества и общества знания, они оба основываются на быстром развитии и широком использовании информационных и коммуникативных технологий во всех сферах общества.

Под обществом знания понимается общество, в котором превыше всего «научиться учиться» и в котором новые информационные технологии содействуют постоянному росту личных и профессиональных компетенций. В обществе знаний люди имеют беспрепятственный доступ к информации, обладают способностью ориентироваться в огромном потоке информации и критическим умом, позволяющим отделять полезную информацию от вредной и бесполезной.

Общество знания продолжает традиции эпохи Просвещения, придавая рациональности новую форму, которая отвечает потребностям информационно-компьютерных технологий. Это общество также иногда называют сетевым (М. Кастельс) и электронно-цифровым (Д. Тапскотт). Но и в той, и в другой версиях информация и знание претендуют на статус смыслообразующих ценностей современного глобализирующегося мира.

Для общества знания характерно возрастание значения знания и связанного с ним общественного и личного труда:

а) проникновение научного знания во все сферы общественной жизни (сциентификация);

б) вытеснение наукой всех других форм знания;

в) развитие науки в качестве непосредственной производительной силы;

г) создание нового сектора экономики — производства знания;

д) переход фундаментальных исследований из научно-исследовательских институтов и университетов в промышленные лаборатории;

е) возрастание роли системных, синергетических и междисциплинарных исследований;

ж) появление специфических направлений политики — научной и образовательной;

з) общественный прогресс, трансформация общественных конфликтов на основе научного знания;

и) изменения в структуре власти, где ведущее место постепенно занимают технократы и экспертократы.

Знания в будущем обществе станут не менее значимыми, чем сырьевые ресурсы в современном обществе.

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Вненаучные формы знания.

2. Возникновение социально-гуманитарного знания.

3. Социальная философия и этика.

4. Специфика социального познания.

5. Роль субъекта в научном познании.

6. Классические социально-гуманитарные науки.

7. Неклассические социально-гуманитарные науки.

8. Постнеклассические социально-гуманитарные науки.

9. Науки об обществе и науки о природе: их сходство и различие.

10. Биологическая трактовка жизни А. Шопенгауэра и Ф. Ницше.

11. Космологическая трактовка жизни А. Бергсона.

12. Психологическая трактовка жизни В. Дильтея.

13. Философская антропология М. Шелера.

14. Историко-культурная трактовка жизни Г. Зиммеля и О. Шпенглера.

15. Аграрное общество.

16. Индустриальное общество.

17. Информационное общество. Общество знания.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Белл. Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. Перевод с английского. Изд. 2-е, испр. и доп. М. : Academia, 2004. 788 с.

2. Вебер М. Смысл «свободы от оценки» в социологической и экономической науке. Избранные произведения. Пер. с нем. Сост., общ. ред. и послесл. Ю. Н. Давыдова; Предисл. П. П. Гайденко. М. : Прогресс, 1990. С. 553-557.

3. Гадамер Х.-Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики. Общ. ред. и вступ. ст. Б. Н. Бессонова. М. : Прогресс, 1988. 704 с.

4. Гоббс Т. Левиафан или материя, форма и власть государства церковного и гражданского. Предисл. и ред.: Ческис А. М. : Соцэкгиз, 1936. 503 c.

5. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура: Пер. с англ. под науч. ред. О.И. Шкаратана. М. : ГУ ВШЭ, 2000. 458 с.

6. Концепция «общества знания» в современной социальной теории: Сборник научных трудов. Центр социальных и научно-информационных исследований. Отдел социологии и социальной психологии. Отв. ред. Д.В. Ефременко. М. : РАН ИНИОН., 2010. 234 c.

7. Локк Дж. Два трактата о правлении. Сочинения. Т. 3М. : Мысль, 1988. С.135-406.

8. Мархинин В.В. О специфике социально-гуманитарных наук. Опыт философии науки. ред.: А.Л. Симанов, В.В. Мархинин. М.: Логос, 2013. 295 с.

9. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. М. : Республика, 1998. 413 с.

10. Сабиров А.Г. Философия социально-гуманитарных наук: учебно-методическое пособие для аспирантов и соискателей нефилософских специальностей. Елабуга: изд-во ЕГПУ, 2006. 55 с.

11. Социальное знание и социальные изменения. А.А. Мяделец, В.Б. Власова, Н.Н. Лебедева и др.; отв. ред. В.Г. Федотова. М. : ИФ РАН., 2001. 315 с.

12. Тоффлер Э. Третья волна: Пер. с англ. Науч. ред. П.С. Гуревич. М. : ACT, 1999. 784 с.

13. Философия социальных и гуманитарных наук: книга для чтения по программе кандидатского минимума «История и философия науки». Редактор-составитель Мартынович С.Ф. Саратов : Издательский центр «Наука», 2009. 503 с.

14. Философия социальных и гуманитарных наук: учебное пособие для вузов. под общ. ред. С.А. Лебедева М.: Академический проект, 2006. 912 с.

15. Философские проблемы социально-гуманитарных наук: учебное пособие для аспирантов и соискателей. Челябинск: Издательский центр ЮУрГУ, 2014. 27 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ

Глава 1. Предмет философии науки. Наука как объект философского анализа …………………………… Глава 2. Исторические этапы развития науки ……………. Глава 3. Динамика научного знания ………………………. Глава 4. Этос науки как проблема философии науки ……. Глава 5. Философия техники ………………………………. Глава 6. Философия социально-гуманитарных наук ……..

3 26 68 90 101 132

146