Vesey-fitzgerald,b, (1957) The Domestic Dog, London." wavrin, Marquis de. Les bêtes sauvages de l'Amazonie et des autres régions de l'Amérique du Sud. Payot. Paris. 1951. 301p.

WOLHUTER H. Memories of a Game Ranger.The Wild Life Society of Southafrica. 1948. Johannesburg. 313 p.

YOUNG, S.-P. (1944) Other Working Dogs and the Wild Species. The National Geographic Magazine, Vol. LXXXVI, N° 3, SeP1 Washington.

Fiction CURWOOD, J.-O. Le Grizzly. (The Grizzly King. A romance of the Wild.)1916, 234p. Garden City. New York. Doubleday, Page and Co Traduction française de Midship. Paris 1922.

Rapide Éclair "(Swfi Lightning. A story of wild life adventure in the frozen North.) 211p. New York, Cosmopo'11'" Books Corp. Traduction française de Louis Postif. "Les Meilleurs Romans Etrangers". Paris, Hachette, 1934.

SMITH, Wilbur. A Sparrow Falls. 1977. Pan Books. 1978. London.

When the Lion feeds. Première publication William HEINEMANN 1964. HEINEMANN/OCTOPUS 1976.

LE REGARD DE L'ANTHROPOLOGUE SUR LA CYNOPHAGIE AUJOURD'HUI Jacqueline MILLIET (1) Résumé: - La cynophagie est un sujet délicat à traiter car, d'une part on ne dispose que de peu de données bibliographiques ou d'observations, d'autre part le thème suscite des réactions hostiles, parfois exacerbées, au moins dans les pays occidentaux. On y a volontiers considéré que manger du chien était le fait de sociétés peu civilisées ou de catégories sociales défavorisées; il importe aujourd'hui d'abandonner cette logique ethnocentrique et d'admettre que, pour des pays d'antique civilisation comme la Corée, la cynophagie fait partie de la culture. Là où les occidentaux ne reconnaissent au chien que la seule condition d'animal de compagnie, les asiatiques distinguent bien les chiens de boucherie des chiens de compagnie, ces derniers étant d'ailleurs en plein essor. Les conditions d'élevage et d'abattage des premiers sont très mal connues, ce qui permet aux "protectionnistes" de mener des campagnes à base d'images et de slogans "explosifs". Par ailleurs réduire la cynophagie aux régions du globe où elle est avérée (Afrique subsaharienne, Asie) est réducteur car elle continue de se produire occasionnellement dans certains pays d'Europe, notamment la Suisse, et peut-être y a-t-elle conservé une importance plus grande qu'on ne le croit.

Parler du chien comme d'un animal de boucherie dans le cadre d'une journée d'étude consacrée aux services qu Il rend à l'homme a été le défi que m'ont lancé les responsables de la Société d'Ethnozootechnie. Dans la correspondance que nous avons échangée, ils m'écrivaient qUe "l'assemblée serait prévenue", sans préciser de quoi et me

demandaient "d'éviter de projeter des photos risquant de choquer des personnes sensibles". La cynophagie serait-elle un sujet délicat et en parler serait-il choquant? Qui l'idée de manger du chien insupporte-t-elle? C'est sur ces trois questions que mon exposé s'est articulé.

Que savons-nous de la cynophagie?

, Pour l'anthropologue, le terrain de la cynophagie est tres mouvant. Savoir qui mange du chien, où, quand et ornment, déterminer l'animal qui est mangé, sa race ou sa (no?-race", en sachant que la race détermine souvent le statut alluhal de compagnie, de travail, de boucherie), s'apparente à une "enquête policière" (Bonté 2004: 345). Il n'y a pas non Ius beaucoup de matériel, sur lequel s'appuyer.

orrimençons par nous arrêter sur le mot. Laconique le Grand Robert n'en dit pas plus que: "cynophagie [.] n. f. ÉTYM.

1876; de cyno-, et -phagie. Didact. et rare. Usage de la viande e chien". Cette définition "usage de la viande" est surprenante, car on aurait pu s'attendre à quelque chose comme "consommation de la viande de chien". "Usage" Paraît un peu vague. Serions-nous en présence d'un eilPhémisme? On peut le penser, si l'on songe qu anthropophagie est clairement définie comme "fait de ^anger de la chair humaine", et que l'interdit devrait être plus frand, "Usage" pourrait être synonyme de coutume, comme ae Précise le TLFi dans sa première entrée sous J^hropophagie: "A. - [Dans une société "primitive"] abitude traditionnelle de manger de la chair humaine." (2).

11 résumé, ce serait 1"'Autre", celui qui n'est pas "évolué" qui P ngerait du chien. Le dictionnaire n'a pas "évolué" non plus Puisqu'il semble reprendre le ton des récits de voyage d'il y a cem 11 à cent cinquante ans, comme on va le voir.

J UMR 5145 CNRS/MNHN, Laboratoire d'éco-anthropologie et i lobiologie, Paris. 1, chemin du Petit-Pontarlier, CH-2000 eUchâtel

ij TLFi (Le Trésor de la Langue Française informatisé): P://atilf.atilf.fr.

La bibliographie littéraire sur la cynophagie est quasi inexistante (3). Au XIXe siècle et pendant longtemps au XXe siècle, explorateurs et voyageurs, scientifiques et touristes, pensaient que ceux qui mangeaient du chien étaient des barbares, des primitifs, vivant dans des sociétés peu ou pas civilisées. Selon eux, ces sociétés n'avaient pas émergé de la barbarie, puisqu'elles n'élevaient des chiens que pour les manger (Ritvo 1987: 20). Ils doutaient de l'appartenance à la famille humaine, des peuples qui n'avaient pas encore domestiqué le chien - entendez des peuples qui n'avaient pas de chiens ayant le statut de compagnons Le peu de connaissance sur la cynophagie avait des conséquences sur l'interprétation du phénomène et renforçait même la permanence d'un préjugé. Le fait que nous, Occidentaux, ne

3) Dans un article publié dans L'Homme en 1995, je faisais le point sur les sources à disposition qui s'étalent dans le temps, d'Hippocrate à nos jours. Mais le corpus principal des données date du XIXe siècle et de la première moitié du XXe. Depuis, plus récemment, deux anthropologues ont traité du sujet. Pierre Bonte (2004) rouvre le dossier de la cynophagie dans le monde berbère que l'orientaliste polonais Lewicki (1967) avait commencé à étudier et tente d'éclairer la signification rituelle de la consommation de viande de chien au Maghreb. Marc Orange (1995), spécialiste de la Corée, explique de son côté quand et comment on mange du chien donnant également une interprétation socio-culturelle à la cynophagie. Il s'efforce de mettre un peu d'ordre dans les données anciennes sur la Corée qui sont contradictoires. Enfin, il y a des milliers d'études archéozoologiques qui concernent le chien et des centaines qui évoquent sa consommation. Elles sont dispersées et le travail de compilation reste à faire. On peut, en attendant, citer: Horard-Herbin et Vigne 2005 et Crockford 2000.

mangerions pas de chien, devenait un argument en faveur du degré supérieur de notre civilisation.

Aujourd'hui encore, la consommation de viande de chien serait une habitude propre à des catégories sociales déconsidérées. A Rostock en 1992, au moment de la réunification des deux Allemagnes, des racistes agressent les Tsiganes, les immigrés et les communistes qu'ils accusent de tuer des chiens et des chats pour les manger (Le Guilledoux 1992: 4). Les Tsiganes de Slovaquie appliquent entre eux une échelle de valeurs fondée sur la répulsion et placent celui qu'ils appellent le Degesi, le mangeur de chien, au plus bas de la hiérarchie de leur communauté (Gauss 2005: 40; 113-115).

Le géographe Simoons (1961, 2e éd. 1994) toutefois propose de rompre avec la logique ethnocentrique en

décrivant les faits culturels simultanément à travers l'interdit et l'usage alimentaires. Il détermine deux grandes aires où la cynophagie est une pratique avérée. La première est africaine: le sud du Sahara comprenant la forêt équatoriale et les zones adjacentes de savane de l'Afrique de l'Ouest et du bassin du Congo. La seconde zone est asiatique: l'Est du Pacifique incluant la Chine du Nord, la Corée, l'Est de la Sibérie, leS Sud et Sud-Ouest de l'Asie y compris l'Assam et les îleS Hawaï. En dehors de ces deux grandes aires, le chien serait une viande d'exception, utilisée seulement en cas de disette et de maladie. Nous allons voir que c'est plus compliqué que cela.

Carte de la répartition de la pratique cynophagique d'après Simoons (1961:93)

Un fossé culturel

Pour avancer dans la connaissance du fait lui-même, j'ai choisi de plonger dans l'actualité et de chercher comment et où les contacts avec la viande de chien et les discours sur la viande de chien se donnaient à voir. Les traces évidentes de la consommation de viande de chien se voient d'abord où on en parle: les organisations militantes de protection animale, les consommateurs de cette viande, les médias, et l'opinion publique occidentale. Par contre, les traces sur la réalité de cette consommation sont très ténues, surtout en Occident.

Le 28 janvier 2006, date du Nouvel An chinois, nous sommes entrés dans l'année du chien. Les projecteurs se braquent sur les Chinois. La controverse sur la viande de chien refait surface dans la presse occidentale, sans qu'aucune information ne circule sur la réalité de sa consommation ni sur la façon d'élever et d'abattre les animaux. Pour les protecteurs des animaux, les Chinois, puisqu'ils mangent du chien, seraient cruels et barbares. Sur les sites internet des organisations militant pour la cause animale, les images sont éclaboussées de sang. Le président de la République populaire de Chine est pris à parti, et les Jeux olympiques

organisés par la Chine en 2008 approchent. En effet, le' grandes manifestations sportives fournissent une tri privilégiée à la critique. Le même scénario a pu être obserVe quelques années auparavant, au moment des Jeux olympiqlle5 de Séoul, en 1988, puis plus récemment quelques mois a la Coupe du Monde de football, organisée en Corée en etC 2002.

Dans le cadre de ses campagnes pour la défense de;' animaux, Brigitte Bardot traite la Corée de "pays barbai puisqu'on y mange du chien. La pression des protecteurs des animaux occidentaux sur la Corée provoque les réactions des Coréens eux-mêmes. A l'intérieur du pays, la cynophagie se de ciment social face à l'étranger. Les Coréens tombent to d'accord pour dire: "Nous avons 5000 ans d'histoire e consommer du chien fait partie de notre culture" (CerralbO 2005). Ce qui veut dire, on l'aura compris: notre civilisai est plus ancienne que la vôtre. Ils opposent la civilisât1 coréenne à la barbarie des sociétés occidentales modère notamment à celle des Etats-Unis où 31 à 70 millions e chiens seraient tués chaque année. Dans un circuit en bouc

leurs cadavres seraient ensuite recyclés dans les boîtes, Roquettes et pâtées pour d'autres chiens qui seront, eux aussi, tot ou tard, abandonnés et mis à mort (4).

Si pour nous, le chien paraît difficilement consommable, par contre pour les Coréens nos chiens ne Semblent l'être en aucun cas. Cela pour trois raisons. En Premier lieu, probablement parce que la viande devrait résulter d'une mort "utile". Tuer des animaux pour ne pas les Ranger mais pour en nourrir d'autres revient à sacrifier des vies pour rien. La deuxième raison vient du fait que le chien ?CCUpe chez les Coréens une place spéciale, place qui n'a rien a voir avec la consommation quotidienne que nous sommes Censés faire de la viande. Puisqu'une viande ne s'échange pas contre une autre, c'est que chacune a ses vertus, qu'on n'est Pas forcé non plus d'en manger tous les jours pour être en

bonne santé et l'apprécier. Chez nous, après plusieurs décennies d'élevage industriel et de consommation ordinaire de produits de moindre qualité, peut-être sommes-nous en train de nous réapproprier d'autres manières de consommer.

Pour les Coréens, le chien serait une viande pleine de qualités.

Elle serait non seulement savoureuse mais aussi bonne pour la santé. Ils la consomment principalement sous forme de soupe appelée le bosintang, surtout au moment des premières chaleurs. Comme la viande refroidit l'organisme et diminue la transpiration, les Coréens la mange de préférence début juillet.

Puis durant les deux mois qui suivent. Cette période s'appelle le Boknal, "les trois jours du chien". Il faut encore savoir que manger du chien se pratique collectivement, lors de rassemblements conviviaux qui marquent des événements lors de repas de famille, de fêtes ou d'anniversaires.