Кому лучше?

Игра «Кому лучше?» носит философический харак­тер и целью своей имеет направить сознание школьника на сущностные функции человека, отличающие его принципиально от животного. Предметом внимания в игре становится способность человека быть «hoтo faber» ­созидателем, «человеком делающим».

Фабула игры чрезвычайно проста. К столу, на кото­ром лежат двумя стопами карточки, подходят поочередно школьники и, присаживаясь на стул, берут попарно и одновременно по одной карточке с разных краев стола, читают содержимое. На карточках одного набора напи­сана фраза, отражающая способность человека быть «hoтo faber», то есть, отражающая какую-то творческую работу человека. На другой карточке, из другого набора, написана фраза, отражающая способность, биологически заданную человеку, быть «hoтo usuris», обладателем чего­-либо, реализующим свою жизненно необходимую функ­цию есть, пить, отдыхать.

По прочтении текста школьники, выступающие в данный момент как партнеры, принимают решение, ко­му из двух «лучше»: тому, кто что-либо делает, либо то­му, кто что-то потребляет. И согласно принятому реше­нию, либо идут вместе, составляя одну группу (место указывает ведущий), либо расходятся каждый в свою сторону. Таким образом, все участники, в итоге, разби­ваются на две группы, располагаясь по ту сторону, где произведен выбор в пользу «hoтo faber», либо по другую сторону, где сделан выбор в пользу «hoтo usuris».

Но идея игры неизвестна играющим. Производя вы­бор, они некоторое время остаются в неведении относи­тeльнo принципа сопоставления. Только когда выбор сделан, ведущий сообщает об их игровом предпочтении. Здесь речь идет именно о предпочтении, потому что и функция «hoтo faber», и функция «hoтo usuris» свойст­венны человеку. Но первая принципиально отличает человека от животного, в то время как вторая является об­щей, свойственной всему живому на земле.

Очень важно, чтобы ни в финале игры, ни в ходе её не звучали нравоучения ведущего, осуждающего или одобряющего производимый выбор. Признания заслуживает и то, и другое. Однако осмыслить себя в произведенном выборе необходимо, ибо приоритет одного них сказывается на характере жизни, ее содержании ценностях.

Не исключено, что представители сформировавшихся групп поведут диалог друг с другом: почему в одной группе нас оказалось больше? Почему мы все-таки вы брали ситуацию, требующую усилия? Какой выбор чаще всего проводится в житейской практике нами?..

Приведем примеры возможных текстов как игрового материала:

• Я пью чай с пирожным. Я завариваю чай для своих друзей.

• Я еду на велосипеде. Я конструирую новую модель велосипеда.

• Я рассматриваю репродукции. Я рисую портрет своей мамы.

• Я слушаю звуки рояля. Я играю на рояле.

• Я смотрю очередной телесериал. Я играю в школьном спектакле.

• Я покупаю розы. Я копаю землю, чтобы выращивать розы.

Парадоксы жизни

В игре развивается философическое мышление школьников благодаря тому, что им приходится осмысливать сформулированное философом противоречиво суждение, скрывающее в своем содержании несовместимость утверждаемых положений. Развивается способность к многомерному подходу к явлениям жизни. Открывается значимость точки зрения другого человека; как бы оно ни казалось странным или нелепым, или же глупым.

Организуется игра «Парадоксы жизни» легко и просто. Детям предлагается некоторое суждение, содержащее в себе противоречие. Разумеется, называется имя автора данного суждения афоризма. В течение очень ко­роткого времени протекает первоначальное осмысление необычного изречения. Каждый высказывает свое пони­мание услышанного. Затем ведущий просит в определенной игровой ситуации реально выявить высказанное по­нимание словами, жестами, действием либо поступком.

СОЛЬ игры состоит в том, чтобы обнаружить в самой жизни противоречия, чтобы за словами представить соб­ственную жизнь, насыщенную противоречиями.

Как правило, реальное поведение оказывается не под силу подросткам в ранней юности. И тогда ведущий еще раз просит вернуться парадоксу и переосмыслить его заново, отыскивая причину поведенческого затруднения.

Завершается групповая работа тем, что участники игры сообщают о принятии либо отрицании анализируе­мого изречения. Разумеется, ведущий рекомендует для тех, кто отвергает парадокс, не ставить точки и прове­рить наблюдениями за жизнью основания для парадок­сального суждения. Приведем примеры возможных для игры суждений.

Б. Шоу: «Разговаривать с прачкой, как с королевой, а с королевой, как с прачкой» (на материале портретов, условно обозначенных «королева» ­«прачка».

Стендаль: «Извинить бога может только то, что он не существует (на ситуации «Мне показалось», за которую никто не несет ответственности).

Лихтенберг: «Люди, которым всегда некогда, обык­новенно ничего не делают» (на материале роле­вых ситуаций, «Мне некогда, поэтому я...»).

Цицерон: «Право, я предпочитаю ошибаться вместе с Платоном, чем разделять правильное суждение с этими людьми» (ролевая игра «Я думаю так, как мне приказали»).