1. Теоретические основания

1.1. Описание экспериментального материала

Экспериментальный материал, как и экспериментальная методи-ка, был разработан для международного исследования и унифи-цирован для всех рассматриваемых языков нашими коллегами из Лингвистического института г. Утрехт (Нидерланды) [Avrutin, Vasic, Zuckerman 2002; Ruigendijk et al. 2004]. Следовательно, русскоязыч-ные экспериментальные стимулы представляют собой точный пере-вод аналогичных стимулов нидерландского и английского языков (на которых составлялся эксперимент), как и показано в примерах

(1)–(7). Всего было использовано семь различных конструкций, ко-торые в целом можно разделить на два типа, в соответствии с тем, влияют ли на определение анафорических отношений правила дис-курса или синтаксиса.

Анафора определяется правилами синтаксиса.

1. Сначала женщина и девочка читали, а потом женщина ударила ее. — В

First the woman and the girl were reading, and then the woman hit her.

2. Сначала женщина и девочка читали, а потом женщина увидела ее плачущей. — ЕСМ1

First the woman and the girl were reading, and then the woman saw her crying.

3. Сначала женщина и девочка читали, а потом женщина увидела себя плачущей. — есм2

186	…о языке
	First the woman and the girl were reading, and then the
	woman saw herself crying.
Анафора определяется правилами дискурса.
(4)	Сначала женщина поцеловала девочку, а потом она
	поцеловала мальчика. — US
	First the woman kissed the girl, and then she kissed the boy.
(5) Сначала женщина поцеловала девочку, а потом мальчик
	поцеловал ее. — UO
	First the woman kissed the girl, and then the boy kissed her.
(6)	Сначала женщина поцеловала девочку, а потом ОНА
	поцеловала мальчика. — SS
	First the woman kissed the girl, and then SHE kissed the boy.
(7)	Сначала женщина поцеловала девочку, а потом мальчик
	поцеловал ЕЕ. — SO
	First the woman kissed the girl, and then the boy kissed HER.

Заглавными буквами в конструкциях (6) и (7) обозначены сло-ва, на которые падает логическое ударение. Справа от каждой фра-зы стоят условные обозначения, соответствующие тем правилам, согласно которым интерпретируются все экспериментальные кон-струкции. Подробное описание этих правил представлено в следу-ющих разделах.

1.1.1. В-фразы (теория связывания). Фразы типа (1) напря-мую подводят нас к теории связывания (Binding Theory), которая устанавливает, какие кореферентные отношения возможны, а какие запрещены, при этом существуют три принципа:

• принцип А (Principle A): возвратное местоимение должно быть связано антецедентом в пределах минимальной категории, в которой оно находится;

• принцип В (Principle B): личное местоимение должно быть свободно в пределах минимальной категории, в которой оно находится;

• принцип С (Principle C): референциальное выражение должно

быть всегда свободно (не связано никаким антецедентом), не-зависимо от своей позиции.

Для определения отношений «быть связанным» используется понятие си-командования (c-command), которое обозначает одно из возможных соотношений между элементами синтаксической груп-пы и определяется следующим образом: Х си-командует Y, если Х не доминирует над Y (то есть не находится выше в дереве состав-ляющих) и ближайшая в дереве составляющих категория, домини-рующая над Х, доминирует и над Y.

Некоторые факты взаимосвязи процессов усвоения и утраты языка...	187

Таким образом, отношение «быть связанным» можно описать так: Х связан Y, если (а) Х си-командует Y и (в) Х и Y коиндексирова-ны (имеют одинаковый индекс).

Итак, согласно описанным выше принципам возвратное место-имение себя/herself в (8) может относиться только к Маша/Mary (принцип A), а личное местоимение ее/her в (9) — только к любо-му другому антецеденту, кроме Маша/Mary (принцип B). В соответ-ствии с тем же принципом B построены В-конструкции в нашем экс-перименте (1), где ее/her может относиться только к девочка/girl , но ни в коем случае не к женщина/woman.

8. Маша ударила себя. Mary hit herself.

8. Маша ударила ее. Mary hit her.

1.1.2. Конструкции исключительного падежного марки-рования (ЕСМ). Второй тип предложений, представленный в экс-перименте, — это так называемые ЕСМ-конструкции (Exceptional Case Marking) — примеры (2) и (3). На первый взгляд эти конст-рукции, равно как и (1), подчиняются указанным выше принципам. Однако здесь мы сталкиваемся уже со вторым модулем теории свя-зывания, так называемым условием цепи (Chain Condition), сформу-лированным в (10).

(10) A-Chain Condition

Максимальная А-Цепь (al…an) содержит только одно звено ‘al’, которое одновременно [+R] (референциально свободно) и падеж-но маркировано. (Личные местоимения и референциальные выра-жения обладают референциальной независимостью — [+R], а воз-вратные местоимения — [–R] (референциально несвободны).)

Согласно Т. Райнхарт и Э. Ройланду [Reinhart, Reuland 1993], связь между главным субъектом (matrix subject) координирующе-го предложения и включенным в него субъектом (embedded subject) в предложениях типа (2) и (3) объясняется не принципом В, посколь-ку этот принцип распространяется только на ко-аргументы одного семантического предиката. В случаях (2) и (3) местоимения ее/her и себя/herself — это субъекты малой клаузы, а именная группа жен-щина/woman — субъект матричной (основной) клаузы.¹ В (2) коре-

• ^{Клауза — любая группа, в том числе и непредикативная, вершиной ко-торой является глагол, а при отсутствии полнозначного глагола — связ-ка или грамматический элемент, играющий роль связки. В российской науке используются термины неполное предложение и предикация. Кла-уза может быть финитной, если вершиной ее является полнозначный}

188	…о языке

ференция невозможна из-за нарушения условия цепи, согласно ко-торому финальное место в цепи должен занимать [–R] элемент, а местоимение-прономинал ее/her, завершающее цепь (2), является [+R] элементом.

Таким образом, интерпретация ЕСМ-конструкций требует зна-ния дополнительных принципов, что делает ее более сложной для восприятия.

1.1.3. Теория параллелизма и логическое ударение. На-конец, последний тип предложений — это предложения, в которых анафорические отношения определяются правилами дискурса. Од-нако будет корректным говорить об этих правилах исключительно на базе англоязычных примеров, поскольку их справедливость для русского языка еще предстоит доказать.

Для определения анафорических отношений в предложениях (4)

• (5) необходимо обладать знанием принципов дискурса, а именно

принципа параллелизма синтаксической позиции (Parallelism of syntactic position), согласно которому местоименный субъект малой клаузы (she) в примере (4) относится к именному субъекту матрич-ной клаузы (woman). Аналогично местоименный объект малой кла-узы (her) в примере (5) относится к объекту основной клаузы (girl).

• определенных ситуациях принцип параллелизма может на-рушаться вследствие так называемого референциального сдвига — примеры (6) и (7). Впервые о референциальном сдвиге заговори-ли Акмаджян и Джекендофф [Akmajian, Jackendoff 1970]. Согласно их теории, чтобы правильно определить антецедент местоимения в предложении с логическим ударением, носителю языка необходи-мо сначала определить антецедент местоимения в предложении без ударения (в соответствии с принципом параллелизма), а затем про-извести референциальный сдвиг. Таким образом, в конструкциях (6)

• (7) антецедентами стоящих под ударением местоимений she и her будут girl и woman соответственно.

Кроме логического ударения параллелизм могут нарушать раз-личные прагматические факторы (11), где местоимение должно бы-ло бы относиться к именному объекту матричной клаузы. Тем не менее очевидно, что в ситуации, когда один ударил другого, скорее всего, накажут драчуна, а не жертву. В результате антецедентом объ-ектного местоимения будет субъект матричной клаузы, в данном случае John. В случае, когда на подобную конструкцию накладыва-ется логическое ударение (12), параллелизм нарушается уже други-

глагол, и нефинитной, если она представляет собой инфинитивный, причастный или герундивный обороты.

Некоторые факты взаимосвязи процессов усвоения и утраты языка...	189

ми факторами, и должен произойти еще один референциальный сдвиг обратно на именной объект матричной клаузы Bill.

11. John hit Bill and then Mrs. Smith punished him.

Джон ударил Билла, а потом Мс. Смит наказала его.

11. John hit Bill and then Mrs. Smith punished HIM.

Джон ударил Билла, а потом Мс. Смит наказала ЕГО.

Таким образом, правило логического ударения — это двухэтап-ная операция: на первом этапе определяются анафорические отно-шения для аналогичной безударной фразы, на втором этапе установ-ленная анафора смещается (производится референциальный сдвиг).

Экспериментальные исследования показали, что в русском языке не существует жестких закономерностей влияния логического уда-рения на интерпретацию местоимений, поэтому в приведенном вы-ше примере в норме возможны несколько вариантов интерпретации [Хомицевич 2004; Прокопеня 2005]:

• «правильный», то есть в соответствии с принципами паралле-лизма и референциального сдвига, действующими в герман-ских языках;

• в независимости от наличия или отсутствия ударения местои-мение интерпретируется в соответствии с принципом парал-лелизма;

• вне зависимости от наличия ударения местоимение интерпре-тируется как относящееся к существительному-субъекту мат-ричной клаузы — стратегия предпочтения субъекта;

• «правильная» интерпретация местоимения-объекта, однако отсутствие референциального сдвига при интерпретации ме-стоимения-субъекта, находящегося под ударением (посколь-ку конструкции с ударным местоимением-субъектом в нача-ле фразы не свойственны для русского языка, носители языка

просто игнорируют ударение и интерпретируют местоимение в соответствии с принципом параллелизма).

Несмотря на такое многообразие стратегий при интерпретации фраз описываемого типа в норме, было решено не исключать их из экспериментов с участием детей и пациентов с аграмматизмом, по-скольку сами выбираемые испытуемыми стратегии представляют огромный интерес.