Локализация функций в мозгу: король мертв, да здравствует король?

Романтические времена, когда психические функции благодаря на-блюдениям тех лет как-то чудесно и стройно находили себе приста-нище в определенных зонах мозга, а потом еще и «прописались» в правом или в левом его полушариях, — прошли.

Нобелевская премия за изучение функциональной асимметрии мозга человека была вручена Роджеру Сперри с коллегами в 1981 го-ду, и интерес к этой теме вышел за пределы нейрофизиологии и медицины: диалог полушарий стал восприниматься как модель культуры и метафора в бахтинском смысле. Модная тогда идея би-нарности (правое—левое, дискретное—континуальное, логическое— метафорическое, черное—белое, «сырое—вареное», «верх—низ», Запад—Восток, алфавит—иероглифика, арифметика—геометрия, язык—эмоции… список длинный) как бы получила материальный субстрат в виде реципрокно сосуществующих полушарий мозга, на-ходящихся в постоянном непростом диалоге двух соседей, рожден-ных жить вместе. Этот тандем как-то уживался, толерантно сводя и примиряя — с помощью corpus callosum — разные когнитивные сти-ли, даже разные цивилизации… Так и говорили: «правополушарная культура — искусство и Восток», «левополушарная культура — на-ука и Запад»… История культуры готова была разместиться на оси от правополушарных «примитивных» до левополушарных «совре-менных»… Основания для этого были, и в приведенных здесь ста-тьях примеры таких фактов показаны. Стоит, однако, вспомнить, что Ю. М. Лотман, так увлеченный метафорой внутримозгового диа-лога, весьма резко обрывал учеников, стремившихся нарисовать на доске таблицу из двух столбцов, куда как-то подозрительно просто упаковывались европейские жанры и стили (всякому понятно, что можно привести десятки противоречащих примеров на любом этапе развития культуры или в выявлении общей тенденции).

Локализация функций в мозгу: король мертв, да здравствует король?	315

С тех пор многое изменилось, хотя сама модель продолжает раз-виваться, несмотря на иные контексты и методы исследований. Очень интересное представление различий в право- и левополушар-ных когнитивных механизмах развивает, например, В. К. Финн. Это не только новый шаг в осмыслении таких различий (нарушается привычная ось «логика—интуиция»; см. пионерские работы [Ива-нов 1978; Маслов, 1983; Спрингер, Дейч, 1983]), но и в упорядочении самих координат познавательных процессов и их моделирования в системах «очеловеченного» искусственного интеллекта. Формули-руя принципы структурной когнитологии, Финн противопоставляет, например, такие факторы, как изоморфизм структур данных и ло-гическое противоречие («левое») и аналогия и исследовательский парадокс («правое»). Он приходит к выводу, что, помимо интеллек-туальных способностей «левого» и «правого» типа, существуют и способности интегративного типа: например, к целеполаганию, от-бору знаний, созданию целостной картины, объединяющей знания, способность к коррекции теории и поведения в условиях изменения ситуаций и знаний [Финн 2009]. Из этого следует, что разные языки мышления не так уж непереводимы, и есть что-то вроде пиджинов… Речь идет о том, чтобы, как формулирует это Менский [2004], пе-ребросить мост между естественно-научной и гуманитарной культу-рами. Очень важными для осмысления различий и взаимодополни-тельности культуроспецифичных, в том числе и этнических, типов познания [Александров, Александрова 2009, 2010] являются иссле-дования на стыке наук, и сознание является одновременно элемен-том физики, нейрофизиологии и психологии.

Взгляды на мозговые механизмы высших психических функций

• самого начала менялись волнообразно: то считалось, что психикой управляет весь мозг, то — когда Брока и Вернике описали пациентов

• очаговыми поражениями левого полушария — у вербального язы-ка оказался вполне определенный дом из двух специализированных отсеков — для восприятия и для говорения. Сразу появилось множе-ство свидетельств того, что и другие виды психической деятельности имеют свои места, а мозг стал изображаться как лоскутное одеяло, где размещались счет, чтение, альтруизм, дружба, надежда, любве-обильность, самооценка и креативность, человечность и твердость…

Естественно, основания для таких выводов поступали из медици-ны, и все это была правда. Но не вся правда, как оказалось, когда по-явились способы исследовать мозговую активность объективными инструментальными методами, начиная с ЭЭГ (а теперь и магнит-ной ЭЭГ) и метода вызванных потенциалов и заканчивая томогра-фиями — позитронно-эмиссионной и функциональной, основанной

316	…о мозге

на анализе магнитного резонанса во время выполнения когнитив-ных задач. Разрешающая способность этих и других современных методов картирования мозга, а также появление тонких поведенче-ских методик (например, приборов, фиксирующих микродвижения глаз — саккады) дали возможность подробно регистрировать физи-ологические процессы, обеспечивающие память, внимание и обра-ботку разных типов информации.

Эти данные, количество которых огромно, показывают совсем другую картину: в любой деятельности, кроме разве что самой про-стой механической (и то я в этом сомневаюсь), принимают участие многие отделы мозга, и не только каждый делает свою часть рабо-ты, но, самоорганизуясь, они составляют хорошо слаженный ан-самбль. Музыкальная метафора — мозг как оркестр — мне кажется правильной. Ее можно и развить: все «музыканты» живут по своим адресам (и в этом смысле идея локализации не дискредитирована), но когда появляется общая задача, те, кто может и должен ее выпол-нять, соединяются друг с другом, «съезжаясь на jam-session», где и ведут себя как диктуют правила джаза — у них нет нот, нет дириже-ра и многие из них никогда не встречались раньше, но они настраи-ваются и импровизируют. А потом разъезжаются по домам… Конеч-но, это звучит слишком просто, но общая идея, как я думаю, такова (о процессах такого рода писали Анохин и Хебб еще в середине про-шлого века).

Фактически все высшие психические функции ассоциировались в конце XIX и в первой половине XX века с левой половиной моз-га (почему она и стала называться доминантной), правой же сна-чала отводились только эмоции и кое-какие зрительные функции. Однако и тогда были внимательные и беспристрастные исследовате-ли: например, Х. Джексон не только заметил, но и опубликовал свои наблюдения о том, что разные аспекты речи управляются разными полушариями мозга (это, впрочем, не произвело никакого впечат-ления на научную общественность и было оценено десятилетиями позже). Одним словом, началась эра изучения специализации по-лушарий, которая в совсем ином плане продолжается и сейчас, хо-тя мода на бинарность давно прошла. Параллельно не забываются и иные варианты локализации функций, что в основном имеет отно-шение к клиническим приложениям.

Считается, что генетические события привели к специализации полушарий и это сделало нас людьми, так как левое полушарие взяло на себя языковые функции, что имело далекоидущие для антропоге-неза последствия (включая шизофрению, при которой полушарный баланс еще больше расшатан; см. работы Т. Crow). Но это лишь одна

Локализация функций в мозгу: король мертв, да здравствует король?	317

из точек зрения, и подходить к этому надо аккуратно. В последние годы появилось много прекрасных исследований, обсуждающих сам статус асимметрии мозга, например то, является ли языковое разви-тие причиной или следствием церебральной асимметрии.

Традиционно считается, что нарушение доминантности лево-го полушария приводит к аномалиям овладения языком, иногда не компенсируемому. Механизмы этого мало изучены, хотя данные мозгового картирования делают связь между латерализацией (рас-пределением функций между полушариями) и языковым дефици-том очевидной. Непонятно также, как связаны генетически обу-словленная атипичная латерализация языка и патология развития. В только что вышедшей работе [Bishop 2013] рассматривается во-прос о том, есть ли гены, вызывающие такие аномалии, и что именно они кодируют. Подчеркивается также, что церебральная латерали-зация не является стабильной характеристикой (мы писали об этом много лет назад: она меняется не только с возрастом, но и с состоя-нием, например в результате дисбаланса гормонального фона, с ти-пом задачи и т. д.). Не утихает интерес к соотнесению полушарной доминантности с когнитивными стилями и т. п.

Настало время определить, что и зачем мы хотим найти в моз-гу в связи с языком и сознанием. Вопрос не так банален, как кажет-ся на первый взгляд. Хотим ли мы найти места, где происходят некие события? Как можно больше мест и как можно детальнее их прописать? Зачем? Чтобы воспроизвести «лоскутное одеяло» с ис-пользованием самых современных, дорогих и изощренных прибо-ров — так сказать, ремейк? Прикладная цель понятна (полезно для диагностики), но не оправдана по уже описанным причинам: ло-кальные «адреса» есть только у очень простых действий и объектов, все остальное — мультиагентно, динамично, зависит от множества факторов и никогда не повторяется. Может быть, мы хотим увидеть процессы, их этапы и стадии? Мало того что очень трудно избавить-ся от параллельности происходящих в мозгу событий, не очевидно другое и главное — зачем видеть эти процессы? Первое, что прихо-дит в голову: чтобы узнать, как это происходит, и чтобы попробовать это повторить в искусственных системах. Это опять прикладная за-дача. Ни «адреса», ни «пути» к этим адресам никак не спасают нас от дуализма — классической психофизической проблемы соотноше-ния сознания и тела (the mind-body problem). Исследуя сознание и его проявления в различных языках мышления, в том числе в языке вербальном, мы не можем обойти проблему ментальной каузации — необходимости объяснить, как идеальное и материальное воздей-ствуют друг на друга. Как было сказано в предисловии к этой книге,

318	…о мозге

«умеренно удовлетворительная», по словам Шрёдингера, картина мира была достигнута высокой ценой: за счет удаления из нее нас как мыслящих субъектов. Если сознание и его следствия исключены из физической картины мира, то что мы ищем в мозгу? «Настоящий ученый» уверен, что физическое выше рангом, чем ментальное, и не сомневается, что рано или поздно ментальное будет до него редуци-ровано; в этом случае «адреса» и «пути» в мозгу пригодятся. Я так не думаю: надежда на то, что магистральная наука подойдет к этому без консерватизма, что таким образом физический универсум переста-нет быть для нее герметичным, как бы забывшим, что есть еще мен-тальные, духовные измерения, призрачна, по крайней мере в ньюто-новском мире.

И, кажется, кот думает так же…

ЗЕРКАЛА, ЧАСЫ И ЗНАКИ

В МОЗГУ, ИЛИ КТО ЧИТАЕТ ТЕКСТЫ НЕЙРОННОЙ СЕТИ?

Есть ли кошка тоже птица?

Эмилий Керковиус. «Краткая немецкая грамматика»

Когнитивный романтизм в зеркале контекстов^*

Ученых нужно драть за уши. И мудрые из них это одобрят, а прочие если и рассердят-ся, то на это нечего обращать внимания.

В. Розанов¹ (на прогулке в лесу)

Летом этого года на XXVII конференции по когнитивной науке

• Стрезе (Италия) Джерри Фодор выступил с лекцией «What We Still Don’t Know About Cognition» [Fodor 2005], вызвавшей бурную дис-куссию.

Идея лекции такова. Основная разница между современным со-стоянием когнитивной науки и тем, что она представляла собой до 1950 года, сводится к замене ассоцианистской парадигмы вычисли-тельной метафорой, где под вычислениями понимаются формаль-ные операции с ментальными репрезентациями на основе составля-ющих их структур. Подразумевается, что ассоцианистский подход таким структурным требованиям не удовлетворяет. Встает вопрос, являются ли на самом деле ментальные операции, участвующие в когнитивных процессах, вычислительными, и если все-таки да, то

• каком смысле. Предлагается выработать новое определение таких «вычислений», отличающееся от модели Тьюринга так же карди-нально, как та отличается от ассоцианистской. Поскольку это пред-ставляется Фодору совершенно необходимым, а как это делать неиз-вестно, то разрешения кризиса в когнитивной науке не предвидится, и на вопрос, заданный в названии лекции, неизбежно следует ответ, что мы не знаем о когнитивных процессах и сознании практически ничего.

Дискуссия вокруг вопросов когнитивного развития, основывав-шаяся на анализе работ Фодора о концептах, продолжалась целый день с участием его самого и специалистов из разных областей зна-

• Работа выполнена при поддержке РФФИ (грант № 03-06-80068) и РГНФ (грант № 04-04-00083а).

• ^{Розанов В. В. Опавшие листья. Короб второй // Сочинения. Л., 1990. С. 282.}

Когнитивный романтизм в зеркале контекстов	321

ний, включая Ст. Лоренса. Э. Марголиса, Дж. Макклиланда, А. Гоп-ник, Ф. Кейла, Д. Джентнер и др. Основной предмет обсуждения — радикальный нативизм Фодора, согласно которому репертуар концептов-примитивов у человека большей частью является врож-денным, а не есть результат научения в процессе овладения опытом. Базисные врожденные концепты-примитивы сводятся, насколько сейчас известно, к списку примерно из тридцати единиц: связанные с пространством и движением в нем — начало «пути», конец «пути»; внутрь «контейнера», из «контейнера»; на поверхность, с поверх-ности; вверх, вниз; соединение; контакт; ритмическое/прерывистое движение, прямое движение; живые объекты, начинающие двигать-ся без внешних воздействий (связей и контактов) и ритмично; не-одушевленные объекты, для движения которых нужны внешние воздействия, и т. д. Считается, что концепты организованы иерар-хически и, следовательно, представляют собой систему. Эта систе-ма генетически заложена в мозгу человека, где есть также механизм генератора новых концептов, обеспечивающий возможность форму-лирования гипотез [Fodor 2001, 2005].

• отличие от Юма, который считает, что все когнитивные (как мы бы сейчас это назвали) концепты вырабатываются на основе опы-та, но могут быть сведены к врожденным сенсорным примитивам, Фодор, в целом согласный с этой логикой рассуждений, настаива-ет на том, что оснований для редукции всех концептов к сенсорным прототипам нет: таких редукций оказывается очень немного и при-ходится признать, что основные концепты-примитивы не есть ре-зультат жизненного опыта. Нетрудно догадаться, что такая позиция вызвала резкие возражения, что не разрешило спор ни в коей мере.

• такой же мере неразрешимыми остаются споры о модульной или сетевой организации языковых и иных когнитивных процессов, врожденности и даже генетическом статусе языковой способности,

• свойствах и самом содержании понятия Сознания, ментальных ре-презентаций и возможности формирования модели Другого (Theory of Mind) в онто- и филогенезе.

Я сочла возможным привести эти примеры, чтобы подчеркнуть, что кризис налицо и способы его преодоления даже и в нашей дис-куссии варьируют от пылкого радикального романтизма В. М. Ал-лахвердова до моего собственного кантианского пессимизма. Это не значит, впрочем, что я отрицаю главный тезис Виктора Михайло-вича Аллахвердова: с радикально когнитивистской точки зрения, цель организмов — не выживание, а познание. С поправкой — цель

существования человека... Является ли это целью других биологи-ческих видов, во всяком случае не высших, абсолютно неизвестно,

322. Зеркала, часы и знаки в мозгу, или Кто читает тексты нейронной сети?

• не представляется возможным это установить. Другое утвержде-ние, что все психические явления суть явления познавательные

• могут быть описаны в терминах логики познания и процессов переработки информации, тоже не вызывает возражений в целом, но требует разъяснений последняя его часть: какова именно логика

• что за процессы (см. начало данной статьи). А вот с соображением

• том, что нельзя даже пытаться локализовать сознание в струк-турах мозга, ибо неизвестно, что конкретно должно быть лока-лизовано, спорить трудно.

На вопрос о том, какие факторы препятствуют столь необходи-мому сближению разных дисциплин на когнитивистской почве, от-вет очевиден по крайней мере в одном аспекте: отсутствие осозна-ния критичности специфического антропоцентрического подхода, невозможность более экстраполировать методы изучения прими-тивных рефлексов, подвергающиеся сомнению уже и для экспе-риментов с животными, на сложные психические процессы. Стоит вспомнить не только воронку Шеррингтона, но и концептуальную нервную систему (CNS) Хебба. Предельная сложность и специали-зированность, едва ли не «когнитивность» тонких нейронных меха-низмов, не говоря о макропроцессах, происходящих в мозгу, застав-ляет нас относиться к принципиальной многомерности описания

• трактовки очень серьезно.

• этой связи следует обратиться к новой психофизиологии, ко-торая формируется на основе положений А. А. Ухтомского о доми-нанте и хронотопе и совершенно смещает ориентиры от бихевио-ристских схем XX века к когнитивистским XXI. Идеи Ухтомского

• построении интегрального знания о человеке, согласно которым разобщение функций — абстракция, вполне могут определить на-учное и философское пространство наступившего столетия. Кстати, в нашей дискуссии Ю. М. Шилков подчеркивает, что когнитивизм должен переходить к коннотационным, контекстуальным и мно-гофакторным объяснениям, с чем я полностью согласна. Я бы да-же сказала, что в антропологических исследованиях иначе и быть не может: трудно представить себе серьезное обсуждение процес-сов самого высокого ранга без учета культурных контекстов, в кото-рых эти процессы формировались, даже если базисные концепты не связаны с опытом. Не думаю, что реалистическое представление об окружающем противопоставлено контексту, что давно описа-ли Марр, Франк-Каменецкий, Фрейденберг, Гуревич, Стеблин-Ка-менский...

Еще в 1922 году, задолго до возникновения когнитивистики, С. Л. Франк писал: «Обществоведение отличается той методологи-

Когнитивный романтизм в зеркале контекстов	323

ческой особенностью, что в нем субъект знания в известном отноше-нии совпадает с его объектом. Исследователь муравейника не есть сам участник муравейника, бактериолог принадлежит к другой груп-пе явлений, чем изучаемый им мир микроорганизмов, обществовед же есть сам — сознательно или бессознательно — гражданин, то есть участник изучаемого им общества» [Франк 1922]. В еще большей ме-ре это относится к исследованию индивидуальной психики.

Несмотря на растущий объем знаний о психике человека — его языке, семиотических возможностях и способности к формирова-нию концептов, а также несмотря на данные о сопоставлении этих функций с высшими проявлениями психических способностей дру-гих биологических видов, мы тем не менее очень плохо представ-ляем себе, что такое сознание — главная наша характеристика как вида (наряду с языком) — и как оно обеспечивается мозговой актив-ностью. В этой связи стоит вспомнить дискуссию «The Self and Its Brain», происходившую почти тридцать лет назад между крупней-шим нейрофизиологом Джоном Экклзом и крупнейшим филосо-фом науки Карлом Поппером [Popper, Eccles 1977], и признать, что все нарастающая лавина надежных данных функционального кар-тирования мозга и некоторый прогресс в теоретических знаниях не привели за это время к значимому прорыву в осмыслении пробле-мы. Вероятно, следует возлагать надежды не на еще большее услож-нение разрешающей способности техники, а на методологический и даже философский прорыв, который должен привести к возникно-вению новой мультидисциплинарной научной парадигмы.

Чрезвычайно важными для обсуждения когнитивных меха-низмов мне представляются последние работы Р. Джекендоффа [Jackendoff 2002]. Основная идея их сводится к спору со сторонни-ками генеративной грамматики, для которых центром языка, его комбинаторных возможностей является синтаксис, основанный на рекурсивных правилах. Джекендофф считает, что более обоснована предлагаемая им и вызывающая горячие споры представителей са-мых разных наук концепция параллельной архитектуры, где фоно-логия, синтаксис, лексикон и семантика являются независимыми ге-неративными системами, связанными друг с другом интерфейсами [Jackendoff 2003].

Эта концепция гораздо более совместима как с данными нейро-наук и менталистской теорией семантики, так и с гипотезами эво-люции языковой способности человека, более правдоподобными, чем столь популярная в определенной среде идея мутации. Даже в недавних работах главного адепта идеи макромутации Хомско-го с соавторами [Hauser et al., 2002] и дискуссии вокруг нее [Pinker,

324	Зеркала, часы и знаки в мозгу, или Кто читает тексты нейронной сети?

Jackendoff 2005] ясно показано, что большая часть вычислительных и сенсорных способностей разделяется нами с другими млекопита-ющими, и научение, в том числе языковое, несомненно включает в себя семантический компонент. По Джекендоффу, именно значение (а не синтаксические структуры) должно было быть первым гене-ративным компонентом, вызвавшим возникновение и дальнейшее развитие языка. В конце концов, мы живем в мире концептов, а не формальных кодов.

Человеческий язык — не просто одна из высших психических функций, а совершенно особая, видоспецифичная вычислительная способность мозга, не только дающая возможность строить и орга-низовывать чрезвычайно сложные коммуникационные сигналы, но обеспечивать мышление — формирование гипотез о характере, структуре и законах мира, способность, обеспечивающая функцио-нирование знаковой системы высокого ранга и символическое по-ведение.

Сторонники классического модулярного подхода считают, что правила универсальной грамматики, по которым построены все че-ловеческие языки, описывают организацию языковых процедур как:

1. символические универсальные правила, действующие в режи-ме реального времени и базирующиеся на врожденных меха-низмах, запускаемых в оперативной памяти, и

2. лексические и другие гештальтно представленные едини-цы, извлекаемые из долговременной ассоциативной памяти

[Pinker, Prince 1988; Bloom 2002; Ullman 2004].

Сторонники противоположного взгляда считают, что все процес-сы основываются на работе ассоциативной памяти и мы имеем де-ло с постоянной сложной перестройкой всей нейронной сети, так-же происходящей по правилам, но иным, и гораздо более трудно формализуемым [Rumelhart, McClelland 1986; Plunkett, Marchman 1993]. Возможны и не совпадающие ни с одним из этих подходов гипотезы [Gor, Chernigovskaya 2001; Черниговская 2004a, 2004b; Chernigovskaya 2005]. Механизмы, обеспечивающие язык и другие высшие функции, рассматриваются на протяжении всей истории из-учения то в рамках локализиционистской, то холистической моде-лей. В настоящее время, несмотря на огромный накопленный за эти годы надежный фактический материал, ситуация мало прояснилась и вышеупомянутые парадигмы продолжают сосуществовать или че-редоваться.

П. К. Анохин [Анохин 1978] и Д. Хебб [Hebb 1949] предложили мо-дели, примиряющие локализационистский и холистический взгля-ды на мозговое обеспечение высших когнитивных функций, хоро-

Когнитивный романтизм в зеркале контекстов	325

шо подходящие для описания распределенности по мозгу языковых процедур: клеточные ансамбли вполне определенной топографии могут организовываться в нейробиологические объединения для формирования когнитивных единиц типа слов или гештальтов ино-го рода, например зрительных образов. Такой взгляд кардинально отличается от локализационистского подхода, так как подразуме-вает, что нейроны из разных областей коры могут быть одновре-менно объединены в общий функциональный блок. Он отличается

• от холистического подхода, так как отрицает распределение всех функций по всему мозгу, но подчеркивает принципиальную дина-мичность механизма, постоянную переорганизацию всего паттерна в зависимости от когнитивной задачи. Это значит, что мы имеем де-ло с тонко настраивающимся оркестром, местоположение дирижера которого неизвестно и нестабильно, а возможно и не заполнено во-обще, так как оркестр самоорганизуется с учетом множества факто-ров [Pulvermüller 1999; Pulvermüller, Mohr 1996] и настраивается на доминанту [Ухтомский 2002].

Об этом косвенно говорят и данные о распределении энграмм в памяти: один и тот же когнитивный объект оказывается компо-нентом сразу нескольких ассоциативных множеств — и по оси сен-сорных модальностей, и по осям разного рода парадигматических

• синтагматических связей. Речь идет также о волне возбуждения, циркулирующей и реверберирующей по разным петлям нейронного ансамбля, которая в нейрофизиологических терминах может быть описана как пространственно-временной паттерн активности, охва-тывающий многие нейроны, и не только неокортекса. Необходимо заметить, что и сами функционально возникающие и когнитивно об-условленные ансамбли имеют иерархическую организацию, то есть могут быть подмножествами других. Допущение такой организации необходимо для объяснения структуры соответствующих семантиче-ских репрезентаций, в частности языковых. Нечего и говорить, что мы не представляем себе вычислительных операций, обеспечиваю-щих такие процессы.

• чему же мы пришли в результате такого краткого обзора по-ложения дел? К констатации факта несводимости знаний, не от-личающихся непротиворечивостью даже и в своей области, в еди-ное представление о когнитивных процессах. Круг замкнулся, чего

• следовало ожидать.

Вспомним, однако, слова Л. С. Берга: «Наука полезна прежде все-го вовсе не содержанием тех фактов, которые она трактует, а своим методом, то есть тем способом, каким она классифицирует факты» [Берг 1922]. Вполне когнитивистское замечание.

Семиотика запахов: вербализация, синестезия, память

The brilliant smell of water,

The brave smell of a stone,

The smell of dew and thunder...

G. K. Chesterton

(The Song of Quoodle)

Quodcunque ostendis mihi sic, incredulus odi (Horat)

Каждое существо живет в своем мире, Umvelt [Uexküll 1928], адапти-рованном к собственным нуждам и среде. Восприятие физического мира зависит от характеристик сенсорных систем, это окна и двери, через которые мы получаем информацию. Но даже пройдя их, она не перестает быть диффузной и размытой: это всего лишь химиче-ские, механические и световые волны разного рода, которые долж-ны быть классифицированы и, более того, категоризованы в соответ-ствии с ограничениями данного биологического вида.

Имманул Кант [Kant 1800] делит ощущения на sensus vagus (тепло или холод, тревога, надежда, трепет, страх...) vs. sensus fixus (organsinne): три из последних — tactus, visus, auditus — скорее объ-ективны, чем субъективны, то есть служат для восприятия и осмыс-ления внешних объектов; два — gustus, olfactus — скорее субъектив-ны и служат для удовольствия, а не для понимания. Именно поэтому, согласно Канту, по поводу первых гораздо больше согласия, чем по поводу вторых, и это касается не только эмпирического восприятия, но и номинации. Зрение он считает самым «благородным», наря-ду с тактильными и слуховыми ощущениями, тогда как химические (pica) — вкус и, особенно, запах — относит к низким чувствам, при-знавая, однако, что они помогают нам разбудить внимание и спра-виться с монотонностью и скукой мыслительной деятельности. Людей Кант делит на sensibilitas sthenica vs. sensibilitas asthenica.

К этому я бы добавила, что вкусы и зрительные образы гораздо менее угрожают нашей свободе, чем несравнимо более агрессивные

Семиотика запахов: вербализация, синестезия, память	327

звуки и запахи, так как мы можем оказаться вовлечены в совместное восприятие помимо своей воли.

Аналогичным образом Тарасти в книге «Existential Semiotics» [Tarasti 2000] обсуждает сильные и слабые (внутренние) знаки, ука-зывая, что первые могут энергично и властно влиять на формирова-ние поведения, будучи экзистенциально крайне важными.

Структура и композиция специфичной семиосферы, Umwelt, за-полненная такими субъектами-объектами, как Kant, trees, stones, and horses [Eco 1999], зависит не только от того, как функционируют наши чувства, но — в гораздо большей мере — от того, как работает наш мозг.

Язык является лучшим средством противостоять сенсорному ха-осу, который атакует нас каждую миллисекунду: именно он обеспе-чивает номинацию ментальных репрезентаций сенсорного инпута и, таким образом, «объективизирует» индивидуальный опыт, в какой-то мере обеспечивая описание мира и коммуникацию. Это значит, что именно и только язык, будучи культурным феноменом, хотя и базирующимся на генетически обусловленных алгоритмах, соеди-няет объекты внешнего мира с нейрофизиологическими феномена-ми, используя конвенциональные семиотические механизмы. На-ше восприятие может быть описано как относительно объективное только благодаря конвенциональности номинации, договору о том,

• какие ячейки мы будем «упаковывать» наши ощущения. Элегант-ность, размер и качество этих ячеек варьирует от языка к языку и от индивидуума к индивидууму. Более того, мы сталкиваемся с нару-шенным или даже иллюзорным и галлюцинаторным восприятием, но язык и мозг справляются и с этим. Мы должны соединять слова с событиями и вещами, и в каких-то случаях это удается лучше (как с цветами и линиями), а в каких-то — хуже (как с запахами и вкуса-ми). Мы можем столкнуться и с синестезией — сенсорной или ког-нитивной, — когда разные модальности восприятия могут обмени-ваться опытом и инвентарем. Известно, что многие творческие люди обладали такими способностями и активно ими пользовались: Ари-стотель, Ньютон, Гёте, Гельмгольц, Скрябин, Кандинский, Шере-шевский... [Kandinsky 1947; Cytowic 1989; Zellner, Kautz 1990; Caivano 1994; Emrich 2002; Luria 1968].

Джекендофф [Jackendoff 2002] перекидывает мост между вы-числяющим и самодостаточным мозгом и внешним миром (ср. [Freeman 2001; Fodor 2001; Chomsky 2002; Loritz 2002]) и вводит концепт f-mind, который можно понимать как способность сред-ствами естественного языка кодировать определенные комбинации

• нейрональных сетях в релевантных контексту отделах мозга.

328	Зеркала, часы и знаки в мозгу, или Кто читает тексты нейронной сети?
	Hyperosmia as Hypersemia
	Сенсорно-когнитивные обманы типа déjà vu или яркие ольфактор-
	ные галлюцинации были впервые описаны более века назад Хью-
	лиусом Джексоном, и с тех пор не вызывает сомнений, что такие фе-
	номены — не результат сенсорных нарушений, а патология мозга
	(см., например, [Feigenberg, Zislin 2000]). Следует помнить, что при
	психических нарушениях семиозис в целом изменен и может быть
	выражен как гиперсемия — возрастание роли одних знаков за счет
	других [Davtian, Chernigovskaya 2003], в частности сопровождая и
	формируя у пациентов гиперосмию, которая может быть чрезвычай-
	но яркой и правдоподобной. Специальные измерения не обнаружи-
	вают никаких аномалий пороговой чувствительности, но картирова-
	ние мозга ясно указывает на активацию соответствующих областей
	[Whitton 1978; Sommer et al. 2003], и это объясняет столь реалисти-
	ческие ощущения.
	Brain, Nose and Language
	Восприятие запахов — по крайней мере у человека — холистично
	и основано на обработке информации по принципу гештальта. Запа-
	хи приобретают значение через систему ассоциаций, что в большой
	мере зависит от эмоционального статуса. Это обусловлено анатоми-
	ей и физиологией (ольфакторные проводящие пути тесно связаны с
	лимбической системой). Из известного ранее (см., например, [Cher-
	nigovskaya 1996, 1999]) следует ожидать поэтому, что кардинальны-
	ми для такой обработки информации и формирования гештальта
	будут структуры правого полушария головного мозга. Известно так-
	же, что у пациентов с локальными поражениями правого полушария
	ольфакторная сфера оказывается нарушенной [Zucco, Tressoldi 1989;
	Zatorre et al. 1992].
	Проведенные нами электроэнцефалографические и нейропси-
	хологические обследования взрослых здоровых людей обоих по-
	лов показали, что именно правополушарные структуры участвуют
	в ольфакторном восприятии и классификации запахов. Наше ис-
	следование также показало, что и профессиональные дегустаторы
	запахов, как правило, являются людьми с правополушарным ти-
	пом обработки информации [Chernigovskaya, Arshavsky 1994, 2004].
	В другой серии экспериментов (с носителями разных языков) мы
	также показали, что память на запахи и возможность их вербализа-
	ции и категоризации имеет как универсальные семиотические и ког-

Семиотика запахов: вербализация, синестезия, память	329

нитивные черты, так и обусловленные данным языком, социумом и типом культуры [Chernigovskaya 2002].

Известно несколько классификаций запахов, базирующихся на так называемых первичных ощущениях (см., например, [Amore 1963; Harpar et al. 1986]). Словарь запахов, однако, крайне беден и вынуж-ден использовать лексикон других модальностей, демонстрируя тем самым некую когнитивную синестезию. Всерьез лексикой, обозна-чающей ольфакторную сферу, лингвисты стали заниматься срав-нительно недавно (см. [Dubois 2000; Wildgen 2004]). Память на за-пахи, однако, исследована сравнительно хорошо и имеет ряд черт, кардинально отличающихся от памяти на другие сенсорные стиму-лы [Engen 1991; Danthiir et al. 2001; Zucco 2003]. Например, на нее практически не действует время; запахи плохо помнятся сначала и гораздо лучше — потом; знакомость/незнакомость запахов никак не влияет на качество и прочность их запоминания; ольфакторные про-цессы протекают — в отличие от других — на основе интеграции, а не анализа. Категоризация запахов (а стало быть и наименование) не только очень трудны, но и нестабильны, так как неотвратимо вклю-чены в разные контексты, личный опыт, состояния и ассоциации, часто интимные, находящиеся под социальным запретом или вооб-ще невербализуемые [Chernigovskaya 1996–2004].

Считается, что разрыв между лингвистическими и собственно когнитивными категориями в ольфакторной сфере крайне велик. Не исключено, что в некотором смысле вся она является отдельным модулем и в большой мере определяет поведение и эмоциональный статус, подсознательный компонент чего весьма важен. Среди про-чего, все это объясняет неразработанность вербализации таких ощу-щений. Следует, однако, заметить, что роль запахов весьма различна в разных культурах (см. [Ароматы и запахи в культуре 2003]) и, веро-ятно, языках, что требует пристального изучения.

Время — дом, где мы живем, или оно создается нашим мозгом?

Prediction is very difficult, especially about the future.

Niels Bohr

Do not attack me with your watch.

A watch is always too fast or too slow.

I cannot be dictated to by a watch.

Jane Austen

В Театре танца Нидерландов (Nederlands Dans Theater) молодой ис-панский хореограф Фернандо Эрнандо Магадан (Fernando Hernando Magadan) в 2005 году поставил спектакль с провокационным назва-нием «The time is a house». Современный балет экспериментирует не только со временем (на сколько его можно физически ускорить, замедлить, прервать), но и с, казалось бы, более очевидными и до-ступными человеку координатами: гениальный Иржи Килиан (Jiří Kylián) учит своих актеров нарушать законы механики и чуть ли не гравитации. Когда смотришь его балеты, испытываешь не только восторг, но и изумление от того, куда пришел антропогенез.

Наука XXI века не только размыла границы между отдельными своими областями, но и делает попытки воспринять арсенал когни-тивных средств, веками осваиваемый искусством, — недискретные, размытые описания. Например, противоречивые факты о деятель-ности мозга становятся более понятны, когда мы переходим к нейро-семиотическому рассмотрению разных способов обработки инфор-мации [Яглом 1983; Davidson, Hugdahl 1995; Chernigovskaya 1994, 1996, 1999; Черниговская 2008b, 2010c; Dietrich 2007; Манин 2009; Финн 2009; Fink et al. 2009].

Люди — существа, обладающие сознанием и рефлексией и созда-ющие семиосферу особого характера. Уникальность этого свойства продолжает подвергаться сомнению, в частности потому, что нет яс-ного представления о критериях наличия сознания, особенно у жи-вотных.

Важно и то, что часть когнитивной деятельности происходит не индивидуально, а координировано с другими людьми или артефак-

Время — дом, где мы живем, или оно создается нашим мозгом?	331

тами, и сознание, как бы его ни понимать, может рассматриваться

• как распределенный процесс. Не утихают дискуссии о том, являет-ся ли естественный язык нашей видовой спецификой, качественно отличной от других коммуникационных систем, или ведущую роль в антропогенезе играла нарастающая способность к социальному по-ведению высокого ранга.

Очевидно, что человек в его современном виде сформировался как существо, для которого видообразующим является оперирова-ние символами и вторичными моделирующими системами, бази-рующимися на натуральном языке и формирующими сверхструкту-ры — языки второго порядка. К таким системам относятся искусство

• наука как результат моделирующей деятельности, создающей аналог познаваемого объекта, в некотором смысле его заменяю-щий. Особая конструктивная природа искусства делает его совер-шенным средством хранения сложной информации, с необычайной емкостью и экономностью и даже со способностью увеличивать ее количество. Это уникальное свойство произведений искусства при-дает им черты сходства с биологическими системами и ставит их на особое место в ряду всего созданного человеком [Лотман, 1965]. На-учные модели, в свою очередь, представляют собой средство позна-ния, определенным образом организующее интеллект человека и формирующее картину мира — с использованием других когнитив-ных средств.

Галилей утверждал, что книга Природы написана языком мате-матики. Не овладев этим языком — одной из символических систем, мы не можем эту книгу читать. А правда ли универсальный язык — математика? И языком чего она на самом деле является? Не языком ли самого мозга? Следует ли из этого с обязательностью, что мозг — компьютер, перебирающий «единицы и ноли»? На каких языках мозг разговаривает сам с собой (от генов и клеток до продуцируемых им же галлюцинаций)? Как он разговаривает с организмом в целом? Как с себе подобными? Что такое человеческие языки и почему/за-чем они такие разные? Можем ли мы адекватно описывать мир с по-мощью естественного языка — достаточно ли в нем средств? Что за язык — музыка? Особый тип моделирования мира, некая совершен-ная система — подобная математике, и даже сходно построенная, но иначе воздействующая?

Мозг является сложнейшей структурой, но основной вопрос в том, что в нем заложено генетически и в какой мере, как именно внешняя среда и опыт настраивают его. Нейронауки исследуют, как происходит эта работа — каждого из отделов и нейронной сети в це-лом, как перераспределяется активность нейронных ансамблей, как

332. Зеркала, часы и знаки в мозгу, или Кто читает тексты нейронной сети?

• почему происходит формирование новых функциональных свя-зей, как влияют на это поступающая извне информация и генетиче-ские факторы, лежащие в основе когнитивной компетенции.

Что из того мира, который мы воспринимаем и к которому при-спосабливаемся, принадлежит ему, а что порождает наш мозг; зна-чит, вопрос о разделении субъекта и объекта остается центральным.

Ситуацию, где объект исследования не независим от наблюдате-ля, физика пережила давно, когда начала разрабатываться кванто-вая теория и мир смутил кот Шрёдингера. Речь идет о мысленном эксперименте, где в закрытый ящик, содержащий радиоактивное ядро и банку с неким вредоносным газом, помещен кот. Если ядро распадется, вероятность чего составляет 50 %, банка откроется и кот погибнет. По законам квантовой механики, если за ядром никто не наблюдает, то его состояние описывается смешением двух состоя-ний — распавшегося ядра и нераспавшегося ядра; следовательно, кот, сидящий в ящике, и жив, и мертв одновременно. Если ящик от-крыть, то увидеть можно только какое-нибудь одно состояние: ядро распалось и кот погиб или ядро не распалось и кот жив. Вопрос в том, когда система перестает существовать как смешение двух состо-яний и выбирает какое-то одно из них? Такими сюжетами, нарушаю-щими все привычные представления о пространстве и времени, как принято думать, заселен квантовый (то есть микро-) мир, и все там зависит от наличия наблюдателя. В макромире подобных феноме-нов до последнего времени не наблюдалось. Но это в физике, а в на-уках, изучающих живые системы, роль наблюдателя недооценивать не стоит.

Одним из первых, кто ощутил огромные трудности, почти отча-яние, от размышлений о времени, был Августин Блаженный: про-шлое уже прошло, будущее еще не наступило, а настоящего как бы и нет. Или напротив — только оно и есть… Прошлое обязано своим су-ществованием нашей памяти, а будущее — нашей надежде (гл. 14–28 кн. XI «Исповеди» [Августин 1991]).

Да и вообще, не является ли все это продукцией нашего сознания или даже буквально — мозга? Можем ли мы в XXI веке все еще гово-рить о том, что время течет, «как река», без перерывов и с одинако-вой скоростью, само по себе, равномерно и однонаправленно? Похо-же, что нет, и с ньютоновской метафорой времени как текущей реки приходится распрощаться. Мозг должен постоянно определять, что, в каком порядке, когда и где происходит, сравнивать это и состав-

лять насколько возможно адекватную картину мира. Не надо также забывать о временны́ х иллюзиях, о зависимости оценки времени от эмоциональной ситуации — внешней и внутренней и т. д., что луч-

Время — дом, где мы живем, или оно создается нашим мозгом?	333

ше всех разработал Анри Бергсон [Бергсон 2001]. К тому же разные процессы в самом мозгу протекают с разной скоростью, и есть вре-менны́е окна, которые позволяют классифицировать поступающую информацию. К счастью, наш мозг обладает системой фильтров, ко-торые не пропускают разного рода «ненужную» информацию. Мало того, такие фильтры еще играют роль ускорителей или замедлите-лей воспринимаемых процессов, чтобы мы не сталкивались с ситу-ациями из фильма «Матрица», когда мгновенные, с нашей точки зрения, события (типа полета пули) оказываются возможными для постепенного наблюдения [Eagleman 2010, 2011]. Такое в известных пределах возможно при различных мозговых нарушениях. Иными словами, время, в котором мы существуем, продуцирует сам мозг,

• это тоже вариант субъективной реальности — qualia.

• мозгу есть зона, отвечающая не только за воспоминания, но

• за способность что-то вообразить, то есть направить мысленный взгляд как бы в другую сторону, — и это гиппокамп. Получается, что в этой зоне сталкиваются прошлое и будущее. Есть участок, гипо-таламус, ответственный за биологические часы. А вот различает ли мозг такие понятия как «до» и «после»? И как теперь, в XXI веке, относиться к каузальности? Обязательно ли она связана с времен-ными характеристиками? Что считать объективным, говоря о време-ни? У Ньютона и Канта время субстанциально, а значит, объективно, у Бергсона — субъективно, оно растягивается, сжимается, застыва-ет... Мозг может играть и в свои собственные игры в зависимости от химических процессов — как эндогенных, так и привнесенных: на-пример, кокаин и марихуана могут изменять время; нейротрансмит-теры допамин, адреналин — химические вещества, которые играют прямую роль в его восприятии. Деформируют время некоторые за-болевания (болезнь Паркинсона, Альцгеймера, шизофрения).

Давно стала очевидна несводимость такой предельно сложной системы, как мозг, к цифровым алгоритмам. Как минимум, наше со-знание представляет собой более чем один способ обработки инфор-мации, вовсе не все они осознаваемы (то есть могут и не принадле-жать сознанию) и не описываются вычислениями в традиционном смысле. Паскаль писал, что разум действует медленно, учитывая так много факторов и принципов, что поминутно устает и разбегается, не имея возможности одновременно удержать их. Чувство действует иначе: мгновенно и всегда. На самом деле то, что Паскаль [Паскаль 2003] называл чувством, вдохновением, сердцем, «чутьем сужде-ния», обозначало непосредственное познание живой реальности в противоположность рассудочному знанию и рациональным вы-кладкам.

334	Зеркала, часы и знаки в мозгу, или Кто читает тексты нейронной сети?
	Пенроуз [Penrose 1994] считает, что хотя мозг и работает как ком-
	пьютер, однако компьютер настолько невообразимой сложности,
	что его имитация пока не реальна. Справедливости ради стоит за-
	метить, что в последние годы на этом пути появились вполне значи-
	тельные успехи. Тем не менее по-прежнему одним из кардинальных
	вопросов остается объяснение qualia, охватывающей все сенсорные
	модальности и ощущение времени.
	Вернемся к Паскалю — как эху Августина: «Мы никогда не задер-
	живаемся в настоящем. Мы вспоминаем прошлое; мы предвкуша-
	ем будущее, словно хотим поторопить его слишком медленный шаг,
	или вспоминаем прошлое, чтобы остановить его мимолетность. Мы
	так неосмотрительны, что блуждаем по недоступным нам временам
	и вовсе не думаем о том единственном времени, которое нам при-
	надлежит... Настоящее не бывает никогда нашей целью… мы вообще
	не живем, но лишь собираемся жить» [Паскаль 2003].

Человеческое в человеке: сознание и нейронная сеть

Воля есть разумное движение, повелевающее чувством и влечением. В какую бы сторону она ни направлялась, она всегда имеет своим спутником разум, некоторым образом следу-ющий за ней по пятам.

Бернар Клервоский¹

Вопросы, которые я собираюсь обсудить, концентрируют мои раз-мышления на двух положениях.

Первое — вокруг ведущихся последние годы дискуссий в лингви-стике и той части нейронаук, где исследуются когнитивная и, в част-ности, языковая компетенция человека. Одной из центральных методологических проблем современного этапа состояния экспери-ментальных наук этого круга я считаю необходимость определить границы собственно антропологического списка таких компетен-ций. Мне представляется, что как для формулирования гипотез, так и для интерпретации результатов эмпирических исследований принципиально важно осознание общности принципов, использо-ванных эволюцией для организации сложного поведения, индиви-дуального и социального обучения, кодирования информации, а на высоком уровне и сознания, с одной стороны, и специфичного для человека типа процедур, отличных не только от компьютерной ме-тафоры как модели, но и от возможностей иных биологических ви-дов — с другой.

Второе положение, вынесенное в заглавие статьи, выходит за переделы собственно антропологических дискуссий и затрагивает кардинальные принципы функционирования сложнейшей из всех сложных систем — нейронной сети; степени личной независимости от собственно физиологических процессов, детерминированности поведения свойствами мозга и даже генетикой, когда нельзя избе-

• ^{Аббат Бернар Клервоский (Bernar de Clairvaux, 1090–1153). De Gratia et libero arbitrio («О благодати и свободе воли»).}

336	Зеркала, часы и знаки в мозгу, или Кто читает тексты нейронной сети?

жать вопроса о свободе воли как самой сети (может ли она вести себя иначе?), так и субъекта. Начнем с последнего, как имеющего прин-ципиальное значение для любых дискуссий о специфике человека

• его отличий от «зомби» или иных виртуальных или реальных си-стем, претендующих на обладание человеческими способностями.

• этой связи нельзя не вспомнить знаменитую статью крупней-шего теоретика обсуждаемой проблемы Т. Нагеля «Мыслимость не-возможного и проблема духа и тела», где он ясно формулирует свою позицию: «Сознание следует признать концептуально несводимым аспектом реальности» [Нагель 2001]; при описании ментальных явлений, «субъективной реальности» и связывания их с нейрофи-зиологическими процессами в мозгу имеет место «провал в объяс-нении», ибо ментальные процессы — не физические, а значит, не мо-гут быть сведены к пространственно-временным координатам. При этом нет никаких оснований для утверждения, что физическое не со-путствует ментальному, вопрос в том — как. Параллельное описание нейрофизиологических процессов и ментальных состояний, ими вызываемых (?) или им сопутствующих (?), никак не помогает от-ветить на вопрос, как поведение нейронной сети порождает субъек-тивные состояния, чувства, рефлексию и другие феномены высоко-го порядка. Без смены фундаментальных представлений о сознании такой провал в объяснении, как считает Нагель, преодолен быть не может. Строго говоря, как мне представляется сейчас, нейронауки и философия сознания прекрасно друг без друга обходятся, можно да-же сказать — они друг другу даже мешают, так как вынуждены вза-имно оглядываться. Возможность выстраивания моста между ними для преодоления провала пока весьма призрачна.

• рассмотрении вопросов, поднятых в статье Нагеля (а диску-тирующихся — столетиями, хоть и в иных терминах и на другом материале), Д. Дубровский формулирует иной тезис, обсуждая, в частности, феномен свободы воли и его совместимости с детерми-нированностью мозговых процессов. Он не считает возможным та-ковую тотально отрицать: «Человек может управлять движением своей мысли, оперировать по своей воле теми или иными явлениями собственной субъективной реальности (представлениями, интенци-ональными векторами), хотя в составе субъективной реальности есть такие классы явлений, которые либо вообще неподвластны произ-вольному оперированию, либо поддаются ему с большим трудом»;

• далее, что человек может «оперировать по своей воле некоторым классом своих нейродинамических систем, то есть управлять ими» [Дубровский 2007, 2008], а из этого следует, что жесткий внутрен-ний детерминизм не очевиден.

Человеческое в человеке: сознание и нейронная сеть	337

Д. Чалмерс в знаменитой статье с вопросом «почему информа-ционные процессы не идут в темноте?» подчеркивает, что объясне-ние субъективного опыта — главный вопрос проблемы сознания. Мы можем функционально объяснить информационные процессы, свя-занные с восприятием, мышлением, поведением, но остается непо-нятным, почему эти информационные процессы «аккомпанируются субъективным опытом» [Chalmers 1996]. Возможно, отвечает Д. Ду-бровский, это обеспечивает целостность, автономность, самость, по-нимание границ Я [Дубровский 2006, 2008]. Иными словами, сказа-ла бы я, растущую независимость от внешней среды и ее обитателей (по Шмальгаузену [Шмальгаузен 1946]). Нарастающая в ходе эволю-ции многоступенчатость психических операций позволяет субъек-ту выходить за рамки текущей ситуации, обобщать опыт, развивать способность «отсроченного действия», прогнозирования, построе-ния моделей будущего.

Обсуждаемые далее вопросы о взглядах на человеческий язык, его специфику и степень зависимости от врожденных механизмов, по сути дела, лежат именно в русле дилеммы: Nature vs. Nurture, ге-ны vs. опыт.

В современной науке существует весьма широкий спектр отно-шений к проблеме сознания и реальности его естественно-научного изучения — от узкоредукционистских, когда самые сложные и кар-динальные для понимания вопросы просто обходятся (и это харак-терно для большинства экспериментально работающих ученых) до постулирования несводимости этих параллельных «миров» и при-зыва нейрофизиологические корреляты сознания не искать вообще (и тогда это выход за пределы научной парадигмы или, как мини-мум, ее естественно-научного блока).

Некоторую надежду на выход из этой ситуации вселяет разви-тие когнитивистских подходов, мультидисциплинарных по опреде-лению. Например, радикальный когнитивист (как он сам себя на-зывает) В. Аллахвердов находится в оппозиции к иррационализму и нонкогнитивизму, к взгляду на человека с позиций синтетической теории эволюции, к бихевиоризму и психоанализу и утверждает, что «признание несводимости познания к поведению, ориентация на описание процессов переработки информации, понимание роли субъективных конструктов в описании мира, акцент на проблемы соотношения сознательного и неосознаваемого» вселяет надежду на некий прорыв и выход из тупика; он также утверждает, что со-знание — запаздывающая структура, так как мозг осуществляет не-зависимые проверки, выбирая правильные, на его взгляд, гипотезы из разных вариантов, в том числе и ошибочных [Аллахвердов 2003].

338	Зеркала, часы и знаки в мозгу, или Кто читает тексты нейронной сети?

Это очень важное для нашей темы заявление. Менее жесткой явля-ется позиция Ю. Шилкова [Шилков 2006]: когнитивистский подход позволяет «избежать излишней черствости рационализма и болот-ной таинственности иррационализма», избавиться «от неясности интуитивных или упрощенческих интерпретаций языка, сознания и мозга» и сыграть роль интегрального эпистемологического и мето-дологического основания современной философии и науки.

Оценивая векторы, по которым движется та часть формирую-щейся когнитивной науки, которая основные акценты делает на изучении языковой компетенции человека, его сознания и специ-фических признаках психики, я вижу, что синтез гуманитарного и естественно-научного знания является не факультативной декора-цией и данью моде, а необходимым условием научного прогресса: кардинальные вопросы лингвистики не могут быть решены без уче-та фактов биологии и психологии, а получаемые самими естествен-ными науками сведения не могут быть правильно интерпретируемы без учета антропологических знаний. Даже сама разработка кор-ректного и интерпретируемого эксперимента без такого синтеза бо-лее невозможна.

Ясно, что в контексте поиска типологических универсалий очень перспективным (и неизбежным) направлением экспериментальных исследований в лингвистике является кросс-языковое сопоставле-ние данных по усвоению первого языка детьми и распада языковой системы при различных патологиях мозга. Время, когда выводы о языковой способности человека как биологического вида делались на основании материала одного или пары близкородственных язы-ков, прошло, и наступил этап сбора информации с учетом языкового разнообразия, когда к тому же типологические факты и осторожно принимаемые универсалии сопоставляются с нейрофизиологиче-скими и нейропсихологическими сведениями об информантах.

Попытки определить и понять в рамках научного знания, в чем кардинальное отличие человека от других биологических видов и какова его природа, имеют не такую уж долгую историю — около ста пятидесяти лет: в 1859 году Дарвин опубликовал «Происхожде-ние видов» [Darwin 1859], а в 1871-м — «Происхождение человека» [Darwin 1871]. С тех пор наши представления о своей биологической истории, особенно с введением в эту область науки генетических данных, неизмеримо выросли, и мы можем построить генеалоги-ческое древо до времени формирования современного человека на территории Африки. Вопрос о моно- или полигенезе человеческо-го языка тоже давно является предметом дискуссий при явном при-оритете для большинства лингвистов идеи моногенеза. Обсуждается

Человеческое в человеке: сознание и нейронная сеть	339

грамматический взрыв, который был одним из основных компонен-тов процесса антропогенеза, приведшего к формированию Homo sapiens в области африканских саванн около ста пятидесяти тысяч лет назад. Можно предположить, что уже на ранних стадиях чело-век современного типа обладал «когнитивной гибкостью», синтак-сическим языком и способностью к абстрактному мышлению. Это определило эволюционные и адаптивные преимущества, обеспечив-шие повышение численности популяций, что вызвало широкое рас-селение Homo sapiens в тропической Африке и выход в муссонные области Ближнего Востока (см., например, [Becoming Loquens 2000; Cavalli-Sforza 2000; Bichakjian 2002; Поршнев 2007]).

Мы знаем, что младенец, рожденный сейчас, генетически мало отличается от рожденного в начале нашей биологической истории; известно, какие линии оказались тупиковыми, а какие привели к возникновению человека современного типа и разных расовых и эт-нических групп. Несмотря на неоднозначность отношения к дискус-сии о продолжении или завершении биологической эволюции че-ловека, следует указать на появление данных, показывающих, что человеческий мозг все еще находится под воздействием адаптивных эволюционных процессов (например, микроцефалин — ген, регули-рующий объем мозга, — продолжает адаптивно эволюционировать) [Evans et al. 2005; Mekel-Bobrov et al. 2005].

Каким образом мог возникнуть мозг, давший человеку разум?

• современных дискуссиях о происхождении человека с его сверх-мощным мозгом рассматриваются как минимум два возможных сценария (см. [Анохин, Черниговская 2008]). Согласно первому, это произошло в результате серии генетических изменений, мутаций, приведших к некоему «взрыву», изменившему свойство мозга, нерв-ной системы, что оказалось эволюционно адаптивным. Впослед-ствии над этой «взрывной мутацией» могли наслаиваться иные из-менения, и то, что мы видим сегодня, это не та «главная» мутация, а тысячи, которые были после. Согласно другому сценарию, все на-чалось с изменений в адаптивности, пластичности мозга, который, попадая в новые условия, реализовывал новые возможности, а гене-тические вариации, делающие такое развитие предпочтительным, стали накапливаться. Накапливаясь, они и привели к формирова-нию человеческого мозга в его нынешнем виде. Этот сценарий ис-ключает наличие начального «ключевого гена», вызвавшего толчок.

• этой связи стоит вспомнить Б. Поршнева: «Становление челове-ка — это нарастание человеческого в обезьяньем» [Поршнев 2007], и Т. де Шардена: «С конца третичного периода, на протяжении более пятисот миллионов лет в клеточном мире поднималась психическая

340	Зеркала, часы и знаки в мозгу, или Кто читает тексты нейронной сети?

температура. От ветви к ветви, от пласта к пласту, как мы видели, нервные системы, pari passu, все более усложнялись и концентри-ровались. В конечном счете, у приматов сформировалось столь за-мечательно гибкое и богатое орудие, что непосредственно следую-щая за ним ступень могла образоваться лишь при условии полной переплавки и консолидации в самой себе всей животной психики» [Шарден 1987].

Несомненно, что основные эволюционные приобретения челове-ка следует искать в структуре и функциях головного мозга, обеспечи-вающего сознание [Marantz et. al. 2000; Loritz, 2002].

Язык является дифференцирующим признаком, характеристи-кой человека как вида. Это вполне ясно формулировал уже Дарвин, подчеркивая, что дело не в артикуляции как таковой, что доступно, например, некоторым видам птиц при совершенно иной анатомии звукопродуцирующих органов, а в способности связать определен-ные звуки с определенными идеями. Однако далее Дарвин говорит о том, что такая способность хоть и характеризует именно человека, но не является автономной, а базируется на развитии ментальных способностей вообще. Это очень важное замечание, так как с тех пор и до сего времени основные споры именно и ведутся вокруг двух ди-аметральных позиций: «особости», отдельности, в том числе и ана-томической, языковой способности человека или включении ее в число других высших психических функций, считая одним из видов присущих мозгу вычислительных операций.

Язык человека — отнюдь не только средство коммуникации. Бо-лее того, есть точка зрения, что такой изысканный и сложный ин-струмент был использован для большей эффективности коммуни-кации, которая вообще-то успешно происходила и без него. Язык, согласно, например, классификации Р. Якобсона [Якобсон 1985], имеет следующие функции:

• референтивную (коммуникативную) — ориентация на кон-текст (чрезвычайно важный пункт; «одно и то же» сообщение несет совершенно разную информацию в зависимости от узко-го и широкого контекста и степени общности фоновых знаний разной глубины),

• эмотивную (выражение позиции говорящего по отношению к самому сообщаемому тексту),

• конативную (ориентация на характеристики адресата),

• фатическую (установление контакта как такового, что воз-можно и без вербального языка),

• метаязыковую (осознание особенностей самого кода: языко-вые жанры, стили, языковая игра),

Человеческое в человеке: сознание и нейронная сеть	341

• поэтическую и даже

• магическую.

* * *

Особо важным в свете ведущихся дискуссий является перечень свойств человеческого языка, отличающий его от иных коммуни-кационных систем. Таких списков несколько, и они не являются за-крытыми. Приведем некоторые классификации таких свойств.

Продуктивность. Существо, обладающее языком в человече-ском смысле, может создавать и принимать бесконечное число сооб-щений, составляемых из конечного числа имеющих смысл единиц. То есть владеющий языком принципиально может сказать нечто, че-го он никогда не говорил и не слышал, и при этом может быть поня-тым слушателем. Иначе говоря, продуктивность — это создание/по-нимание абсолютно новых сообщений. Этот процесс включает в себя способность мыслить по аналогии, то есть искать сходство с уже из-вестными явлениями, что, в свою очередь, дает возможность усваи-вать огромные массивы информации. Так дети усваивают граммати-ку взрослых — без эксплицитных правил.

Двойственность. Язык имеет одновременно звуковую организа-цию и смысловую, то есть ту, которая создается с помощью «кирпи-чиков» — фонем, слогов и т. д. Есть и звук как таковой, и символ. Вместо того чтобы для каждого сообщения создавать отдельный сиг-нал (как это делают животные), человеческая речь строится из ко-нечного набора фонем или слогов данного языка (в зависимости от типа), сочетаемых в разных комбинациях. Та же логика справедлива

• для более высоких уровней: слова — к фразам, фразы — к текстам. Двойственность дает возможность строить конструкции из симво-лов; животные если и могут (как обучаемые людьми высшие обе-зьяны), то приписывают значение некоторому абстрактному симво-лу. Однако этот вопрос требует тщательного специального разбора.

Произвольность. Возможность разной трактовки сказанного, зависимость от контекста — узкого и широкого. Как было сказано выше, это очень важное, возможно одно из главных, свойств языка.

Перемещаемость. Во времени и пространстве от источника сооб-щения. Это условие, при котором автор сообщения и получатель мо-гут быть удалены друг от друга во времени и в пространстве. Равно

• результаты, реакция на сообщение могут быть удалены и во време-ни, и в пространстве. Достаточно назвать письменность в этой свя-зи: тексты, написанные сотни или даже тысячи лет назад, оказывают влияние на современный мир; более того, с давно ушедшими в мир

342	Зеркала, часы и знаки в мозгу, или Кто читает тексты нейронной сети?

иной авторами можно вступить в диалог, чем и заняты все люди ум-ственного труда в большей или меньшей мере.

Культурная преемственность. Только человеческий язык и иные знаковые системы делают возможным эволюцию культу-ры. Опыт, накопленный отдельным индивидуумом, может повли-ять на всю культуру даже одного поколения, тогда как в природе для отбора требуются тысячелетия. Это ускорение эволюционного процесса.

Перечислю теперь свойства языка, которыми разные авторы опи-сывают отличительные черты естественного = человеческого языка в его устной, письменной и жестовой формах. Эти свойства могут быть объединены в три большие группы [Wescott 1991].

Сложность (Complexity):

• грамматичность — более или менее (в зависимости от кон-кретного языка) фиксированный порядок следования единиц;

• стратификация — различение (выделение) уровней: фоне-мы — морфемы — слова — фразы;

• дихотомичность — различение субъекта и объекта с помощью языковых средств;

• вторичность — можно говорить о говорении, то есть занимать-ся метадеятельностью;

• мультиканальность — звуковая речь — жестовая — письмо;

• мультимодальность — возможность выражения, например, и просьбы, и команды, отрицания и вопроса;

• продуктивность — возможность и легкость новаций;

• всетемность — неограниченный набор тем высказываний;

• неограниченность дискурса, «безразмерность» (речевое вы-сказывание может быть любой длины);

• пропозициональность (логизированность) — например, мож-но сообщить истину и ложь; в языке есть логические операто-ры типа если/или/если... то и т. д.

Гибкость (Flexibility):

• возможность перемещаемости — нацеленность на невоспри-нимаемый объект;

• возможность лавирования, увиливания — возможность об-мана;

• возможность говорения с самим собой;

• принципиальная возможность отсутствия денотата;

• синонимия (возможность перефразировки).

Четкость, точность (Precision):

• жесткая специфичность номинации (названий);

• «цифровой» тип структуры (дискретность до уровня фонем);

Человеческое в человеке: сознание и нейронная сеть	343

• темпоральность — наличие аспекта времени (все животные, кроме человека, «заперты» в настоящем времени);

• возможность вербального отрицания, отказа;

• возможность вербального вопроса.

В эмпирических исследованиях также широко используется спи-сок Бикертона [Bickerton 1990], характеризующий специфику чело-веческого языка с точки зрения его «устройства».

Порядок слов. По-разному линейно организованные группы слов для передачи одного и того же смысла: The boy chased the cat (English: NP VP NP) и *The boy the cat chased (Japanese: NP NP VP).

• использование нулевых элементов — пустых категорий, не несущих смысловой нагрузки, типа: IT rains; THERE is no solution;

• использование процедур с глагольными валентностями (при построении синтаксической структуры должно быть учтено число аргументов): например, TO KISS имеет два аргумента и хранится поэтому в лексиконе в двух разных местах, а в син-таксическом дереве должно быть два слота для двух синтак-сических элементов, так чтобы вместить аргументы для не-го, и т. д.;

• использование рекурсивных правил и так называемая вло-женность (embedding), что позволяет генерировать беско-нечное множество предложений и бесконечно их наращивать (Он написал, что Иван сказал, что Фёдор пошел...);

• использование специальных грамматических элементов —

артикли, предлоги, союзы, которые позволяют связывать сло-ва в предложении между собой, не неся при этом лексической нагрузки (некоторые, правда, выполняют обе функции). Спи-ски таких слов — закрытые (по крайней мере, в синхронном срезе).

* * *

Но только ли язык с его сверхсложной организацией отличает нас от других биологических видов, и является ли язык центральным пун-ктом?

Орудия труда, изготовленные первобытным человеком Homo erectus, что требовало, как очевидно, развитых мыслительных воз-можностей, серийной организации деятельности, планирования и способов передачи этих знаний другим членам сообщества и сле-дующим поколениям, датируются в разных местах возрастом пять-сот — восемьсот тысяч лет, что иногда интерпретировалось как ука-зание на наличие языка с его символическими и концептуальными

344	Зеркала, часы и знаки в мозгу, или Кто читает тексты нейронной сети?

возможностями. Однако данных для такой хронологии возникнове-ния языка явно недостаточно. Общеизвестно, что объем мозга в про-цессе антропогенеза увеличивался, в основном за счет неокортекса и фронтальных его отделов. Тем не менее, несмотря на наличие уже сопоставимого с современной популяционной нормой объема мозга, это почему-то не обеспечивало никакого видимого материального прогресса в течение сотен тысяч лет (что видно, например, по оруди-ям труда). Это вызывает естественные вопросы, на которые нет удов-летворительных ответов: что «мешало» мозгу такого объема обеспе-чить необходимые процедуры для усложняющейся деятельности, гарантируя успешную конкуренцию? что позволило мозгу, который уже сотни тысяч лет был достаточного для возникновения сложного поведения и языка объема, внезапно стать несравнимо более эффек-тивным? Бесспорно, важнейшими в этом контексте являются рабо-ты Е. Дикона [Deacon 1977, 2000].

Археологами и антропологами фиксируется «внезапный» взрыв креативных способностей древних людей, произошедший пример-но семьдесят пять — пятьдесят тысяч лет назад. Это ассоциирует-ся с ростом интеллекта и сознания; вполне вероятно, что именно в это время формируются высшие психические функции, необходи-мые не только для языка как такового (в частности, для синтакси-са), но и шире: многоэтапное планирование, построение цепочек ло-гических операций, изобретение игр на основе конвенциональных правил, поиск закономерностей в наблюдаемых явлениях и музыка [Gould 1980; Ganger, Stromswold 1998; Falk, 2004; Longhi, Karmiloff-Smith 2004].

• этой связи необходимо остановиться на очень важных работах

• Дональда [Donald 1991, 1997, 1998] где обсуждается роль разных видов памяти и обучения в эволюционных процессах, формировав-ших человека, и одним из важнейших называется мимезис — спо-собность копирования, подражания, имитации. Долгое время (сотни тысяч лет) наши биологические предки могли обходиться без вер-бального языка, развивая при этом весьма сложные навыки, а зна-чит и мозг. Это время, вероятно, было заполнено и формировани-ем концептов-примитивов, позволяющих создавать некие гипотезы о характере и свойствах внешнего мира. Однако ясно, что форми-рование любых, даже и самых первичных концептов требует языка для их дифференциации и номинации. Как и когда возник язык в собственном смысле слова — вопрос открытый [Arbib 2003]. Весьма вероятно, что это произошло много позже и, как уже упоминалось, по одному из возможных сценариев: наблюдается грамматический взрыв как результат макромутации или как результат отбора мел-

Человеческое в человеке: сознание и нейронная сеть	345

ких мутаций, то есть гораздо более постепенного процесса (см., на-пример, [Pinker, Bloom 1990; Prasada, Pinker 1993; Pinker 1991,1994; Pinker, Prince 1998; Chomsky 2002].

Арбиб [Arbib 2002] выводит несколько свойств, которые долж-ны были возникнуть, чтобы мозг стал готовым для появления языка (language-ready):

• способность к имитации комбинаций сложных движений;

• способность ассоциировать определенный символ с классом объектов, действий и событий;

• способность «соучаствовать», понимая, что слушающий и го-ворящий разделяют общее знание о ситуации;

• интенциональность коммуникации (понимание того, что дол-жен быть результат);

• понимание иерархической структуры объектов и действий и временной организации; возможность вспоминать и пред-видеть;

• долгий период детства с зависимостью от взрослых и жизнь

в социуме, обеспечивающие возможности сложного научения. Нужно, однако, добавить, что этого недостаточно, и появление фонологической структуры, организованной цифровым образом для базисного кодирования языка, является крупнейшим когнитив-ным шагом, выходящим за рамки биологической необходимости не-что выразить [Jackendoff 2003]. И конечно, есть огромная разница между закрытыми списками врожденных коммуникационных сиг-налов других биологических видов и использованием открытого и ничем не лимитированного репертуара знаков, организация беско-нечного множества которых только и возможна с помощью фоноло-

гического кодирования и далее — правил сложного синтаксиса. Открытие Риззолатти и Арбибом [Arbib, Rizzolatti 1997; Rizzolatti,

Arbib 1998; Rizzolatti et et al., 2002; Rizzolatti, Craighero 2004] зеркаль-ных нейронов и вообще зеркальных систем дает совершенно новые подтверждения принципиальной важности имитации и даже самого факта фиксации действий Другого в нервной системе для когнитив-ного развития в фило- и онтогенезе и даже для возникновения язы-ка и рефлексии как основ сознания человека [Arbib 2001, 2002]. Зер-кальные нейроны были обнаружены в префронтальной моторной коре макак. Было показано, что эти системы картируют внешнюю информацию — действия, совершаемые другим существом, необя-зательно того же вида, но с понятной системой координат и интер-претируемым поведением; они реагируют только на определенное действие, когда субъект делает что-то сам, когда видит это действие или слышит о нем. Риззолатти говорит о зеркальных системах, кото-

346	Зеркала, часы и знаки в мозгу, или Кто читает тексты нейронной сети?

рые есть практически во всех отделах мозга человека, и активируют-ся в том числе при предвидении действия, при сопереживании эмо-ций или воспоминании о них и т. д. Гомологичная исследованной на макаках зона мозга человека — 44-е поле по Бродману, частично яв-ляющееся зоной Брока и обеспечивающее речь (см. также [Hopkins, Cantalupo 2003], также отвечает как за сами движения, так и за на-блюдение за ними [Arbib, Mundhenk 2005]. Это показывает, на ос-нове чего развился мозг, готовый для функционирования языка и построения моделей сознания других людей (Theory of Mind), гото-вый для социального обучения и адекватного поведения в социуме. Отсутствие такой способности, наблюдаемое в крайних формах при аутизме и шизофрении, приводит к выпадению такого человека из общества с самыми тяжелыми экзистенциальными последствиями [Baron-Cohen et al. 2000].

Вполне вероятно, что первые гоминиды уже имели некий про-тоязык на основе некой примитивной системы знаков, вполне воз-можно — жестовый, что и подготовило мозг к организации се-миотической системы, оснащенной сложным синтаксисом с его продуктивностью. Риззолатти и Арбиб рассматривают язык как способ соединения когнитивной, семантической и фонологической форм, способ, рeлевантный как для звукового, так и для жестового языка. Активность зеркальных нейронов в зоне F5 интерпретируется как часть кода, которая должна соединиться с нейронной активно-стью в какой-то другой зоне мозга и завершить тем самым формиро-вание целого кода указанием на объект и/или субъект. Эта гипоте-за имеет первостепенное значение как для объяснения организации языковых функций, в частности для лингвистической дифферен-циации субъекта и объекта, так и для научения вообще, поскольку позволяет связать в оперативной памяти агенс (деятель), пациенс (объект действия) и инструмент (способ или орудие). Чрезвычайно важным является и формирование с помощью этих систем надеж-ных механизмов самоидентификации, что нарушается при психиче-ской патологии — шизофрении — и также оказывается связанным с функционированием зеркальных систем [Arbib, Mundhenk 2005]. Таким образом, впервые показано, как происходит формирова-ние ментальных репрезентаций и механизм, посредством которого это оказывается возможным. По всей видимости, существует некий «словарь» действий как таковых, независимо от того, чем (рукой, ногой, ртом...) и кем они совершаются, сопоставимых с так называ-мыми концептами-примитивами (хватание, доставание, кусание и т. д.), и именно на это реагируют зеркальные системы. Способность высших обезьян к имитации общеизвестна. Естественно в свете вы-

Человеческое в человеке: сознание и нейронная сеть	347

шесказанного, что такая способность была залогом развития новых моторных и когнитивных возможностей за счет обучения через ми-мезис [Donald 1998], механизмы чего после открытия Риззолатти объяснены нейрофизиологически, и это имеет первостепенное зна-чение для исследований происхождения языка и сознания.

Как считает Хомский [Chomsky 2002], языковая способность (language competence) — система базисных универсальных правил, врожденное свойство человеческого мозга, представляющее со-бой основу речевой деятельности человека (language performance). Можно говорить о взаимодействующих «модулях», составляющих язык: это лексикон, представляющий собой сложно и по разным принципам организованные списки лексем, словоформ и т. д.; вы-числительные процедуры, обеспечивающие грамматику (морфо-логию, синтаксис, семантику и фонологию) и механизмы членения речевого континуума, поступающего извне, и прагматическая си-стема.

Человек обладает такой важной чертой, как способность к ана-логии, поиску сходства, а значит, к объединению индивидуальных черт и феноменов в классы, что дает возможность построения ги-потез об устройстве мира. На этом пути чрезвычайную роль игра-ют концепты-примитивы — врожденные, по мнению целого ряда крупных представителей когнитивной науки, и проявляющиеся у детей очень рано, а не приобретенные в результате раннего науче-ния. Роль языка — не только в назывании, «констатации» объектов или явлений, но и в исполнении неких интенций, влиянии, в том, что принято называть иллокуторной силой и что выражается пер-формативами. Перформативы должны как минимум в глубинной синтаксической структуре иметь субъект первого лица и прямое или косвенное дополнение (объект действия), они должны быть утвер-дительными, иметь основной глагол в форме настоящего времени и включать в себя глаголы утверждения, просьбы, говорения, приказа, объявления и т. д.

Базисные врожденные концепты-примитивы сводятся, насколь-ко сейчас известно, к списку примерно из тридцати единиц: свя-занные с пространством и движением в нем — начало «пути», ко-нец «пути»; внутрь «контейнера», из «контейнера»; на поверхность, с поверхности; вверх, вниз; соединение; контакт; ритмическое/пре-рывистое движение, прямое движение; живые объекты, начинаю-щие двигаться без внешних воздействий (связей и контактов) и рит-мично; неодушевленные объекты, для движения которых нужны внешние воздействия и т. д. Считается, что концепты организованы иерархически и, следовательно, представляют собой систему. Эта си-

348	Зеркала, часы и знаки в мозгу, или Кто читает тексты нейронной сети?

стема генетически заложена в мозгу человека, где есть также меха-низм генератора новых концептов, обеспечивающий возможность формулирования гипотез [Fodor 2001, 2005]. Эволюция, по всей ви-димости, сделала рывок, приведший к обретению мозгом способ-ности к вычислению, использованию рекурсивных правил и мен-тальных репрезентаций, создав тем самым основу для мышления

• языка в человеческом смысле. Новая «грамматическая машина», как это называет Джекендофф [Jackendoff 2002], позволила услож-нять и наращивать языковые структуры для организации (мышле-ние) и передачи (коммуникация) все усложняющихся концептов.

Вопрос о роли церебральной асимметрии в фило- и онтогенезе человека и его главной видовой характеристики — языка ставился многократно и в разных аспектах: влияние генетических факторов

• среды (например, типа обучения или культуры), половой димор-физм, разная скорость созревания гемисферных структур, разная скорость протекания нервных процессов (что могло, например, по-влиять на особую роль левого полушария в анализе требующих боль-шой скорости обработки фонематических процедур со всеми вытека-ющими из этого для языковой доминантности последствиями) (см. обзоры [Балонов, Деглин, Черниговская 1985; Сhernigovskaya 1994, 1996, 1999, 2005]).

Палеоантропологические и приматологические данные свиде-тельствуют, что у гоминид развились сложные кортикальные свя-зи, особенно в лобно-височных областях, обеспечившие регуляцию социального поведения и интеллектуальные потребности, обуслов-ленные социумом, что привело и к уязвимости мозга для генетиче-ских или иных нарушений: такова плата за сложную организацию нейронной сети. Согласно одной из гипотез [Crow 1997, 2000, 2004], «генетические события», произошедшие с Hоmо sapiens до выхода из Африки, дали толчок к появлению церебральной асимметрии,

обеспечившей языковые процессы, а согласно другой¹ — спектра развития психики: гомозиготная форма давала шизофренический фенотип, а гетерозиготная — шизотипический тип личности с не-тривиальными когнитивными способностями высокого уровня, что делало таких индивидуумов относительно адаптированными и, бо-лее того, вносящими серьезный вклад в культурную и научную исто-рию человечества.

Механизмы, обеспечивающие язык и другие высшие функции, рассматриваются на протяжении всей истории изучения то в рамках

• ^{См.: www.bbsonline.org/Preprints/Burns/Referees/Burns.pdf}

Человеческое в человеке: сознание и нейронная сеть	349

локализационистской, то холистической моделей. В настоящее вре-мя, несмотря на огромный накопленный за эти годы фактический материал, парадигмы продолжают сосуществовать или чередовать-ся. И все же, благодаря клиническим данным и функциональному картированию мозга, можно с достаточной степенью уверенности говорить об основных зонах мозга, обеспечивающих различные аспекты языковой деятельности человека (например, показано, что разные грамматические категории имеют разные нейрональные представительства [Shapiro, Caramazza 2003]). Нужно, однако, заме-тить, что эти данные очень неоднозначны и требуют специального обсуждения: на обработку синтаксиса и морфологии влияет много факторов — от модальности предъявления стимулов и типа задания до роли семантики и более широкого контекста; например, Фреде-ричи с соавторами [Friederici et al. 2000] показали, что в синтакси-ческие процедуры вовлекаются билатеральные механизмы, перед-не-височные отделы коры и зона Вернике. Изучение восприятия эмоциональной просодики при помощи ПЭТ и фМРТ выявило во-влечение в этот процесс правой префронтальной и правой нижней фронтальной коры [Imaizumi et al. 1997; Buchanan et al, 2000], рас-пределение функций между полушариями в зависимости от типа просодики [Черниговская 2004a, 2004c; Hesling et al. 2005].

О распределенности функций в мозге говорят и энграммы памя-ти: один и тот же когнитивный объект оказывается компонентом сразу нескольких ассоциативных множеств — и по оси сенсорных модальностей, и по осям разного рода парадигматических и синтаг-матических связей. Речь идет о волне возбуждения, циркулирующей

• реверберирующей по разным петлям нейронного ансамбля, кото-рая в нейрофизиологических терминах может быть описана как про-странственно-временной паттерн активности, охватывающий мно-гие нейроны, и не только неокортекса. Необходимо заметить, что

• сами функционально возникающие и когнитивно обусловленные ансамбли имеют иерархическую организацию, то есть могут быть подмножествами других. Допущение такой организации необходи-мо, например, для объяснения структуры соответствующих семан-тических репрезентаций, в частности языковых (Pulvermüller, Mohr 1996; Pulvermüller, 1999).

Сторонники классического модулярного подхода считают, что правила универсальной грамматики, по которым построены все че-ловеческие языки, описывают организацию языковых процедур как: 1) символические универсальные правила, действующие в режиме реального времени и базирующиеся на врожденных механизмах, за-пускаемых в оперативной памяти, и 2) лексические и другие геш-

350	Зеркала, часы и знаки в мозгу, или Кто читает тексты нейронной сети?

тальтно представленные единицы, извлекаемые из долговремен-ной ассоциативной памяти [Pinker, Prince 1988; Prasada, Pinker 1993; Jaeger et al. 1996; Bloom 2002; Ullman 2004]. Сторонники противо-положного, коннекционистского, взгляда считают, что все процессы основываются на работе ассоциативной памяти и мы имеем дело с постоянной сложной перестройкой всей нейронной сети, также про-исходящей по правилам, но иным, и гораздо более трудно форма-лизуемым образом [Rumelhart, McClelland 1986; Plunkett, Marchman 1993]. Возможны и не совпадающие ни с одним из этих подходов ги-потезы [Gor, Chernigovskaya 2001, 2004; Черниговская 2004b; 2006c; Chernigovskaya 2005; Черниговская и др. 2008].

В нейролингвистических исследованиях, проверяющих непроти-воречивость выдвинутых гипотез, языковые процессы по возмож-ности локализуют (см. прекрасный метаанализ [Démonet, Thierry, Cardebat 2005]); такие работы проводятся и нами (с Институтом мозга человека РАН) — ПЭТ-картирование ментального лексикона

• ментальной грамматики на основе ранее разработанных и апро-бированных на разных категориях информантов тестов. Основ-ные исследования ведутся на кафедре общего языкознания Санкт-Петербургского государственного университета и в лаборатории когнитивных исследований, которой я руковожу, — у монолингвов

• билингвов, детей с нормальным и патологическим языковым раз-витием, у здоровых и больных с афазией и шизофренией, болезнью Альцгеймера; исследуются процедуры парсинга и понимания ана-форы и разных видов референции, организация дискурса и проце-дуры вероятностного прогнозирования; для этого используются спе-циально разработанные тесты на материале русского, английского, норвежского, немецкого, венгерского и албанского языков, нельзя делать выводы о структуре общего языкового кода на основе наибо-лее частотно встречающегося примера — английского языка, на ма-териале которого сделано абсолютное большинство работ, по кото-рым и выведены (напрасно) универсалии.

Итак, предельно сложно организованный человеческий мозг — зеркало для мира или он сам формирует мир? Важен он миру или только самому индивидууму для обеспечения жизнеспособности? Зачем нам его повторять? Чтобы дублировать что — себя или мир? Чтобы узнать, как работает сам мозг или каковы законы мира в це-лом? А разве мы можем дублировать то, что организовано сложнее, чем мы даже можем себе вообразить? Создавать модели, чтобы про-верить правильность гипотез? — Да, но ведь, например, обучая ис-кусственные нейронные сети, мы узнаем не то, как действует мозг, а то, как происходит обучение. Точно так же, как, обучая приматов

Человеческое в человеке: сознание и нейронная сеть	351

человеческому жестовому языку, мы выясняем лишь до чего их мож-но доучить, не более того (см. [Зорина, Смирнова 2006]).

Сейчас ясно, что процессы работы с памятью (запись, считыва-ние, поиск) у человека и компьютера сильно отличаются (ср. [Куз-нецов 1995]). В основе организации компьютерной памяти лежит адресация — указание места информации в памяти. Различные ви-ды поиска по содержанию (по ключам, наборам признаков и т. д.) обеспечиваются системой адресных ссылок. Человеческая память также располагает большим набором ключей, позволяющих бы-стро считывать нужную информацию. Однако, даже если мы полу-чаем сопоставимые результаты, у нас нет никакой уверенности, что сами процессы были те же! Например, не так давно был создан ро-бот, который может компенсировать у себя непредсказуемые нару-шения моторики за счет непрерывного перемоделирования себя в зависимости от ситуации [Bongard, Zykov, Lipson 2006]. Следует ли из этого, что у робота теперь есть самосознание и субъективная ре-альность? Свобода воли для принятия решений о себе?

Исследования К. В. Анохина [Анохин 2001] дают нам конкретные сведения о том, что высокая степень сложности процессов памяти отрабатывается природой на животных, стоящих на разных ступе-нях эволюционной лестницы, и наиболее успешные ходы закрепля-ются генетически. Человек имеет несопоставимо больше степени свободы выбора алгоритмов как фиксации, так и считывания ин-формации, что на порядок увеличивает уровень сложности. Вспом-ним Т. де Шардена: «Как только в качестве меры (или параметра) эволюционного феномена берется выработка нервной системы, не только множество родов и видов строятся в ряд, но вся сеть их муто-вок, их пластов, их ветвей вздымается как трепещущий букет. Рас-пределение животных форм по степени развитости мозга не только в точности совпадает с контурами, установленными систематикой, но оно придает древу жизни рельефность, физиономию, порыв, в чем нельзя не видеть признака истинности» [Шарден 1987].

Мозг принято моделировать как классическую физическую си-стему, которая по определению является вычислительной. Однако очевидно, что это не так, а значит, в будущем, когда такие подхо-ды станут возможны, к моделированию будут, вероятно, подходить в рамках иной научной парадигмы (ср. гипотезу Экклза о том, что для описания функций некоторых структур мозга необходимо привлече-ние квантовых представлений).

Обозначим свойства психических процессов, которые, на наш взгляд, делают компьютерную метафору совершенно нерелевант-ной, оглянувшись перед этим на Р. Пенроуза, писавшего, что созна-

352	Зеркала, часы и знаки в мозгу, или Кто читает тексты нейронной сети?

ние не может быть сведено к вычислению, так как живой мозг наде-лен способностью к пониманию (что такое понимание? Не фиксация и соотнесение с чем-то, а именно понимание? Вопрос не праздный,

• первую очередь относительно иных видов интеллекта, не человече-ского типа) [Penrose 1994]. Согласно Пенроузу, мозг действительно работает как компьютер, однако компьютер настолько невообрази-мой сложности, что его имитация не под силу научному осмысле-нию. Основная сложность видится в следующем: вычислительные процедуры имеют нисходящую организацию, которая может содер-жать некий заданный заранее объем данных и предоставляет чет-кое решение для той или иной проблемы. В противоположность этому существует восходящие алгоритмы, где четкие правила вы-полнения действий и объем данных заранее не определены, однако имеется процедура, определяющая, каким образом система должна «обучаться» и повышать свою эффективность в соответствии с на-копленным «опытом»; правила выполнения действий подвержены постоянному изменению. Наиболее известные системы восходяще-го типа — искусственные нейронные сети, основанные на представ-лениях о системе связей между нейронами в мозгу и о том, каким об-разом эта система обучается в реальности.

Возвращаясь к дискуссии в Nature vs. Nurture в лингвистике, я могла бы сказать, что, возможно, спор как раз и идет о нисходящей

• противоположность восходящей системе вычислений: нативист-ской и модулярной как более нисходящей и коннекционистской — как полностью восходящей. Однако только принципы (в терминах генеративизма) принадлежат к нисходящему типу вычислений, а параметры (обретаемые с опытом в данной языковой среде) де-лают систему комбинированной, с сильным восходящим компо-нентом. Есть и другой вариант: язык как крайне сложная система

• больших дозах включает в себя компоненты, для известного нам типа вычислений недоступные. Как мозг является конструкцией из мягких и жестких звеньев, так и язык включает в себя нисходящие алгоритмы, восходящие процедуры научения и невычисляемые пла-сты. Это дает нам основания считать, что по крайней мере в обозри-мое время ни мозг, ни язык не поддадутся адекватному моделирова-нию по фундаментальным причинам.

* * *

Итак, нерелевантность компьютерной метафоры в ее нынешнем ви-де определяется следующими свойствами сознания человека.

Чрезвычайная роль контекста, а значит — возможность множе-ственных трактовок сообщения и событий вообще. Одного этого до-

Человеческое в человеке: сознание и нейронная сеть	353

статочно, чтобы мир то и дело отражался в кривых зеркалах (в тео-рии коммуникации говорят о коммуникативных ямах или провалах, не в последнюю очередь по этой именно причине). Стоит вспомнить в связи со всем этим биосемиотика и теоретика биологии Юкскюл-ля с его идеей Umwelt’ов — миров, отдельных для каждого существа

• почти непроницаемых для других: «Everything has it’s own Umwelt adapted to its specific needs» — только высокая организация сознания дает возможность учитывать миры других людей [Uexküll 1928].

Избыточность и возможность многих путей для поиска одно-го и того же. Использование разных алгоритмов в разное время без очевидных причин. И нахождение того, что не искали (попутно). Как блуждание по большому (и почти что не своему) дому — на что на-ткнешься... Пространство знакомо лишь частично и не очень светло. Спотыкаешься и не туда заходишь... Трудно пройти по тому же само-му маршруту несколько раз, разве что если этот маршрут тривиален

• автоматизирован. Собственно, если человек настойчиво использу-ет именно один и тот же маршрут при ментальных операциях, то это говорит о его эпилептоидности (когда тапочки должны стоять толь-ко параллельно). И противоположно: если каждый раз пробовать новый маршрут, то — не без шизоидности. И это может привести не только к непродуктивному поиску (поведению), но и к открыти-ям, так как включаются низкочастотные ассоциативные процессы.

Неожиданность и частотная непрогнозируемость сопоставля-емых объектов или процедур: чем более редкие и «чужие» объекты, тем более эффективен может быть творческий процесс (этим объяс-няется континуальность «нормы», когда грань между безумием, ши-зотипическим сознанием и гениальностью определяется внешними координатами — адаптированностью к социуму). Возможна ли, кста-ти, компьютерная имитация галлюцинаций, когда мозг начинает за-мещать сенсорные потоки их симуляцией? Ведь мозг видит, слышит

• ощущает то, «что хочет и может», а вовсе не то, что есть в «объек-тивном» мире.

Размытость, неточность, приблизительность описаний, не снижающая эффективности поиска в памяти и построения алгорит-ма поведения (то, что принято связывать с правополушарным типом сознания). Нельзя не согласиться: то, что просто человеку, сложно компьютеру и наоборот.

Недефолтность аристотелевского типа мышления и даже ис-кусственность его для мозга, так как такому типу логики человека надо специально обучать. Множественность типов мышления, опре-деляемых культурой и решаемой задачей (обыденное, научное, ре-лигиозное и мышление, используемое в игре; см. работы кросс-

354	Зеркала, часы и знаки в мозгу, или Кто читает тексты нейронной сети?
	культурных психологов, начиная с Леви-Стросса, Лурии, Коула,
	Тульвисте, и т. д.). Мы не должны принимать за «норму», характе-
	ризующую наш биологический вид, психические процессы здорово-
	го белого мужчины со средним образованием и интеллектом (подоб-
	но тому, как не могут быть выведены типологические ментальные
	правила языка на основе изучения английского языка). Заметим,
	что такая множественность обеспечивается самим мозгом, в частно-
	сти особенностями его гемисферной функциональной организации
	[Черниговская 2004; Chernigovskaya 1994, 1996].
	Юмор и смех, «карнавал» — свойства психики человека, выпол-
	няющие роль «щекотки сердца», когда можно сбросить на время
	страх и совесть, и «щекотки ума», когда можно нарушить законы
	разума, здравого смысла и этикета [Козинцев, 2002]. Психике нужен
	отдых. Может ли компьютер моделировать юмор? Все, что он может,
	требует алгоритма, или сценария, или перестановок. Можно ли та-
	ким способом породить смешное, то есть неожиданное? Скорее нет,
	чем да, но если и да, то что-то простое и потому не очень смешное
	или (перебором маловероятных вариантов) недекодируемое. Ведь
	все дело в дозе и в контексте. Законы смешного те же, что и законы
	поэзии — неожиданный ракурс, аналогия, необычная точка отсчета.
	Да, Deep Blue обыграл Каспарова в шахматы, и человечество ис-
	пытало шок. Вскоре очнулись: не более чем игра, основанная на пе-
	реборе вариантов (а это еще не весь интеллект), да еще с несопоста-
	вимыми объемами памяти у противников (что вообще некорректно),
	да еще с «натасканностью» искусственного разума на конкретного
	игрока... Специалисты говорят, что написать программу высокого
	уровня для игры в нарды, к примеру, несопоставимо сложнее: кости,
	господа, кости... Случай то есть. Однако и чемпион мира по шахма-
	там Крамник говорит, что шахматы слишком сложны для компьюте-
	ра, так как количество возможных комбинаций представляет собой
	число с двадцатью восемью нулями; поскольку алгоритм человече-
	ского мышления таков, что мы можем выбрать направление расче-
	тов, а не перебирать все комбинации, то у нас есть шанс его пере-
	играть. Что утешает. Хотя не надолго, как мы уже видим.
	Гонку на скорость мы проиграли давно: скорость работы элек-
	тронных схем уже в миллионы раз превышает скорость возбужде-
	ния нейронов в мозге, при этом электронные схемы демонстриру-
	ют высокую точность синхронизации и обработки инструкций, что
	ни в коей мере не свойственно нейронам. И что? А ничего. Пока не
	видно ни Паскалей, ни Леонардо, ни Шопенгауэров. И не будет вид-
	но никогда в этих нулях с единицами, потому что никто еще не сде-
	лал никакого прорыва в науке и философии, не говоря об искусстве,

Человеческое в человеке: сознание и нейронная сеть	355
с помощью особо хорошо смазанного арифмометра «Феликс» (с ин-
крустациями и ручкой, как у кассы того же времени). Модельеры ин-
теллектуальных процессов давно осознали, что для создания хоть
какого-то подобия человеческого интеллекта нужно «повторить» не
только «левополушарного Феликса», но и «правополушарного» Ан-
ри Бергсона или не влезающих ни в какие рамки Моцарта и Пушки-
на. А это — нет, никогда... То, что делает нас людьми, никакие абис-
синцы с шумерами на своих счетах не отложат....
Вернемся к вопросам, поставленным в начале статьи: как нам от-
носиться к детерминированности нашего мышления и поведения
нейрональными механизмами, обеспечивающими функционирова-
ние нейронной сети в нашем мозгу? Есть ли все же прогресс в со-
отнесении и объяснении данных нейронаук и субъективного опыта,
феноменального сознания, психических явлений высокого ранга?
Боюсь, что вопросов будет больше, чем ответов, но сам факт осо-
знания этих проблем как реально существующих должен явиться,
как я надеюсь, сигналом для обострения внимания — как у филосо-
фов, так и особенно у экспериментально работающих в нейронауке
ученых.
Главный вопрос: наш мозг — реализация «множества всех мно-
жеств, не являющихся членами самих себя» Бертрана Рассела
[Russell 1946] или рекурсивный самодостаточный шедевр, находя-
щийся в рекурсивных же отношениях с допускаемой в него лично-
стью, в теле которой он размещен? И откуда нам знать, каким из
формальных систем можно верить, а каким нельзя? Расселу или Гё-
делю, например?
Согласно наиболее известной форме теоремы К. Гëделя, опубли-
кованной в 1931 году в Кëнигсберге, формальная система, доста-
точно мощная, чтобы сочетать в себе формулировки утверждений
арифметики и стандартную логику, не может быть одновременно
полной и непротиворечивой. Из этого, в частности, следует, что ин-
туицию и понимание невозможно свести к какому бы то ни было на-
бору правил. Этой теоремой Гёдель положил начало важнейшему
этапу развития философии сознания, а Пенроуз через десятилетия
вынес приговор: осознание и понимание как основа человеческого
интеллекта являются результатом нейрофизиологических процес-
сов, но их невозможно объяснить в физических, математических и
иных научных терминах и невозможно смоделировать вычислитель-
ными средствами (см. в связи с этим [Damasio 1994, 2000]).
Специалисты по искусственному интеллекту знают, что пока нам
удается моделировать только «левополушарную» вычислительную
активность мозга, меж тем как внутри мозга функционирует и нечто

356	Зеркала, часы и знаки в мозгу, или Кто читает тексты нейронной сети?

вроде «аналогового компьютера», обеспечивающего практически все «правополушарные», интуитивные процессы, нетривиальные ходы и ассоциации — основу творческих прорывов, а значит, жизнь цивилизации и культурную эволюцию. Успешно описав эту часть на-ших психических возможностей (научно), мы опровергли бы теоре-му о неполноте, чего пока никому не удавалось.

Пенроуз считает, что для отыскания хоть какого-то объяснения феномену сознания нам придется выйти за пределы известной на-уки. Очень вероятно; и все же ответы на интересующие нас вопросы нам следует искать именно с помощью научных методов, даже если о природе этих будущих методов науки мы имеем смутное представ-ление.

Но уже сейчас появляются все новые и новые свидетельства то-го, что высшие и именно человеческие психические функции можно изучать нейрофизиологически и находить соответствующие им пат-терны активности (мы давно не ищем локусы, а ищем, скорее, «ме-лодии», поскольку больше всего нейрональные процессы, обеспе-чивающие какую-то задачу, похожи на джазовые сессии, в которых участвуют объединенные — временно! — разные структуры мозга). Например, известно, что гиппокамп и лобная кора — это структуры, формирующие личную память и возможность перемещаться в ней по шкале времени, размещать на ней события; более того, было доказа-но, что гиппокамп отвечает не только за прошлое (воспоминания), но и за будущее или возможное (воображение) [Hassabis et al. 2007].

В 1968 году Н. П. Бехтеревой и В. Б. Гречиным были описаны вос-производимые изменения медленных физиологических процессов, регистрируемых в зонах хвостатого ядра и таламуса, при ошибочных реализациях теста [Bechtereva, Gretchin 1968]. Это явление было на-звано «детекцией ошибок» [Бехтерева 1971; Бехтерева, Нагорнова 2007] и многократно исследовалось впоследствии во многих лабора-ториях мира. Механизм «детекции ошибок» обеспечивает устойчи-вое функциональное состояние мозга, заключающееся в постоянном сравнении реального состояния с условной моделью, содержащейся в краткосрочной или долгосрочной матрице памяти. В продолжение этих исследований, получены экспериментальные данные, свиде-тельствующие о том, что ложь требует особых и значительных энер-гетических затрат и продолжает осознаваться человеком как ложь [Киреев и др. 2007]. Напрашивается интересный философский и да-же экзистенциальный вывод: мозг настроен на правду. Думаю, что это имеет важный эволюционный смысл: такой механизм обеспе-чивает относительную уверенность в адекватности реальности, что важно для жизнеобеспечения и выживания. Однако способность вы-

Человеческое в человеке: сознание и нейронная сеть	357

строить сложное поведение и переиграть соперника и/или ситуацию подразумевает пластичность мозга, а у личности — формирование способности строить модель сознания «другого» субъекта (Theory of Mind). Такая способность характеризует, кроме людей, только выс-ших приматов и дельфинов, а некоторыми исследователями объяв-ляется видовой особенностью человека, обеспечившей ему эволюци-онный выигрыш за счет сложного социального поведения.

Согласно концепции Н. П. Бехтеревой о жестких и гибких струк-турных звеньях, развиваемой, в частности, А. М. Иваницким, твор-ческие задачи — это формирование фокусов взаимодействия и так называемых зон интереса. В первую очередь это связывается с боль-шей дифференциацией мозговой организации во время творческой деятельности и с уменьшением тета-ритма в лобных отделах лево-го полушария (см. работы Бехтеревой и Медведева с сотрудниками 1968–2007).

П. К. Анохин [Анохин 1978] и Д. Хебб [Hebb 1949], предложи-ли модели, примиряющие локализационистский и холистический взгляды на мозговое обеспечение когнитивных функций: клеточ-ные ансамбли вполне определенной топографии могут организовы-ваться в нейробиологические объединения для формирования ког-нитивных единиц типа слов или гештальтов иного рода, например зрительных образов. Такой взгляд кардинально отличается от ло-кализационистского подхода, так как подразумевает, что нейроны из разных областей коры могут быть одновременно объединены в функциональный блок. Он отличается и от холистического подхо-да, так как отрицает распределение всех функций по всему мозгу, но подчеркивает принципиальную динамичность механизма, постоян-ную переорганизацию всего паттерна в зависимости от когнитивной задачи.

Ну и наконец, в продолжение разговора о детерминированнно-сти поведения мозговыми процессами: должны ли мы учитывать индивидуальные особенности мозга, анализируя, к примеру, соци-ально значимые события? Известно, что есть люди импульсивные, склонные к риску, действующие мгновенно, практически не задумы-ваясь над тем, стоит ли вообще совершать данный поступок или луч-ше остановиться и подумать, а уж потом принимать решение. А есть осторожные и медленные. Томографические исследования показы-вают наличие тормозных механизмов в мозгу, включающихся на несколько миллисекунд до принятия решения. Это — нижняя лоб-ная кора, которая посылает сигнал торможения в субталамическое ядро среднего мозга, что останавливает движение, и область, распо-ложенная впереди дополнительной моторной коры, которая отвеча-

358	Зеркала, часы и знаки в мозгу, или Кто читает тексты нейронной сети?

ет за то, будет ли действие произведено или нет. У всех ли эта сеть работает правильно? Насколько вариативны индивидуальные меха-низмы?

Обескураживают экспериментальные данные, свидетельству-ющие о том, что мозг «принимает решение» примерно за 7–30 се-кунд (по некоторым данным) до того, как личность это осознает, фМРТ может показать, что человек собирается солгать или его ре-шение будет ошибочным (например, [Eichele et al. 2008]). Чрезвы-чайно важно в этой связи подумать, насколько произвольными, под-чиняющимися воле, являются наши действия (ср. [Hallett 2007]). Как справедливо отмечается во многих работах, обсуждение стату-са свободы воли нейрофизиологи и психологи обычно оставляли философам. Но не сейчас: экспериментальные данные последнего времени такую возможность уходить от центральных вопросов фи-зиологам закрывают, а философам более нельзя такие данные игно-рировать. Если считать, что сознание это в первую очередь осозна-ние, то мы опять наталкиваемся на огромный разрыв между хорошо изученным психофизиологией восприятием и фактически никак не изученным осознанием (= субъективной реальности, qualia и т. д.). Вроде бы на этом пути нам должна была бы помочь интроспекция, но, как писал лауреат Нобелевской премии Ф. Крик, последние годы жизни занимавшийся проблемой сознания, интроспекция обманы-вает нас на каждом шагу [Crick 1994].

Сомнения в самом существовании свободы воли, непосредствен-но связанной с проблемой осознания, возникали неоднократно, на-чиная со знаменитого эксперимента с временем Бенджамина Либе-та [Libet 1985, 2004] и далее (например, [Fisher et. al, 1998; Wegner 2002, 2003; Hallett 2007]), некоторые исследователи так и пишут: представления о том, что наши осознаваемые мысли порождают действия, подчиняющиеся, таким образом, свободной воле, — оши-бочны, и верить в это все равно что действительно считать, что кро-лик так и сидит до нужного момента в цилиндре фокусника. Халлет, например, на основании анализа большого количества специально построенных экспериментов склонен считать, что свобода воли — в чистом виде результат интроспекции (!). Иными словами, как я бы это комментировала, мозг параллельно с сенсорными ощущени-ями порождает и ощущение свободы воли, то есть в прямом смысле «рекурсивно морочит нам голову»... Мало того, мозг посылает нам сигнал о «свободе выбора решения» несколько раньше самого дви-гательного (к примеру) сигнала, и это нас вводит в заблуждение да-же тогда, когда, кажется, срабатывает интроспекция... Приходится также признать, что мозг «позволяет» нашему сознанию получить

Человеческое в человеке: сознание и нейронная сеть	359

кое-какую информацию о своей деятельности... Потенциальная спо-собность мозга поставлять личности не только ложную сенсорную

• семантическую информацию, но и неадекватную оценку принад-лежности ощущений данному субъекту, хорошо известна из психи-ческой патологии, но исследования с фантомными ощущениями [Ramachandran 2008] показывают, что «убеждение сознания» мо-жет их уничтожить, значит, способы произвольного, сознательного воздействия даже на такие ощущения все-таки есть.

• этой связи нельзя обойти вопрос о самости (ipseity), которая определяется как транспарентность тела, или единство духовного и телесного в человеке. Душа есть форма тела, как писал еще Аристо-тель [Аристотель 1975] и вслед за ним Фома Аквинский [Аквинский 1998]. Однако отношение к этому очень различно не только у раз-ных философов и психологов, но и в разных религиях: от полного отрицания самости в буддизме (Махаяна) до трактовки ее как вины (а значит, формирования в результате опыта), как понимал это Лю-тер. Самость — не вещь в себе, а функция, и она не всегда включается (как и рефлексия). Это значит, что есть некий разрыв между тем, что происходит, и нашим осознанием этого и оценкой, отнюдь не всегда присутствующими.

Не стоит забывать и так называемых Minimal Self (первичная мо-торика и понимание схемы тела) и Extended Self (осознание себя как личности, со всеми контекстами), а также про особое состояние моз-га — Default Mode — состояние «покоя», когда происходит, в частно-сти, восприятие важных для самости сигналов.

Я склонна считать, что показанное в нейрофизиологических экспериментах опережение мозгом сознания (our brains are able to make a decision seconds faster than our minds) ставит под сомне-ние наличие свободы воли разве что у Minimal Self и никак не за-трагивает Extended Self. Отличие человека от других биологических видов, от компьютеров и «зомби» именно и состоит в обладании

Arbitrium Liberum — свободой воли, способностью к добровольному

• сознательному выбору и согласию с принимаемым решением — Voluntarius Consensus. «Волевой акт и действие тела — это не два объективно познанных различных состояния, объединенных связью причинности; они не находятся между собою в отношении причи-ны и действия, нет, они представляют собой одно и то же, но только данное двумя совершенно различными способами, — один раз со-вершенно непосредственно и другой раз в созерцании для рассудка. Действие тела есть не что иное, как объективированный, то есть всту-пивший в созерцание акт, воли» [Шопенгауэр 1992] И далее: «Мое тело и моя воля — это одно и то же».

360	Зеркала, часы и знаки в мозгу, или Кто читает тексты нейронной сети?

Итак, понимание и признание свободы воли имеет не только фи-лософскую, но и вполне экзистенциальную ценность. Да, возможно, она отсутствует у нейронной сети как таковой, и мозг морочит нам голову и даже слишком много на себя берет. Но не у личности, при-нимающей осознанные решения, за которые она несет ответствен-ность! Робот и «зомби» ответственности не несут, но Homo sapiens sapiens — несет. Иначе вся человеческая цивилизация является на-смешкой.

Пройдет немного времени, и картирование мозга сможет ука-зать нам, например, на потенциальную опасность некоего человека для социума, а это ставит перед обществом сложные юридические и культурные вопросы, в том числе и о свободе воли и мере ответ-ственности личности за свои поступки. В США активно обсуждают-ся планы использовать функциональное картирование мозга в су-допроизводстве для проверки правдивости показаний, и никто не сомневается, что рано или поздно это произойдет (как вошел в прак-тику анализ ДНК), но это всего лишь еще один вариант детектора лжи, а вот оценка мозга как возможного «виновника» потенциаль-ных преступлений изменит всю систему юриспруденции. В общем, будущее обещает быть нескучным...

Список научных трудов Т. В. Черниговской,

материалы которых легли в основу настоящего сборника

Черниговская, Морозов 1974 — Черниговская Т. В., Морозов В. П.

Связь порогов слуха человека к амплитудно-модулированному звуку и амплитудно-модуляционных характеристик речи // Био-физика. 1974. Т. 19. № 6. С. 1104–1106.

Морозов, Черниговская 1975 — Морозов В. П., Черниговская Т. В. Об избирательной чувствительности слуха человека к амплитудно-модуляционным характеристикам речи // Журнал эволюцион-ной биохимии физиологии. 1975. Т. 11. № 5. С. 469–473.

Черниговская, Розенблюм 1976 — Черниговская Т. В., Розен-блюм А. С. Влияние процесса научения на восприятие амплитуд-но-модулированных звуков // Физиология человека. 1976. Т. 1. № 5. С. 825–829.

Гершуни и др. 1976 — Гершуни Г. В., Богданов Б. В., Вакарчук О., Мальцев В. П., Черниговская Т. В. Распознавание человеком раз-ных типов звуковых сигналов, издаваемых обезьянами Cebusu capucinus // Физиология человека. 1976. Т. 2. № 3. С. 407–418.

Черниговская 1976 — Черниговская Т. В. Зависимость восприятия низкочастотной амплитудной модуляции от возраста и трениров-ки // Журнал эволюционной биохимии и физиологии. 1976. Т. 12. № 4. С. 387–389.

Морозов, Черниговская 1977 — Морозов В. П., Черниговская Т. В.

Особенности обнаружения человеком амплитудно-модулирован-ного звука людьми с профессионально музыкально тренирован-ным слухом // Акустический журнал. 1977. Т. 23. № 1. С. 153–155.

Chernigovskaya 1977 — Chernigovskaya T. V. Amplitude modulation sensitivity. Neuroscience and Behavioral Physiology. 1977. 4.

Черниговская 1978 — Черниговская Т. В. Чувствительность слуха к низкочастотной амплитудной модуляции у детей в норме и при тугоухости // Физиология человека. 1978. Т. 4. № 2. С. 291–295.

Черниговская, Деглин, Меншуткин 1982 — Черниговская Т. В., Дег-лин В. Л., Меншуткин В. В. Функциональная специализация

362	Список научных трудов Т. В. Черниговской

полушарий мозга человека и нейрофизиологические механизмы языковой компетенции // Доклады АН СССР. 1982. Т. 267. № 2. С. 499–502.

Черниговская, Балонов, Деглин 1983 — Черниговская Т. В., Бало-нов Л. Я., Деглин В. Л. Билингвизм и функциональная асимме-трия мозга // Ученые записки Тартуского университета. Труды по знаковым системам. Тарту, 1983. Вып. 16. С. 62–83.

Chernigovskaya, Balonov, Deglin 1983 — Chernigovskaya T. V., Balo-nov L. J., Deglin V. L. Bilingualism and brain functional asymmetry. Brain and Language.1983. Vol. 20. P. 195–216.

Черниговская, Деглин 1984 — Черниговская Т. В., Деглин В. Л. Проб-лема внутреннего диалогизма (нейрофизиологическое исследо-вание языковой компетенции) // Ученые записки Тартуского университета. Труды по знаковым системам. Тарту, 1984. Вып. 17. С. 48–67.

Деглин, Черниговская, Меншуткин 1985 — Деглин В. Л., Чернигов-ская Т. В., Меншуткин В. В. Анализ лексического и граммати-ческого материала в условиях преходящей инактивации левого и правого полушарий мозга // Физиология человека. 1985. Т. 11. № 1. С. 44–50.

Балонов, Деглин, Черниговская 1985 — Балонов Л. Я., Деглин В. Л., Черниговская Т. В. Функциональная асимметрия мозга в органи-зации речевой деятельности // Сенсорные системы. Сенсорные процессы в асимметрии полушарий. Л.: Наука, 1985. С. 99–114.

Черниговская, Деглин 1986 — Черниговская Т. В., Деглин В. Л. Ме-тафорическое и силлогистическое мышление как проявление функциональной асимметрии мозга // Ученые записки Тарту-ского университета. Труды по знаковым системам. Тарту, 1986. Вып. 19. С. 68–84.

Chernigovskaya, Deglin 1986 — Chernigovskaya T. V., Deglin V. L. Brain func tional asymmetry and neural organization of linguistic competen-ce. Brain and Language. 1986. Vol. 29. 1. P. 141–155.

Николаенко, Черниговская 1989 — Николаенко Н. Н., Чернигов-ская Т. В. Восприятие сложных цветовых образов и функцио-нальная асимметрия мозга // Вопросы психологии. 1989. № 1. С. 107–112.

Chernigovskaya, Rotenberg, Shapiro 1989 — Chernigovskaya T. V., Ro-tenberg V. S., Shapiro D. I. On identification and presentation of knowledge. Prague Bulletin of Mathematical Linguisics. Praha. Uni-versita Karlova. 1989. Vol. 52. P. 25–33.

Черниговская 1990 — Черниговская Т. В. Латерализация языков у билингва // Вестник МГУ. Москва, 1990. № 2. С. 15–25.

Список научных трудов Т. В. Черниговской	363

Chernigovskaya, Rotenberg, Shapiro 1991 — Chernigovskaya T. V., Ro-tenberg V., Shapiro D. Knowledge, cerebral asymmetry and neural networks. The Prague Bulletin of Mathematical Linguistics. Praha. Universita Karlova. 1991. Vol. 55. P. 81–89.

Наточин, Меншуткин, Черниговская 1992 — Наточин Ю. В., Мен-шуткин В. В., Черниговская Т. В. Общие черты эволюции в го-меостатических и информационных системах // Журнал эволю-ционной биохимии и физиологии. 1992. Т. 28. № 5. С. 623–637.

Chernigovskaya 1993 — Chernigovskaya T. V. Die Latelarizierung von Sprachen bei Bilingualen. ‘Psychosemiotik-Neurosemiotik’. Grzy-bek P. (ed.). Dr. N. Brockmeyer. Bochum. 1993. P. 15–36.

Chernigovskaya 1993 — Chernigovskaya T. V. Die Heterogenitat des ver-balen Denkens als Cerebrale Asymmetrie. ‘Psychosemiotik-Neurose-miotik’. Grzybek P. (ed.). Dr. N. Brockmeyer. Bochum. 1993. P. 37–54.

Лиска, Вартанян,Черниговская 1994 — Лиска Дж., Вартанян И. А., Черниговская Т. В. Изучение восприятия внутри- и межвидовой знаковой информации (обзор и возможные направления сравни-тельно-физиологических исследований // Сенсорные системы. 1994. Т. 8. Вып. 2. С. 106–110.

Chernigovskaya 1994 — Chernigovskaya T. V. Cerebral lateralization for cognitive and linguistic abilities: neuropsychological and cultural as-pects. Studies in Language Origins. Wind J., Jonker A. (eds.). John Benjamins Publishing Company. Amsterdam-Philadelphia. 1994. Vol. III. P. 56–76.

Chernigovskaya 1996 — Chernigovskaya T. V. Cerebral asymmetry — a neuropsychological parallel to semiogenesis. Acta Coloquii. Bochum publications in Evolutionary Cultural Semiotics. Language in the Wurm Glaciation. Figge U., Koch W. (eds.). 1996. Vol. 27. P. 53–64.

Вартанян, Тахан, Черниговская 1999 — Вартанян И., Тахан А., Чер-ниговская Т. В. Участие левого и правого полушарий головного мозга человека в формировании субъективного акустического пространства // Физиология человека. 1999. Т. 25. № 1. C. 34–39.

Черниговская и др. 2000 — Черниговская Т. В., Светозарова Н. Д., ТокареваТ.И., Третьяков Д. А., Озерский П. В., Стрельников К. Н.

Специализация полушарий головного мозга в восприятии про-содических характеристик речи // Физиология человека. 2000. Т. 26. № 2. С. 24–29.

Chernigovskaya, Natochin, Menshutkin 2000 — Chernigovskaya T., Natochin Y., Menshutkin V. Principles of evolution of natural and computer languages and physiological systems. “Becoming Loquens”. Bochum Publications in Evolutionary Cultural Semiotics. Bichak-jian, Chernigovskaya, Kendon, Moeller (eds.). Peter Lang. Frank-

364	Список научных трудов Т. В. Черниговской

furt/Main. Berlin. Bern. Bruxelles. NY. Oxford. Wien. 2000. Vol. 1. P. 211–236.

Chernigovskaya, Gor 2000 — Chernigovskaya T., Gor K. The Complexity of Paradigm and Input Frequencies in Native and Second Language Verbal Processing: Evidence from Russian. Language and Language Behavior. Wande E., Chernigovskaya T. (eds.). 2000. P. 20–37.

Gor, Chernigovskaya 2001 — Gor K., Chernigovskaya T. Formal Instruc-tion and the Mental Lexicon: The Acquisition of Verbal Morphology. Instructed Second Language Learning. Book of Abstracts. Vrie Uni-versiteit Brussel. Centre for Linguistics. 2001. P. 13.

Chernigovskaya 2001 — Chernigovskaya T. Factors Determining Functional Cerebral Asymmetry in Homo Loquens // Труды факуль-тета этнологии Европейского университета в СПб. Вып. 1. СПб., 2001. С. 325–330.

Gor, Chernigovskaya 2001 — Gor K., Chernigovskaya T. Rules in the Pro-cessing of Russian Verbal Morphology. Current Issues in Formal Slavic Linguistics. Zybatow G., Junghanns U., Mehlhorn G. T., Szucsich L.

(eds.). Linguistik International. Frankfurt/Main. Lang. 2001. Черниговская 2002 — Черниговская Т. В. Экспериментальное иссле-

дование лексикона и морфологических процедур у говорящих на русском языке взрослых и детей: правила или аналогии?// Вест-ник РГНФ. М., 2002. № 4. С. 123–128.

Gor, Chernigovskaya 2003 — Gor K., Chernigovskaya T. Mental Lexicon Structure in L1 and L2 Acquisition: Russian Evidence. 2003. www. seelrc.org

Черниговская 2003 — Черниговская Т. В. Язык и мозг: прав ли Дар-вин? // Научный альманах «Гордон». М.: НТВ, 2003. С. 147–160.

Черниговская 2003 — Черниговская Т. В. Мозг и язык: полтора ве-ка исследований // 140 лет кафедре общего языкознания СПбГУ. СПб., 2003.

Davtjan, Chernigovskaya 2003 — Davtjan S., Chernigovskaya T. Psy-chiatry in free fall: In pursuit of a semiotic foothold. Sign systems stu-dies. An international journal of semiotics and sign processes in cul tu-re and nature, Tartu University Press. 2003. 31 (2).

Стрельников и др. 2004 — Стрельников К. Н., Воробьев В. А., Ру-дас М. С., Черниговская Т. В., Медведев С. В. ПЭТ-исследование мозгового обеспечения восприятия фраз с синтагматическим членением // Физиология человека. 2004. Т. 30. № 2. C. 30–37.

Черниговская и др. 2004 — Черниговская Т. В., Давтян С. Э., Пет-рова Н. Н., Стрельников К. Н. Специфика полушарной асимме-трии восприятия интонаций в норме и при шизофрении // Физи-ология человека. 2004. Т. 30. № 4. С. 32–39.

Список научных трудов Т. В. Черниговской	365

Chernigovskaya 2004 — Chernigovskaya T. Cognitive Struggle with Sen-sory Chaos: Semiotics of Olfaction and Hearing. Semiotica. 2004. Vol. 150. P. 61–75.

Gor, Chernigovskaya 2004 — Gor K., Chernigovskaya T. Formal Instruc-tion and the Acquisition of Verbal Morphology. Investigation in Inst-ructed Second Language Acquisition. Housen A., Pierrard M. (eds.). Mouton de Gruyter. Berlin. NY. 2004.

Черниговская 2004 — Черниговская Т. В. Семиотика запахов: верба-лизация, синестезия, память // Чтения ПЛО. СПб., 2004.

Черниговская 2004 — Черниговская Т. В. Homo Loquens: эволюция церебральных функций и языка // Журнал эволюционной биохи-мии и физиологии. 2004. Т. 40. № 5. С. 400–406.

Черниговская 2004 — Черниговская Т. В. Звуковая форма язы-ка: как с этим справляется мозг? // Сборник статей к 100-летию Л. Р. Зиндера. 2004.

Черниговская 2004 — Черниговская Т. В. Язык, мышление, мозг: ос-новные проблемы нейролингвистики // Труды отделения исто-рико-филологичеких наук РАН. 2004.

Gor, Chernigovskaya 2004 — Gor K., Chernigovskaya T. Generation of Complex Verbal Morphology in First and Second Language Acquisi-tion: Evidence from Russian. Nordlyd. Tromsø University Working Papers on Language and Linguistics. 2004. Vol. 31. 6.

Chernigovskaya, Gor 2005 — Chernigovskaya T. V., Gor K. Formal Ins-truction and the Acquisition of Verbal Morphology. Investigations in Instructed Second Language Acquisition. Studies on Language Acqui-sition. Hausen A., Pierrard M., Jordens P. (eds.). Vol. 25. Mouton de Gruyter. Berlin. NY. 2005.

Черниговская 2005 — Черниговская Т. В. Неотвратимое настоя-щее // Психология. Т. 2. 2005.

Гаврилова и др. 2005 — Гаврилова Т. А., Воинов А. В., Стрельни-ков К. Н., Черниговская Т. В. Сенсо-моторный латеральный про-филь: тестирование и интерпретация // Физиология человека. Т. 31. № 2. 2005.

Chernigovskaya 2005 — Chernigovskaya T. V. Any Words in the Brain’s Language? Does Mind Really Work That Way? CogSci2005. XXVII Annual Conference of the Cognitive Science Society. Italy. 2005.

Черниговская 2006 — Черниговская Т. В. Когнитивный романтизм в зеркале контекстов // Эпистемология и философия науки. 2006. № 3.

Черниговская 2006 — Черниговская Т. В. Зеркальный мозг, кон-цепты и язык: цена антропогенеза // Российский физиологиче-ский журнал им. И. М. Сеченова РАН. Т. 92. № 1. 2006. (в кн.: Ис-

366	Список научных трудов Т. В. Черниговской

кусственный интеллект. Междисциплинарный подход. Дубров-ский Д. И., Лекторский В. А. (ред.). М., 2006.

Черниговская 2006 — Черниговская Т. В. Экспериментальная линг-вистика наступившего века и когнитивная наука как синтез гу-манитароного и естественно-научного знания // Филология. Рус-ский язык. Образование: Сборник статей, посвященный юбилею проф. Л. А. Вербицкой. СПб.: Изд. СПбГУ, 2006.

Chernigovskaya et al. 2006 — Chernigovskaya T. V., Strelnikov K. N., Vo-robyev V. A., Medvedev S. V. Prosodic Clues to Syntactic Processing — a PET and ERP Study. NeuroImage. 2006. 29.

Chernigovskaya, Arshavsky 2007 — Chernigovskaya T., Arshavsky V. Olfactory and visual processing and verbalization: Cross-cultural and neurosemiotic dimensions. The Language on Colors and Odors: An Interdisciplinary Approach to Cognitive and Linguistic Categorization of Color Vision and Olfaction (Converting Evidence in Language and Communication Research). Amsterdam. John Benjamins Publishing Co. 2007.

Chernigovskaya 2007 — Chernigovskaya T. V. The Mirror Brain, Con-cepts, and Language: The Price for Anthropogenesis Neuroscience and Behavioral Physiology. 2007. Vol. 37. 3.

Chernigovskaya 2007 — Chernigovskaya T. V. Language origins and Theory of Mind. Combat pour les langues du monde. Fighting for the world’s languages. hommage a claude hagege. Sous la direction de M. M. Jocelyne Fernandez-Vest. Paris. Editions L’Harmattan. 2007. Collec tion Grammaire & Cognition. No. 4 et 5. 2007.

Arshavsky, Chernigovskaya 2007 — Arshavsky V. V., Chernigovskaya T. V.

Olfactory and visual processing and verbalization: Cross-cultural and neurosemiotic dimensions. Speaking of Colors and Odors. John Ben-jamins Publishing Company. Converging Evidence in Language and Communication Research (CELCR). Plumacher M., Holz P. (eds.). Amsterdam-Philadelphia. Vol. 8. 2007.

Черниговская 2007 — Черниговская Т. В. Язык, мозг и компьютер-ная метафора // Человек. 2007. № 2.

Гор, Свистунова, Черниговская 2008 — Гор К., Свистунова Т. И., Черниговская Т. В. Формирование глагольной парадигмы в рус-ском языке: правила, вероятности, аналогии как основа органи-зации ментального лексикона (экспериментальное исследова-ние) // Когнитивные исследования: Сборник научных трудов.

Черниговская Т. В., Соловьев В. Д. (отв. ред.). Вып. 2. М.: Изд. Ин-ститута психологии РАН, 2008. С. 165–181.

Свистунова, Гор, Черниговская 2008 — Свистунова Т. И., Гор К., Черниговская Т. В. К вопросу о сетевой и модулярной моделях

Список научных трудов Т. В. Черниговской	367

в морфологии: экспериментальное исследование усвоения рус-ских глагольных словоизменительных классов детьми // Вестник СПбГУ. Серия 9. Вып. 2. Ч. I. 2008.

Прокопеня, Храковская, Черниговская 2008 — Прокопеня В. К., Хра-ковская М. Г., Черниговская Т В. Некоторые факты взаимосвязи процессов усвоения и утраты языка. Экспериментальное иссле-дование анафорических отношений местоимений в русском язы-ке // Вестник СПбГУ. Серия 9. Вып. 4. Ч. I. 2008.

Черниговская 2008 — Черниговская Т. В. Человеческое в человеке: сознание и нейронная сеть // Проблема сознания в философии и науке. М., 2008.

Черниговская 2008 — Черниговская Т. В. Что делает нас людьми: по-чему непременно рекурсивные правила? Взгляд биолога и линг-виста // Разумное поведение и язык. Вып. 1. Коммуникативные системы животных и язык человека. Проблема происхождения языка. Кошелев А. Д., Черниговская Т. В. (сост.). М.: Языки сла-вянских культур, 2008.

Черниговская 2008 — Черниговская Т. В. От коммуникационных сигналов к языку и мышлению человека: эволюция или револю-ция // Российский физиологический журнал им. И. М. Сеченова. 2008. Т. 94. № 9. С. 1017–1028.

Гор и др. 2009 — Гор К., Свистунова Т. И., Петрова Т. Е., Храков-ская М. Г., Черниговская Т. В. Ментальный лексикон при распа-де языковой системы у больных с афазией: экспериментальное исследование глагольной морфологии // Вопросы языкознания. 2009. № 5. С. 3–17.

Черниговская 2009 — Черниговская Т. В. Nature vs. Nurture в усво-ении языка // Теория развития: дифференционно-интеграцион-ная парадигма. М.: Языки славянских культур, 2009.

Ткаченко, Черниговская 2009 — Ткаченко Е. С., Черниговская Т. В.

Роль характеристик инпута в развитии языковой системы у де-тей и у взрослых, изучающих русский язык как иностранный // Сборник научных трудов «Когнитивные исследования». Вып. 5. М., 2009. С. 255–283.

Chernigovskaya 2009 — Chernigovskaya T. V. From Communication Signals to Human Language and Thought: Evolution or Revolution? Neuroscience and Behavioral Physiology. 2009. Vol. 39. 8. P. 785– 792.

Черниговская 2010 — Черниговская Т. В. Если зеркало будет смо-треться в зеркало, что оно там увидит? (к вопросу об эволюции языка и сознания) // Сборник научных трудов «Когнитивные ис-следования». Вып. 4. М., 2010.

368	Список научных трудов Т. В. Черниговской

Черниговская 2010 — Черниговская Т. В. Мозг и язык: врожден-ные модули или обучающаяся сеть? // Вестник РАН. 2010. T. 80. № 5–6. С. 461–465.

Черниговская 2011 — Черниговская Т. В. Картезианство и бэкони-анство в лингвистике // От значения к форме, от формы к зна-чению: Сборник статей в честь 80-летия чл.-корр. РАН А. В. Бон-дарко. М., 2011. С. 591–597.

Черниговская 2012 — Черниговская Т. В. Мозг и сознание: свобода воли и вопросы нейроэтики // Ценностные миры современного человечества: Дни философии в Санкт-Петербурге. СПб., 2012. С. 28–34.

Черниговская 2012 — Черниговская Т. В. Нить Ариадны, или Пи-рожные «Мадлен»: нейронная сеть и сознание // В мире науки. 2012. № 4. С. 40–47.

Черниговская 2012 — Черниговская Т. В. Языки сознания: кто чи-тает тексты нейронной сети? // Человек в мире знания: в честь 80-летия акад. В. А. Лекторского. М.: РОССПЭН, 2012.

Черниговская 2012 — Черниговская Т. В. Язык как интерфейс между сознанием и мозгом // Проблема сознания в междисциплинар-ной перспективе. М., 2012. С. 51–65.

Черниговская 2012 — Черниговская Т. В. Время — дом, где мы жи-вем, или оно создается нашим мозгом? // Prasens: Сборник науч-ных трудов. Пивовар Е. И. (ред.), Заботкина В. И. (отв. ред.). М.: ОЛМА Медиа Групп, 2012. С. 10–19.

Черниговская 2012 — Черниговская Т. В. Чтение как эволюционное достижение. Мозг и культура // Доклады научного совета РАО по проблемам чтения. М., 2012. С. 78–85.

Черниговская 2013 — Черниговская Т. В. Язык как интерфейс между сознанием и мозгом // Сборник научных трудов «Проблема со-знания в междисциплинарной перспективе». М.: Институт фило-софии РАН, 2013.

Черниговская 2013 — Черниговская Т. В. Это я не я, это мой мозг (опасные времена для человеческого в человеке) // Отечествен-ные записки. 2013. № 1 (52). С. 116–128.

Литература

Августин 1991 — Августин. Исповедь М.: Ренессанс, СиД, 1991. Аверинцев, Франк-Каменецкий, Фрейденберг 2001 — Аверин-

цев С. С., Франк-Каменецкий И. Г., Фрейденберг О. М. От слова к смыслу. Проблемы тропогенеза. М., 2001.

Адамар 1970 — Адамар Ж. Исследование психологии процесса изо-бретения в области математики. М., 1970.

Аквинский 1998 — Аквинский Фома. Благо и истина: классические и неклассические регулятивы. М.: Институт философии РАН, 1998.

Александров, Александрова 2009 — Александров Ю. И., Александро-ва Н. Л. Субъективный опыт, культура и социальные представле-ния. М.: Изд. Института психологии РАН, 2009.

Александров, Александрова 2010 — Александров Ю. И., Александро-ва Н. Л. Комплементарность культуроспецифичных типов позна-ния // Вестник МГУ. Теоретические и эмпирические исследова-ния. Серия 14. Психология. 2010. № 1, 3.

Аллахвердов 2000 — Аллахвердов В. М. Сознание как парадокс. Т. 1: Экспериментальная психологика. СПб.: Издательство ДНК, 2000.

Аллахвердов 2006 — Аллахвердов В. М. Экспериментальная психо-логия познания: когнитивная логика сознательного и бессозна-тельного. СПб., 2006.

Алпатов 1998/2001 — Алпатов В. М. История лингвистических уче-ний: Учебное пособие. М.: Языки славянской культуры, 1998 (2-е изд. 2001).

Алпатов 1999 — Алпатов В. М. Некоторые заметки по истории линг-вистики // Типология и теория языка. От описания к объясне-нию. Рахилина Е. В., Тестелец Я. Г. (ред.). М.: Языки русской культуры, 1999.

Алпатов 2012 — Алпатов В. М. Рецензия на книгу: Бурлак С. А. Про-исхождение языка. Факты, исследования, гипотезы. М.: Астрель, 2011 (Вопросы языкознания. 2012. № 4).

Альтман, Розенблюм, Львова 1979 — Альтман Я. А., Розенблюм А. С., Львова В. Г. Восприятие движущегося звукового образа у боль-ных с поражениями височной доли // Физиология человека. 1979. Т. 5.

370	Литература
	Ананьев 1950 — Ананьев Б. Г. Анализ трудностей в процессе овладе-
	ния детьми чтением и письмом // Известия АПН РСФСР. 1950. 70.
	Ананьев 1977 — Ананьев Б. Г. О проблемах современного человеко-
	знания. М.: Наука, 1977.
	Анохин 1978 — Анохин П. К. Избранные труды: Философские аспек-
	ты теории функциональной системы. М.: Наука, 1978.
	Анохин 2001 — Анохин К. В. Молекулярная генетика развития мозга
	и обучения: на пути к синтезу // Вестник РАМН. 2001. 4.
	Анохин 2009 — Анохин К. В. Долговременная память в нейронных
	сетях: Клеточные и системные механизмы // Научная сессия
	МИФИ-2009: XI Всероссийская научно-техническая конферен-
	ция «Нейроинформатика-2009»: Лекции по нейроинформатике.
	М.: МИФИ, 2009.
	Анохин 2013 — Анохин К. В. Коды Вавилонской библиотеки мозга //
	В мире науки. 2013. № 5.
	Анохин, Черниговская 2008 — Анохин К. В., Черниговская Т. В. Зер-
	кало для мозга. Биология разума займет главное место в науке
	XXI века // В мире науки. 2008.
	Апресян 1990 — Апресян Ю. Д. Языковые аномалии: типы и функ-
	ции // Res Philologica. Филологические исследования. Памяти
	акад. Г. В. Степанова (1919–1986). Лихачев Д. С. (ред.). М.; Л.: На-
	ука, 1990.
	Апресян 2003 — Апресян Ю. Д. Фундаментальная классификация
	предикатов и системная лексикография // Грамматические ка-
	тегории: иерархии, связи, взаимодействия: Материалы между-
	народной научной конференции. Бондарко А. В. (ред.). СПб.:
	Наука, 2003.
	Аристотель 1975 — Аристотель. Сочинения в четырех томах. М.:
	Институт философии РАН, 1975.
	Ароматы и запахи в культуре 2003 — Ароматы и запахи в культуре.
	М.: НЛО, 2003.
	Аршавский 1988 — Аршавский В. В. Межполушарная асимметрия
	в системе поисковой активности (к проблеме адаптации челове-
	ка в полярных районах северо-востока СССР). Владивосток, 1988.
	Аршавский 2001 — Аршавский В. В. Различия, которые нас объеди-
	няют (Этюды о популяционных механизмах межполушарной
	асимметрии). Рига, 2001.
	Афанасьев 1917 — Афанасьев П. О. Методические очерки о препода-
	вании родного языка и примерные уроки по всем отделам русско-
	го языка с методическими пояснениями. М., 1917 (1-е изд. 1914).
	Ахапкин 2012 — Ахапкин Д. Н. Когнитивная поэтика и проблема
	дейксиса в художественном тексте // Когнитивные исследова-

Литература	371

ния: Сборник научных трудов. Вып. 5. М.: Институт психологии РАН, 2012.

Ахманова 1957 — Ахманова О. С. О психолингвистике. М.: Изд-во МГУ, 1957.

Ахутина 1979 — Ахутина Т. В. Трудности понимания грамматиче-ских конструкций у больных с афазией // Проблемы афазии и восстановительного обучения. М.: МГУ, 1979.

Ахутина 1989 — Ахутина Т. В. Порождение речи. Нейролингвисти-ческий анализ синтаксиса. М.: Изд-во МГУ, 1989.

Ахутина 2001 — Ахутина Т. В. Трудности письма и их нейропсихо-логическая диагностика // Письмо и чтение: трудности обучения и коррекция. Иншакова О. Б. (ред.). М. — Воронеж, 2001.

Балонов, Деглин 1976 — Балонов Л. Я., Деглин В. Л. Слух и речь до-минантного и недоминантного полушарий. Л.: Наука, 1976.

Балонов и др. 1979 — Балонов Л. Я., Баркан Д. В., Деглин В. Л., Ка-уфман Д. А., Николаенко Н. Н., Савранская Р. Г., Траченко О. П.

Унилатеральный электросудорожный припадок. Л., 1979. Балонов, Деглин, Долинина 1983 — Балонов Л. Я., Деглин В. Л., До-

линина И. Б. Язык и функциональная асимметрия мозга // Уче-ные записки Тартуского государственного университета. Труды по знаковым системам, XVI. Тарту, 1983.

Балонов и др. 1985 — Балонов Л. Я., Деглин В. Л., Черниговская Т. В. Функциональная асимметрия мозга в организации речевой дея-тельности // Сенсорные системы. Сенсорные процессы в асимме-трии полушарий. Л.: Наука, 1985.

Баркрофт 1937 — Баркрофт Дж. Основные черты архитектуры фи-зиологических функций. М. — Л., 1937.

Баррон 1980 — Баррон Д. Введение в языки программирования. М., 1980.

Бару 1977 — Бару A. B. Функциональная специализация полушарий в опознании речевых и неречевых сигналов // Сенсорные систе-мы. Л.: Наука, 1977.

Барулин 2007 — Барулин А. Н. К построению теории глоттогене-за // Лингвистическая компаративистика в культурном и исто-рическом аспектах: Материалы V Международной конференции по сравнительно-историческому языкознанию. В. А. Кочергина (ред.). М., 2007.

Барулин 2012 — Барулин А. Н. К проблеме перехода от закрытой зо-осемиотической знаковой системы к открытой. Свист // Вопросы языкознания. 2012.

Барулин 2012 — Барулин А. Н. Семиотический рубикон в глоттоге-незе // Вопросы языкового родства. 2012. № 8.

372	Литература
	Бахтин 1979 — Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. М.,
	1979.
	Белянин 2008 — Белянин В. П. Психолингвистика: Учебник. 5-е изд.
	М.: Флинта, 2008.
	Берг 1922 — Берг Л. С. Наука. Ее содержание, смысл и классифика-
	ция. СПб., 1922.
	Бергсон 2001 — Бергсон А. Творческая эволюция. Материя и память.
	М.: Харвест, 2001.
	Бернар 1878 — Бернар К. Курс общей физиологии. Жизненные явле-
	ния, общие животным и растениям / Пер. М. Антоновича. СПб.,
	1878.
	Бехтерева 1971 — Бехтерева Н. П. Нейрофизиологические аспекты
	психической деятельности человека. Л.: Медицина, 1971.
	Бехтерева, Нагорнова 2007 — Бехтерева Н. П. Нагорнова Ж. В. Ди-
	намика когерентности ЭЭГ при выполнении заданий на невер-
	бальную (образную) креативность // Физиология человека. 2007.
	Т. 33. № 5.
	Бехтерева 1999 — Бехтерева Н. П. О мозге человека. СПб.: Нотабе-
	не, 1999.
	Бианки 1985 — Бианки В. Д. Асимметрия мозга животных. Л.: На-
	ука, 1985.
	Библер 1975 — Библер В. С. Мышление как творчество. (Введение
	в логику мысленного диалога). М., 1975.
	Бикертон 2012 — Бикертон Д. Язык Адама: как люди создали язык,
	как язык создал людей. М.: Языки славянских культур, 2012.
	Богданов 1997 — Богданов С. И. Форма слова и морфологическая
	форма. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1997.
	Богомазов 2000 — Богомазов Г. М. Существование двух фонологиче-
	ских систем в языке ребенка // Вопросы языкознания. 2000. № 1.
	Бодуэн де Куртенэ 1912/1963а — Бодуэн де Куртенэ И. А. Избранные
	труды по общему языкознанию. Фонетические законы. Т. 2. М.:
	Изд-во АН СССР. 1963. (1-е изд. 1912).
	Бодуэн де Куртенэ 1912/1963б — Бодуэн де Куртенэ И. А. Избранные
	труды по русскому языкознанию. Об отношении русского языка
	к русскому письму. Т. 2. М.: Изд-во АН СССР. 1963. (1-е изд. 1912).
	Бондарко 1971 — Бондарко А. В. Грамматическая категория и кон-
	текст. Л.: Наука, 1971.
	Бондарко 2002 — Бондарко А. В. Теория значения в системе функци-
	ональной грамматики. На материале русского языка. М.: Языки
	славянской культуры, 2002.
	Бондарко 1981 — Бондарко Л. В. Фонетическое описание языка и фо-
	нологическое описание речи. Л.: Изд-во ЛГУ, 1981.

Литература	373

Бондарко, Вербицкая 1973 — Бондарко Л. В., Вербицкая Л. А. О фо-нетических характеристиках заударных флексий в русском язы-ке // Вопросы языкознания. 1973. № 1.

Бондарко (ред.) 1986 — Бондарко Л. В. (ред.). Уровни языка в рече-вой деятельности. Л.: Изд-во ЛГУ, 1986.

Бондарко (ред.) 2000 — Бондарко Л. В. (ред.). Фонология речевой де-ятельности. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2000.

Бондарко и др. 1966 — Бондарко Л. В., Загоруйко Н. Г., Кожевни-ков В. А., Молчанов А.П., Чистович Л. А. Модель восприятия ре-чи человеком. Новосибирск: Наука, 1966.

Борщев, Парти 2002 — Борщев В. Б., Парти Б. Х. О семантике бы-тийных предложений // Семиотика и информатика. М., 2002. 37.

Брагина, Доброхотова 1978 — Брагина Н. Н, Доброхотова Т. А. Функциональная асимметрия мозга и индивидуальное простран-ство и время // Вопросы философии. 1978. № 3.

Брагинская, Величковский, Прудков 1989 — Брагинская Ю. В., Ве-личковский Б. М., Прудков П. Н. Латерализация индивидуально-го пространства как фактор асимметрии перцептивных процес-сов // Вопросы психологии. 1989. № 5.

Бродский 2008 — Бродский Иосиф. Книга интервью. М., 2008. Бунак 1980 — Бунак В. В. Род Homo, его возникновение и последую-

щая эволюция. М.: Наука, 1980.

Бурлак 2011 — Бурлак С. А. Происхождение языка. Факты, исследо-вания, гипотезы. М.: Астрель, 2011.

Ван Дейк, Кинч 1988 — Дейк Т. А. ван, Кинч В. Стратегии понима-ния связного текста // Новое в зарубежной лингвистике. М., 1988. Вып. 23.

Вартанян, Черниговская 1980 — Вартанян И. А., Черниговская Т. В.

Влияние различных параметров акустической стимуляции на оценку человеком изменения расстояния от источника звука // Физиологический журнал СССР. 1980. № 1.

Вартанян, Черниговская 1990 — Вартанян И. А., Черниговская Т. В.

Boкaлизaциoннaя и речевая системы мозга: эвoлюционнo-нeйpо-биологи чecкий анализ // Журнал эволюционной биохимии и фи-зиологии. 1990. Т. 26. № 6.

Вартанян и др. 1981 — Вартанян И. А., Розенблюм А. С., Чернигов-ская Т. В., Пахомова О. Г. Оценка сложных сигналов слуховой си-стемой человека (психофизический и клинико-физиологический аспекты) // Физиология человека. 1981. Т. 7. № 6.

Вежбицка 1985 — Вежбицка А. Дело о поверхностном падеже // Но-вое в зарубежной лингвистике. Вып. 15: Современная зарубеж-

374	Литература
	ная русистика. М.: Прогресс, 1985. Сокращенный перевод книги
	[Wierzbicka 1980].
	Вежбицка 1996 — Вежбицка А. Язык. Культура. Познание. М.: Рус-
	ские словари, 1996.
	Величковский 1982 — Величковский Б. М. Когнитивная наука. Осно-
	вы психологии познания. М.: Смысл, 2006.
	Вербицкая 1983 — Вербицкая Л. А. Основы общей фонетики. Л., 1983.
	Вернадский 1975 — Вернадский В. И. Пространство и время в живой
	и неживой природе. М.: Наука, 1975.
	Виноградов 2001 — Виноградов В. В. Русский язык. Грамматическое
	учение о слове. 4-е изд. М.: Русский язык, 2001. (1-е изд. 1947).
	Воробьев, Медведев, Пахомов 2000 — Воробьев В. А., Медведев С. В.,
	Пахомов С. В. Исследование мозговой системы непроизвольной
	синтаксической обработки методом позитронно-эмиссионной
	томографии // Физиология человека. 2000. Т. 26. № 4.
	Выготский 1982 — Выготский Л. С. Собрание сочинений в 6 т. М.,
	1982.
	Гагарина 2001 — Гагарина Н. В. Этапы развития грамматической си-
	стемы языка в зеркале освоения грамматики глагола (опыт пред-
	варительного анализа) // Теоретические проблемы функцио-
	нальной грамматики: Материалы Всероссийской научной конфе-
	ренции. СПб., 2001.
	Гамкрелидзе, Иванов 1984 — Гамкрелидзе Т., Иванов В. В. Индоев-
	ропейский язык и индоевропейцы. Т. 2. Тбилиси, 1984.
	Гвоздев 1990 — Гвоздев А. Н. Развитие словарного запаса в первые
	годы жизни ребенка. Саратов, 2005.
	Геккель 1940 — Геккель Э. Основной биогенетический закон: Изб-
	ранные работы. Основной закон органического развития. Мюл-
	лер Ф., Геккель Э. (ред.). М.; Л., 1940.
	Геодакян 1993 — Геодакян В. А. Асинхронная асимметрия (половая
	и латеральная дифференциация как результат асинхронной эво-
	люции) // Журнал высшей нервной деятельности им. И. П. Пав-
	лова. 1993. 43.
	Гершуни 1973 — Гершуни Г. В. Звуковая среда и организация функ-
	ций слуховой системы // Журнал эволюционной биохимии и фи-
	зиологии. 1973. Т. 9. № 2.
	Гepшуни, Мальцeв 1973 — Гepшуни Г. B., Мальцeв B. П. Некоторые
	общие характеристики последовательностей импульсов в биo-
	акycтичecкиx сигналах // Журнал эволюционной биохимии и фи-
	зиологии. 1973. T. 9.
	Гepшуни и др. 1976 — Гepшуни Г. B., Богданoв Б. B., Вакарчук О. Ю.
	и др. Pаспoзнавание человеком разных типов звуковых сигналов,

Литература	375

издаваемых обезьянами Cebus cаpucinus // Физиология человека. 1976. T. 2. № 3.

Гинецинский 1964 — Гинецинский А. Г. Физиологические механиз-мы водно-солевого равновесия. М.; Л., 1964.

Глезер 1985 — Глезер В. Д. Зрение и мышление. Л., 1985.

Греч 1827 — Греч Н. Н. Практическая русская грамматика. СПб.: Ти-пография Императорского Санкт-Петербургского воспитатель-ного дома, 1827.

Греч 1834 — Греч Н. Н. Практическая русская грамматика. 2-е изд. СПб.: Типография Н. Н. Греча, 1834.

Гринберг 2004 — Гринберг Дж. Антропологическая лингвистика. Вводный курс. М., 2004.

Гуревич 1972 — Гуревич А. Я. Категории средневековой культуры. М.: Искусство, 1972.

Дайсон 2010 — Дайсон Ф. Птицы и лягушки в математике и физи-ке // Успехи физических наук. 2010. Т. 180. № 8.

Дал, Дейкстра, Xoop 1975 — Дал У., Дейкстра Э., Xoop К. Структур-ное программирование. М., 1975.

Даль 1956 — Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 1. М., 1956.

Дарвин 2001 (1872) — Дарвин Ч. Происхождение видов путем естест-венного отбора, или Сохранение благоприятных рас в борьбе за жизнь / Пер. с 6-го изд. (Лондон, 1872), СПб.: Наука, 2001.

Двирский 1976 — Двирский А. Е. Функциональная асимметрия боль-ших полушарий головного мозга при клинических вариантах ши-зофрении // Журнал невропатологии и психиатрии. 1976. № 4.

Деревянко 2011 — Деревянко А. П. Верхний палеолит в Африке и Ев-разии и формирование человека современного анатомического типа. Новосибирск: Изд-во ИАЭ СО РАН, 2011.

Джапаридзе 1985 — Джапаридзе З. Н. Перцептивная фонетика. Тби-лиси, 1985.

Дмитриева, Зайцева, Морозов 1988 — Дмитриева E. C., Зайце-ва K. A., Морозов В. П. Экспериментальные исследования вос-приятия человеком вербальной и экстралингвистической инфор-мации в онтогенезе // Восприятие речи. Л.: Наука, 1988.

Доброхотова, Брагина 1994 — Доброхотова Т. А., Брагина Н. Н. Лев-ши. М.: Книга, 1994.

Долуханов 2007 — Долуханов П. Археология, радиоуглерод и рас-селение Homo sapiens в северной Евразии // Радиоуглерод в ар-хеологических и палеоэкологических исследованиях: Материалы конференции. СПб., 2007.

376	Литература

Дорн 1937 — Дорн А. Происхождение позвоночных животных и принцип смены функций. М.; Л., 1937.

Дубровский 2006 — Дубровский Д. И. Сознание, мозг, искусствен-ный интеллект // Искусственный интеллект: междисциплинар-ный подход. М., 2006.

Дубровский 2007 — Дубровский Д. И. Зачем субъективная реаль-ность, или «Почему информационные процессы не идут в темно-те?» (ответ Д. Чалмерсу) // Вопросы философии. 2007. № 1.

Дубровский 2008 — Дубровский Д. И. Проблема «другого созна-ния» // Вопросы философии. 2008. № 1.

Дубровский 2011 — Дубровский Д. И. Актуальные проблемы интер-субъективности // Естественный и искусственный интеллект.

Д. И. Дубровский, В. А. Лекторский (ред.). М., 2011.

Дубровинская, Фарбер, Безруких 2000 — Дубровинская Н. В., Фар-бер Д. А., Безруких М. М. Психофизиология ребенка. М.: Владос, 2000.

Дьяконов 1979 — Дьяконов. И. М. Предисловие к книге: И. Фридрих. История письма. М.: Наука, 1979.

Елизаренкова 1982 — Елизаренкова Т. Я. Санскрит // Сравнительно-историческое изучение языков разных семей. М., 1982.

Елисеева 2008 — Елисеева М. Б. Фонетическое и лексическое разви-тие ребенка раннего возраста. СПб.: Изд. РГПУ, 2008.

Жинкин 1982 — Жинкин Н. И. Речь как проводник информации. М.: Наука, 1982.

Залевская 1990 — Залевская А. А. Слово в лексиконе человека. Во-ронеж, 1990.

Залевская 1999 — Залевская А. А. Введение в психолингвистику. М., 1999.

Зализняк 1977 — Зализняк А. А. Грамматический словарь русского языка. М.: Русский язык, 1977.

Зализняк, Шмелев 2000 — Зализняк А. А., Шмелев А. Д. Введение в русскую аспектологию. М.: Языки русской культуры, 2000.

Запорожец, Зинченко 1982 — Запорожец А. В., Зинченко В. П. Вос-приятие. Движение. Действие // Познавательные процессы: ощу-щения, восприятие. Запорожец А. В., Ломов Б. Ф., Зинченко В. П.

(ред.). М.: Педагогика, 1982.

Засорина 1977 — Засорина Л. Н. Частотный словарь русского языка. М.: Русский язык, 1977.

Зейгарник 1969 — Зейгарник Б. В. Введение в патопсихологию. М., 1969.

Земская 2004 — Земская Е. А. Русская разговорная речь: Лингвисти-ческий анализ и проблемы обучения. М.: Флинта, 2004.

Литература	377

Зиндер 1956 — Зиндер Л. Р. Восприятие звуковых сигналов в различ-ных акустических условиях. Л., 1956.

Зиндер 1960 — Зиндер Л. Р. Общая фонетика. Л., 1960.

Зиндер 1987 — Зиндер Л. Р. Очерк общей теории письма. Л.: Наука, 1987.

Зинченко 1981 — Зинченко В. П. Опознание и кодирование. Л., 1981. Зинченко 1997 — Зинченко В. П. Посох Мандельштама и трубка Ма-мардашвили. К началам органической психологии. М., 1997. Зинченко 2008 — Зинченко В. П. Шепот раньше губ, или Что пред-

шествует эксплозии детского языка // Культурно-историческая психология. 2008. № 8.

Зинченко 2010 — Зинченко В. П. Сознание и творческий акт. М.: Языки славянских культур, 2010.

Зинченко, Вергилес 1969 — Зинченко В. П., Вергилес Н. Ю. Формиро-вание зрительного образа. М., 1969.

Золотова и др. 1998 — Золотова Г. А., Онипенко Н. К., Сидоро-ва М. Ю. Коммуникативная грамматика русского языка. М.: Изд-во МГУ, 1998.

Зорина, Смирнова 2006 — Зорина З. А., Смирнова А. А. О чем рас-сказали «говорящие» обезьяны. М.: Языки славянских культур. 2006.

Зубова 2000 — Зубова Л. В. Современная русская поэзия в контексте истории языка. М.: Новое литературное обозрение, 2000.

Зубова 2010 — Зубова Л. В. Именной синкретизм в современной поэ-зии // Поэтика и эстетика слова: Сборник научных статей. Пет-рова З. Ю. (ред.). М., 2010.

Иванов 1978 — Иванов Вяч. Вс. Чет и нечет: асимметрия мозга и зна-ковых систем. М., 1978.

Иванов 1979 — Иванов Вяч. Вс. Нейросемиотика устной речи и функ-циональная асимметрия мозга // Семиотика устной речи. Линг-вистическая семантика и семиотика. II. Тарту, 1979.

Иванов 1982 — Иванов В. В. Хетто-лувийские (анатолийские) язы-ки // Сравнительно-историческое изучение языков разных се-мей. М., 1982.

Иванов 2004 — Иванов Вяч. Вс. Лингвистика третьего тысячелетия: Вопросы к будущему. М.: Языки славянской культуры, 2004.

Иванов 2008 — Иванов Вяч. Вс. Об эволюции переработки и переда-чи информации в сообществах людей и животных. Разумное по-ведение и язык. Вып. 1: Коммуникативные системы животных и язык человека. Проблема происхождения языка. Кошелев А. Д., Черниговская Т. В. (сост.). М.: Языки славянских культур, 2008.

378	Литература

Иванов 2013 — Иванов Д. В. Природа феноменального сознания. М.: URSS, 2013.

Ивановская и др. 2008 — Ивановская О. Г., Гадасина Л. Я., Никола-ева Т. В., Савченко С. Ф. Дисграфия и дизорфография: изучение, методика, сказки. СПб.: Каро, 2008.

Истрин 1961 — Истрин В. А. Развитие письма. М.: АН СССР, 1961. Калинин 1989 — Калинин В. В. Межполушарная асимметрия и про-

блема типологии шизофрении (обзор) // Журнал невропатоло-гии и психиатрии. 1989. Т. 89. № 12.

Кант 1965 — Кант И. Пролегомены ко всякой будущей метафизи-ке, могущей появиться как наука. Соч. в 6 т. Т. 4. Ч. 1. М.: Мысль, 1965.

Касевич 1998 — Касевич В. Б. Онтолингвистика, типология и языко-вые правила // Язык и речевая деятельность. Т. 1. СПб., 1998.

Касевич 2006 — Касевич В. Б. Труды по языкознанию. Ars Philologica. СПб. СПбГУ, 2006.

Кауфман 1979 — Кауфман Д. А. Экспериментальное изучение осо-бенностей функциональной специализации полушарий мозга при шизо фре нии // Физиология человека. 1979. 5 (6).

Кауфман, Траченко 1981 — Кауфман Д. А., Траченко О. П. Исследо-вание межполушарной асимметрии у здоровых и больных ши-зофренией методом дихотического тестирования // Физиология человека. 1981. Т. 7. № 6.

Кацнельсон 1972 — Кацнельсон С. Д. Типология языка и речевое мышление. Л.: Наука, 1972.

Кетков 1988 — Кетков Ю. Л. Диалог на языке бейсик для мини-и микроЭВМ. М., 1988.

Кибрик, Плунгян 1997 — Кибрик А. А., Плунгян В. А. Фундамен-тальные направления современной американской лингвистики. Функционализм. Кибрик А. А., Кобозева И. М., Секерина И. А.

(ред.). М.: Изд-во МГУ, 1997.

Кибрик 1989 — Кибрик А. Е. Типология: таксономическая или объяс-нительная, статическая или динамическая? // Вопросы языко-знания. 1989. № 1.

Кибрик 1992 — Кибрик А. Е. Лингвистические постулаты. Очерки по общим и прикладным вопросам языкознания. М.: Изд-во МГУ, 1992.

Кибрик 1996 — Кибрик А. Е. О «невыполненных обещаниях» линг-вистики 50–60-х годов // Московский лингвистический альма-нах. Вып. 1: Спорное в лингвистике. Кошелев А. Д., Перцов Н. В. (ред.). М., 1996.

Литература	379

Кибрик 2005 — Кибрик А. Е. Когнитивный подход к языку и типо-логия // Вторая Конференция по типологии и грамматике для молодых исследователей: Материалы. Выдрин А. П. и др. (ред.). СПб.: Наука, 2005.

Киреев и др. 2007 — Киреев М. В., Старченко М. Г., Пахомов С. В.,

Медведев С. В. Этапы мозгового обеспечения заведомо ложных ответов // Физиология человека. 2007. Т. 33. № 6.

Ковальчук, Нарайкин, Яцишина 2013 — Ковальчук М. В., Нарай-кин О. С., Яцишина Е. Б. Конвергенция наук и технологий — но-вый этап научно-технического развития // Вопросы философии. 2013. № 3.

Ковтунова 1976 — Ковтунова И. И. Современный русский язык. По-рядок слов и актуальное членение предложения. М., 1976.

Ковшиков, Глухов 2007 — Ковшиков В. А., Глухов В. П. Психолинг-вистика. Теория речевой деятельности. М., 2007.

Козинцев 2004 — Козинцев А. Г. Происхождение языка: новые фак-ты и теории // Теоретические проблемы языкознания: Сборник статей. Вербицкая Л. А. (ред.). СПб., 2004.

Козинцев 2010 — Козинцев А. Г. Предыстория языка: общие подхо-ды // Российский археологический ежегодник. 2010. № 1.

Козинцев 2013a — Козинцев А. Г. Зоосемиотика и глоттогенез. Ан-тропологический форум, СПб., 2013.

Козинцев 2013b — Козинцев А. Г. Происхождение и ранняя исто-рия вида Homo sapiens: новые биологические данные // Фунда-ментальные проблемы археологии, антропологии и этнографии Евразии. К 70-летию академика А. П. Деревянко. Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2013.

Кок 1967 — Кок Е. П. Зрительные агнозии. Л., 1967.

Кок, Цуккерман 1967 — Кок Е. П., Цуккерман И. И. О конкретном и абстрактном восприятии в системах опознавания зрительных образов // Вопросы бионики. М., 1967.

Комарова и др. 1992 — Комарова В. В., Милостивенко Л. Г., Сумчен-ко Г. М. Соотношение дисграфических и орфографических оши-бок у младших школьников с нарушениями речи // Патология речи: История изучения, диагностика, преодоление: Межвузов-ский сборник научных трудов. Ковшиков В. А. (ред.). СПб.: Обра-зование, 1992.

Корнев 1997 — Корнев А. Н. Нарушение чтения и письма у детей. СПб., 1997.

Косериу 1963 — Косериу Э. Синхрония, диахрония и история // Но-вое в лингвистике. Вып. 3. Звегинцев В. А. (ред.) М., 1963.

380	Литература

Котик 1983 — Котик Б. С. Межполушарное взаимодействие при осу-ществлении речи у билингвов // Вопросы психологии. 1983. № 6.

Котик 1986 — Котик Б. С. Предпосылки формирования билингвиз-ма у взрослых // Сборник научных трудов МГПИИЯ им. М. Торе-за. 1986. Вып. 260.

Кошелев 2008 — Кошелев А. Д. Разумное поведение и язык. Вып. 1: Коммуникативные системы животных и язык человека. Про-блема происхождения языка (сост. А. Д. Кошелев, Т. В. Чернигов-ская). М.: Языки славянских культур, 2008.

Кошелев 2013 — Кошелев А. Д. Когнитивистика перед выбором: дальнейшее углубление противоречий и построение единой меж-дисциплинарной парадигмы // Эволюция языкка. М., 2013.

Крейдлин 2002 — Крейдлин Г. Е. Невербальная семиотика. М.: НЛО, 2002.

Крыжановский 1997 — Крыжановский Г. Н. Общая патофизиология нервной системы. М.: Медицина, 1997.

Кузнецов 1995 — Кузнецов О. П. Неклассические парадигмы искус-ственного интеллекта // Теория и системы управления. 1995. № 5.

Кузнецов 2010 — Кузнецов О. П. Когнитивное моделирование слабо структурированных ситуаций // Поспеловские чтения: Сборник трудов. Вып. 7: Искусственный интеллект — проблемы и перспек-тивы. Григорян Г. Г., Стефанюк В. Л. (ред.). М., 2006.

Кэрролл 2006 — Кэрролл Д. «Теория», антитеория и эмпирическое литературоведение / Пер. с англ. А. Осиной // Вопросы литерату-ры. 2006. № 1.

Лалаева, Венедиктова 2004 — Лалаева Р. И., Венедиктова Л. В. На-рушение чтения и письма у младших школьников: Диагностика и коррекция. СПб., 2004.

Лалаева, Прищепова 1999 — Лалаева Р. И., Прищепова И. В. Выяв-ление дизорфографии у младших школьников. СПб., 1999.

Леви-Стросс 1983 — Леви-Стросс К. Структурная антропология. М.: Главная редакция восточной литературы, 1983.

Лекторский 2011 — Лекторский В. А. Исследование интеллектуаль-ных процессов в современной когнитивной науке: философские проблемы // Естественный и искусственный интеллект. Дубров-ский Д. И., Лекторский В. А. (ред.). М., 2011.

Леонтьев 1964 — Леонтьев А. А. Некоторые вопросы лингвистиче-ской теории письма // Вопросы общего языкознания. Жирмун-ский В. М. (ред.). М.: Наука, 1964.

Леонтьев 1969 — Леонтьев А. А. Психолингвистические единицы и порождение речевого высказывания. М.: Наука, 1969.

Литература	381

Леонтьев 1975 — Леонтьев А. А. Деятельность, сознание, личность. М., 1975.

Леонтьев 1997 — Леонтьев А. А. Основы психолингвистики. М.: Смысл, 1997.

Леушина, Невская, Павловская 1982 — Леушина Л. И., Невская А. А., Павловская М. Б. Асимметрия полушарий головного мозга с точ-ки зрения опознания зрительных образов // Сенсорные системы. Зрение. Л., 1982.

Лиска, Вартанян, Черниговская 1994 — Лиска Дж., Вартанян И. А., Черниговская Т. В. Изучение восприятия внутри- и межвидовой знаковой информации (обзор и возможные направления сравни-тельно-физиологических исследований) // Сенсорные системы. Т. 8. Вып. 2. 1994.

Ломов 1984 — Ломов Б. Ф. Методологические и теоретические про-блемы психологии. М.: Наука, 1984.

Ломоносов 1755 — Ломоносов М. В. Российская грамматика. СПб.: Императорская академия наук, 1755.

Лотман 1965 — Лотман Ю. М. О проблеме значений во вторичных моделирующих системах // Ученые записки Тартуского государ-ственного университета. Вып. 181. Труды по знаковым системам. II. Тарту, 1965.

Лотман, Успенский 1973 — Лотман Ю. М., Успенский Б. А. Миф — имя — культура // Ученые записки Тартуского государственно-го университета. Вып. 308. Труды по знаковым системам. Тарту, 1973.

Лотман 1978 — Лотман Ю. М. // Ученые записки Тартуского госу-дарственного университета. Вып. 463. Труды по знаковым систе-мам. Тарту, 1978.

Лотман 1981 — Лотман Ю. М. Риторика // Ученые записки Тарту-ского государственного университета. 1981. Вып. 515. Труды по знаковым системам. Тарту, 1981.

Лурия 1950 — Лурия А. Р. Очерки психофизиологии письма. М.: Изд-во АПН РСФСР, 1950.

Лурия 1974 — Лурия А. Р. Об историческом развитии познаватель-ных процессов. М.,1974.

Лурия 1975 — Лурия А. Р. Основные проблемы нейролингвистики. М., 1975.

Лурия 2002 — Лурия А. Р. Письмо и речь: Нейролингвистические исследования. М., 2002.

Лурия 2008 — Лурия А. Р. Язык и сознание. М.: Директ-Медиа, 2008. Люкас 1986 — Люкас К. Эволюция функции животных (1909) // Журнал эволюционной биохимии и физиологии. 1986. Т. 22.

382	Литература

Макарова 2007 — Макарова А. Б. Структура именной группы в спон-танной речи на русском языке: корпусный статистический ана-лиз: Дипломная работа. СПб., 2007.

Мальцев 1970 — Мальцев В. П. // Журнал эволюционной биохимии и физиологии. 1970. № 1.

Мамардашвили 1997 — Мамардашвили М. К. Психологическая то-пология пути. М. Пруст «В поисках утраченного времени»: Лек-ции // Нева. СПб., 1997.

Мамардашвили 2000 — Мамардашвили М. К. Эстетика мышления. М.: Аграф, 2000.

Манин 1975 — Манин Ю. И. Теорема Гёделя // Природа. 1975. № 12. Манин 2009 — Манин Ю. Математика как метафора. М., 2009. Манин 2013 — Манин Ю. И. Динамическая функциональная асим-

метрия полушарий головного мозга как цивилизационный фак-тор // Вопросы философии. 2013. № 6.

Маслов 1984 — Маслов Ю. С. Очерки по аспектологии. Л.: Изд-во ЛГУ, 1984.

Медведев и др. 1996a — Медведев С. В., Бехтерева Н. П., Воробь-ев В. А., Пахомов С. В., Рудас М. С. Исследование обработки моз-гом человека различных характеристик зрительно предъявляе-мых слов методом позитронно-эмиссионной томографии. Сооб-щение 2: Мозговая система обеспечения чтения слов // Физиоло-гия человека. 1996. 22 (3).

Медведев и др. 1996b — Медведев С. В., Бехтерева Н. П., Воро-бьев В. А., Пахомов С. В., Рудас М. С. Исследование обработки мозгом человека различных характеристик зрительно предъяв-ляемых слов методом позитронно-эмиссионной томографии. Со-общение 3: Мозговая система обработки грамматического рода слов // Физиология человека. 1996.22 (4).

Меерсон 1986 — Меерсон Я. А. Высшие зрительные функции. Зри-тельный гнозис. Л., 1986.

Меерсон, Тархан 1988 — Меерсон Я. А., Тархан А. У. О роли структур левого и правого полушарий в восприятии просодических харак-теристик речи (клинико-экспериментальные исследования) // Физиология человека. 1988. Т. 14. № 5.

Мельчук 1997 — Мельчук И. А. Курс общей морфологии. Т. 1. М. — Вена, 1997.

Мельчук 1998 — Мельчук И. А. Курс общей морфологии. Т. 2. М. — Вена, 1998.

Мельчук 2000 — Мельчук И. А. Курс общей морфологии. Т. 3. М. — Вена, 2000.

Литература	383

Мельчук 2001 — Мельчук И. А. Курс общей морфологии. Т. 4. М. — Вена, 2001.

Мельчук 2006 — Мельчук И. А. Курс общей морфологии. Т. 5. М. — Вена, 2006.

Минасеина 1883 — Минасеина М. М. О письме вообще, о зеркальном письме в частности. О роли полушарий большого мозга. Патоло-го-физиологическое исследование. СПб., 1883.

Моне 1969 — Моне К. // Мастера искусства об искусстве. Т. 5. М., 1969. Мурзин (ред.) 1989 — Мурзин Л. Н. (ред.). Речевые приемы и ошиб-ки. Типология. Деривация. Функционирование. Пермь, 1989. Морозов, Черниговская 1975 — Морозов В. П., Черниговская Т. В. // Журнал эволюционной биохимии и физиологии. 1975. № 11. Нагель 2001 — Нагель Т. Мыслимость невозможного и проблема ду-

ха и тела // Вопросы философии. 2001. № 8.

Нагель, Ньюмен 1970 — Нагель Э., Ньюмен Д. P. Теорема Гёделя. М., 1970.

Назарова 1952 — Назарова Л. К. О роли речевой кинестезии в пись-ме // Советская педагогика. 1952. № 6.

Наточин 1976 — Наточин Ю. В. Ионорегулирующая функция поч-ки. Л., 1976.

Наточин 1984 — Наточин Ю. В. Проблемы эволюционной физиоло-гии водно-солевого обмена. Л., 1984.

Наточин 1992 — Наточин Ю. В. Вторичные мессенджеры в пуско-вых и адаптационно-трофических влияниях антидиуретического гормона // Физиологический журнал СССР. 1992. Т. 78.

Наточин 2010 — Наточин Ю. В. От квантовой к интегративной фи-зиологии // Российский физиологический журнал им. И. М. Се-ченова. 2010. 95 (11). С. 1043–1061.

Наточин, Черниговская 2001 — Наточин Ю. В., Черниговская Т. В.

Сходство принципов функциональной эволюции: физиологиче-ские системы и язык // Международное совещание по эволюци-онной физиологии памяти Л. О. Орбели. СПб., 2001.

Наточин, Рябов, Каюков 1980 — Наточин Ю. В., Рябов С. П., Каю-ков И. Г. и др. Показатели водно-солевого гомеостаза и их вариа-бельность // Физиология человека. 1980. Т. 6.

Наточин, Меншуткин, Черниговская 1992 — Наточин Ю. В., Мен-шуткин В. В., Черниговская Т. В. Общие черты эволюции в гоме-остатических и информационных системах // Журнал эволюци-онной биохимии и физиологии. 1992. 28. 5.

Нейгебауэр 1968 — Нейгебауэр О. Точные науки в древности. М.: Наука, 1968.

384	Литература

Нессет 2008 — Нессет Т. Объяснение того, что не имело места: бло-кировка суффиксального сдвига в русских глаголах // Вопросы языкознания. 2008. № 6.

Николаева 1996 — Николаева Т. М. Теория происхождения языка и его эволюции — новое направление в современном языкозна-нии // Вопросы языкознания. 1996. № 2.

Николаева 2012 — Николаева Т. М. О чем на самом деле написал Марсель Пруст? М.: Языки славянской культуры, 2012.

Николаенко 1983 — Николаенко Н. Н. Функциональная асимметрия мозга и изобразительные способности // Ученые записки Тарту-ского государственного университета. Вып. 636. Текст и культура. Тарту, 1983.

Hикoлaенкo, Черниговская 1989 — Hикoлaенкo H. Н., Чернигов-ская T. B. Восприятие сложных цветовых образов и функциональ-ная асимметрия мозга // Вопросы психологии. 1989. № 1.

Норман 2004 — Норман Б. Ю. Наивно-математическая картина ми-ра и ее отражение в языке // Типологические основания в грам-матике. Володин А. П. (ред.). М.: Знак, 2004.

Овчинникова 1994 — Овчинникова И. Г. Ассоциации и высказыва-ние: структура и семантика. Пермь, 1994.

Ольсон 1947 — Ольсон Г. Динамические аналогии. М.; Л., 1947. Орбели 1933 — Орбели Л. А. Об эволюционном принципе в физиоло-

гии // Природа. 1933. № 3–4.

Орбели 1961 — Орбели Л. А. Избранные труды. Избранные главы эволюционной физиологии. М.; Л., 1961. Т. 1.

Орбели 1962 — Орбели Л. А. Избранные труды. Теория адаптацион-но-трофического влияния нервной системы. М.; Л., 1962. Т. 2.

Падучева 1981 — Падучева Е. В. Презумпции и другие виды неэкс-плицитной информации в предложении // Научно-техническая информация. Автоматизация обработки текста. Серия 2. № 11. 1981.

Падучева 1996 — Падучева Е. В. Семантические исследования: Се-мантика времени и вида в русском языке. Семантика нарратива. М., 1996.

Панкова и др. 1974 — Панкова М. Г. (Храковская), Храковский В. С.,

Штерн А. С. Легкие и трудные синтаксические конструкции (по данным экспериментов с больными с моторной афазией) // Предварительные материалы экспериментальных исследований по психолингвистике. М., 1974.

Панов 1964 — Панов М. В. И все-таки она хорошая! Рассказ о русской орфографии, ее достижениях и недостатках. М.: Наука, 1964.

Литература	385

Панов 1984/2007 — Панов М. В. Занимательная орфография. М.: Просвещение, 1984. (2-е изд. 2007).

Панов 2011 — Панов Е. Н. Предисловие к книге: Веннер А., Уэллс П. Анатомия научного противостояния. Есть ли «язык у пчел»? Па-нов Е. Н. (пер. с англ. и науч. ред.). М.: Языки славянских куль-тур, 2011.

Пенроуз 2011 — Пенроуз Р. Новый ум короля. О компьютерах, мыш-лении и законах физики. М., 2011.

Пеньковский 2004 — Пеньковский А. Б. Очерки по русской семанти-ке. М.: Языки славянской культуры, 2004.

Перцов 1998 — Перцов Н. М. Русский вид: словоизменение или словообразование // Типология вида. Проблемы, поиски, реше-ния. Черткова М. Ю. (ред.). М., 1998.

Паскаль 2003 — Паскаль Б. Мысли. М.; Харьков, 2003.

Петкова-Калева 2002 — Петкова-Калева С. Нумеральные сочета-ния как элемент системы языковых форм с функцией абсолютно-го определения предметного размера // Проблемы когнитивно-го и функционального описания русского и болгарского языков: Сборник статей. Митев Д., Николаева А. (ред.). Шумен: Епископ Константин Преславски, 2002.

Пешковский 2001 — Пешковский А. М. Русский синтаксис в научном освещении. 8-е изд., доп. М.: Языки славянской культуры, 2001.

Плунгян 2000 — Плунгян В. А. Общая морфология. Введение в про-блематику. М., 2000.

Плюта 1980 — Плюта В. Сравнительный многомерный анализ в экономических исследованиях. М.: Статистика, 1980.

Подлесская, Кибрик 2009 — Подлесская В. И., Кибрик А. А. Рассказы о сновидениях: корпусное исследование устного русского дискур-са М.: Языки славянской культуры, 2009.

Порк 1985 — Порк М. Э. Межполушарное взаимодействие в стерео-скопическом восприятии у человека // Сенсорные системы. Сен-сорные процессы в асимметрии полушарий. Л.: Наука, 1985.

Поршнев 2007 — Поршнев Б. Ф. О начале человеческой истории. СПб.: Алетея, 2007.

Психология интеллекта и творчества — 2010. Журавлёв А. Л., Хо-лодная М. А., Ушаков Д. В., Галкина Т. В. (ред.). М.: Институт пси-хологии РАН, 2010.

Потебня 1958 — Потебня А. А. Из записок по русской грамматике. Т. 1–2. М.: Учпедгиз, 1958.

Прибрам 1975 — Прибрам К. Языки мозга. М.: Прогресс, 1975.

Прищепова 2001 — Прищепова И. В. Логопедическая работа по кор-рекции дизорфографии у младших школьников. СПб., 2001.

386	Литература

Прищепова 2006 — Прищепова И. В. Дизорфография младших школьников. СПб.: Каро, 2006.

Прокопеня и др. 2009 —Прокопеня В. К., Черниговская Т. В., Хра-ковская М. Г. Некоторые факты взаимосвязи процессов усвоения и утраты языка. Экспериментальное исследование анафориче-ских отношений местоимений в русском языке // Вестник Санкт-Петербургского государственного университета. 2009. Сер. 9. Вып. 4. Ч. 1.

Пятигорский 2004 — Пятигорский А. М. Непрекращаемый разго-вор. СПб., 2004.

Пятигорский, Мамардашвили 1971 — Пятигорский А. М., Мамар-дашвили М. К. Три беседы о метатеории сознания // Труды по знаковым системам. Тарту, 1971. Т. 5.

Пятигорский, Мамардашвили 1982 — Пятигорский А. М., Мамар-дашвили М. К. Символ и сознание. Метафизические рассуждения о сознании, символике и языке. Иерусалим, 1982.

Рахилина 1997 — Рахилина Е. В. Основные идеи когнитивной семан-тики // Фундаментальные направления современной американ-ской лингвистики. Кибрик А. А., Кобозева И. М., Секерина И. А.

(ред.). М.: Изд-во МГУ, 1997.

Рахилина 1998 — Рахилина Е. В. Когнитивная лингвистика: Исто-рия, персоналии, идеи, результаты // Семиотика и информати-ка. 1998. № 6.

Резникова 2005 — Резникова Ж. И. Интеллект и язык животных и че-ловека: Основы когнитивной этологии. М.: Академкнига, 2005.

Резникова 2011 — Резникова Ж. И. Когнитивное поведение живот-ных и его развитие в онтогенезе // Теория развития. М.: Языки славянских культур, 2011.

Редько 2011 — Редько В. Г. Моделирование когнитивной эволю-ции — актуальное направление исследований // Естественный и искусственный интеллект. Дубровский Д. И., Лекторский В. А.

(ред.). М., 2011.

Реформатский 1987 — Реформатский А. А. Лингвистика и поэтика. Принципы синхронного описания языка. М.: Наука, 1987.

Решлен 1966 — Решлен М. Экспериментальная психология. М.: Про-гресс, 1966.

Рокицкий 1967 — Рокицкий П. Ф. Биологическая статистика. Минск, 1967.

Руднев 2000 — Руднев В. П. Прочь от реальности: Исследования по философии текста. М., 2000.

Русакова 2013 — Русакова М. В. Элементы антропоцентрической грамматики русского языка. М.: Языки славянской культуры, 2013.

Литература	387

Рябова 1968 — Рябова Т. В. Виды нарушения многозначности слова при афазии // Теория речевой деятельности. М., 1968.

Сай 1999 — Сай С. С. К проблеме выделения психолингвистических единиц порождения письменного текста // Проблемы детской речи. Смулаковская Р. Л. (ред.). 1999. СПб.: Изд. РГПУ, 1999.

Сахарный 1987 — Сахарный Л. В. Морфема как текст и морфема как часть текста // Морфемика: принципы и методы системного опи-сания. Герд А. С., Бондарко Л. В. (ред.). Л.: Изд. ЛГУ, 1987.

Сахарный 1989 — Сахарный Л. В. Введение в психолингвистику. Л.: Изд. ЛГУ, 1989.

Светозарова 1982 — Светозарова Н. Д. Интонационная система рус-ского языка. Л., 1982.

Свистунова и др. 2008 — Свистунова Т. И., Гор К., Черниговская Т. В. К вопросу о сетевой и модулярной моделях в морфологии: экспе-риментальное исследование усвоения русских глагольных слово-изменительных классов детьми // Вестник СПбГУ. 2008. Вып. 9.

Северцов 1939 — Северцов А. И. Морфологические закономерности эволюции. М.; Л., 1939.

Секерина 1997 — Секерина И. А. Психолингвистика // Фундамен-тальные направления современной американской лингвистики.

Кибрик А. А., Кобозева И. М., Секерина И. А. (ред.). М.: Изд. МГУ, 1997.

Селиверстова, Прозорова 1992 — Селиверстова О. Н., Прозорова Л. А. Коммуникативная перспектива высказывания // Теория функ-циональной грамматики. Субъектность. Объектность. Коммуни-кативная перспектива высказывания. Определенность/неопреде-ленность. Бондарко А. В. (ред.). СПб.: Наука, 1992.

Сергиенко 2006 — Сергиенко Е. А. Раннее когнитивное развитие: но-вый взгляд. М.: Институт психологии РАН, 2006.

Сергиенко 2008 — Сергиенко Е. А. Разумное поведение и язык. Вып. 1: Коммуникативные системы животных и язык челове-ка. Проблема происхождения языка. Кошелев А. Д., Чернигов-ская Т. В. (сост.). М.: Языки славянских культур, 2008.

Сергиенко, Лебедева, Прусакова 2009 — Сергиенко Е. А., Лебеде-ва Е. И., Прусакова О. А. Модель психического как основа ста-новления понимания себя и другого в онтогенезе человека. М.: Изд. Института психологии РАН, 2009.

Сиротинина 2003 — Сиротинина О. Б. Грамматика: Разговорная речь в системе функциональных стилей современного русского литературного языка. М., 2003.

Скребцова 2000 — Скребцова Т. Г. Американская школа когнитив-ной лингвистики. СПб.: Анатолия, 2000.

388	Литература

Слобин 1984 — Слобин Д. И. Когнитивные предпосылки развития грамматики // Психолингвистика. Шахнарович А. М. (сост.). М.: Прогресс, 1984.

Слюсарь 2009 — Слюсарь Н. А. На стыке теорий. Грамматика и ин-формационная структура в русском и других языках. М., 2009.

Соболевский 1939 — Соболевский С. И. Грамматика латинского язы-ка. М.: Учпедгиз, 1939.

Стрельников и др. 2004 — Стрельников К. Н., Воробьев В. А., Ру-дас М. С., Черниговская Т. В., Медведев С. В. ПЭТ-исследование мозгового обеспечения восприятия фраз с синтагматическим чле нением // Физиология человека. 2004. 30 (2).

Сумченко 1999 — Сумченко Г. М. Дизорфография как следствие не-доразвития языковой системы ребенка // Проблемы изучения детской речи. СПб., 1999.

Тархан, Трауготт, Меерсон 1981 — Тархан А. У., Трауготт Н. Н., Меерсон Я. А. Распознавание эмоциональных и просодических характеристик голоса и сложных неречевых звуков больными с локальными поражениями мозга // Журнал невропатологии и психиатрии им. С. С. Корсакова. 1981. Т. 81. Вып. 12.

Теньер 1988 — Теньер Л. Основы структурного синтаксиса. М.: Про-гресс, 1988.

Тестелец 2003 — Тестелец Я. Г. Грамматические иерархии и типо-логия предложения: Автореф. дис. … канд. филол. наук. М., 2003.

Тонконогий и др. 1978 — Тонконогий И. М., Бескадаров A. B., Вассер-ман Л. И. и др. Методика исследования восприятия эмоциональ-ных, интонационных и индивидуальных характеристик речи // Психологические методы исследования личности в клинике. Ка-банов М. М. (ред.). Л., 1978. Т. 87.

Тульвисте 1977 — Тульвисте П. Тип текста и тип мышления (заметки к одной общей проблеме семиотики и психологии) // Ученые за-писки Тартуского государственного университета. Вып. 426. Тру-ды по романо-германской филологии. Тарту, 1977.

Тульвисте 1981 — Тульвисте П. Существует ли специфически дет-ское вербальное мышление? // Вопросы психологии. 1981. № 5.

Ухтомский 2002 — Ухтомский А. А. Доминанта. СПб., 2002.

Финн 2009a — Финн В. Синтез познавательных процедур и пробле-ма индукции // Научно-техническая информация. Серия 2. Ин-формационные процессы и системы. Изд. ВИНИТИ РАН. 2009. 6.

Финн 2009b — Финн В. К. К структурной когнитологии: феномено-логия сознания с точки зрения искусственного интеллекта // Во-просы философии. 2009. № 1.

Литература	389

Фирсов 1954 — Фирсов Л. А. // Физиологический журнал СССР. 1954. Т. 40. № 1.

Франк 1922 — Франк С. Л. Очерк методологии общественных наук. М., 1922.

Франк-Каменецкий 1929 — Франк-Каменецкий И. Г. Первобытное мышление в свете яфетической теории и философии // Язык и литература. Л., 1929. Т. 3.

Фант 1964 — Фант Г. Акустическая теория речеобразования. М.: Наука, 1964.

Фитч 2013 — Фитч У. Т. Эволюция языка. М.: Языки славянских культур, 2013.

Фрейденберг 1998 — Фрейденберг О. М. Миф и литература древно-сти. М., 1998.

Фридрих 1979 — Фридрих И. История письма. М.: Наука, 1979. Фрумкина 1999 — Фрумкина Р. М. Когнитивная лингвистика или

«психолингвистика наоборот»? // Язык и речевая деятельность. 1999. № 2.

Фрумкина 2001 — Фрумкина Р. М. Психолингвистика. М.: Академия, 2001.

Холодович 1979 — Холодович А. А. Проблемы грамматической тео-рии. Л.: Наука, 1979.

Хомская, Москвина (ред.) 2000 — Хомская Е. Д., Москвина В. А. (ред.). Нейропсихология и психофизиология индивидуальных различий. М.; Оренбург, 2000.

Храковская 1978 — Храковская М. Г. Особенности мышления у боль-ных с афазией: Автореф. дисс. … канд. наук. Л., 1978.

Храковский 1970 — Храковский В. С. Конструкция пассивного зало-га // Категория залога: Материалы конференции. Л., 1970.

Цветкова 1997 — Цветкова Л. С. Нейропсихология счета, письма и чтения: нарушения и восстановление. М.: Юрист, 1997.

Цвиккер, Фельдкеллер 1971 — Цвиккер Э., Фельдкеллер Р. Ухо как приемник информации. М., 1971.

Цейтлин 2000 — Цейтлин С. Н. Язык и ребенок: лингвистика дет-ской речи. М.: ВЛАДОС, 2000.

Цивьян 2005 — Цивьян Т. В. Модель мира и ее лингвистические ос-новы. М.: УРСС, 2005.

Чернавский и др. 2004 — Чернавский Д. С., Карп В. П., Род-штадт И. В., Никитин А. П., Чернавская Н. М. Распознавание. Аутодиагностика. Мышление. Синергетика и наука о человеке. М., 2004.

390	Литература

Черниговская 1993 — Черниговская Т. В. Эволюция языковых и ког-нитивных функций: физиологические и нейролингвистические аспекты: Дис. … докт. биол. наук. СПб., 1993.

Черниговская 2001 — Черниговская Т. В. Нейронауки и лингвисти-ка: как совместить парадигмы? // Междисциплинарность в науке и образовании. СПб., 2001.

Черниговская 2002 — Черниговская Т. В. Экспериментальное иссле-дование лексикона и морфологических процедур у говорящих на русском языке взрослых и детей: правила или аналогии? // Вест-ник РГНФ, 4. М., 2002.

Черниговская 2004a — Черниговская Т. В. Мозг и язык: полтора ве-ка исследований // Теоретические проблемы языкознания. Сбор-ник статей к 140-летию кафедры общего языкознания филфака СПбГУ. Вербицкая Л. А. (ред.). СПб., 2004.

Черниговская 2004b — Черниговская Т. В. Homo Loquens: эволюция церебральных функций и языка // Журнал эволюционной биохи-мии и физиологии. 2004. Т. 40. № 5.

Черниговская 2004c — Черниговская Т. В. Язык, мышление, мозг: основные проблемы нейролингвистики. Труды отделения исто-рико-филологичеких наук РАН. М., 2004.

Черниговская 2004d — Черниговская Т. В. Семиотика запахов: вер-бализация, синестезия, память // Петербургское лингвистиче-ское общество: Научные чтения-2003 (Язык и речевая деятель-ность). Т. 5. СПб., 2004.

Черниговская 2006a — Черниговская Т. В. Зеркальный мозг, кон-цепты и язык: цена антропогенеза // Искусственный интеллект: междисциплинарный подход. М., 2006.

Черниговская 2006b — Черниговская Т. В. Экспериментальная линг-вистика наступившего века и когнитивная наука как синтез гума-нитарного и естественно-научного знания // Филология. Русский язык. Образование: Сборник статей, посвященный юбилею про-фессора Л. А. Вербицкой. СПб., 2006.

Черниговская 2006c — Черниговская. Т. В. Когнитивный роман-тизм в зеркале контекстов // Эпистемология и философия науки. 2006. Т. 9. № 3.

Черниговская 2008a — Черниговская Т. В. От коммуникационных сигналов к языку и мышлению человека: эволюция или револю-ция? // Российский физиологический журнал им. И. М. Сеченова РАН. 2008. 94. 9.

Черниговская 2008b — Черниговская Т. В. Человеческое в человеке: сознание и нейронная сеть // Проблема сознания в философии

Литература	391

и науке (ред. Д. И. Дубровский). М.: Институт философии РАН, 2008.

Черниговская 2010a — Черниговская Т. В. Чтение в контексте когни-тивного знания: Сборник материалов Первой Всероссийской на-учно-практической конференции «Открытое образование. Педа-гогика текста». СПб., 2010.

Черниговская 2010b — Черниговская Т. В. Мозг и язык: врожденные модули или обучающаяся сеть? // Вестник РАН. М., 2010.

Черниговская 2010c — Черниговская Т. В. Если зеркало будет смо-треться в зеркало, что оно там увидит? (к вопросу об эволюции языка и сознания) // Сборник научных трудов «Когнитивные ис-следования». Вып. 4. М.: ИП РАН, 2010.

Черниговская 2012a — Черниговская Т. В. Языки сознания: кто чи-тает тексты нейронной сети? // Человек в мире знания: К 80-ле-тию академика В. А. Лекторского. М.: Институт философии РАН, 2012.

Черниговская 2012b — Черниговская Т. В. Нить Ариадны, или Пи-рожные «Мадлен»: Нейронная сеть и сознание // В мире науки. Scientific American. 2012. № 4.

Черниговская 2012c — Черниговская Т. В. Время — дом, где мы жи-вем, или оно создается нашим мозгом? М., 2012.

Черниговская, Морозов 1974 — Черниговская Т. В., Морозов В. П. // Биофизика. 1974. № 19.

Черниговская, Деглин 1984 — Черниговская Т. В., Деглин В. Л. Про-блема внутреннего диалогизма (нейрофизиологическое исследо-вание языковой компетенции) // Ученые записки ТГУ: Труды по знаковым системам. Т. XVII. 1984.

Черниговская, Анохин 2008 — Черниговская Т. В., Анохин К. В. Зер-кало для мозга. Биология разума займет главное место в науке XXI века // В мире науки. 2008.

Черниговская, Ткаченко 2010 — Черниговская Т. В., Ткаченко Е. С.

Роль характеристик инпута в развитии языковой системы у де-тей и у взрослых, изучающих русский язык как иностранный // Сборник научных трудов «Когнитивные исследования». Вып. 5. М.: ИП РАН, 2010.

Черниговская, Балонов, Деглин 1983 — Черниговская Т. В., Бало-нов Л. Я., Деглин В. Л. Билингвизм и функциональная асимме-трия мозга // Ученые записки Тартуского государственного уни-верситета. Труды по знаковым системам. XVI. 1983.

Черниговская, Войнов, Гаврилова 1995 — Черниговская Т. В., Вой-нов А., Гаврилова Т. Адаптивно-программная среда для тестиро-вания функциональной асимметрии мозга и когнитивных сти-

392	Литература

лей // Материалы XI Конференции по нейрокибернетике. Ростов-на-Дону. 1995.

Черниговская и др. 2000 — Черниговская Т. В., Светозарова Н. Д., Токарева Т. И., Третьяков Д. А., Озерский П. В., Стрельни-ков К. Н. Специализация полушарий мозга в восприятии инто-наций русского языка // Физиология человека. 2000. Т. 26. № 2.

Черниговская и др. 2004 — Черниговская Т. В., Давтян С. Э., Пе-трова Н. Н., Стрельников К. Н. Специфика полушарной асимме-трии восприятия интонаций в норме и при шизофрении // Физи-ология человека. 2004. 30 (4).

Черниговская и др. 2005 — Черниговская Т. В., Гаврилова Т. А., Вои-нов А. В., Стрельников К. Н. Сенсо-моторный латеральный про-филь: тестирование и интерпретация // Физиология человека. 2005. 31 (2).

Черниговская и др. 2008 — Черниговская Т. В., Гор К., Свистуно-ва Т. И. Формирование глагольной парадигмы в русском языке: правила, вероятности, аналогии как основа организации мен-тального лексикона (экспериментальное исследование). Черни-говская Т. В., Соловьев В. Д. (отв. ред.). Когнитивные исследова-ния: Сборник научных трудов. Вып. 2. М., 2008.

Черниговская и др. 2009 — Черниговская Т. В., Гор К., Свистуно-ва Т. И., Петрова Т. Е., Храковская М. Г. Ментальный лекси-кон при распаде языковой системы у больных с афазией: экспе-риментальное исследование глагольной морфологии // Вопросы языкознания. 2009. № 5.

Чистович и др. 1965 — Чистович Л. А., Кожевников В. А., Алякрин-ский В. В., Бондарко Л. В., Голузина А. Г., Клаас Ю. А., Кузь-мин Ю. И., Лисенко Д. М., Люблинская В. В., Федорова Н. А.,

Шупляков В. С., Шуплякова Р. М. Речь. Артикуляция и восприя-тие, М.; Л., 1965.

Чуприкова 1985 — Чуприкова Н. И. Психика и сознание как функ-ция мозга. М.: Наука, 1985.

Шарден 1987 — Шарден Т. де Феномен человека. М.: Наука, 1987. Шведова 2003 — Шведова Н. Ю. Очерки по синтаксису русской раз-

говорной речи. 2-е изд. М.: Наука, 2003.

Шехтер 1967 — Шехтер М.С. Психологические проблемы узнава-ния. М., 1967.

Шилков 2006 — Шилков Ю. М. Язык, сознание, мозг: когнитиви-стская парадигма // Эпистемология и философия науки. 2006. Т. 9. № 3.

Шмальгаузен 1940 — Шмальгаузен И. И. Пути и закономерности эволюционного процесса. М.; Л., 1940.

Литература	393

Шмальгаузен 1946 — Шмальгаузен И. И. Проблемы дарвинизма. М.: Изд. АН СССР, 1946.

Шнитке 1994 — Шнитке А. Беседы с Альфредом Шнитке. Иваш-кин А. В. (сост.). М., 1994.

Шопенгауэр 1992 — Шопенгауэр А. Мир как воля и представление // Собрание сочинений. Т. 1. Книга вторая: О мире как воле. М., 1992.

Шрёдингер 2000 —Шрёдингер Э. Разум и материя. Ижевск: РХД, 2000.

Шрёдингер 2002 — Шрёдингер Э. Что такое жизнь? // Физический аспект живой клетки. 3-е изд. Ижевск: РХД, 2002.

Шрёдингер 2009 — Шрёдингер Э. Мой взгляд на мир. М.: Либроком, 2009.

Шухардт 1950 — Шухардт Г. О. О книге Ф. де Соссюра «Курс общей лингвистики» // Избранные статьи по языкознанию. М., 1950.

Щерба 1956 — Щерба Л. В. О трояком аспекте языковых явлений и об эксперименте в языкознании // Хрестоматия по истории языко-знания XIX—XX веков. Звегинцев В. А. (сост.). М.: Учпедгиз, 1956.

Щерба 1958 — Щерба Л. В. Избранные работы по языкознанию и фо-нетике. Т. 1. Л.: Изд. ЛГУ, 1958.

Щерба 1974 — Щерба Л. В. Языковая система и речевая деятель-ность. Л.: Наука, 1974.

Эльконин 1956 — Эльконин Д. Б. Некоторые вопросы психологии усвоения грамоты // Вопросы психологии. 1956. № 5.

Эльконин 1959 — Эльконин Д. Б. Формирование умственного дей-ствия словоизменения и его значение для обучения грамоте // Доклады АПН РСФСР. 1959. 3.

Юл, Кендалл 1960 — Юл Дж. Э., Кендалл М. Дж. Теория статисти-ки. М., 1960.

Юрасов 2011 — Юрасов А. А. Искусственный интеллект и темпораль-ная структура сознания // Естественный и искусственный интел-лект. Дубровский Д. И., Лекторский В. А. (ред.). М., 2011.

Яглом 1983 — Яглом И. М. Почему высшую математику открыли одновременно Ньютон и Лейбниц? (Размышления о математи-ческом мышлении и путях познания мира) // Число и мысль. Вып. 6. М., 1983.

Якобсон 1983 — Якобсон Р. О. Поэзия грамматики и грамматика по-эзии // Семиотика. М.: Радуга, 1983.

Якобсон 1985 — Якобсон Р. О. Избранные работы. М., 1985.

Янковский, Боринская 2009 — Янковский Н. К., Боринская С. А. Ге-нетические исследования как основа интеграции наук о жизни и человеке // Вестник ВОГиС. 2009. Т. 13. № 2.

394	Литература

Abeles et al. 1994 — Abeles M., Prut Y., Bergman H., Vaaria E. Synchro-nization in neuronal transmission and its importance for information processing. Progress in Brain Research. 1994. 102.

Achutina et al. 1999 — Achutina T., Kurgansky A., Polinsky M., Bates E.

Processing of grammatical gender in a three-gender system: Experi-mental evidence from Russian. Journal of Psycholinguistic Research. 1999. 28. 6.

Aitchison 2007 — Aitchison J. The Seeds of Speech: Language Origin and Evolution. Cambridge University Press, 2007.

Aitchison 2007 — Aitchison J. The Articulate Mammal: An Introduction to Psycholinguistics. London. NY. Routledge. 2007. (1st ed. 1998).

Akmajian, Jackendoff 1970 — Akmajian, Jackendoff. Corefentiality and Stress. Linguistic Inquiry. 1970. 1.

Albert М. L., Оblеr 1978 — Albert М. L., Оblеr L. К. The bilingual brain. Neuropsychological and neurolinguistic aspects of bilingualism. NY. San Franc. London. Academic Press. 1978.

Aleksandrovicz 1962 — Aleksandrovicz D. The meaning of metaphor. Menninger Clinic Bulletin. 1962.

Allott 2001 — Allott R. The Great Mosaic Eye. Language and Evolution. The Book Guild Ltd. Sussex. England. 2001.

Alpert et al. 2000 — Alpert M., Rosenberg S. D., Pouget E. R., Shaw R. J.

Prosody and lexical accuracy in flat affect schizophrenia. Psychiatry Research. 2000. V. 97. 2–3.

Alpherts et al. 2002 — Alpherts W. C. J., Vermeulen J., Franken M. L. O., Hendriks M. P. H., van Veelen C. W. M., van Rijen P. C. Lateralization of auditory rhythm length in temporal lobe lesions. Brain and Cogni-tion. 2002. V. 49. 1.

Amaral 2002 — Amaral D. G. The primate amygdala and the neurobio-logy of social behavior: implications for understanding social anxiety. Biological Psychiatry. 2002. 51.

Amore 1963 — Amore J. The principle of odour classifications. Nature. 1963. 198.

Andrew 2002 — Andrew S. Communicating a new gene vital for speech and language. Clinical Genetics, 2002.

Andrews 1996 — Andrews E. Gender and declension shifts in Contempo-rary Standard Russian: Markedness as a semiotic principle. Toward a Calculus of Meaning: Studies in Markedness, Distinctive Features and Deixis. Andrews E., Tobin Y. (eds.). Amsterdam. John Benjamins. 1996.

Andrews 2000 — Andrews E. Recasting animacy: The codification of perceptual distinctions in language. Between Grammar and Lexicon.

Литература	395

Contini-Morava E., Tobin Y. (eds.). Amsterdam. John Benjamins. 2000.

Andrews et al. 1993 — Andrews E., Staddon N., Zaiim M. S. J., Bor-chardt F. L. Gender signalling in Russian: A contrastive analysis of native speakers and artificial neural networks. Language Quarterly. 1993. 31.

Annett, Annett 1991 — Annett M., Annett J. Handedness for eating in go-rillas. Cortex. 1991. 27.

Arbib 2001 — Arbib M. A. Co-evolution of human consciousness and lan-guage. Cajal and consciousness: Scientific approaches to conscious-ness on the centennial of Ramon y Cajal’s Textura. Marijuan P. C. (ed.). Annals of the New York Academy of Sciences. 929. 2001.

Arbib 2002 — Arbib M. A. The mirror system, imitation, and the evo-lution of language. Imitaion in animals and artifacts. Nahaniv C., Dautenhahn K. (eds.). Cambridge (MA). The MIT press. 2002.

Arbib 2003 — Arbib M. A. Protosign and protospeech: An expanding spi-ral. Behavioral and Brain Sciences. 2003. 26 (2).

Arbib 2004 — Arbib M. A. From Monkey-like Action Recognition to Hu-man Language: An Evolutionary Framework for Neurolinguistics // Behavioral and Brain Sciences. 2004.

Arbib, Rizzolatti 1997 — Arbib M. A., Rizzolatti G. Neural expectations: A possible evolutionary path from manual skills to language. Commu-nication and Cognition. 29. 1997.

Arbib, Mundhenk 2005 — Arbib M. A., Mundhenk T. N. Schizophrenia and the mirror system: and essay. Neuropsychologia. 43. 2005.

Arieti 1955 — Arieti S. Some aspects of language in schizophrenia. On ex-pressive language. Werner H. (ed.). Worster Mass. Clark University Press. 1955.

Arsh, Nerlov 1950 — Arsh S., Nerlov H. The development of function terms in children. Perspectives in psychological theory. Kaplan B. (ed.). Wapner S.N.Y. International Universities Press. 1950.

Avrutin, Wexler 1999 — Avrutin S., Wexler S. Development of Principle B in Russian: Conindexation at LF and Coreference. Massachusetts, 1999.

Avrutin, Lubarsky, Greene 1999 — Avrutin S., Lubarsky S., Greene J. Comprehension of contrastive stress by Broca’s aphasics. Brain and Language. 1999. 70.

Avrutin, Haverkort, Hout 2001 — Avrutin S., Haverkort M., Hout A. M. H. van. Brain and Language. San Diego: Academic Press, 2001.

Avrutin, Vasic, Zuckerman 2002 — Avrutin S., Vasic N., Zuckerman Sh. The Syntax-Discourse Interface and the Interpretatin of Pronominals

396	Литература

by Dutch-Speaking Children. Proceedings of the 25th Boston Univer-sity Conference on Language Development. Boston. 2002.

Baaw, Ruigendijk, Cuetos 2003 — Baaw S., Ruigendijk E., Cuetos F. The interpretation of contrastive stress in Spanish-speaking children. Kampen J. van, Baauw S. (eds.). Proceedings of GALA 2003. Occa-sional Series 2. LOT. Utrecht.

Baayen 2003 — Baayen H. Probabilistic approaches to morphology // Bod R., Hay J., Jannedy S. (eds.). Probabilistic Linguistics. Cam-bridge (MA): The MIT Press, 2003.

Babby 1980 — Babby L. Existential Sentences and Negation in Russian. Ann Arbor: Karoma Publishers. 1980.

Babby 1988 — Babby L. Noun phrase internal case agreement in Russian. Barlow M., Ferguson C. A. (eds.). Agreement in Natural Language. Stanford. CSLI. 1988.

Babby 2001 — Babby L. The genitive of negation: A unified analysis. Franks S. et al. (eds.). Annual Workshop on Formal Approaches to Slavic Linguistics. The Bloomington Meeting 2000 (FASL 9). Ann Ar-bor: Michigan Slavic Publications. 2001.

Badecker et al. 1996 — Badecker W., Rapp B., Caramazza A. Lexical mor-phology and the two orthographic routes. Cognitive Neuropsychology. 1996. 13. 2.

Baron 1974 — Baron J. Facilitation of spelling by spelling constraints. Ca-nadian Journal of Psychology. 1974. 28.

Baron, Risch 1987 — Baron M., Risch N. The spectrum concept of schizo-phrenia: evidence for a genetic-environmental continuum. Journal of Psychiatric Research. 1987. V. 21. 3.

Baron-Cohen 1995 — Baron-Cohen S. Mindblindness: An Essay on Autism and Theory of Mind. Cambridge (MA). The MIT Press. 1995

Baron-Cohen et al. 1994 — Baron-Cohen S., Ring H., Moriarty J.,

Schmitz B., Costa D., Ell P. Recognition of mental state terms. Clinical findings in children with autism and a functional neuroimaging study of normal adults. British Journal of Psychiatry. 1994. 165.

Baron-Cohen et al. 2000 — Baron-Cohen S., Ring H. A., Bullmore E. T., Wheelwright S., Ashwin C., Williams S. C. The amygdala theory of au-tism. Neuroscience and Biobehavioral Rev. 2000. 24.

Barry, Bastiani 1997 — Barry C., Bastiani P. Lexical priming of non-word spelling in the regular orthography of Italian. Reading and Writing. 1997. 9. 5–6.

Baur, Grzybek 1985 — Baur R. S., Grzybek P. Neuropsychologische Grun-dlagen des Fremdsprachen-werb. Gunter Narr Verlag Tubingen. 1985.

Bechtereva, Gretchin 1968 — Bechtereva N. P., Gretchin V. B. Physiolo-gical foundations of mental activity. Int. Rev. Neurobiol. 1968. V. 11.

Литература	397

Bechtereva et al. 2004 — Bechtereva N. P., Korotkov A. D., Pakho-mov S. V., Roudas M. S., Starchenko M. G., Medvedev S. V. PET study of brain maintenance of verbal creative activity. Int. J. Psychophysiol. 2004. 53.

Becoming Loquens — Bichakjian В., Chernigovskaya Т., Kendon А.,

Moeller А.(eds.). Bochum Publications in Evolutionary Cultural Semi-otics. Frankfurt/Main. Berlin. Bern. Bruxelles. NY. Oxford. Wien. Pe-ter Lang. 1. 2000.

Bellugi, Wang, Jernigan 1994 — Bellugi U., Wang P., Jernigan T. Williams syndrome: An unusual europsychological propfile. Broman S., Graf-man J. (eds.). Atypical cognitive deficits in developmental disorders. Implications for brain function. Hillsdale. N. J. Lawrence Erlbaum As-sociates. 1994.

Bentin et al. 1985 — Bentin S., McCarthy G., Wood C. C. Event-related po-tentials, lexical decision and semantic priming. Electroencephalogra-phy and dinical Neurophysiology. 1985. 60.

Benton, Hecaen 1970 — Benton A. L., Hecaen Н. Stereoscopic vision in patients with unilateral cerebral disease. Neurobiology. 1970. Vol. 20.

Berent, Frost 1997 — Berent I., Frost R. The inhibition of polygraphic con-sonants in spelling Hebrew: Evidence for recurrent assembly of spell-ing and phonology in usual word recognition. Perfetti Ch., Rieben L., Fayol M. (eds.). Learning to Spell. Research Theory and Practice across Languages. Mahwah (NJ). Lawrence Erlbaum. 1997.

Bergman et al. 1988 — Bergman B., Hudson P., Eling P. How simple com-plex words can be: Morphological processing and word representa-tions. Quarterly Journal of Experimental Psychology. 4OA. 1988.

Berwick et al. 2013 — Berwick R. C., Friederici A. D., Chomsky N., Bol-huis J. J. Evolution, brain, and the nature of language Trends in Cog-nitive Sciences. February 2013. Vol. 17. No. 2.

Berlin, Kay 1969 — Berlin B., Kay P. Basic Color Terms. Berkeley. Los An-geles. University of California Press. 1969.

Besner, Daniels, S1ade 1982 — Besner D., Daniels S., S1ade С. Ideogram reading and right hemisphere language. British journal of psychology. 1982. 73.

Best 1988 — Best C. T. The emergence of cerebral asymmetries in ear-ly human development: A literature review and a neuroembryologi-cal model. Molfese D. L., Sagalowitz S. J. (eds.). Brain Lateralisation in Children. Developmental Implications. NY. Guilford Press. 1988.

Bever 1970 — Bever O. G. The cognitive basis — for linguistic structures. Hayes I. E. (ed.). Cognition and the development of language. NY. 1970.

398	Литература

Bever 1975 — Bever Т.G. Cerebral asymmetries in humans are due to the differentiation in two incompatible processes: Holistic and analytic. Ann. NY. Acad. Sci. 1975. V. 263.

Bichakjian 1988 — Bichakjian B. Evolution in language. Ann Arbor. MI Karoma. 1988.

Bichakjian 1991 — Bichakjian B. Evolutionary patterns in linguistics. Studies in Language Origins. Wind J. (ed.). Amsterdam. Philadelphia. Benjiamins. 1991.

Bichakjian 2002 — Bichakjian B. Language in a Darwinian Perspective. Bochum Publications in Evolutionaru Cultural Semiotics. Koch W. (ed.). Peter Lang. Frankfurt/Mein. Berlin. Bruxelles. NY. Oxfrod. Wien. Bern. 2002.

Bichakjian et al. 2000 — Bichakjian В., Chernigovskaya T., Kendon A.,

Moeller A. (eds.). «Becoming Loquens» — Bochum Publications in Evolutionary Cultural Semiotics. Peter Lang. Frankfurt/Main. Berlin. Bern. Bruxelles. NY. Oxford. Wien. Vol. 1. 2000.

Bickerton 1990 — Bickerton D. Language and Species. Chicago. Univer-sity of Chicago Press. 1990.

Bickerton 2003 — Bickerton D. Symbol and structure: a comprehensive framework for language evolution. Christiansen M. H., Kirby S. (eds.). Language Evolution. The States of the Art. Oxford University Press. 2003.

Bickerton 2007 — Bickerton D. Language evolution: A brief guide for lin-guists. Lingua. 117 (3). 2007.

Billow 1977 — Billow R. Metaphor: A Review of Psychological Literature. Psychological Bulletin. 1977. Vol. 84. 1.

Bird et al. 2003 — Bird H., Lambon Ralph M. A., Seidenberg M. S.,

McClelland J. L., Patterson K. Deficits in phonology and past-tense morphology: What’s the connection? Journal of Memory and Lan-guage. 48. 2003.

Bishop, North, Donlan 1995 — Bishop D., North T., Donlan C. Genetic ba-sis of specific language impairment: evidence from a twin study. Dev. Med. Child Neurol. 37. 56–57. 1995.

Bishop 2013 — Bishop D. V. M. Cerebral Asymmetry and Language Deve-lopment: Cause, Correlate, or Consequence? Science. 340. 2013.

Blesses 1998 — Bleses D. The Role of Input, Productivity and Transparan-cy in Danish Children’s Acquisition of Past Tense Morphology. Odense working papers in language and communication. 1998. 17.

Bloom 2002 — Bloom P. How Children Learn the Meanings of Words. MIT Press. 2002.

Blumstein, Cooper 1974 — Blumstein S., Cooper W. E. Hemispheric pro-cessing of intonation contours. Cortex. 1974. V. 10. 2.

Литература	399

Bock 1986 — Bock J. K. Syntactic persistence in language production. Cognitive Psychology. 1986. 18.

Boddy 1986 — Boddy J. Event-related potentials in chronometric analy-sis of primed word recognition with different stimulus onset asynchro-nies. Psychophysiology. 1986. 23.

Bolhuis, Everaert (eds.). 2013 — Bolhuis, Everaert (eds.). Birdsong, speech, and language. MIT Press. 2013.

Bongard, Zykov, Lipson 2006 — Bongard J., Zykov V., Lipson H. Re-silient machines through continuous self-modelling. Science. 2006. 17 Nov. Vol. 314.

Borod et al. 1983 — Borod I., Оbler L., Albert М., Stiegel S. Lateralization for pure tone perception as a function of age and sex. Cortex. 1983. Vol. 1. 2.

Borod et al. 1989 — Borod J.C., Alpert M., Brozgold A., Martin C., Welko-witz J., Diller L., Peselow E., Angrist B., Lieberman A. A preliminary comparison of flat affect schizophrenics and brain-damaged patients on measures of affectiveprocessing. Journal of Communicative Disor-ders. 1989. V. 22. 2.

Botha, Knight (ed.) 2009 — Botha R., Knight C. (ed.). The Prehistory of Language. Oxford University Press. 2009.

Bottini et al. 1994 — Bottini G., Corcoran R., Sterzi R., Paulesu E., Schenone P., Scarpa P., Frackowiak R. S. J., Frith C. D. The role of the right hemisphere in the interpretation of figurative aspects of lan-guage. A positron emission tomography activation study. Brain. 1994. V. 117. 6.

Bowers et al. 1987 — Bowers D., Coslett H. B., Bauer R. M. et al. Com-prehension of emotional prosody following unilateral hemispheric le-sions: Processing defect versus distraction defect. Neuropsychologia. 1987. Vol. 25.

Brabera et al. 2005 — Braber N., Patterson K., Ellis K., Lambon Ralph M. A. The relationship between phonological and morphological deficits in Broca’s aphasia: Further evidence from errors in verb inflection. Brain and Language. 2005. 92.

Bradshaw, Nettleton 1981 — Bradshaw J. L., Nettleton N. С. The nature of hemispheric specialization in man. Behav. and Brain Sci. 1981. V. 4.

Brain asymmetry 1995 — Brain asymmetry. Davidson R., Hugdahl K. (eds.). The MIT Press. 1995.

Branigan et al. 1995 — Branigan H. P., Pickering M. J., Liversedge S. P.,

Stewart A. J., Urbach T. P. Syntactic priming: Investigating the men-tal representation of language. Journal of Psycholinguistic Research. 1995. 24.

400	Литература

Bresnan, Hay 2007 — Bresnan J., Hay J. Gradient grammar: An effect of animacy on the syntax of give in New Zeland and American English. Lingua. 2007. 118. (www.stanford.edu/~bresnan/anim-spokensyn-tax-final.pdf).

Bruner 1962 — Bruner J. The condition of creativity. Contemporary ap-proaches to creative thinking. Ilenry W. (ed.). NY. Atherton Press. 1962.

Brunet, Guy, Pilbeam et al. 2002 — Brunet M., Guy F., Pilbeam D. et al. A new hominid from the Upper Miocene of Chad, Central Africa. Na-ture. 418. 2002.

Buchanan, Besner 1995 — Buchanan L., Besner D. Reading aloud: Evi-dence for the use of a whole word nonsemantic pathway. Canadian Journal of Experimental psychology. 1995. 47.

Buchanan et al. 2000 — Buchanan T. W., Lutz K., Mirzazade S., Specht K.,

Shah N. J., Zilles K., Jancke L. Recognition of emotional prosody and verbal components of spoken language: an fMRI study. Cognitive Brain Res. 2000. 9.

Buckner et al. 2000 — Buckner R. L., Koutstaal W., Schacter D. L., Ro-sen B. R. Functional MRI evidence for a role of frontal and inferior temporal cortex in amodal components of priming. Brain. 2000. 12.

Burani, Caramazza 1987 — Burani C., Caramazza A. Representation and processing of derived words. Language and Cognitive Processes. 1987.

Burns et al. 2003 — Burns J. K., Job D. E., Bastin M. E., Whalley H. C., McGillivray T., Johnstone E. C., Lawrie S. M. Structural dysconnec-tivity in schizophrenia: a diffusion tensor MRI study. British Journal of Psychiatry. 2003. 182.

Butterworth 1983 — Butterworth B. Lexical representation. Language Production. Vol. 2. London: Academic Press, 1983.

Bybee 1985 —Bybee J. L. Morphology: A study of the relation between meaning and form. Amsterdam. 1985.

Bybee 1988 — Bybee J. L. Morphology as lexical organization. Ham-mond M., Noonan M. (eds.). Theoretical morphology. San Diego. 1988.

Bybee 1994 — Bybee J. L. Productivity, regularity and fusion: how lan-guages use affects the lexicon. Singh R., Desrochers R. (eds.). Trubetz-koy’s orphan. Proceedings of the Montreal roundtable “Morphology: contemporary responses”. Amsterdam, Philadelphia. 1994.

Bybee 1995 — Bybee J. Regular morphology and the lexicon. Language and Cognitive Processes. 1995. 10. 5.

Bybee 2001 — Bybee J. Phonology and Language Use [= Cambridge Stu-dies in Linguistics, 94]. Cambridge. Cambridge University Press. 2001.

Литература	401

Bybee 2006 — Bybee J. Frequency of Use and the Organization of Lan-guage. Oxford: Oxford University Press, 2006.

Bybee, Hopper (eds.) 2001 — Bybee J., Hopper P. (eds.). Frequency Ef-fects and the Emergence of Linguistic Structure. Amsterdam. John Benjamins. 2001.

Bybee, Slobin 1982 — Bybee J. L., Slobin D. I. Rules and schemas in the development and use of the English past tense. Language. 1982. 58.

Byrne, Byrne 1991 — Byrne R. W., Byrne J. M. Hand preference in the skilled gathering tasks of mountain gorillas (Gorilla g.berengei). Cor-tex. 1991. 27.

Cain A., Maupin 1961 — Cain A., Maupin B. Interpretation within the metaphor. Menninger Clinic Bulletin. 1961. 25.

Caivano 1994 — Caivano J. L. Color and sound: physical and psychophysio-logical relations. Color. Research and application. 1994. 19 (2).

Calder et al. 2002 — Calder A. J., Lawrence A. D., Keane J., Scott S. K., Owen A. M., Christoffels I., Young A.W. Reading the mind from eye gaze. Neuropsychologia. 2002.40.

Cameron 1964 — Cameron N. Experimental analysis of schizophrenic thinking. Language a. thought in schizophrenia. Kasanin. J. (ed.). NY. Norlon. 1964.

Caplan, Alpert, Waters 1999 — Caplan D., Alpert N., Waters G. PET stud-ies of syntactic processing with auditory sentence presentation. Neu-roimage. 1999. V. 9.

Caramazza, Hillis 1990 — Caramazza A., Hillis A. E. Spatial representa-tion of words in the brain implied by the studies of a unilateral neglect patient. Nature. 1990. 346.

Caramazza et al. 1988 — Caramazza A., Laudanna A., Romani C. Lexical access and inflectional morphology. Cognition. 1988. 28.

Caruth, Ekstein 1966 — Caruth E., Ekstein R. Interpretation within the metaphor: Further considerations. American Acad. Of Child Psychia-try Journal. 1966. 5.

Castelli et al. 2000 — Castelli F., Happé F., Frith U., Frith C. Movement and mind: a functional imaging study of perception and interpretation of complex intentional movement patterns. Neuroimage. 2000. 12.

Catania 2000 — Catania Ch. A. Learning. Prentice Hall. Upper Saddle River. NJ. 2003.

Cavalli-Sforza 2000 — Cavalli-Sforza L. L. Genes, Peoples, and Languages. NY. North Point Press. 2000.

Chalmers 1996 — Chalmers D. J. The conscious mind. In search of a fun-damental theory. NY. Oxford Univ. Press. 1996.

Chalmers 2002 — Chalmers D. J. (ed.). Philosophy of mind: Classical and contemporary readings. Oxford. 2002.

402	Литература

Chapman et al. 1964 — Chapman I., Chapman J., Miller G. A theory of verbal behaviour in schizophrenia. Progress in experimental persona-lity research. Mather B. (ed.). NY. Acad. Press. 1964.

Cheney D. L., Seyfаrth 1990 — Cheney D. L., Seyfаrth R. М. How Mon-keys See the World. Chicago. Univer. Chicago Press. 1990.

Chernigovskaya 1992 — Chernigovskaya T. V. Intonation processing and hemispheric mechanisms: arbitrary linguistics and universal Biology. Paperpresente dat 8th An. Meeting of LOS. Cambridge. 1992.

Chernigovskaya 1994 — Chernigovskaya T. Cerebral lateralization for cognitive and linguistic abilities neuropsychological and cultural as-pects. Studies in Language Origins. V. III. John Benhamins Publ. Co. Amsterdam-Philadelphia. 1994.

Chernigovskaya 1996 — Chernigovskaya T. Cerebral asymmetry — a neu-ropsychological parallel to semiogenesis. Acta Coloquii. Bochum pub-lications in Evolutionary Cultural Semiotics, Language in the Wurm Glaciation. Figge U., Koch W. (eds.). Vol. 27. 1996.

Chernigovskaya 1999 — Chernigovskaya T. Neurosemiotic Approach to Cognitive Functions // Journal of the International Association for Se-miotic Studies. Semiotica. Vol. 127. 1/4. 1999.

Chernigovskaya 2002 — Chernigovskaya T. Olfactory and visual pro-cessing and verbalization: Cross-cultural and neurosemiotic dimen-sions. 1st International Semiotics Congress Sense & Sensibility: How can Language cope with color and smell? University of Bremen. Ger-many. 2002.

Chernigovskaya 2004 — Chernigovskaya T. Cognitive struggle with Sen-sory Chaos: Semiotics of Olfaction and Hearing. Semiotica. 2004.

Chernigovskaya 2005 — Chernigovskaya T. Any Words in the Brain’s Language? Does Mind Really Work That Way? XXVII Annual Confer-ence of the Cognitive Society. Stresa. Italy. 6. 2005.

Chernigovskaya 2007 — Chernigovskaya T. Language Оrigins and The-ory of Mind. Combat pour les langues du monde. Fighting for the world’s languages. Hommage a Claude Hagege. Sous la direction de M. M. Jocelyne Fernandez-Vest, Paris, Editions L’Harmattan 2007, collection Grammaire & Cognition Nos 4 et 5.

Chernigovskaya, Deglin 1986 — Chernigovskaya T. V., Deglin V. L. Brain functional asymmetry and neural organization of Linguistic compe-tence. Brain and Language. 1986. 29.

Chernigovskaya, Vartanian 1989 — Chernigovskaya T. V., Vartanian I. A.

Cerebral asymmetry in speech processing. Proc. of Int. Conference «Speech Perception-89». Budapest, 1989.

Chernigovskaya, Vartanian 1991 — Chernigovskaya T. V., Vartanian I. A.

Central mechanisms of intonation processing — comprehension and

Литература	403

imitation. Proceedings of the XII International Congress of Phonetic Sciences. Aix-en-Provence. 1991. V. 4.

Chernighovskaya, Arshavsky 1994 — Chernighovskaya T., Arshavsky V. Hemispheric Asymmetry in Olfaction Processing: Neurophysiologi-cal and Cognitive Aspects. Abstracts of 23 Meeting of International Neuro psychological Society, Angers. 1994.

Chernigovskaya, Gor 2000 — Chernigovskaya T., Gor K. The complexity of paradigm and input frequencies in native and second language ver-bal processing: Evidence from Russian. Language and language be-havior. 2000. 3 (II).

Chernigovskaya, Gor 2002 — Chernigovskaya T., Gor K. Mental lexicon Structure in L1 and L2 Acquisition: Russian Evidence. Cognitive Lin-guistics East of Eden. Turku. Finland. 2002.

Chernigovskaya, Arshavsky 2004 — Chernigovskaya T., Arshavsky V. Olfactory and visual processing and verbalization: Cross-cultural and neurosemiotic dimensions. Language on colors and odors. Bremen. 2004.

Chernigovskaya, Arshavsky 2007 — Chernigovskaya T. V., Arshavsky V. V.

Olfactory and visual processing and verbalization: Cross-cultural and neurosemiotic dimensions. Speaking of Colors and Odors, John Ben-jamins Publishing Company, «Converging Evidence in Language and Communication Research (CELCR)». Vol. 8. Plumacher M., Holz P. (eds.). Amsterdam-Philadelphia, 2007.

Chernigovskaya, Balonov, Deglin 1983 — Chernigovskaya T. V., Balo-nov L. Y., Deglin V. L. Bilingualism and brain functional asymmetry. Brain and Language. 1983. 20.

Chernigovskaya, Rotenberg, Shapiro 1991 — Chernigovskaya T. V., Ro-tenberg V. S., Shapiro D. I. Knowledge, cerebral asymmetry and neu-ral networks. Prague Bull. Mathem. Linguistics. Universita Karlova. V. 55. Praha. 1991.

Chernigovskaya, Svetosarova, Tokareva 1995 — Chernigovskaya T., Sve-tosarova N., Tokareva T. Hemispheric contributions to processing af-fective and linguistic prosody. Proceedings of XIII International Con-gress of Phonetic Sciences, Stockholm. 1995.

Chernigovskaya, Natochin, Menshutkin 2000 — Chernigovskaya T., Natochin Yu., Menshutkin V. Principles of evolution of natural and computer laguages and of physiological systems. “Becoming Lo-quens” — Bochum Publications in Evolutionary Cultural Semiot-ics. Peter Lang. Frankfurt/Main. Berlin. Bern. Bruxelles. NY. Oxford. Wien. 2000.

Chernigovskaya, Davtyan, Strelnikov 2003 — Chernigovskaya T., Dav-tyan S., Strelnikov K. Prosody Perception in Schizophrenic Patients:

404	Литература

Hemispheric Involvement. Journal of the International Neuropsycho-logical Society. 2003. V. 9. 4.

Chomsky 1957 — Chomsky N. Syntactic Structures. The Hague. Paris. Mouton. 1957.

Chomsky 1964 — Chomsky N. Degrees of grammaticalness. The structure of language. Fodor J., Katz J. (eds.). NY. Prentice-Hall. 1964.

Chomsky 1965 — Chomsky N. Aspects of the Theory of Syntax. Cambridge (MA): MIT Press. 1965.

Chomsky 1972 — Chomsky N. Problems of Knowledge and Freedom. Lon-don. Fontana/Collins. 1972.

Chomsky 1975 — Chomsky N. The Logical Structure of Linguistic Theory. NY. London. Plenum Press. 1975.

Chomsky 1980 — Chomsky N. Rules and Representations. Oxford. Black-well. 1980.

Chomsky 1995 — Chomsky N. The Minimalist Program. Cambridge (MA). MIT Press. 1995.

Chomsky 2002 —Chomsky N. New Horizons in the Study of Language and Mind. Cambridge University Press, 2002.

Chomsky 2005 — Chomsky N. Three Factors in Language Design. Lin-guistic Inquiry. 2005. 36. 1.

Christiansen, Chater 2008 — Christiansen M. H., Chater N. Language as shaped by the brain. Behavioral and Brain Sciences. 2008. 31. 5.

Christiansen, Kirby (eds.). 2003 — Christiansen M. H., Kirby S. (eds.). Language evolution: Consensus and controversies. Trends in Cogni-tive Sciences. 2003. 7. 7.

Clahsen 1999 — Clahsen H. Lexical entries and rules of language: A mul-tidisciplinary study of German inflection. Behavioral and Brain Sci-ences. 1999. 22.

Clahsen 1991 — Clahsen H. Child language and developmental dysphasia. Philadelphia. 1991.

Clahsen et al. 2002 — Clahsen H., Aveledo F., Roc I. The development of regular and irregular verb inflection in Spanish child language. Jour-nal of Child Language. 2002. 29.

Clark 1965 — Clark H. H. Some structural properties of simple active and passive sentences. 1965.

Cole, Scribner 1974 — Cole M., Scribner S. Culture and Thought: A Psy-chological Introduction. NY. Willey. 1974.

Cole et al. 1989 — Cole P., Beauvillain C., Segui J. On the representation and processing of prefixed and suffixed derived words: A differential frequency effect. Journal of Memory and Language. 1989. 28. 1.

Comrie 1981 — Comrie B. Language Universals and Linguistic Typology. Chicago. University of Chicago Press. 1981. (2nd ed. 1989).

Литература	405

Condray 2005 — Condray R. Language disorder in schizophrenis as a de-velopmental learning disorder. Schizophrenia Res. 2005. 72.

Corballis 2003a — Corballis M. C. From hand to mouth: The origins of language. Princeton University Press, 2003.

Corballis 2003b — Corballis M. C. From mouth to hand: Gesture, speech, and the evolution of right-handedness. Behavioral and Brain Sciences. 2003. 26 (2).

Corballis, Lea 1999 — Corballis M. C., Lea S. E. (eds.). The Descent of Mind: Psychological Perspectives on Hominid Evolution. Oxford. 1999.

Corbett 1980 — Corbett G. G. Animacy in Russian and other Slavonic languages: Where syntax and semantics fail to match. Chvany C. V., Brecht R. D. (eds.). Morphosyntax in Slavic. Columbus (OH). Slavica Publishers. 1980.

Corbett 1991 — Corbett G. G. Gender. Cambridge. Cambridge University Press. 1991 (reprinted 1995).

Corbett 1994 — Corbett G. G. Agreement. Asher R. E. (ed.). Encyclopedia of Language and Linguistics. Vol. 1. Oxford. Pergamon Press. 1994.

Corbett 2000 — Corbett G. G. Number [Cambridge Textbooks in Linguis-tics]. Cambridge. Cambridge University Press. 2000.

Corbett 2002 — Corbett G. G. Agreement: Conceptual problems in set-ting up a typological database. [Доклад, прочитанный на Третьей зимней типологической школе, Москва, 29 января — 6 февраля 2002.] 2002.

Crick 1994 — Crick F. The Astonishing Hypothesis: The Scientific Search for the Soul. NY. Simon & Schuster. 1994.

Croft 1993 — Croft W. Typology and Universals. Cambridge. Cambridge University Press. 1993.

Croft 2001 — Croft W. Radical Construction Grammar. Syntactic Theo-ry in Typological Perspective. Oxford. Oxford University Press. 2001.

Crow 1997 — Crow T. J. Is schizophrenia the price that Homo Sapiens pays for language? Schizophrenia Res. 1997. 28.

Crow 2000 — Crow T. J. Schizophrenia as the price that Homo sapiens pays for language: a resolution of the central paradox in the origin of the species. Brain Research Reviews. 2002. 31.

Crow 2004 — Crow T. J. Auditory hallucinations as primary disorders of syntax: An evolutionary theory of the origins of language. Cognitive neuropsychology. 2004. 9 (1/2).

Cutler, Norris 1988 — Cutler A., Norris D. G. The role of strong syllables in segmentation for lexical access. Journal of Experimental Psycho-logy. Human Perception and Performance. 1988. 14.

406	Литература

Cutler (ed.) 1982 — Cutler A. (ed.). Slips of the Tongue and Sentence Pro-duction. Berlin. Mouton de Gruyter. 1982.

Cytowic 1989 — Cytowic R. Synaesthesia — A Union of the Senses. NY. et al.: Springer, 1989.

Dabrowska 2004 — E. Dabrowska. Rules or schemas? Evidence from Po-lish. Language and Cognitive Processes. 2004. 19 (2).

Dahl 2000 — Dahl O. Animacy and the notion of semantic gender. Unter-beck B., Rissanen M., Nevalainen T., Saari M. (eds.). Gender in Gram-mar and Cognition. Vol. I. Approaches to Gender. Berlin. Mouton de Gruyter. 2000.

Dale 1972 — Dale Ph. S. Language development. Structure and function the Dryden PressInc. Illinois. 1972.

Damasio 1994 — Damasio A. R. Descartes’ Error: Emotion, Reason and the Human Brain. NY. Grosset / Putnam. 1994.

Damasio — Damasio A. The Feeling of What Happens: Body and Emotion in the Making of Consciousness by Harcourt. 2000.

Dan, Levinson 2013 — Dan D., Levinson S. C. On the antiquity of lan-guage: the reinterpretation of Neandertal linguistic capacities and its consequences. Front Psychol. 2013. 4.

Danthiir et al. 2001 — Danthiir V., Roberts R., Pallier G., Stankov L.

What the nose knows. Olfaction and cognitive abilities. Intelligence. 2001. 29.

Darwin 1859 — Darwin C. On the Origin of Species by Means of Natural Selection. London. John Murray. 1859.

Darwin 1871 — Darwin C. The Descent of Man and Selection in Relation to Sex. London. John Murray. 1871.

Darwin 1871 — Darwin C. The Descent of Man and Selection in Relation to Sex. London. John Murray. 1871.

Davidson, Hugdahl 1995 — Davidson R., Hugdahl K. (eds.). Brain Asym-metry. The MIT Press. 1995.

Davidson et al. 1996 — Davidson D. E., Gor K. S., Lekic M. D. Russian: Stage One: Live from Moscow! Kendall/Hunt Publishing Company. Dubuque, Iowa. 1996.

Davtian, Chernigovskaya 2003 — Davtian S., Chernigovskaya T. Psychi-atry in free fall: In pursuit of a semiotic foothold. Sign Systems Stud-ies. 2003. 31 (2).

Deacon 1997 — Deacon T. W. The Symbolic Species: The Co-Evolution of Language and the Brain. NY. Norton. 1997.

Deacon 2000 — Deacon T. W. Heterochrony in brain evolution: cellu-lar versus morphological analyses. Biology, Brains and Behavior.

Taylor Parker S., Langer J., McKinney M. L. (eds.). Santa Fe. SAR Press. 2000.

Литература	407

Deacon 2003 — Deacon T. W. Multilevel selection in a complex adaptive system: The problem of language origins. Weber B., Depew D. (eds.). Evolution and Learning: The Baldwin Effect Reconsidered. MIT Press. 2003.

Deacon 2005 — Deacon T. W. Language as an Emergent Function: Some Radical Neurological and Evolutionary Implications. Theoria. 2005. 20: 54.

Deacon 2006 — Deacon T. Evolution of language systems in the human brain. Kaas J. (ed.). Evolution of Nervous Systems. Vol. 5, e Evolution of Primate Nervous Systems. 2006.

Deacon 2007 — Deacon T. W. Evolution of language systems in the hu-man brain. Kaas J. (ed.). Evolution of Nervous Systems.Vol. 5. The Evolution of Primate Nervous Systems. 2007.

De Diego-Balaguer et al. 2004 — R. De Diego-Balaguer, A. Costa, N. Se-bastián-Gallés, M. Juncadella, A. Caramazza. Regular and irregular morphology and its relationship with agrammatism: Evidence from two Spanish-Catalan bilinguals. Brain and Language. 2004. 91.

De Haan et al. 1995 — De Haan G., Frijn J., De Haan A. Syllabestructuur en werkwoordverwerving. TABU. 1995. 25.

Demonet, Thierry, Cardebat 2005 — Démonet J. F., Thierry G., Carde-bat D. Renewal of the neurophysiology of language: functional neuro-imaging. Physiological Rev. 2005. 85.

Derwing 1992 — Derwing B. Orthographic aspects of linguistic compe-tence. Downing P., Lima D., Noonan M. (eds.). The Linguistics of Lit-eracy. Amsterdam. John Benjamins. 1992.

Devlin 2006 — Devlin Keith J. The Math Instinct: Why You’re a Mathe-matical Genius (along with Lobsters, Birds, Cats and Dogs). Thunder’s Mouth Press. 2006.

Dews, Zwitserlood 1995 — Dews E., Zwitserlood P. Effects of morpho-logical and orthographic similarity in visual word recognition. Jour-nal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance. 1995. 21. 5.

Dietrich 2007 — Dietrich A. Who’s afraid of a cognitive neuroscience of creativity? Methods. Vol. 42. Issue 1. May 2007.

Dixon 1977 — Dixon R. M. W. Where have all the adjectives gone. Studies in Language. 1977. 1.

Dobbins et al. 2004 — Dobbins I. G., Schnyer D. M., Verfaellie M., Schac-ter D. L. Cortical activity reductions during repetition priming can re-sult from rapid response learning. Letters to Nature. 2004. 428.

Donald 1991 — Donald M. Origins of the modern mind. Three stages in the evolution of culture and cognition. Cambridge (MA). London. Har-vard University Press. 1991.

408	Литература

Donald 1997 —Donald M. Precis of Origins of the modern mind: Three stages in the evolution of culture and cognition. Behavioral and Brain Sciences. 16 (4). 1997.

Donald 1998 —Donald M. Mimesis and the executive suite: Missing links in language evolution. Approaches to the Evolution of Language: Social and Cognitive Bases. Hurford J. R., Studdert-Kennedy M., Knight C.

(eds.). Cambridge. Cambridge University Press. 1998.

Dоrniс 1978 — Dоrniс S. The bilingual’s performance: language domi-nance, strees and individual differences. Gerver D., Sinaiko H. (eds.). Language interpretation and communication. NY. Plenum. 1978.

Dreistadt 1968 — Dreistadt R. An analysis of the use of analogies and metaphors in science. Journal of Psychology. 1968. 68.

Dressler, Merlini Barbaresi 1994 — Dressler W., Merlini Barbaresi L. Morpho-pragmatics. Diminutives and Intensifiers in Italian, German, and Other Languages. Berlin. NY. Mouton de Gruyter. 1994.

Dubois 2000 — Dubois D. Categories as acts of meaning: the case of cat-egories in olfaction and audition. Cognitive Science Quaterly. 2000. 1.

Dukova-Zheleva et al. 2006 — Dukova-Zheleva G., Geber D., Kharla-mov V., Tonciulescu K. Morphological Priming of Transparent vs. Non-transparent Russian Complex Words. 2006, manuscript. (arts. uottawa. ca/conferences/shorts/Shorts2006.html).

Eagleman 2010 — Eagleman D. Brain time. What’s next? Dispatches on the Future of Science. Brockman M. (ed.). 2010.

Eagleman 2011 — Eagleman D. Incognito: The Secret Lives of the Brain. Pantheon/Canongate. 2011.

Eckhoff, Berg-Olsen 2002 — Eckhoff H. M., Berg-Olsen S. Adnominal genitives and denominal adjectives in Latvian and Old Russian — a ty-pological and historical approach. Иванов В. В. (ред.). Балтославян-ские исследования XV. М.: Индрик, 2002.

Eco 1999 — Eco U. Kant and the Platypus: Essays on Language and Cogni-tion. Trans. Alastair McEwen. Toronto. Harcourt Brace. 1999.

Edelman 2004 — Edelman G. M. Wider than the sky: a revolutionary view of consciousness. Penguin. 2004.

Edelman 2006 — Edelman G. Second Nature: Brain Science and Human Knowledge. Yale University Press. 2006.

Efron 1990 — Efron R. The decline and fault of hemispheric specializa-tion. Hillsdale. NJ. Erlbaum. 1990.

Ehrenwald 1966 — Ehrenwald J. Psychotherapy, Myths and Metaphors. NY. 1966.

Eichele et al. 2008 — Eichele N., Debener S., Calhoun V.D., Specht R., Engel A.K., Hugdahl K., Cramon, M. Ullsperger D. Y. von. Prediction of

Литература	409

human errors by maladaptive changes in event-related brain networks. Proc. of National Acad. Sci. of the USA. 22 Apr. 2008. Vol. 105. 16.

Elman et al. 1966 — Elman J. L., Bates E., Johnson M. H., Karmiloff-Smith A., Parisi D., Plunkett K. Rethinking Innateness: A Connection-ist Perspective on Development. Cambridge (MA). MIT Press. 1996.

Emmorey 1987 — Emmorey K. D. The neurological substrates for prosod-ic aspects of speech. Brain and Language. 1987. V. 30. 2.

Emmorey 1989 — Emmorey K. Auditory morphological priming in the lexicon. Language and Cognitive Processes. 1989. 4.

Emrich 2002 — Emrich H. M. Welche Farbe hat der Montag? Synästhe-sie: Das Leben mit verknüpften Sinnen. Stuttgart et al., 2002.

Enard et al. 2002 — Enard W., Przeworski M., Fisher S. E., Lai C. S. L., Wiebe V., Kitano T., Monaco A. P., Pddbo S. Molecular evolution of FOXP2, a gene involved in speech and language. Nature. 2002. 418.

Enard et al. (2009) — Enard W. et al. A humanized version of Foxp2 af-fects cortico-basal ganglia circuits in mice. Cell 137. 2009.

Engelborghs et al. 1998 — Engelborghs S., Marien P., Martin J. J.,

Deyn P. P. de. Functional anatomy, vascularisation and pathology of the human thalamus. Acta Neurologica Belgica. 1998. V. 8. 3.

Engen 1991 — Engen T. Odor Sensation and Memory. NY. Praeger. 1991. Epstein, Seely (eds.) 2002 — Epstein S. D., Seely T. D. (eds.). Derivation and Explanation in the Minimalist Program. Oxford: Blackwell, 2002. Erhan et al. 1998 — Erhan H., Borod J.C., Tenke C. E., Bruder G. E. Identi-fication of emotion in a dichotic listening task: event-related brain po-tential and behavioral findings. Brain and Cognition. 1998. Vol. 37. 2. Ervin, Foster 1960 — Ervin S., Foster G. The development of meaning in children’s descriptive terms. Journal of Abnormal and Social Psycho-

logy. 1960. 61.

Evans et al. 2005 — Evans P. D., Gilbert S. L., Mekel-Bobrov N., Vallen-der E. J., Anderson J. R., Vaez-Azizi L. M., Tishkoff S. A., Hudson R. R.,

Lahn B. T. Microcephalin, a gene regulating brain size, continues to evolve adaptively in humans. Science. 309 (5741). 2005.

Falk 1992 — Falk D. Implications of the evolution of writing for the ori-gin of language: Can a paleoneurologist find happiness in the neoli-thic? Language Origins: A Multidisciplinary Approach. Wind J., Chia-relli B., Bichakjian B., Nocentini A. (eds.). NATO series, 1992.

Falk 2004 — Falk D. Prelinguistic evolution in early hominins: Whence motherese? Behavioral and Brain Sciences. 27 (4). 2004.

Faroqi-Shah, Thompson 2004 — Faroqi-Shah Y., Thompson C. K. Se-mantic, lexical, and phonological influences on the production of verb inflection in agrammatic aphasia. Brain and Language. 2004. 89.

410	Литература
	Farrow et al. 2001 — Farrow T. F., Zheng Y., Wilkinson I. D., Spence S. A.,
	Deakin J. F., Tarrier N., Griffiths P. D., Woodruff P. W. Investiga-
	ting the functional anatomy of empathy and forgiveness. Neuroreport.
	2001. 12.
	Feigenberg, Zislin 2000 — Feigenberg J., Zislin J. “Receptor component”
	and “active component” in the psychology and psychopathology of
	perception. Medical Hypotheses. 2000. 54 (2).
	Feldman 1994 — Feldman L. B. Beyond orthography and phonology: Dif-
	ferences between inflections and derivations. Journal of Memory and
	Language. 1994. 33.
	Feldman, Moskovljevic 1987 — Feldman L. B., Moskovljevic J. Repetition
	priming is not purely episodic in origin. Journal of Experimental Psy-
	chology: Learning, Memory, and Cognition. 1987. 13.
	Feldman, Soltano 1999 — Feldman L. B., Soltano E. G. Morphological
	priming: The role of prime duration, semantic transparency and affix
	position. Brain and Language. 1999. 60.
	Fenn et al. 2007 — Fenn K., Brawn T. P., Gentner T. Q., Margoliash D.,
	Nusbaum H. C. Complex acoustic pattern learning in humans and
	songbirds. Proceedings of the 29th Annual Cognitive Science, 2007.
	Filimonova 2005 — Filimonova E. The noun phrase hierarchy and rela-
	tional marking: problems and counterevidence. Linguistic Typology.
	2005. 9.
	Finch 1941 — Finch G. Chimpanzee handedness. Science. 1941. 94.
	Fine, Pollio, Simpkinson 1973 — Fine H., Pollio H., Simpkinson C. Figura-
	tive language, metaphor and psychotherapy. Theory, research & prac-
	tice. 1973. 10.
	Fink et al. 2009 —Fink A., Graif B., Neubauer A. C. Brain correlates un-
	derlying creative thinking: EEG alpha activity in professional vs. nov-
	ice dancers . NeuroImage. 46. 2009
	Firbas 1964 — Firbas J. On defining the theme in functional sentence per-
	spective. Travaux linguistiques de Prague. 1964. 1.
	Firbas 1992 — Firbas J. Functional Sentence Perspective in Written and
	Spoken Communication. Cambridge. Cambridge University Press.
	1992.
	Fisher et al. 1998 — Fisher S. E., Vargha-Khadem F., Watkins K. E.,
	Monaco A. P., Pembey M. E. Localisation of a gene implicated in a se-
	vere speech and language disorder. Nature Genetics. 18. 1998.
	Fitch 2000 — Fitch T. The evolution of speech: a comparative review.
	Trends in cognitive sciences. 2000. Vol. 4.
	Fitch 2005 — Fitch W. T. The Evolution of Language: A Comparative Re-
	view. Biology and Philosophy. 20 (2–3). 2005.

Литература	411

Fitch 2007 — Fitch W. T. Linguistics: an invisible hand. Nature. 2007. 449 (7163).

Fitch 2010 — Fitch W. T. The Evolution of Language. Cambridge. Cam-bridge University. 2010.

Fitch, Hauser, Chomsky 2005 — Fitch W. T., Hauser M. D., Chomsky N.

The evolution of the language faculty. Clarifications and implications. Cognition. 97 (2). 2005.

Fletcher et al. 1995 — Fletcher P. C., Happé F., Frith U., Baker S. C., Do-lan R. J., Frackowiak R. S., Frith C. D. Other minds in the brain: a functional imaging study of «theory of mind» in story comprehen-sion. Cognition. 1995. 57.

Fodor 2001 — Fodor J. The Mind Doesn’t Work That Way: The Scope and Limits of Computational Psychology. MIT Press. 2001.

Fodor 2005 — Fodor J. What We Still Don’t Know About Cognition. XX-VII Annual Conference of the Cognitive Society, Stresa, Italy. 2005. 2.

Fodor 2007 — Fodor J. Why Pigs Don’t Have Wings. The London Review of Books. 18 October. 2007.

Fodor 2009 — Fodor J. Where is my mind? London Review of Books. Vol. 31. No. 3. 12 February. 2009.

Fodor, Piattelli-Palmarini 2010 — Fodor J., Piattelli-Palmarini M. What Darwin got wrong. Books Ltd. 2010. Great Britain.

Fodor, Bever, Garrett 1974 — Fodor J., Bever T., Garrett M. The psycho-logy of language: an introduction to psycholinguistics and generative grammar. NY. McGrow-Hill. 1974.

Folia Phoniatrica et Logopaedica, Special Issue: Genetic Dysphasia, 1998. Foss, Hakes 1978 — Foss D. J., Hakes D. T. Psycholinguistics. An Intro-duction to the Psychology of Language. Englewood Cliffs. NJ. Pren-

tice-Hall. 1978.

Forster, Chambers 1973 — Forster K. I., Chambers S. Lexical access and naming time. Journal of Verbal Learning and Verbal Behaviour. 1973. 12.

Fowler et al. 1985 — Fowler C. A., Napps S. E., Feldman L. B. Relations among regular and irregular morphologically related words in the lexi-con as revealed by repetition priming. Memory and Cognition. 1985. 13.

Fossey 1983 — Fossey D. Gorillas in the Mist. NY. Houghton Mifflin. 1983. Fox et al. 1984 — Fox P. T., Mintun M. A., Raichle M. E., Herscovitch P.

A non-invasive approach to quantative functional brain mapping with H2[15]O and positron emission tomography. Journal Cereb. Flow Me-tab. 1984. V. 4. 3.

Franco, Sperry 1977 — Franco L., Sperry R. W. Hemisphere lateralization for cognitive processing of geometry. Neuropsychol. 1977. V. 15.

412	Литература
	Fraser, Bellugi, Braun 1963 — Fraser C. I., Bellugi U., Braun R. Control of
	grammar in imitation, comprehension and production. O. verb. learn,
	verb. behav. 1963. Vol. 2.
	Fraser, Corbett 1995 — Fraser N., Corbett G. G. Gender, animacy, and de-
	clensional class assignment: A unified account for Russian. Booij G.,
	van Marle J. (eds.). Yearbook of Morphology 1994. Dordrecht. Klu-
	wer. 1995.
	Frauenfelder, Schreuder 1992 — Frauenfelder U. H., Schreuder R. Con-
	straining psycholinguistic models of morphological processing and
	representation: the role of productivity. Booij G. E., van Marle J.
	(eds.). Yearbook of Morphology 1991. Dordrech. Boston. London. Klu-
	wer. 1992.
	Freeman 2001 — Freeman W. How Brains Make Up Their Minds. NY. Co-
	lumbia University Press. 2001.
	Friederici, Meyer, Cramon 2000 — Friederici A. D., Meyer M., von
	Cramon D. Y. Auditory language comprehension: an event-related
	fMRI study on the processing of syntactic and lexical information.
	Brain and Language. 2000. 74 (2).
	Friston 1996 — Friston K. J. Statistical parametric mapping and other
	analyses of functional imaging data. Brain mapping: the methods.
	Toga A. W. et al. (eds.). NY. Academic Press. 1996.
	Frith 2002 — Frith C. D. Attention to action and awareness of others
	minds. Consciousness and Cognition. 2002. 11.
	Fromkin 1971 — Fromkin V. The non-anomalous nature of anomalous ut-
	terances. Language. 1971. 47.
	Fromkin 1973 — Fromkin V. Speech Errors as Linguistic Evidence. The
	Hague. Paris. Mouton. 1973.
	Fromkin 1990 — Fromkin V. Grammatical aspects of speech errors. New-
	meyer F. J. (ed.). Linguistics: The Cambridge survey. Vol. II. Linguis-
	tic theory: Extensions and implications. Cambridge. Cambridge Uni-
	versity Press. 1990.
	Fromkin, Rodman 1998 — Fromkin V., Rodman R. An Introduction to
	Language. 6th edition. Orlando. Harcourt Brace College Publishers.
	1998.
	Frost, Katz (eds.) 1992 — Frost R., Katz L. (eds.). Orthography, Phonolo-
	gy, Morphology and Meaning — Advances in Psychology. Amsterdam.
	North-Holland. 1992.
	Gallagher et al. 2000 — Gallagher H. L., Happé F., Brunswick N., Flet-
	cher P. C., Frith U., Frith C. D. Reading the mind in cartoons and sto-
	ries: an fMRI study of ‘theory of mind’ in verbal and nonverbal tasks.
	Neuropsychologia. 2000. 38.

Литература	413

Galloway, Scarcella 1982 — Galloway L. M., Scarcella R. Cerebral orga-nization in adult second language acquisition: Is the right hemisphere more involved? Brain and Language. 1982. Vol. 16.

Gandour, Wong, Hutchins 1998 — Gandour J., Wong D., Hutchins G. Pitch processing in the human brain is influenced by language experi-ence. NeuroReport. 1998. V. 9. 9.

Gandour et al. 2000 — Gandour J., Wong D., Hsieh L., Weinzapfel B.,

Lancker D. van, Hutchins G. A crosslinguistic PET study of tone per-ception. Journal of Cognitive Neuroscience. 2000. V. 12. 1.

Ganger, Stromswold 1998 — Ganger J., Stromswold K. Innateness, evo-lution, and genetics of language. Human Biology. 70. 1998.

Ganger, Wexler, Soderstrom 1998 — Ganger J., Wexler K., Soderstrom M. The genetic basis of the development of tense: A preliminary report on a twin study. Greenhill A., Hughes M., Littlefield H., Walsh H. (eds.). Proceedings of the 22 Annual Boston University Conference on Lan-guage Development. Boston. 1998.

Gardenfors 2003 — Gardenfors P. How Homo became sapiens: on the evolution of thinking. Oxford. Oxford University press. 2003.

Gardner, Gardner 1969 — Gardner B. T., Gardner R. A. Teaching sigh language to а Chimpanzee. Science. 1969. V. 165.

Gardner, Gardner, Van Cantfort 1989 — Gardner R. A., Gardner B. T., Van Cantfort Т. E. Teaching Sign Language to Chimpanzees. Albany. NY. State University Press. 1989.

Garman 1994 — Garman M. Psycholinguistics [Cambridge textbooks in linguistics]. Cambridge. Cambridge University Press. 1994.

Garrett 1975 — Garrett M. F. The analysis of sentence production. Bower G. (ed.). Psychology of Learning and Motivation, 9. NY. Aca-demic Press. 1975.

Garrett 1988 — Garrett M. F. Process in sentence production. Newmeyer F. J. (ed.). The Cambridge Linguistic Survey. Vol. 3. Cam-bridge. Cambridge University Press. 1988.

Garrett 1990 — Garrett M. F. Sentence processing. Osherson D., Lasnik H. (eds.). An Invitation to Cognitive Science. Vol. 1. Cambridge (MA). MIT Press. 1990.

Gelb 1963 — Gelb I. J. A Study of Writing. 2nd ed. Chicago Press. 1963. Gentner et al. 2003 — Gentner, Daniel, Margoliash, Timothy Q. Neuro-nal populations and single cells representing learned auditory objects.

Nature. 7 August. 2003.

Gentner et al. 2006 — Gentner T. Q., Fenn K. M., Margoliash D., Nus-baum H. C. Recursive syntactic pattern learning by songbirds. Nature. 440. 2006.

414	Литература
	George et al. 1996 — George M. S., Parekh P. I., Rosinsky N., Ketter T. A.,
	Kimbrell T. A., Heilman K. M., Herscovitch P., Post R. M. Under-
	standing emotional prosody activates right hemisphere regions. Ar-
	chives of Neurology. 1996. V. 53. 7.
	Gernsbacher, Hargreaves 1992 — Gernsbacher M. A., Hargreaves D. The
	privilege of primacy: Experimental data and cognitive explanations.
	Payne D. L. (ed.). Pragmatics of Word Order Flexibility. Amsterdam-
	Philadelphia. John Benjamins. 1992.
	Gessler et al. 1989 — Gessler S., Cutting J., Frith C. D., Weinman J. Schi-
	zophrenic inability to judge facial emotion: a controlled study. British
	Journal of Clinical Psychology. 1989. V. 28. 1.
	Gillis, Ravid 2000 — Gillis S., Ravid D. Typological effects on the develop-
	ment of written morphology. [Paper presented at the 9th International
	Morphology Meeting]. 2000.
	Gillis, Ravid 2001 — Gillis S., Ravid D. Language-specific effects on the
	development of written morphology. Bendjaballah S., Dressler W. U.,
	Pfeiffer O. E., Voeikova M. (eds.). Morphology 2000. Selected Papers
	from the 9th Morphology Meeting. Amsterdam-Philadelphia. Johm
	Benjamins. 2001.
	Gillis, Ravid 2006 — Gillis S., Ravid D. Typological effects on spelling de-
	velopment: a crosslinguistic study of Hebrew and Dutch. Journal of
	Child Language. 2006. 33. 3.
	Girodau, Grainger 2001 — Girodau H., Grainger J. Priming complex
	words: Evidence for supralexical representation of morphology. Psy-
	chonomic Bulletin and Review. 2001. 8. 1.
	Givon 1984/1990 — Givon T. Syntax. A Functional-Typological Introduc-
	tion. Vol. 1. Amsterdam-Philadelphia. John Benjamins. 1984; Vol. 2.
	Amsterdam-Philadelphia. John Benjamins. 1990.
	Givon 2002 — Givon T. Bio-Linguistics: The Santa Barbara Lectures. Am-
	sterdam-Philadelphia. John Benjamins. 2002.
	Givon, Malle (eds.) 2002 — Givon T., Malle B. F. (eds.). The Evolution of
	Language out of Pre-language. Amsterdam-Philadelphia. John Ben-
	jamins. 2002.
	Goel et al. 1995 — Goel V., Grafman J., Sadato N., Hallett M. Modeling
	other minds. Neuroreport. 1995. 6.
	Goldberg 1995 — Goldberg A. E. Constructions: A Construction Gram-
	mar Approach to Argument Structure. Chicago. University of Chicago
	Press. 1995.
	Goldberg 2006 — Goldberg A. E. Constructions at Work. The Nature of
	Generalization in Language. Oxford. Oxford University Press. 2006.
	Goodall 1986 — Goodall J. The Chimpanzees of Gombe: Patterns of Beha-
	vior. Cambridge. MA. Belknap Press of Harvard University Press. 1986.

Литература	415

Goodman et al. 2001 — Goodman M., Czelusniak J., Page S., Meiereles C.

Where DNA sequences place Homo sapiens in a phylogenetic classifi-cation of primates. Humanity from African Naissance to Coming Mil-lennia. Tobias P. V., Rath M. A., Moggi-Cecchi J., Doyle G. A. Firenze. (eds.). 2001.

Gopnik 1994 — Gopnik M. Impairment of tense in a familial language dis-order. Journal of Neurolinguistics. 8. 1994.

Gopnik 1999 — Gopnik M. Some Evidence for Impaired Grammars. Lan-guage, Logic, and Concepts. Jackendoff R., Bloom P., Wynn K. (eds.). Cambridge. The MIT Press. 1999.

Gopnik et al. 1996 — Gopnik M., Dalalakis J., Fukuda S. E., Fukuda S.,

Kehayia E. Genetic Language Impairmant: Unruly Grammars. Pro-ceedings of the British Academy, 88. Evolution of Social Behavior Pat-terns in Primates and Man. 1996.

Gor 2004 — Gor K. The Rules and Probabilities Model of Native and Se-cond Language Morphological Processing. Л. А. Вербицкая (ред.). Тео ре тические проблемы языкознания: Сборник статей к 140-ле-тию кафедры общего языкознания. СПб., 2004.

Gor, Chernigovskaya 2001 — Gor K., Chernigovskaya T. Rules in the Pro-cessing of Russian Verbal Morphology. Zybatow G., Junghanns U., Mehlhorn G., Szucsich L. (еds.). Current Issues in Formal Slavic Lin-guistics. Frankfurt/Main, 2001.

Gor, Chernigovskaya 2003 — Gor K., Chernigovskaya T. Mental Lexi-con Structure in L1 and L2 Acquisition: Russian Evidenceю Glossos. 2003. 4. (www.seelrc.org).

Gor, Chernigovskaya 2004 — Gor K., Chernigovskaya T. Formal Instruc-tion and the Acquisition of Verbal Morphology. Investigation in In-structed Second Language Acquisition. Mouton de Gruyter. Berlin. NY. 2004.

Gor, Chernigovskaya 2005 — Gor K., Chernigovskaya T. Formal Instruc-tion and the Acquisition of Verbal Morphology. Investigation in In-structed Second Language Acquisition. Berlin. NY. 2005.

Gor 2010 — Gor K. Beyond the obvious: Do second language learners pro-cess inflectional morphology? Language Learning, 2010, 60.1,

Gould 1980 — Gould S. J. The Panda’s Thumb. Penguin. 1980.

Gould, Lewontin 1979 — Gould S. J., Lewontin R. C. The spandrels of San Marco andthe Panglossian paradigm: a critique of the adaptationist programme. Proceedings of the Royal Society. London. 1979.

Grainger et al. 1991 — Grainger J., Cole P., Segui J. Masked phonologi-cal priming in visual word recognition. Journal of Memory and Lan-guage. 1991. 30.

416	Литература
	Grannes 1984 — Grannes A. Impersonal animacy in 18th century Rus-
	sian. Russian Linguistics. 1984. 8.
	Green 1986 — Green D. W. Control, activation and resource: A Frame-
	work and a model for the control of speech in bilinguals. Brain and
	Language. 1986. Vol. 27.
	Greenberg 1968 — Greenberg J. H. Anthropological Linguistics: An In-
	troduction. NY. Random House. 1968.
	Grela, Gandour 1998 — Grela B., Gandour J. Locus of functional impair-
	ment in the production of speech rhythm after brain damage: a pre-
	liminary study. Brain and Language. 1998 V. 64. T. 3.
	Grodzinsky 2000 — Grodzinsky Y. The neurology of syntax: language use
	without Broca’s area. Behavioral and Brain Sciences. 2000. 23.
	Grodzinsky et al. 1993 — Grodzinsky Y., Wexler K., Chien Y. C., Mara-
	kovitz S., Solomon J. The breakdown of binding relations. Brain and
	Language. 1993. 45.
	Grosjean 1982 — Grosjean F. Life with two languages. London. Cam-
	bridge. Harward Univ. Press. 1982.
	Groot 1957 — De Groot A. W. Classification of word-groups. Lingua. 1957.
	V. 6. 2.
	Gruzelier, Manchanda 1982 — Gruzelier J., Manchanda R. The syndrome
	of schizophrenia: Relations between electrodermal response, lateral
	asymmetries and clinical ratings. British Journal of Psychiatry. 1982.
	V. 141.
	Grzybek 1983 — Grzybek P. Neurolinguistik ind Fremdsprachenerwerb.
	Argumente für eine Aufwertung der rechten Gehirnhälte des Lerners
	im Fremdsprachenunterricht. Weisbaden: Vieweg, 1983.
	Gulzow (ed.) 2008 — Gtilzow I. (ed.). The Acquisition of Verbs and their
	Grammar. The Effect of Particular Languages. [= Studies in Theoreti-
	cal Psycholinguistics, 33]. Dordrecht: Springer, 2008.
	Gulzow, Gagarina (eds.) 2007 — Gulzow I., Gagarina N. (eds.). Frequen-
	cy Effects in Language Acquisition. Defining the Limits of Frequency
	as an Explanatory Concept. [= Studies on Language Acquisition, 32].
	Berlin: Mouton de Gruyter, 2007.
	Gur et al. 2002 — Gur R. E., McGrath C., Chan R. M., Schroeder L., Tur-
	ner T., Turetsky B. I., Kohler C., Alsop D., Maldjian J., Ragland J. D.,
	Gur R. C. An fMRI study of facial emotion processing in patients with
	schizophrenia. Journal of Psychiatry. 2002. 159.
	Gusnard et al. 2001 — Gusnard D. A., Akbudak E., Shulman G. L., Rai-
	chle M. E. Medial prefrontal cortex and self-referential mental acti-
	vity: relation to a default mode of brain function. Proceedings of the
	National Academy of Sciences of the U.S.A. 2001. 98.

Литература	417

Haegeman 1994 — Haegeman L. Introduction to Government and Bind-ing Theory. 2nd ed. Oxford: Blackwell, 1994.

Hahn, Chater 1998 — Hahn U., Chater N. Similarity and rules: distinct? exhaustive? empirically distinguishable? Cognition. 65. 1998.

Hale 1992 — Hale K. Basic word order in two ‘free word order’ languages. Payne D. (ed.). Pragmatics of Word Order Flexibility. [= Typological Studies in Language, 22]. Amsterdam-Philadelphia. John Benjamins. 1992.

Hallett 2007 — Hallett M. Volitional control of movement: The physio-logy of free will. Clinical Neurophysiology. 2007. 118.

Hare, Goldberg 1999 — Hare M., Goldberg A. E. Structural priming: Purely syntactic? Hahn M., Stones S. C. (eds.). Proceedings of the 21st Annual Meeting of the Cognitive Science Society. Vancouver. Law-rence Erlbaum. 1999.

Harris, Hatano (eds.) 1999 — Harris M., Hatano G. (eds.). Learning to Read and Write: A Cross-Linguistic Perspective. Cambridge. Cam-bridge University Press. 1999.

Harpar, Bate-Smith, Land 1968 — Harpar R., Bate-Smith E. C., Land D. C.

Odor Description and Odor Classification. London. Churchill. 1968. Hassabis et al. 2007 — Hassabis D. et al. Patients with Hippocampal Am-nesia Cannot Imagine New Experiences. Proc. Natl. Acad. Sci. U.S.A.

January 30, 2007. Vol. 104. No. 5.

Haspelmath 1989 — Haspelmath M. Schemas in Hausa plural formation: product-orientation and motivation vs. source-orientation and gener-ation. Buffalo Working Papers in Linguistics. 1989. 1.

Haspelmath 2002 — Haspelmath M. Understanding Morphology. Lon-don. Arnold. 2002.

Hatta 1981 — Hatta D. Task differences in the tachistoscopic kanji re-cognition and their relations to hemispheric asym-metries. Синригаку кэнкю. Токио, 1981. Vol. 52. 3.

Hauser, Chomsky, Fitch 2002 — Hauser M., Chomsky N., Fitch W. T. The Language Faculty: What is it, who has it, and how did it evolve? Sci-ence. 2002.

Haxby, Hoffman, Gobbini 2002 — Haxby J. V., Hoffman E. A., Gobbi-ni M. I. Human neural systems for face recognition and social commu-nication. Biological Psychiatry. 2002. 51.

Hayashi et al. 2001 — Hayashi R., Imaizumi S., Mori K., Niimi S., Ueno S.,

Kiritani S. Elicitation of N400m in sentence comprehension due to lexical prosody incongruity. Neuroreport. 2001. V. 12. 8.

Hawkins 1983 — Hawkins J. A. Word order universals. NY. Acad. Press. 1983.

418	Литература
	Hawkins 1990 — Hawkins J. A. A parsing theory of word order univer-
	sals. Linguistic Inquiry. 1990. 21.
	Häckel 1899 — Häckel E. Die Welträthsel. Gemeinvertständliche Studien
	über monistische Philosophie. Bonn, 1899.
	Hebb 1949 — Hebb D. O. The Organization of Behavior. A Neurophysio-
	logical Theory. NY. Wiley. 1949.
	Hebb 1955 — Hebb D. O. Drives and the C. N. S. (conceptual nervous sys-
	tem). Psychological Review. 1955. 62.
	Heine, Kuteva 2002 — Heine B., Kuteva T. On the evolution of gram-
	matical forms. Wray A. (ed.). Transitions to Language. Oxford. Oxford
	University Press. 2002.
	Heine, Kuteva 2007 — Heine B., Kuteva T. The Genesis of Grammar.
	A Reconstruction. [= Studies in the Evolution of Language, 9.] Oxford.
	Oxford University Press. 2007.
	Henderson 1982 — Henderson L. Orthography and Word Recognition in
	Reading. NY. Academic Press. 1982.
	Henderson, Chard 1980 — Henderson L., Chard J. The reader’s implicit
	knowledge of orthographic structure in English. Frith U. (ed.). Cogni-
	tive Processes in Spelling. London. Academic Press. 1980.
	Henderson et al. 1984 — Henderson L., Wallis J., Knight K. Morphemic
	structure in the lexical access. Bouma H., Bouwhuis D. (eds.). Atten-
	tion and Performance, X. Control of Language Processes. Hillsdale
	(NJ). Erlbaum. 1984.
	Henle 1966 — Henle P. Metaphor. Language, thought and culture. Hen-
	ke P. (ed.). Ann. Arbor Michigan. 1966.
	Herrero, Hillix 1990 — Herrero J. V., Hillix W. A. Hemispheric perfor-
	mance in detecting prosody: a competitive dichotic listening task. Per-
	ception and Motor Skills. 1990. Vol. 71. 2.
	Henshilwood et al. 2004 — Henshilwood C., d’Errico F., Vanhaeren M.,
	van Niekerk K., Zenobia J. Middle Stone Age Shell Beads from South
	Africa. Science. 16 April. 2004. Vol. 304. No. 5669.
	Hesling et al. 2005 — Hesling I., Clément S., Bordessoules M., Allard M.
	Cerebral mechanisms of prosodic integration: evidence from connect-
	ed speech. NeuroImage. 2005. 24.
	Hewes 1973 — Hewes G. Primate communication and the gestural origin
	of language. Current Anthropology. 1973. V. 14. (1/2).
	Hewes 1974 — Hewes G. W. Language in Early Hominids. Language Ori-
	gins. Wescott R. W., Hewes G., Stokoe W., Silver Jr. (eds.). Spring.
	Maryland. Linstok Press. 1974.
	Hewes 1991 — Hewes G. Problems of the ursprache: А possible gestural
	template. Paper presented at the annual meeting of the Language Ori-
	gins Society. DeKalb. Illinois. USA. 1991.

Литература	419

Hill 1974 — Hill J. Hominoid Proto-Linguistic Capacities (ibid), 1974. Hoey 2005 — Hoey M. Lexical Priming. London. NY. Routledge. 2005. Holte, Eriksson, Dahlbom 1989 — Holte S., Eriksson L., Dahlbom M.

A preliminary evaluation of the Scanditronix PC2048-15B brain scan-ner. European Journal of Nuclear Medicine. 1989. V. 15.

Hiscock, Hiscock 1988 — Hiscock M., Hiscock С. К. An anomalous sex difference in auditory laterality. Cortex. 1988. Vol. 24. 4.

Hopkins, Cantalupo 2003 — Hopkins W. D., Cantalupo C. Brodmann’s area 44, gestural communication, and the emergence of right hand-edness in chimpanzees. Behavioral and Brain Sciences. 26 (2). 2003.

Hotopf 1980 — Hotopf W. H. N. Semantic similarity as a factor in whole-word slips of the tongue. Fromkin V. (ed.). Errors in Linguistic Perfor-mance: Slips of the Tongue, Ear, Pen and Hand. San Francisco. Aca-demic Press. 1980.

Hugdahl et al. 2003 — Hugdahl K., Rund B. R., Lund A., Asbjornsen A., Egeland J., Landro N. I., Roness A., Stordal K. I., Sundet K. Atten-tional and executive dysfunctions in schizophrenia and depression: evidence from dichotic listening performance. Biological Psychiatry. 2003. V. 53. 7.

Humphreys et al. 1988 — Humphreys G. W., Besner D., Quinlan P. T.

Event perception and the word repetition effect. Journal of Experi-mental Psychology. General. 1988. 117. 1.

Hurford 2003 — Hurford J. The language mosaic and its evolution. Chris-tiansen M. H., Kirby S. (eds.). Language Evolution: The Stages of the Art. Oxford. Oxford University Press. 2003.

Hurst et al. 1990 — Hurst J. A., Baraitser M., Auger E., Graham F., No-rell S. An extended family with a dominantly inherited speech disor-der. Dev Med Child Neurol 32. 1990.

Hutton 1976 — Hutton A. This Gödel is Killing Me. Philosophia. 1976. 3. Huxley 1863 — Huxley T. H. Evidence as to Man’s Place in Nature. Lon-

don-Edinburgh, 1863.

Iillar, Chomsky 1963 — Iillar G. A., Chomsky N. Finitary models of lan-guage users. Luce E. O., BushE. A., Cialanter A. (eds.). Handbook of mathematical psychology. Vol. 2. NY. 1963.

Imaizumi et al. 1997 — Imaizumi S., Mori K., Kiritani S., Kawashima R., Sugiura M., Fukuda H., Itoh K., Kato T., Nakamura A., Hatano K.,

Kojima S., Nakamura K. Vocal identification of speaker and emotion activates different brain regions. NeuroReport. 1997. 8.

Indefrey et al. 2001 — Indefrey P., Hagoort P., Herzog H., Seitz R. J.,

Brown C. M. Syntactic processing in left prefrontal cortex is indepen-dent of lexical meaning. Neuroimage. 2001. V. 14. 3.

420	Литература

Inman, Albrechi 1989 — Inman D., Albrechi B. Using Quick Basic 4.5. McGraw Hill. 1989.

Ivry, Richardson 2002 — Ivry R. B., Richardson T. C. Temporal control and coordination: the multiple timer model. Brain and Cognition. 2002. V. 48. 1.

Jackendoff 1993 — Jackendoff R. Patterns in the Mind. NY. Harvester Wheatsheaf. 1993.

Jackendoff 1997 — Jackendoff R. The Architecture of the Language Fa-culty. Cambridge (MA). MIT Press. 1997.

Jackendoff 2002 — Jackendoff R. Foundations of Language. Brain, Mean-ing, Grammar, Evolution. Oxford University Press. 2002.

Jackendoff 2003 — Jackendoff R. Précis of Foundations of Language: Brain, Meaning, Grammar, Evolution. Behavioral and Brain Sciences. 2003. 26.

Jaeger et al. 1996 — Jaeger J., Lockwood D., Kemmerer R., Van Valin R.,

Murphy B., Kahlak H. A positron emission tomography study of re-gu lar and irregular verb morphology in English. Language. 72. 1996.

Jakobson 1931 — Jakobson R. Prinzipen der historischen Phonologie. Travaux du cercie Linguistique de Praque. 1931. T. 4.

Jakobson 1941 — Jakobson R. Child language, aphasia, and phonological universals. Den Hague. Mouton, 1941.

Jakobson 1948 — Jakobson R. O. Russian conjugation. Word. 4. 1948. Jakobson 1956 — Jakobson R. The metaphoric and metonymic poles.

Fundamentals of language. 1956.

Jakobson 1963 — Jakobson R. Deux aspects du language e: deux types d’aphasie. Essais de linguistique generale. Paris. 1963.

Jakobson 1966 — Jakobson R. Implications of language universale for linguistics. Universal of language. 2nd.ed. Greenberg J. H. (ed.). Cam-bridge. The MIT Press. 1966.

Jakobson 1971 — Jakobson R. Studies in child language and aphasia. The Hague. 1971.

Jakobson 1973 — Jakobson R. Questions de poetique. Paris. 1973. Jakobson 1977 — Jakobson R. Der grammatische Aufbau der Kinder-

sprache (Rheinisch-Westfalische Akademie der Wissenschaften. Geisteswissenschaften, Vortrage G218). Opladen. Westdentscher Ver-lag. 1977.

Jakobson 1980 — Jakobson R. Brain and language. Cerebral Hemispheres and Linguistic Structure in Mutual Light. Ohio. 1980.

Janda 1996 — Janda L. A. Figure, ground, and animacy in Slavic declen-sion. Slavic and East European Journal. 1996. 40. 2.

Литература	421

Jensvoll 2003 — Jensvoll M. H. The acquisition of past tense in English/ Norwegian bilingual children: single versus dual mechanisms. Nord-lyd. 2003. 31 (3).

Jespersen 1924 — Jespersen O. The Philosophy of Grammar. NY. Holt. 1924.

Jespersen 1964 — Jespersen O. Language. Its nature, development and origine. (1922). NY. Norton. 1964.

Joanisse, Seidenberg 2005 — Joanisse M., Seidenberg M. Imaging the past: Neural activation in frontal and temporal regions during regular and irregular past-tense processing. Cognitive, Affective, & Behavioral Neuroscience. 5 (3). 2005.

Johnson 1991 — Johnson D. J. Written language. Kavanagh J. F. (ed.). The Language Continuum. From Infancy to Literacy. Parkton York Press. 1991.

Jones 1950 — Jones E. Papers on psycho-analysis. L. Balliery, Findale, Cox. 1950.

Joseph, Sturgeon, Leff 1992 — Joseph P. L., Sturgeon D. A., Leff J. The perception of emotion by schizophrenic patients. British Journal of Psychiatry. 1992. V. 161.

Jueptner, Weiller 1995 — Jueptner M., Weiller C. Review: Does measure-ment of regional cerebral blood flow reflect synaptic activity? Implica-tion for PET and fMRI. Neuroimage. 1995. V. 2.

Jurgens 1986 — Jurgens U. The squirrel monkey as an experimental mo-del in the study of cerebral organization of emotional vocal utterances. Europ. Arch. Psychiatry and Neurol. Sci. 1986. V. 236.

Jurgens, Рloog 1988 — Jurgens U., Рloog D. On the motor coordination of monkey calls. The Physiological control of mammalian vocalization. Navman J. (ed.). NY. Plenum. 1988.

Jurgens, Schriever 1991 — Jurgens U., Schriever S. Respiratory muscle activity during vocalization in the squirrel monkey. Folia Primatol. 1991. V. 56.

Jurgens, Lu 1993 — Jurgens U., Lu C.-L. The effect of periaqueductally in-jected transmitter antagonists on forebrain-elicited vocalization in the squirrel monkey. Europ. Journal Neurosci. 1993. V. 5.

Kabani 1997 — Kabani N. J., MacDonald D., Evans A., Gopnik M. Neuro-anatomical correlates of familial language impairment: a preliminary report. Journal of Neurolinguistics. 10. 2/3. 1997.

Kameny, Kurtz 1985 — Kameny J. G., Kurtz Т. Е. Back to BASIC. Adis-son. Wesly, L. 1985.

Kandinsky 1947 — Kandinsky V. Concerning the Spiritual in Art. Witten-born. Schiltz. NY. 1947.

422	Литература

Kant 1800 — Kant I. Anthropologie in pragmatische Hinsicht. Königs-berg. XIV. 1800.

Katz 1964 — Katz J. Semi-sentences. The structure of language. Fodor J., Katz J. (eds.). Prentice-Hall. 1964.

Kehayia 1997 — Kehayia E. Lexical access and representation in indivi-duals with developmental language impairment: a cross-linguistic study. Journal of Neurolinguistics. 10. 2/3. 1997.

Kempe, MacWhinney 1998 — Kempe V., MacWhinney B. The acquisition of case marking by adult learners of Russian and German. Studies in Second Language Acquisition. 1998. 20. 4.

Kempe, MacWhinney 1999 — Kempe V., MacWhinney B. Processing of morphological and semantic cues in Russian and German. Language and Cognitive Processes. 1999. 14. 2.

Kempley, Morton 1982 — Kempley M., Morton J. The effects of priming with regular and irregular related words in auditory word recognition. British Journal of Psychology. 1982. 73.

Kendon 1991 — Kendon A. Some considerations for a theory of language origins. Man. 1991. V. 26.

Kibrik 1996 — Kibrik A. A. Anaphora in Russian narrative prose: A cogni-tive calculative account. Fox B. A. (ed.). Studies in Anaphora. Amster-dam. John Benjamins. 1996.

Kibrik 2005 — Kibrik A. A. Discourse status of clauses in Karachay-Bal-kar: A corpus-based and experimental study. Подлесская В. И., Архи-пов А. В., Ландер Ю. А. (ред.). Четвертая типологическая школа: Международная школа по лингвистической типологии и антро-пологии. Ере ван, 21–28 сентября, 2005. М.: РГГУ, 2005.

Klein et al. 2001 — Klein D., Zatorre R. J., Milner B., Zhao V. A cross-lin-guistic PET study of tone perception in mandarin chinese and english speakers. Neuroimage. 2001. V. 13. 4.

Kleinenberg 1886 — Kleinenberg N. Die Enistehung des Annelids aus der Larve von Lopadorhynchus. Z. Wiss. Zool. 1886. Bd 44.H. 1–2.

Klenin 1983 — Klenin E. Animacy in Russian. A New Interpretation. Co-lumbus (OH). Slavica Publishers. 1983.

Klenin 1997 — Klenin E. [рец. на: В. Б. Крысько. Развитие категории одушевленности в истории русского языка]. Russian Linguistics. 1997. 21. 1.

Klorman, Chapman 1969 — Klorman R., Chapman L. Regression in schizophrenia thought disorder. Journal of Abnormal Psychology. 1969. 74.

Knipschild M., Sappok 1991 — Knipschild M., Sappok Ch. Akustische Zeichnenverarbeitung durch SONA und VERSTEU. Fortschritte der Akustik/Bad Honnef. DAGA, 1991.

Литература	423

Knowles, McLysaght 2009 — Knowles D. G., McLysaght A. Recent de novo origin of human protein-coding genes. Genome Res. 2009. 19.

Koestler 1964 — Koestler A. The act of creation. L. Macmillan. 1964. Koch 1992 — Koch W. Ecogenesis and Echogenesis: An Echo of Umberto

Eco. Sebeok T. Umiker-Sebeok J. (eds.). Biosemiotics. The Semiotic Web Berlin. Mouton de Gruyter. 1992.

Koob 2009 — Koob A. The Root of Thought: Unlocking Glia the Brain Cell That Will Help Us Sharpen Our Wits, Heal Injury, and Treat Brain Disease. FT Press, 2009.

Kreyer 2003 — Kreyer R. Genitive and of-constructions in modern writ-ten English: Processability and human involvement. International Journal of Corpus Linguistics. 2003. 8. 2.

Kring et al. 1993 — Kring A. M., Kerr S. L., Smith D. A., Neale J. M. Flat affect in schizophrenia does not reflect diminished subjective expe-rience of emotion. Journal of Abnormal Psychology. 1993. V. 102. 4.

Kuperberg et al. 2007 — Kuperberg G. R, Kreher D. A., Sitnikova T., Cap-lan D., Holcomb P. The role of animacy and thematic relationships in processing active English sentences: Evidence from event-related po-tentials. Brain and Language. 2007. 100. P. 223–237.

Laffal 1965 — Laffal J. Pathological and normal language. NY. Atheron. 1965.

Lahiri, Marslen-Wilson 1990 — Lahiri A., Marslen-Wilson W. D. Lexi-cal processing and phonological representation. Ladd B., Docherty G. (eds.). Second Laboratory Phonology Conference. Cambridge. Cam-bridge University Press. 1990.

Lahiri, Marslen-Wilson 1991 — Lahiri A., Marslen-Wilson W. D. The mental representation of lexical form: A phonological approach to the recognition lexicon. Cognition. 1991. 38.

Lai et al. 2001 — Lai C. S. L., Fisher S. E., Hurst J. A., Vargha-Khadem F.,

Monaco A. P. A forkhead-domain gene is mutated in a severe speech and language disorder. Nature. 2001. 413.

Lakoff 1987 — Lakoff G. Women, Fire, and Dangerous Things: What Cat-egories Reveal About the Mind. Chicago. University of Chicago Press. 1987.

Lambon Ralph et al. 2005 — M. A. Lambon Ralph, N. Braber, J. L. McClelland, K. Patterson. What underlies the neuropsychological pat-tern of irregular > regular past-tense verb production? Brain and Lan-guage. 2005. 93.

Lancker, Canter, Terbeek 1981 — Lancker D. van., Canter G. J., Terbeek D.

Disambiguation of ditropic sentences: Acoustic and phonetic cues. Journal of Speech and Hearing Research. 1981. V. 24. 3.

424	Литература

Lancker 1980 — Lancker D. van. Cerebral lateralization of pitch cues in the linguistic signal. International Journal of Human Communication. 1980. V. 13. 7.

Langacker 1987/1991 — Langacker R. W. Foundations of Cognitive Gram-mar. Vol. I/II. Theoretical Prerequisites. Stanford (CA). Stanford Uni-versity press. 1987/1991.

Langacker 1988 — Langacker R. W. A usage-based model. Rudzka-Os-tyn B. (ed.). Topics in Cognitive Linguistics. Amsterdam. John Ben-jamins. 1988.

Langacker 2008 — Langacker R. W. Cognitive Grammar. A Basic Intro-duction. Oxford. Oxford University Press. 2008.

Laudanna et al. 1992 — Laudanna A., Badecker W., Caramazza A. Pro-cessing inflectional and derivational morphology. Journal of Memory and Language. 1992. 31.

Lavric et al. 2001 — Lavric A., Pizzagalli D., Forstmeier S., Rippon G.

A double-dissociation of English past-tense production revealed by event-related potentials and low-resolution electromagnetic tomogra-phy (LORETA). Clinical Neurophysiology. 112. 2001.

Le Doux 1982 — Le Doux J. Neuroevolutionary mechanisms of cerebral asymmetry in man. Brain Behav. and Evolut. 1982. V. 20.

Lehmann 1988 — Lehmann V. Der russische Aspekt und die lexikalische Bedeutung des Verbs. Zeitschrift fur slavische Philologie. 1988. 48. 1.

Lehrer 2007 — Lehrer J. Proust was a Neuroscientist. A Mariner Book. Houghton Mifflin Co. Вoston. NY. 2007.

Leiner, Leiner1991 — Leiner С., Leiner A. Evolution of the cerebellum. Did it contribute to the evolution of the language? Studies in Language Origins. Jan Wind A. O. (ed.). Amsterdam. Philadelphia:Benjamins. 1991.

Leino (ed) 2008 — Leino J. (ed). Constructional Reorganization. [= Con-structional Approaches to Language. 5.] Amsterdam-Philadelphia. John Benjamins. 2008.

Lely 1997 — Lely H. K. J. van der. Language and cognitive development in a grammatical SLI boy: modularity and innateness. Journal of Neu-rolinguistics. 10. 2/3. 1997.

Lenneberg 1967 — Lenneberg E. H. Biological Foundations of Language. NY. Wiley. 1967.

Leonard et al. — Leonard L., Bortoloni U., Caselli M., McGregor K., Sab-badini L. Morphological deficits in children with specific language im-pairment: the status of features in the underlying grammar. Language Acquisition. 2. 1. 2.1992.

Levelt 1989 — Levelt W. J. M. Speaking: From Intention to Articulation. Cambridge (MA). MIT Press. 1989.

Литература	425

Levine et al. 1999 — Levine B., Freedman M., Dawson D., Black S.,

Stuss D. T. Ventral frontal contribution to self-regulation: conver-gence of episodic memory and inhibition. Neurocase. 1999. 5.

Levi-Strauss 1962 — Levi-Strauss C. Pensee sauvage. Paris. P.U.F. 1962.

Levy 1972 — Levy J. Lateral specialization of the human brain: Behavioral manifestations and possible evolutionary basis. Proc. of the 32-d An-nual Biology Colloquium of the Biology and Behavior. Eugene. 1972.

Levy 1974 — Levy J. Psychobiological implications of bilateral symmetry. Dimond S. S., Beaumont S. G. (eds.). Hemisphere function in the hu-man brain. London. Elek. 1974.

Levу 1976 — Levу J. Evolution of language lateralization and cognitive function. Origins and Evolution of Language and Speech. Ann. NY. Acad. Sci. 1976. V. 280.

Ley, Bryden 1982 — Ley R. G., Bryden M. P. A dissociation of right and left hemispheric effects for recognizing emotional tone and verbal con-tent. Brain and Cognition. 1982. Vol. 1.

Libet 1985 — Libet B. Unconscious cerebral initiative and the role of con-scious will in voluntary action. Behavioral and Brain Sciences. 1985. 8.

Libet 2004 — Libet B. Mind time: The temporal factor in consciousness, Perspectives in Cognitive Neuroscience. Harvard University Press. 2004.

Lieberman 1968 — Lieberman P. J. Acoust. Soc. America. 1968. V. 44. 6.

Lieberman 1976 — Lieberman P. Interactive models for evolution. Neural mechanisms, anatomy and behavior. Ann. NY. Acad. Sci. 1976. V. 280.

Lieberman 1984 — Lieberman P. The Biology and Evolution of Language. Cambridge. Harvard Univ. Press. 1984.

Lieberman 2002 — Lieberman P. On the Nature and Evolution of the Neural Bases of Human Language. Yearbook of Physical Anthropo-logy. 2002. 45.

Linnae 1766–1768 — Linnae C. Systema Naturae. Stockholm, 1766–1768.

Lisi 2001 — de Lisi L. E. Speech disorder in schizophrenia: review of the literature and exploration of its relation to the uniquely human capa-city for language. Schizophrenia Bulletin. 2001. 27.

Liska 1986 — Liska J. Symbols: The missing link? In Primate Ontogeny, Cognition and Social Behavior. Else J., Lee P. (eds.). Cambridge. Cam-bridge University Press. 1986.

Liska 1987 — Liska J. Variations in the arbitrariness of ASL: an assess-ment of simian signs. Human Evolut. 1987. V. 2. 3.

Liska 1990 — Liska J. Dominance-seeking strategies in primates: an evo-lutionary perspective. Human Evolut. 1990. V. 5 (1).

Liska 1993 — Liska J. Bee dances, bird songs. Monkey calls, and cetecean sonar: is speech unique? West. J. Communic. 1993. V. 57.

426	Литература

Liska 1994 — Liska J. Sign arbitrariness as an index of semiogenesis. Studies in Language Origins. Wind J., Jonker A. (eds.). Amsterdam-Philadelphia. III. 1994.

Loberg, Hugdahl, Green 1999 — Loberg E.-M., Hugdahl K., Green M. F.

Hemispheric asymmetry in schizophrenia: A “dual deficits” model. Biological Psychiatry. 1999. 45.

Loberg, Jorgensen, Hugdahl 2002 — Loberg E.-M., Jørgensen H. A., Hugdahl K. Functional Brain Asymmetry and Attentional Modulation in Young and Stabilised Schizophrenic Patients: A Dichotic Listening Study. Psychiatry Res. 2002. 109.

Longhi, Karmiloff-Smith 2004 — Longhi E., Karmiloff-Smith A. In the beginning was the song: The complex multimodal timing of moth-er-infant musical interaction. Behavioral and Brain Sciences. 27 (4). 2004.

Loritz 2002 — Loritz D. How the Brain Evolved Language. Oxford Uni-versity Press. 2002.

Love et al. 1998 — Love T., Nicol J., Swinney D., Hickok G., Zurif E. The nature of aberrant understanding and processing of pro-forms by brain-damaged populations. Brain and Language. 1998. 65.

Luks, Nusbaum, Levy 1998 — Luks T. L., Nusbaum Н. С., Levy J. Hemi-spheric involvement in the perception of syntactic prosody is dy-namically dependent on task demands. Brain and Language. 1998. Vol. 65. 2.

Luria 1968 — Luria A. R. The mind of a Mnemonist. NY. Basic Books. 1968.

Lusher 1960 — Lusher M. The Color Test. London. 1960.

MacAndrew 2007 — MacAndrew A. FOXP2 and the Evolution of Lan-guage. 2007. (evolutionpages.com/FOXP2_language.htm).

Mackey 1966 — Mackey L. Aristotie and Feidelson on metaphor: toward a reconciliation of ancient and modern. Arion. 1966. 4.

MacNeilage 1992 — MacNeilage. Evolution and lateralization of the two great primate action systems. Language Origin: A Multidisciplinary Approach. Wind J., Chiarelli B., Bichakjian B. (eds.). Nato ASI Se-ries, 1992.

MacWhinney 2005 — MacWhinney B. Language evolution and human development. Bjorklund D., Pellegrini A. (eds.). Origins of the Social Mind. Evolutionary Psychology and Child Development. NY. Guilford Press. 2005.

MacWhinney, Leinbach 1991 — MacWhinney B., Leinbach J. Implemen-tations are not conceptualizations: Revisiting the verb learning model. Cognition. 1991. 40.

Литература	427

Margoliash 2003 — Margoliash D. Offline learning and the role of autog-enous speech. New suggestions from birdsong research. Schouten B. (ed.). Speech communication. Vol. 41. 2003.

McCabe et al. 2001 — McCabe K., Houser D., Ryan L., Smith V.,

Trouard T. A functional imaging study of cooperation in two-person reciprocal exchange. Proceedings of the National Academy of Sciences of the U.S.A. 2001. 98.

McCarthy 1970 — McCarthy D. Language development in children. Carmichael L. (ed.). Manual of child psychology. Vol. 1. NY. Wiley. 1970.

McClelland, Patterson 2002 — McClelland J. L., Patterson K. Rules or connections in past-tense inflections: What does the evidence rule out? Trends in Cognitive Sciences. 2002. 6.

McClosky 1964 — McClosky M. Metaphor. Mind. 1964. 63.

McCrew, Marchant 1997 — McCrew W. C., Marchant L. F. On the oth-er hand: Current issues in and meta-analysis of the behavioral late-rality of hand function in nonhuman primates. Yearbook of Physical Anthropology. 1997. 40.

McCulloch, Pitts 1943 — McCulloch W. S., Pitts W. H. A logical calculus of the ideas immanent in nervous activity. Bulletin of Mathematical Bio-physics. 1943. 5.

McKinney 2000 — McKinney M. L. Evolving behavioral complexity by ex-tending development. Biology, Brains and Behavior. Taylor Parker S., Langer J., McKinney M. L. (eds.). Santa Fe. SAR Press. 2000.

McManus 1991 — McManus I. C. The inheritance of left-handedness. Bio-logical Asymmetry and Handedness. CIBA Foundation Symposium 162. 1991.

McNeil 1970 — McNeil. The acquisition of language: The study of deve-lop mental psycholinguistics. NY. Harper & Row. 1970.

Malatesha, Aaron (eds.) 2005 — Malatesha J. R., Aaron P. G. (eds.). Handbook of Orthography and Literacy. Mahwah. Lawrence Erlbaum. 2005.

Mandal et al. 1999 — Mandal M. K., Jain A., Haque-Nizamie S., Weiss U.,

Schneider F. Generality and specifity of emotion-recognition deficit in schizophrenic patients with positive and negative symptoms. Psychia-try Research. 1999. V. 87. 1.

Marantz et al. 2000 — Marantz A., Miyashita Y., O’Neil W. Image, Lan-guage, Brain. Сambridge. The MIT Press. 2000.

Marcus 2001 — Marcus G. F. The Algebraic Mind: Integrating Connec-tion-ism and Cognitive Science (Learning, Development, and Concep-tual Change). Cambridge (MA). MIT Press. 2001.

428	Литература

Marcus et al. 1992 — Marcus G. F., Pinker S., Ullman M., Hollander M.,

Rosen T. J., Xu F. Overregularization in language acquisition. Mono-graphs of the society for research in child development. 1992. 57 (4).

Marcus et al. 1995 — Marcus G. F., Brinkmann U., Clahsen H., Weise R.,

Pinker S.. German inflection: The exception that proves the rule. Cog-nitive Psychology. 1995. 29.

Marien et al. 2001 — Marien P., Engelborghs S., Fabbro F., Deyn P. P. de.

The lateralized linguistic cerebellum: a review and a new hypothesis. Brain and Language. 2001. V. 79. 3.

Markus et al. 1992 — Markus G. F., Pinker S., Ullman M., Hollander M.,

Rosen T. J., Xu F. Overregularization in language acquisition. Mono-graphs of the Society for Research in Child Development. 57 (4). Se-rial 228. Chicago. University of Chicago Press. 1992.

Marler P., Hamilton 1967 — Marler P., Hamilton W. I. Mechanisms of animal behaviour. NY. London. 1967.

Marslen-Wilson 1989 — Marslen-Wilson W. D. Access and integration: Projecting sound onto meaning. Marslen-Wilson W. D. (ed.). Lexical Representation and Process. Cambridge (MA). MIT Press. 1989.

Marslen-Wilson 1990 — Marslen-Wilson W. D. Activation, competition and frequency in lexical acess. Altmann G. (ed.). Cognitive Models of Speech Processing: Psycholinguistic and Computational Perspectives. Cambridge (MA). MIT Press. 1990.

Marslen-Wilson, Tyler 1998 — Marslen-Wilson W., Tyler L. K. Rules, representations, and the English Past tense. Trends in cognitive sci-ences. 1998. 2.

Marslen-Wilson et al. 1994 — Marslen-Wilson W. D., Tyler L. K., Waks-ler R., Older L. Morphology and meaning in the English mental lexi-con. Psychological Review. 1994. 101.

Masali, Tarli, Maffei 1992 — Masali M., Tarli S. B., Maffei M. Auditory os-siles and evolution of the primate ear: a biomechanical approach. Lan-guage Origin. A Multidisciplinary Approach. Wind J., Chiarelli B., Bi-chakjian B., Nocetini A., Jonker A. (eds.). Nato ASI Series. 1992.

Masataka 2007 — Masataka N. Music, Evolution and Language. Deve-lopmental Science 10. 2007.

Matcovich 1998 — Matcovich O. Regular inflection in the mental lexicon: Evidence from Italian. Proceedings from the conference “The Verb in Cognitive Grammar”. Gran. 1998.

Matras 1996 — Matras Ya. Utterance modifiers and universals of gram-matical borrowing. Linguistics. 1996. 36. 2.

Mayer, Baldi 1991 — Mayer Е. А., Baldi J. P. Can regularity peptides be regarded as words of a biological language? American Journal Phy-siol. 1991. V. 261.

Литература	429

McNamara 2005 — McNamara T. P. Semantic Priming: Perspectives from Memory and Word Recognition. NY. Psychology Press. Taylor & Francis. 2005.

Mekel-Bobrov et al. 2005 — Mekel-Bobrov N., Gilbert S. L., Evans P. D., Vallender E. J., Anderson J. R., Hudson R. R., Tishkoff S. A., Lahn B. T.

Ongoing adaptive evolution of ASPM, a brain size determinant in Ho-mo sapiens. Science. 309 (5741). 2005.

Menn, Stoel-Gammon 2001 — Menn L., Stoel-Gammon C. The develop-ment of language. Boston. MA. Allyn and Bacon. 2001.

Meringer, Mayer 1895 — Meringer R., Mayer C. Versprechen und Ver-lesen: Eine psychologisch-linguistische Studie. Stuttgart. Goschen. 1895.

Meunier, Marslen-Wilson 2000 — Meunier F., Marslen-Wilson W. D. Regularity and Irregularity in French Inflectional Morphology. Gleit-man L. R., Joshi A. K. (eds.). Proceedings of the Twenty-Second An-nual Conference of the Cognitive Science Society. Mahwah (NJ). 2000.

Meyer et al. 2012 — Meyer M., Kircher M., Gansauge M.-T., Li H., Raci-mo F., Mallick S., Schraiber J. G., Jay F., Prüfer K., de Filippo C., Sudmant P. H., Alkan C., Fu Q., Do R., Rohland N., Tandon A., Siebauer M., Green R. E., Bryc K., Briggs A. W., Stenzel U., Dab-ney J., Shendure J., Kitzman J., Hammer M. F., Shunkov M. V., Derevianko A. P., Patterson N., Andrés A. M., Eichler E. E., Slat-kin M., Reich D., Kelso J., Pääbo S. A high-coverage genome se-quence from an archaic Denisovan individual. Science. 2012. 30 Au-gust. Doi: 10.1126/ science1224344.

Miles 1976 — Miles H. L. The communicative competence of child and chimpanzee. Origins and Evolution of Language and Speech. Har-nad S. R., Steklis H.D., Lancaster J. (eds.). NY. Acad. Sci. 1976.

Miles 1983 — Miles H. L. Apes and language: the search for communi-cative competence. Language in Primates. Luce J. de, Wilder H. T. (eds.). NY. Springer-Verlag. 1983.

Miller 1962 — Miller G. A. IRE Trans. Inform. Theory. 1962. IT-8, 81. Miller 2007 — Miller G. A. Surprising Connection Between Memory and

Imagination. Science. 19 January. 2007. Vol. 315. No. 5810.

Miller 1996 — Miller R. Axonal conduction times and human cerebral late rality. Рsychobiological theory. Harwood Academic, 1996.

Mills 1986 — Mills A. E. The Acquisition of Gender. A Study of English and German. Heidelberg: Springer, 1986.

Mithun 1992 — Mithun M. Is basic word order universal? Payne D. (ed.). Pragmatics of Word Order Flexibility. Amsterdam-Philadelphia. John Benjamins. 1992.

430	Литература

Моеn 1993 — Моеn I. Functional lateralization of the perception of Nor-wegian word tones — evidence from a dichotic listening experiment. Brain and Language. 1993. V. 44. 4.

Monrad-Krohn 1947 — Monrad-Krohn J. H. The prosodic quality of speech and its disorders. Acta Psychologia et Neurologia. 1947. V. 22.

Moravcsik, Kintsch 1995 — Moravcsik J. E., Kintsch W. Writing quali-ty, reading skills, and domain knowledge as factors in text compre-hension. Henderson J. M., Singer M., Ferreira F. (eds.). Reading and Language Processing. Mahwah (NJ). Lawrence Erlbaum. 1995.

Morton 1979 — Morton J. Word recognition. Morton J., Marshall J. C. (eds.). Psycholinguistics. Vol. 2. Structures and Processes. London. Paul Elek. 1979.

Morton, Page 1992 — Morton E. S., Page J. Animal Talk. NY. Random House. 1992.

Moscovitch 1979 — Moscovitch M. Information processing and the cere-bral hemispheres. Gazzaniga. Handbook of behavioral neurobiology. NY. Plenum Press. 1979.

Muncie 1937 — Muncie W. The psychology of metaphor. Archive of Neuro-logy and Psychology. 1937. 37.

Mustajoki, Heino 1991 — Mustajoki A., Heino H. Case Selection for the Direct Object in Russian Negative Clauses. Helsinki, 1991.

Nagel 1974 — Nagel T. What is it like to be a Bat? Philosophical Review. 1974. 83.

Napps, Fowler 1987 — Napps S. E., Fowler C. A. Formal relationships among words and the organisation of the mental lexicon. Journal of the Psycholinguistic Research. 1987. 16.

Natochin, Chernigovskaya 1997 — Natochin Yu., Chernigovskaya T. Evo-lutionary Physiology: History, Principles. Journal of Comparative Bio-chemistry and Physiology. 118 (A, 1). 1997.

Nebes 1971 — Nebes R. D. Superiority of the minor hemisphere in com-missurotomized man for the perception of part — hole relations. Cor-tex. 1971. V. 7.

Nebes 1978 — Nebes R. D. Direct examination of cognitive function in the right and left hemisphere. Asymmetrical function of the brain. Cam-bridge, 1978.

Neely 1977 — Neely J. H. Semantic priming and retrieval from lexi-cal memory: roles of inhibitionless spreading activation and limit-ed-capacity attention. Journal of Experimental Psychology. General. 1977. 106.

Newmeyer 1997 — Newmeyer F. J. Genetic dysphasia and linguistic theo-ry. Journal of Neurolinguistics. 10. 2/3. 1997.

Литература	431

Niemi 2006 — Niemi J. Paradigm Competition: An Experimental Note on Finnish Verbs (www.ling.helsinki.fi/sky/julkaisut/SKY2006_1/1.3.6. NIEMI.pdf). 2006.

Niemi, Laine 1992 — Niemi J., Laine M. Lexical representations and mor-phological operations: An analysis of Finnish spontaneous speech er-rors. Niemi J. (ed.). Studia linguistica careliana. Festschrift for Kalevi Wiik on the occasion of his sixtieth birthday. Joensuu. University of Joensuu. 1992.

Niemi, Laine, Tuominen 1994 — Niemi J., Laine M., Tuominen J. Cog-nitive morphology in Finnish: foundations of a new model. Language and Cognitive Processes. 9. (3). 1994.

Nietzshe 1882 — Nietzshe F. Die fröhliche Wissenschaft. 1882. Aphorism 121. KSA.

Nottebohm 1979 — Nottebohm F. Origins and mechanisms in the estab-lishment of cerebral dominance. Handbook of Behavioral Neurobio-logy. Gazzaniga М. S. (ed.). NY. Plenum Press. 1979.

Nooteboom 1981 — Nooteboom S. G. Speaking and unspeaking: Detec-tion and correction of phonological and lexical errors in spontaneous speech. Fromkin V. A. (ed.). Errors in Linguistic Performance: Slips of the Tongue, Ear, Pen, and Hand. NY. Academic Press. 1981.

Obler et al. 1982 — Obler L., Zatorre R., Galloway L., Vaid J. Cerebral Lateralization in bilinguals: Methodol. Issues. Brain and Language. 1982. Vol. 15. 1.

Oldfield 1971 — Oldfield R. C. The assessment and analysis of handed-ness: the Edinburgh inventory. Neuropsychologia. 1971. V. 9. 1.

Olfield, Wingfield 1964 — Olfield R. C., Wingfield A. Response latencies in naming objects. The Quarterly Journal of Experimental Psychology. 1964. 17.

Olson, Torrance (eds.) 2009 — Olson D. R., Torrance N. (eds.). The Cambridge Handbook of Literacy. Cambridge. Cambridge University Press. 2009.

Orsolini, Marslen-Wilson 1997 — Orsolini M., Marslen-Wilson W. Uni-versals in morphological representation: Evidence from Italian. Lan-guage and Cognitive Processes. 12. 1997.

Pagel, Venditti, Meade 2006 — Pagel M., Venditti C., Meade A. Large punctuational contribution of speciation to evolutionary divergence at the molecular level. Science. 2006. Oct 6.

Pankova, Khrakovsky, Shtern 1977/1978 — Pankova M., Khrakovsky V., Shtern A. Easy and difficult syntactic constructions. Experiments with motor aphasics. Recent trends in Soviet psycholinguistics. NY. 1977– 1978.

432	Литература

Paradis 1977 — Paradis M. Bilingualism and aphasia. Whitaker H., Whi-taker H. A. (eds.). Studies in neurolinguistics. NY. Academic Press. 1977. Vol. 3.

Paradis, Lebrun (eds.) 1983 — Paradis M., Lebrun Y. (eds.). La neu-rolin-guistique du bilinguisme. Paris. 1983.

Paradis 2001 — Paradis M. (ed.). Manifestations of Aphasia Symptoms in Different Languages. Elsevier Science Ltd. 2001.

Paradis, Gopnik 1997 — Paradis M., Gopnik M. Compensatory strategies in genetic dysphasia: declarative memory. Journal of Neurolinguis-tics. 10. 2/3. 1997.

Patel 2008 — Patel A. D. Music, Language, and the Brain. Oxford Univer-sity Press. 2008.

Patterson et al. 2001 — Patterson K., Lambon Ralph M. A., Hodges J. R.,

McClelland J. L. Deficits in irregular past-tense verb morphology associated with degraded semantic knowledge. Neuropsychologia. 2001. 39.

Pavy 1968 — Pavy D. Verbal behavior in schizophrenia. Physiol. Bulletin. 1968. 70.

Payne 1992a — Payne D. Introduction. Payne D. (ed.). Pragmatics of Word Order Flexibility. Amsterdam-Philadelphia. John Benjamins. 1992.

Payne 1992b — Payne D. Nonidentifiable mentions and order in ‘O’odham. Payne D. (ed.). Pragmatics of Word Order Flexibility. Amsterdam-Philadelphia. John Benjamins. 1992.

Pecher, Zwaan (eds.) 2005 — Pecher D., Zwaan R. A. (eds.). Grounding Cognition: The Role of Perception and Action in Memory, Language, and Thinking. Cambridge. Cambridge University Press. 2005.

Pell, Baum 1997a — Pell M. D., Baum S. R. The ability to perceive and comprehend intonation in linguistic and affective contexts by brain-damaged adults. Brain and Language. 1997. Vol. 57. 1.

Pell, Baum 1997b — Pell M. D., Baum S. R. Unilateral brain damage, pro-sodic comprehension deficits, and the acoustic cues to prosody. Brain and Language. 1997. Vol. 57. 2.

Penrose 1994 — Penrose R. Shadows of the mind: A search for the missing science of consciousness. XVI. Oxford. 1994.

Penrose et al. 1997 — Penrose R., Shimony A., Cartwright N., Hawking S.

The Large, the Small, and the Human Mind. Cambridge University Press. 1997.

Penrose 2004 — Penrose R. The Road to Reality: A Complete Guide to the Laws of the Universe. Jonathon Cape (UK). 2004.

Perelle, Ehrman 1994 — Perelle I. B., Ehrman L. An international study of human handedness: the data. Behavior Genetics. 1994. 24.

Литература	433

Perfetti et al. (eds.) 1997 — Perfetti C., Rieben L., Fayol M. (eds.). Learn-ing to Spell: Research, Theory, and Practice across Languages. Mah-wah (NJ). Lawrence Erlbaum. 1997.

Philip 1995 — Philip W. Event quantification in the acquisition of univer-sal quantification. Doctoral dissertation. University of Massachusetts. 1995.

Phillips, Silverstein 2003 — Phillips W. A., Silverstein S. M. Convergence of biological and psychological perspectives on cognitive coordination in schizophrenia. Behavioral and Brain Sciences. 2003. 26 (1).

Piaget 1969 — Piaget J. The language and thought of the child. Cleveland. Meridian Books. 1969.

Pinker 1991 — Pinker S. Rules of language. Science. 1991. 253.

Pinker 1994 — Pinker S. The Language Instinct: How the Mind Creates Language NY. William Morrow. 1994.

Pinker 1999 — Pinker S. Words and Rules: The Ingredients of Language. NY. 1999.

Pinker, Bloom 1990 — Pinker S., Bloom P. Natural language and natural selection. Behavioral and Brain Sciences. 13. 1990.

Pinker, Prince 1988 — Pinker S., Prince A. On language and connection-ism: Analysis of a parallel distributed processing model of language acquisition. Cognition. 1988. 28.

Pinker, Prince 1994 — Pinker S., Prince A. Regular and irregular morpho-logy and the psychological status of rules of grammar. Lima S. D, Cor-rigan R. L., Iverson G. K. (eds.). The reality of linguistic rules. Amster-dam-Philadelphia. John Benjamins. 1994.

Pinker, Jackendoff 2005 — Pinker S., Jackendoff R. The faculty of lan-guage: what’s special about it? Cognition. 95 (2). 2005.

Plunkett, Marchman 1991 — Plunkett K., Marchman V. U-shaped learn-ing and frequency effects in a multi-layered perception: Implications for child language acquisition. Cognition. 1991. 38.

Plunkett, Marchman 1993 — Plunkett K., Marchman V. From rote learn-ing to system building: Acquiring verb morphology in children and connectionist nets. Cognition. 1993. 48.

Plunkett, Marchman 1996 — Plunkett K., Marchman V. Learning from a connectionist model of the English past tense. Cognition. 1996. 61.

Plunkett, Bandelow 2006 — Plunkett K., Bandelow S. Stochastic ap-proaches to understanding dissociations in inflectional morphology. Brain and Language. 2006. 98.

Pollard et al. 2006 — Pollard K. S., Salama S. R., Lambert N., Lam-bot M. A., Coppens S., Pedersen J. S., Katzman S., King B., Onode-ra C., Siepel A., Kern A. D., Dehay C., Igel H., Ares M. Jr., Vanderhaeg-

434	Литература

hen P., Haussler D. An RNA gene expressed during cortical develop-ment evolved rapidly in humans. Nature. 2006. 14 Sep. 443 (7108).

Pollio, Pollio 1974 — Pollio M., Pollio H. The development of figurative language in school children. Journal of Psycholinguistie. Research. 1974. 3.

Popper, Eccles 1977 — Popper K. C., Eccles J. C. The Self and Its Brain: an argument for interactionism. Springer International. 28. 1977.

Posner, Snyder 1975 — Posner M. I., Snyder C. R. R. Facilitation and in-hibition in the processing of signals. Rabbit P. M. A., Dornic S. (eds.). Attention and Performance V. NY. Academic Press. 1975.

Potter, Lombardi 1998 — Potter M., Lombardi L. Syntactic priming in immediate recall of sentences. Journal of Memory and Language. 1998. 38.

Poulisse 1999 — Poulisse N. Sleeps of the tongue: speech errors in first and second language production. Amsterdam; Philadelphia: John Benjamins, 1999.

Prasada, Pinker 1993 — Prasada S., Pinker S. Generalization of regular and irregular morphological patterns. Language and Cognitive Pro-cesses. 1993. 8.

Premack 1971 — Premack D. Language in Chimpanzee? Science. 1971. V. 172.

Premack, Woodruff 1978 — Premack D., Woodruff G. Does the chimpan-zee have a ‘theory of mind’? Behavioral and Brain Sciences. 1978. 4.

Premack, Premack 1983 — Premack D., Premack A. J. The Mind of an Ape. NY. W. W. Norton and Co. 1983.

Pribram 1971 — Pribram K. H. Languages of the Brain. Prentice-Hall (NJ). Englewood Cliffs. 1971.

Pulvermüller 1999 — Pulvermüller F. Words in the brain’s language. Be-havioral and Brain Sciences. 1999. 22.

Pulvermüller 2002 — Pulvermüller F. The neuroscience of language: On brain circuits of words and serial order. Cambridge. 2002.

Pulvermüller, Mohr 1996 — Pulvermüller F., Mohr B. The Concept of Transcortical Cell Assemblies: A Key to the Understanding of Cortical Lateralization and Interhemispheric Interaction. Neuroscience and Biobihavioral Rev. 1996. 20.

Pulvermüller, Berthier 2008 — Pulvermüller F., Berthier M. L. Aphasia the rapy on a neuroscience basis. Aphasiology. 2008. 22:6.

Ragnasddttir et al. 1996 — Ragnasddttir H., Simonsen H. G., Plunkett K.

Acquisition of past tense inflection in Icelandic and Norwegian Chil-dren. Proceedings of the 28th Annual Child Language Research Fo-rum. Stanford. 1996.

Литература	435

Ragnarsdottir et al. 1999 — Ragnasdóttir H., Simonsen H. G., Plunkett K. The acquisition of past tense morphology in Icelandic and Norwegian children: an experimental study. Journal of Child Language. 1999. 26.

Raichle 1979 — Raichle M. E. Quantitative in vivo autoradiography with positron emission tomography. Brain Research. 1979. V. 180.

Rajah et al. 1998 — Rajah M. N., Hussey D., Houle S., Kapur S., McIn-tosh A. R. Task-independent effect of time on rCBF. Neuroimage. 1998. 7.

Ramachandran 2008 — Ramachandran V. S. The Man with the Phan-tom Twin: Adventures in the Neuroscience of the Human Brain. 2008.

Rapp 1992 — Rapp B. The nature of sublexical orthographic organization: The bigram hypothesis examined. Journal of Memory and Language. 1992. 31.

Read 2009 — Read D. W. Working Memory: A Cognitive Limit to Non-Human Primate Recursive Thinking Prior to Hominid Evolution. Evo-lutionary Psychology. 2008. V. 6.

Botha, Knight (ed.) 2009 — Botha R., Knight C. (ed.). The Prehistory of Language. Oxford. NY. Oxford University Press. 2009.

Reid, Marslen-Wilson 2001 — Reid A. A., Marslen-Wilson W. D. Regula-rity and Irregularity in an Inflectionally Complex Language: Evidence from Polish. Moore J. D., Stenning K. (eds.). Proceedings of the 23rd Annual Conference of the Cognitive Science Society. Mahwah (NJ). 2001.

Reinhart 1976 — Reinhart T. On understating poetic metaphor. Poetics. 1976. 5.

Reinhart, Reuland 1993 — Reinhart T., Reuland E. Reflexivity. Linguistic Inquiry. 1993. 24.

Reuland 2005 — Reuland E. J. On the evolution and genesis of language: the force of imagination. Lingue e Linguaggio. 2005. 4 (1).

Reuland 2008 — Reuland E. Language — Symbolization and beyond. Knight C., Botha R. (eds.). The Prehistory of Language. Oxford Uni-versity Press. 2008.

Reznikova 2007 — Reznikova Zhanna. Animal Intelligence: From Indi-vidual to Social Cognition. Cambridge University Press. 2007

Rijkhoff 1990 — Rijkhoff J. Explaining word order in the noun phrase. Linguistics. 1990. 28. 1.

Rijkhoff 1992 — Rijkhoff J. The Noun Phrase: A Typological Study of Its Form and Structure. [PhD Thesis. Amsterdam: University of Amster-dam]. 1992.

Riley 1999 — Riley T. G. It’s Alive! Grammatical Animacy in Russian, Po-lish, and Czech. Dissertation Abstracts International, A: The Humani-ties and Social Sciences. 1999. 60. 4. Oct., 1108-A.

436

	437

438	Литература

Rumelhart et al. (eds.) 1986b — Rumelhart D. E, McClelland J. L., the PDP Research Group (eds.). Parallel Distributed Processing: Explora-tions in the Microstructure of Cognition. Vol. 2. Psychological and Bio-logical Models. Cambridge (MA). MIT Press. 1986.

Rusakov, Abramenko 1998 — Rusakov A., Abramenko O. North Russian Romani dialect: Intereference in case system. Grazer Linguistische Studien. 1998. 50.

Rusakova 1987 — Rusakova M. V. On the morphemic boundary as a crite-rion of phonemic divisibility. Gamkrelidze T. (ed.). Proceedings XIth ICPhS. The Eleventh International Congress of Phonetic Sciences. Tal-linn. Academy of Scuences of Estonian SSR. 1987.

Rusakova, Ceytlin 2000 — Rusakova M., Ceytlin S. On strategies of Rus-sian spelling processing and acquisition. Austad I., Lyssand E. T. (eds.). Literacy — Challenges for the New Millennium. Selected Pa-pers of the 11th European Conference on reading, August 1–4, 1999, Stavanger, Norway. Stavanger. Center for Reading Research in coope-ration with Norwegian Reading Association. 2000.

Rusakova et al. 2001 — Rusakova M., Sai S., Bogomolova S., Guerassi-mov D., Tangisheva T., Zaika N. On the mental representation of Rus-sian aspect relations. Bendjaballah S., Dressler W. U., Pfeiffer O. E.,

Voeikova M. (eds.). Morphology 2000. Selected Papers from the 9th Morphology Meeting. Amsterdam-Philadelphia. John Benjamins. 2001.

Russell 1946 — Russell B. History of Western Philosophy and its Connec-tion with Political and Social Circumstances from the Earliest Times to the Present Day. London. Allen & Unwin. 1946.

Sai 1999 — Sai S. Perception and spelling of an unknown word by chil-dren of different agesю VIIIth International Congress for the Study of Child Language. Abstracts. San Sebastian. University of Basque Coun-try Press. 1999.

Sai 2001 — Sai S. Russian verb morphology: Some theoretical conside-rations in comparison with speech errors data. Niemi J. Heikkinen J. (eds.). Nordic and Baltic Morphology. Papers from A NorFA Course. Tartu. June 2000 [= Studies in Languages, 36.] Joensuu. University of Joensuu. 2001.

Salem, Kring, Kerr 1996 — Salem J. E., Kring A. M., Kerr S. L. More evi-dence for generalized poor performance in facial emotion perception in schizophrenia. Journal of Abnormal Psychology. 1996. V. 105. 3.

Salman 2002 — Salman M. S. The cerebellum: it’s about time! But timing is not everything — new insights into the role of the cerebellum in tim-ing motor and cognitive tasks. Journal of Children Neurology. 2002. V. 17. 1.

	439

440	Литература

Shu et al. 2005 — Shu W., Cho J. Y., Jiang Y., Zhang M., Weisz D., El-der G. A., Schmeidler J., Gasperi R. de, Gama Sosa M. A., Rabidou D., Santucci A. C., Perl D., Morrisey E., Buxbaum J. D. Altered ultrasonic vocalization in mice with a disruption in the Foxp2 gene. Proceedings of the National Academy of Sciences. 2005. 102. 27.

Shapiro, Caramazza 2003 — Shapiro K., Caramazza A. The representa-tion of grammatical categories in the brain. Trends in Cognitive Sci-ences. 2003. 7 (5).

Shipley-Brown, Dingwall, Berlin 1988 — Shipley-Brown F., Ding-wall W. O., Berlin C. I. Hemispheric processing of affective and lin-guistic intonation contours in normal subjects. Brain and Language. 1988. Vol. 33.

Sharpe 1968 — Sharpe E. Psychophisical problems revealed in language: an investigation on metaphor. Collected papers on psychoanalysis. London. Hogarth. 1968.

Schmitt, Hartje, Willmes 1997 — Schmitt J. J., Hartje W., Willmes K. Hemispheric asymmetry in the recognition of emotional attitude con-veyed by facial expression, prosody and propositional speech. Cortex. 1997. Vol. 33. 1.

Schrödinger 2000 — Schrödinger E. Mind and Matter. Cambridge. Uni-versity Press. 1958 / Русский перевод: Шрёдингер Э. Разум и мате-рия. Ижевск: РХД, 2000.

Schrödinger 2002 — Schrödinger E. What is Life? The Physical Aspect of the Living Cell. Cambridge. University Press. 1944 / Русский пере-вод: Шрёдингер Э. Что такое жизнь? // Физический аспект живой клет ки. 3-е изд. Ижевск: РХД, 2002.

Schrödinger 2009 — Schrödinger E. Meine Weltansicht. Wien. 1961 / Рус-ский перевод: Шрёдингер Э. Мой взгляд на мир. М.: Либроком, 2009.

Schwarz et al. 1996 — Schwarz T. H., Ojeman G. A., Haglund M. M., Let-tich E. Cerebral materialization of neuronal activity during naming, reading and line-matching. Cognitive Brain Research. 4. 1996.

Silverstein 1976 — Silverstein M. Hierarchy of features and ergativity. Di-xon R. M. W. (ed.). Grammatical Categories in Australian languages. Canberra. Australian Institute of Aboriginal studies. 1976.

Simonsen 2000 — Simonsen H. G. Past tense acquisition and processing in Norwegian: Experimental evidence. Language and Language Be-havior. 3/II. 2000.

Simonsen, Bjerkan 1998 — Simonsen H. G., Bjerkan K. M. Testing past tense inflection in Norwegian: a diagnostic tool for identifying SLI children? Intern. Journal of Applied Linguistics. 8. 2. 1998.

Литература	441

Simonsen, Lind 2002 —Simonsen H. G., Lind M. Past tense expression in a Norwegian man with Broca’s aphasia. Windsor F., Kelly M. L., Hew-lett N. (eds.). Investigations in clinical phonetics and linguistics. Mah-wah (NJ). London. 2002.

Simonsen et al. 2004 — Simonsen H. G., Moen I., Øksengård A. R., Enge-dal K. Processing of Verbal Morphology in Norwegian Speakers with Alzheimer’s Disease (AD). Proceedings of the 2004 IALP Congress. 2004.

Skinner 1957 — Skinner B. Verbal behavior. NY. Appleton Century Crofts. 1957.

Slobin 1966 — Slobin D. I. Grammatical transformations and sentence comprehension in childhood and adulthood. I. verb, learn. verb. be-have. 1966. Vol. 5.

Slobin 1973 — Slobin D. I. Cognitive prerequisites for the development of grammar. Ferguson Ch. A., Slobin D. I. (eds.). Studies of Child Lan-guage Development. NY. Holt, Rinehart and Winston. 1973.

Smith 1951 — Smith И. The kidney. Structure and function in health and disease. NY. 1951.

Smith 2006 — Smith A. D. M. Semantic reconstructibility and the com-plexi-fixation of language. Scott-Phillips T. C., Tamariz M., Cart-mill E., Hurford J. R. (eds.). The Evolution of Language: Proceedings of the 6th International Conference on the Evolution of Language. Sin-gapore. World Scientific. 2006.

Smith 1980 — Smith Ph. T. Linguistic information in spelling. Frith U. (ed.). Cognitive Processes in Spelling. London. Academic Press. 1980.

Somel, Liu, Khaitovich 2013 — Somel M., Liu X., Khaitovich P. Human brain evolution: transcripts, metabolites and their regulators. Nat Rev Neurosci. 2013. Feb. 14 (2).

Sommer et al. 2001 — Sommer I., Ramsey N., Kahn R., Aleman A., Bou-ma A. Handedness, language lateralisation and anatomical asymmetry in schizophrenia: meta-analysis. British Journal of Psychiatry. 2001. 178.

Sommer, Aleman, Kahn 2003 — Sommer I. E. C., Aleman A., Kahn R. S.

Left voices or hearing right? Journal Psychiatry Neurosci. 2003. 28 (3). Sperry 1974 — Sperry R. W. Lateral specialization in the surgically sep-arated hemispheres. The neurosciences Third Study Program. Cam-

bridge. Massachusetts. 1974.

Stanners et al. 1979 — Stanners R. F., Neiser J. J., Hernon W. P., Hall R.

Memory representation for morphologically related words. Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior. 1979. 18.

Stefanovic 2000 — Stefanovic M. The category of animacy: A semantic feature hierarchy? Dissertation Abstracts International, A: The Hu-manities and Social Sciences. 2000. 61. 6. Dec, 2284-A-2285-A.

442	Литература

Steinberg, Sciarini 2006 — Steinberg D. D., Sciarini N. Introduction to Psycho-linguistics. 2nd ed. London. Longman. 2006. (1st ed. 1993.)

Steinhauer, Alter, Friederici 1999 — Steinhauer K., Alter K., Friederici A. Brain potentials indicate immediate use of prosodic cues in natural speech processing. Nature Neuroscience. 1999. V. 2. 2.

Stokoe 1991 — Stokoe W. C. Signing and speaking: competitors, alter-natives, or incompatibles? von Raffler-Engel W., Wind J., Jonker A.

(eds.). Studies in Language Origins. Vol. 2. 1991.

Stoltz, Feldman 1995 — Stoltz J. A., Feldman L. B. The role of orthograph-ic and semantic transparency of the base morpheme in morphological processing. Feldman L. B. (ed.). Morphological Aspects of Language Processing. Hillsdale (NJ). Lawrence Erlbaum. 1995.

Strauss, Wada 1983 — Strauss E., Wada J. Lateral preferences and cere-bral speech dominance. Cortex. 1983. V. 19. 2.

Strelnikov 1999 — Strelnikov K. Brain functional asymmetry and percep-tion of acoustic characteristics of speech. Papers from a NorFa Sum-mer school «Languages, Minds and Brains». Joensuu. 1999.

Strum 1987 — Strum S. Almost Human. NY. Random House. 1987. Suddendorf, Whiten 2001 — Suddendorf T., Whiten A. Mental evolution

and development: evidence for secondary representation in children, great apes, and other animals. Psychological Bulletin. 2001. 127.

Sussman, Franklin, Simon T. 1982 — Sussman H., Franklin P., Simon T. Bilingual speech: Bilateral control. Brain and Language. 1982. Vol. 15. 1.

Svetozarova 1987 — Svetozarova N. Linguistic factors in sentence stress (evidence from Russian). Proc. XI ICPhS. Tallinn. 1987. V. 6.

Svetozarova 1989 — Svetozarova N. Intonation tests for synthesis of prosody. Proc. of the Conference of Speech Technology. Tallinn. 1989.

Swart et al. 2008 — Swart P. de, Lamers M., Lestrade S. Animacy, argu-ment structure, and argument encoding. Lingua. 2008. 118. 2.

Swenney et al. 1996 — Swenney D., Zurif E., Prather P., Love T. Neuro-logical distribution of processing resources underlying language com-prehension. Journal of Cognitive Neurosciance. 1996. 8.

Taft 1979 — Taft M. Recognition of affixed words and the word frequency effect. Memory and Cognition. 1979. 7. 4.

Taft 1991 — Taft M. Reading and the Mental Lexicon. Hillsdale. Lawrence Erlbaum. 1991.

Taft, Forster 1975 — Taft M., Forster K. I. Lexical storage and retrieval of prefixed words. Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior. 1975. 14.

Taft, Hambly 1986 — Taft M., Hambly G. Exploring the Cohort model of spoken word recognition. Cognition. 1986. 22. 3.

Литература	443

Talairach, Tournoux 1988 — Talairach J., Tournoux P. Co-planar stereo-taxic atlas of the human brain. Georg Thieme Verlag. Thieme Medical Publishers. Stuttgart. NY. 1988.

Tarasti 2000 — Tarasti E. Existential Semiotics. Bloomington. Indiana University Press. 2000.

Tattersal 2004 — Tattersal I. What Happened in the Origin of Human Consciousness? The Anatomical Record (Part B: New Anat.) 2004.

Tattersall, Delson, Van Couvering 1989 — Tattersall I., Delson E., Van Couvering V. Encyclopedia of Human Evolution and Prehistory. NY. Garland. 1989.

Thomas, Strauss 1987 — Thomas P., Strauss B. Positive and negative symptoms of schizophrenia and linguistic performance. Acta Psychi-atrica. Scandinavica. 1987. 2.

Thompson 1909 — Thompson A. Beitrage zur Kasuslehre I. Indogermani-sche Forschungen. 1909. 24.

Thomson et al. 2000 — Thomson R., Pritchard J., Shen P., Oefner P.,

Feldman W. Recent common ancestry of human Y-chromosomes: Evidence from DNA sequence data. Proceedings of National Academy of Sciences. 97 (13). 2000.

Timberlake 1975 — Timberlake A. Hierarchies in the genitive of negation. Slavic and East European Journal. 1975. 19.

Timberlake 1988 — Timberlake A. Case agreement in Lithuanian. Bar-low M., Ferguson C. A. (eds.). Agreement in Natural Language. Stan-ford. CSLI. 1988.

Timberlake 1997 — Timberlake A. Templates and the development of ani-macy. Russian Linguistics. 1997. 21. 1.

Timberlake 2004 — Timberlake A. A Reference Grammar of Russian. Cambridge. Cambridge University Press. 2004.

Toga, Thompson 2003 — Toga A. W., Thompson P. M. Mapping brain asymmetry. Nature Reviews Neuroscience. 2003. V. 4. 1.

Tomasello 1999 — Tomasello M. The Cultural Origins of Human Commu-nication. NY. Cambridge University Press. 1999.

Tomasello 2003 — Tomasello M. Constructing a Language: A Usage-Based Theory of Language Acquisition. Cambridge (MA). Harvard University Press. 2003.

Tomlin, Pu 1991 — Tomlin R. S., Pu M. M. The management of reference in Mandarin discourse. Cognitive Linguistics. 1991. 2.

Tourangau R., Sternberg 1978 — Tourangau R., Sternberg R. J. Under-standing and appreciating metaphors. N.R. 150-412 ONR Technical Report. 11. New Haven. Dept. of Psychology. Yale University. 1978.

444	Литература

Trevarthen 1984 — Trevarthen C. Hemispheric specialization. Handbook of Physiology. Section 1. The Nervous System. V. 3. Part 2. Sensory Processes. 1984.

Tulviste 1978 — Tulviste P. On the origins of theoretic syllogistic rea-soning in culture and in child. Ученые записки Тартуского государственного уни верситета. Вып. 474. Тарту, 1978.

Tversky 1977 — Tversky A. Features of Similarity. Psychological Review. 1977. 84.

Tyler et al. 1988 — Tyler L. K., Marslen-Wilson W., Rentoul J., Hanney P.

Continuous and discontinuous access in spoken word-recognition: The role of derivational prefixes. Journal of Memory and Language. 1988. 27.

Uexküll 1928 — von Uexküll J. Theoretische Biologie. Berlin. Springer. 1928.

Ullman 1966 — Ullmann S. Semantic universals. Universals of language. Geenberg J. (ed). Cambridge. 1966.

Ullman 1999 —Ullman M. T. Acceptability ratings of regular and irregular past-tense forms: Evidence for a dual-system model of language from word frequency and phonological neighborhood effects. Language and Cognitive Processes. 1999. 14.

Ullman 2004 — Ullman M. T. Contributions of memory circuits to lan-guage: the declarative/procedural model. Cognition. 92. 2004.

Ullman, Gopnik 1999 — Ullman M. T., Gopnik M. Inflectional morpho-logy in a family with inherited specific language impairment. Applied Psycholinguistics. 20. 1999.

Ullman, Pierpont 2005 — Ullman M., Pierpont E. Specific language im-pairment is not specific to language: the procedural deficit hypothesis. Cortex. 41. 2005.

Ullman et al. 1997 — Ullman M. T., Corkin S., Coppola M., Hickok G., Growdon J. H., Koroshetz W. J., Pinker S. A neural dissociation with-in language: evidence that the mental dictionary is part of declarative memory, and that grammatical rules are processed by the procedural system. Journal of Cognitive Neuroscience. 1997. 9 (2).

Ullman et al. 2005 — Ullman M. T., Pancheva R., Love T., Yee E., Swin-ney D., Hickok G. Neural correlates of lexicon and grammar: Evidence from the production, reading, and judgment of inflection in aphasia. Brain and Language. 2005. 93.

Vachek 1949 — Vachek J. Some remarks on writing and phonetic tran-scription. Acta Linguistica. 1949. 2.

Van Dijk T.1975 — Van Dijk T. Formal semantics of metaphorical dis-course. Poetics. 1975. 4.

Литература	445

Varela 1999 — Varela F. J. The Specious Present: A Neurophysiology of Time Consciousness. Naturalizing Phenominology and Cognitive Sci-ence. Standford. California. Stanford University Press. 1999.

Vargha-Khadem et al. 1995 — Vargha-Khadem F., Watkins K., Alcock K. J.,

Fletcher P., Passingham R. Praxic and nonverbal cognitive deficits in a large family with a genetically transmitted speech and language disor-der. Proceedings of the National Academy of Sciences. 1995. 92.

Vargha-Khadem et al. 1998 — Vargha-Khadem F., Watkins K. E., Pri-ce C. J., Ashburner J., Alcock K. J., Connelly A., Frackowiak R. S. J., Friston K. J., Pembrey M. E., Mishkin M., Gadian D. G., Passing-ham R. E. Neural basis of an inherited speech and language disorder. Proceedings of the National Academy of Sciences. 1998. 95.

Vartanian, Shmigidina 1991 — Vartanian I. A., Shmigidina G. N. Orga-nization of interconnections between auditory and limbic systems in rat brain-morpho-functional and electrophysiological study. Proc. 3rd IBRO Congress of Neuroscience. Montreal. 1991.

Veres 2004 — Veres U. Input and production in the acquisition of Swed-ish past tense. Dissertation. Department of Linguistics. Göteborg Uni-versity. 2004.

Voeykova 1997 — Voeykova M. D. Acquisition of adjectival inflections (secondary paradigms in child Russian). Fisiak J. (ed.). Papers and Studies in Contrastive Linguistics. 33. Poznan. Adam Mickiewicz Uni-versity. 1997.

Vogeley et al. 2001 — Vogeley K., Bussfeld P., Newen A., Herrmann S., Happé F., Falkai P., Maier W., Shah N. J., Fink G. R., Zilles K. Mind reading: neural mechanisms of theory of mind and self-perspective. Neuroimage. 2001. 14.

Vogt 1867 — Vogt K. Mikrocephalen oder Affen-Menschen. Braunsch-weig, 1867 (Фохт К. Малоголовые. СПб., 1873).

Walker 1980 — Walker S. F. Lateralization of functions in the vertebrate brain A review. Brit. Journal Psychol. 1980. V. 7. 3.

Walker, Fongemie, Daigle 2001 — Walker J. P., Fongemie K., Daigle T. Prosodic facilitation in the resolution of syntactic ambiguities in sub-jects with left and right hemisphere damage. Brain and Language. 2001. V. 78. 2.

Webelhuth (ed.) 1995 — Webelhuth G. (ed.). Government and Binding Theory and the Minimalist Program. Cambridge. Blackwell. 1995.

Wegner 2002 — Wegner D. M. The illusion of conscious will. Cambridge. MIT Press. 2002.

Wegner 2003 — Wegner D. M. The mind’s best trick: how we experience conscious will. Trends in Cognitive Sciences. 2003. (7) 2.

446	Литература

Whorf 1969 — Whorf P. Language, thought and reality. Cambridge. 1969. Wescott 1991 — Wescott R. Defining Language. Studies in Language Ori-gins. Raffler-Engel W., Wind J., Jonker A. (eds.). J. Benjamins Pub-

lishing Company. 1991. Vol. 2.

Whitaker 1978 — Whitaker H. A. Bilingualism: A neurolinguistic perspec-tive. Ritchie W. C. (ed.). Second language acquisition research. Issues and implications. NY. 1978.

Whitton 1978 — Whitton T. EEG frequency patterns associated with hal-lucinations in schizophrenics and «creativity» in normals. Biolog. Psy-chiatr. 1978. 13.

Wind 1976 — Wind J. Phytogeny of human tract.Ann. NY. Acad. Sci. 1976. V. 280.

Weinrich et al. 1999 — Weinrich M., Boser K. I., McCall D. Representa-tion of Linguistic Rules in the Brain: Evidence from Training an Apha-sic Patient to Produce Past Tense Verb Morphology. Brain and Lan-guage. 1999. 70.

Wildgen 2004 — Wildgen W. Color, smell and language: Introduction to the topic. Language on colors and odors. Bremen. 2004.

Wilkins, Wakefield 1995 — Wilkins W. K., Wakefield J. Brain evolution and neurolinguistic preconditions. Behavioral & Brain Sciences. 18. 1995.

Wittgenstein 1983 — Wittgenstein L. Remarks on the Foundations of Mathematics. Rhees R., Anscombe G. E. M. (eds.). MIT. 1983.

Worsley et al. 1995 — Worsley K. J., Poline J. B., Frakowiak R. S. L., Fris-ton K. J. Test for distributed, non-focal brain activation. NeuroImage. 1995. V. 2.

Wray (ed.) 2002 — Wray A. (ed.). The Transition to Language. Oxford. Oxford University Press. 2002.

Wurz 2002 — Wurz S. Variability in the Middle Stone Age lithic seuqnece, 115,000–60,000 years ago at Klasies River, South Africa. Journal of Archaeological Science. 29. 2002.

Yamadori, Nagashima, Tamaki 1983 — Yamadori A., Nagashima Т., Ta-maki N. Ideogram writing in a disconnection syndrome. Brain and Language. 1983. Vol. 19.

Yamamoto 1999 — Yamamoto M. Animacy and Reference: a Cognitive Approach to Corpus Linguistics. Amsterdam-Philadelphia. John Ben-jamins. 1999.

Yang 2002 — Yang C. D. Knowledge and Learning in Natural Language. Oxford. Oxford University Press. 2002.

Yip 2006 — Yip M. Is There Such a Thing as Animal Phonology? Won-dering at the Natural Fecundity of Things: Essays in Honor of Alan

Литература	447

Prince. University of California. Santa Cruz. Linguistics Research Cen-ter. Paper 15. 2006.

Young 2002 — Young L. J. The neurobiology of social recognition, ap-proach, and avoidance. Biological Psychiatry. 2002. 51

Zatorre et al. 1992a — Zatorre R., Evans A., Meyer E., Gjedde A. Lateral-ization of phonetic and pitch processing in speech perception. Science. 1992. V. 256.

Zatorre et al. 1992b — Zatorre R., Jones-Gotman M., Evans A., Meyer E.

Functional localization and lateralization of human olfactory cortex. Nature. 1992. 360.

Zeevat, Jager 2002 — Zeevat H., Jdger G. A reinterpretation of syntactic alignment. de Jongh D., Zeevat H., Nilsenova M. (eds.). Proceedings of the 3-rd and 4-th International Symposium on Language. Logic and Computation. ILLC. Amsterdam. University of Amsterdam. 2002.

Zhinkin 1963 — Zhinkin N. I. Acoustical behaviour of animals. Busnel R. G. (ed.). Amsterdam. 1963.

Ziff 1964 — Ziff P. On understanding “understanding utterances”. Fo-dor J., Katz J. (eds.). The structure of language. Enlewood Cliffs. NY. Prentice-Hall. 1964.

Zhiy et al. 2007 — Zhiy, Chi Wei Wu, Zach Haga, Hatsopoulos N. G., Mar-goliash D. Template-Based Spike Pattern Identification with Linear Convolution and Dynamic Time Warping. Neurophysiol. Feb. 2007.

Zucco 2003 — Zucco G. M. Anomalies in Cognition: Olfactory memory. European Psychologist. 2003. 3.

Zucco, Tressoldi 1989 — Zucco G., Tressoldi P. Hemispheric differences in odour recognition. Cortex. 1989. 25.

Zurif, Mendelson 1970 — Zurif E., Mendelson M. Hemispheric specializa-tion for perception of speech sounds. The influence of information and structure. Perception and Psychophysics. 1970. Vol. 11.

Zurif, Sait 1972 — Zurif E., Sait P. The role of syntax in dichotic listening. Neuropsychologia. 1972. Vol. 8.

Zurif et al. 1993 — Zurif E., Swinney D., Prather P., Solomon J., Bushell C.

An on-line analysis of syntactic processing in Broca’s and Wernicke’s aphasia. Brain and Language. 1993. 45.

. .

: .

.

- .

.

01.11.2013. 60 90 ¹/₁₆.

1, . Times. . .. . 28. 700.

« »

1037739118449 Phone: 959-52-60 E-mail: Lrc.phouse@gmail.com Site: http://www.lrc-press.ru, http://www.lrc-lib.ru

— « ».

. 8-499-793-57-01, e-mail: gnosis@pochta.ru

( 10 18 .).

: . , . , . 17 " " 313