Обсуждение лекции 3

— Применяя понятия типа "человек", "культура", "цивилизация", "индустрия", "религия" к существам других зоологических видов, вы следуете все той же традиции анттропоморфных метафор?

— Не хотелось бы отвлекаться на спор о словах. Я пытался обосновать правомерность понятий цивилизации и культуры в широком смысле и предложил их общие определения. В научной литературе имеются и другие сопоставимые по объему определения. Так, астроном или космосоциолог понимает под цивилизацией не этап развития общества, следующий за варварством, а любые феномены искусственного происхождения как признаки разумной активности. В археологии давно утвердились термины "культура Мустье", "ашельская культура» даже "олдовайская культура" (в ущелье Олдовай найдены самые древние галечные орудия — оббитые камни, не имеющие еще стандартизированных форм). Равно как "палеолитическая индустрия": поздние неандертальцы умели произволе довольно сложные орудия, одежду, обувь из обработанной кожи.

Считать ли тех же неандертальцев людьми? Я не думаю, что определение "человека" следует строить на чисто анатомических признаках — например, форме челюсти или черепа. А какие-либо функциональные критерии, которые бы пбзволили ограничить "человеческие" категории неоантропами и при этом всех неоантропов считать по определению "людьми", неизвестны.

То же и с понятием религии. У советских идеологов главное возражение против возможной религиозности неандертальцев состояло в том, что, признав столь древнее происхождение религии, мы льем воду на мельницу идеалистов — ведь тогда выходит, что человек никогда без религии не существовал, сама она не так просто связана с классовой эксплуатацией, как того хотелось бы истматчикам. Теперь сами клерикалы встают на дыбы, ибо допустить наличие религиозности у нелюдей значило бы унизить истинную веру. В новейшей литературе встречаются даже суждения, что и все известные языческие верования суть лишь суеверия, ничего общего с религией не имеющие и что вообще чуть ли не единственной "настоящей» религией является христианство (в иных версиях — ислам, буддизм).

Конечно, все подобные соображения носят либо абсолютно идеологический характер, либо характер тех же предрассудков, о каких более сотни лет назад писал Э.Тэйлор. "Писатели, которым этнография обязана многими ценными сведениями,.. не признавали религией того, что не походило на выработанную и определенную теологию культурных народов. Они приписывали отсутствие религии племенам, верования которых не были сходны с их собственными, и приближались в этом к богословам, которые столь часто называли атеистами людей, веровавших в иные божества, чем они. Мы находим такие отзывы уже в то время, когда древние арийцы описывали коренные племена Индии как "адева", т.е. безбожников, или когда греки прилагали соответствующее выражение "атеой" древним христианам, которые не верили в их классических богов"...⁸.

— Можно ли сегодня уверенно утверждать, что люди не произошли от неандертальцев?

Здесь опять-таки вопрос в терминах. Повторю, меня волне убеждают аргументы тех антропологов, которые считают неандертальцев человеческими существами. Правда, и само понятие "неандертальцы" в современной литературе неоднозначно. В одних случаях этим словом обозначают только людей, анатомически близких к тем, останки которых найдены в местечке Неандерталь, в Европе; в других — оно используется шире, как родовое название палеоантропов. Так вот, поздние европейские неандертальцы были нашими предтечами в сфере культурного развития, но не генетическими предками. Анатомически они отличались от кроманьонцев значительнее, чем ранние африканские палеоан-гропы, ставшие общими предками тех и других. А в том, что Ева и Адам (или Адамы) были в широком смысле слова неанцертальцами, сомневаться не приходится. По-моему, при большом желании это можно согласовать даже с Библией, ведь образ Бога многолик...