Глава 3 Результаты исследований

В ходе работы было отснято несколько часов высококачественного видеоматериала, отражающего изменения растительных ассоциаций на различных участках дна озера, а также изменения рельефа. Сразу стоит отметить, что предположения о доминировании элодеевых водорослей не оправдались. Ниже представлена таблица масс отобранных проб погруженных макрофитов.

Таблица 2 – сырая и воздушно-сухая масса проб погруженных макрофитов

Трансекта	Станция	Вид	Сырая масса, г	Воздушно-сухая масса, г
1	S1	Хара	1005,3	161,57
1	S2	Хара	605,15	117,7
1	S3	Телорез	99,8	9,15
1	S3	Хара	711,5	148,54
1	S4	Телорез	917,4	81,92
1	S4	Элодея	9,17	0,9
1	S4	Роголистник	49,4	3,07
1	S5	Элодея	585,5	48,87
1	S6	Хара	-	-
2	S7	Элодея	635,8	40,87
2	S8	Рдест блестящий	52,53	7,08
2	S8	Хара	792,3	177,1
2	S9	Хара	593,5	92,11
2	S10	Хара	543,1	82,48
2	S11	Рдест сплюснутый	18,67	2,87
2	S11	Элодея	57,31	4,45
2	S11	Роголистник	75,93	5,04
2	S12	Роголистник	11,96	10,79
2	S12	Фонтиналис	18,85	1,79
2	S12	Хара	57	5,3
2	S13	Элодея	774	53,14
2	S14	Телорез	431,3	30,11
2	S14	Хара	713,9	127,74
2	S15	Хара	658,4	193,73
2	S16	Хара	958,2	231,77
3	S17	Хара	1004,01	179,99
3	S18	Хара	456,9	103,98
3	S19	Элодея	233,3	25,44
3	S19	Роголистник	207,9	20,85
4	S20	Хара + роголистник	302,6	78,66
4	S21	Фонтиналис	37,34	3,45
4	S21	Элодея	2,04	0,43
4	S21	Хара	337,35	86,67
4	S22	Хара + нитчатка	252,8	28,20
4	S22	Фонтиналис	34	3,71
4	S22	Роголистник	28	4,28

Продолжение таблицы 2

Трансекта	Станция	Вид	Сырая масса, г	Воздушно-сухая масса, г
4	S23	Элодея	191,2	11,49
4	S24	Элодея	3,18	0,4
4	S24	Роголистник	73,48	4,91
4	S24	Хара	148,26	23,67
5	S25	Хара	370,83	80,88
5	S26	Хара	439,34	102,55
5	S26	Фонтиналис	52,35	4,74
5	S27	Хара	441,26	94,13
5	S28	Хара	179,99	31,50
5	S28	Рдест блестящий	4,53	1,19
5	S29	Хара	19,21	4,71

Как видно из таблицы, заросли хары на первой и третьей трансекте (пробы S1 и S17) имели наибольший сырой вес, однако их воздушно-сухой вес ничем не выделяется на фоне некоторых других станций. Это объясняется тем, что отрезок времени от получения пробы до её первого взвешивания различался от одной пробы к другой. По этой причине одни пробы могли просохнуть больше, чем другие, поэтому во избежание излишней неточности при оценке плотности был использован воздушно-сухой вес.

Таким образом, наибольшая плотность харовых зарослей выявлена на станции S16, и составила примерно 927 г/м², тогда как минимальная плотность харовых зарослей ожидаемо оказалась на станции S29, и составила чуть меньше 19 г/м². Однако в целом следует отметить трансекту 2 как обладающую харовыми зарослями наибольшей плотности. При этом интересно отметить станцию S8, находящуюся на глубине 5,5 метров. Хотя хара на такой глубине почти не встречалась на других трансектах, здесь она обладает плотностью в 708 г/м², то есть данная станция занимает четвертое место по величине данного показателя, тогда как все остальные станции, чей показатель плотности хары примерно сопоставим с таковым у S8, находятся на глубинах до 3-х метров.

Что же касается плотности иных видов макрофитов, то тут следует обратить внимание на пробу S4, плотность телореза на которой составила 327 г/м², что является наибольшей величиной среди всех проб макрофитов, за исключением хары.

Продолжим сравнение трансект между собой, рассмотрев, для начала, черты, общие для всех пяти маршрутов, а затем перейдем к различиям.

Итак, наиболее очевидным сходством является харовый пояс, находящийся на небольших и средних глубинах (до 2,5-3 метров). На всех пяти трансектах внешний вид данного пояса примерно одинаков: это довольно плотный харовый «ковёр», с редкими одиночными растениями других видов. Протяженность данного пояса на разных трансектах различна, поскольку пологость дна на разных участках озера различна, а, как мы уже отметили, данный пояс растительности наблюдается до вполне конкретной глубины. Особенно выделилась в этом плане трансекта 4, где харовый пояс занимал большую часть маршрута, видимо, из-за довольно пологого дна.

Далее мы могли бы обсуждать оставшиеся сходные черты, как то мозаичное расположение ассоциаций на средних глубинах, однако среди всех трансект выделяется трансекта 5, не имеющая никаких иных общих черт с остальными четырьмя пройденными маршрутами, если не считать наличия харового пояса на малых глубинах. Но вернёмся к мозаичности. Как мы помним, на средних глубинах начинается резкая смена растительных ассоциаций. Мы могли наблюдать ассоциации типа «телорез-хара», «элодея-роголистник», «хара-элодея-роголистник» и так далее. При этом между ассоциациями зачастую имеется весьма четкая граница. Однако на трансекте 5 подобная мозаичность отсутствует. Как мы помним, пятая трансекта представляет собой непрерывный харовый пояс, продолжающийся вплоть до глубин в 7,5 метров. И это наталкивает нас на следующую черту, присущую всем трансектам, кроме пятой, а именно – наличие пояса элодеи на высоких глубинах (примерно с 4,5 до 6,5 метров).

Таким образом, мы наблюдаем некий архетип, согласно которому расположены растительные ассоциации, а именно: харовый пояс на малых и средних глубинах, затем (примерно с 2,5-3 метров) пояс мозаично расположенных ассоциаций, и, наконец, пояс элодеи на высоких глубинах (примерно с пяти метров). Стоит отметить, что практически всегда по мере приближения к поясу элодеи увеличивается частота появления ассоциаций типа «роголистник-элодея» в мозаичном поясе. Однако это лишь общая схема, и ,конечно, в каждом конкретном случае мы будем наблюдать те или иные отличия как в плотности зарослей на той или иной глубине, так и в продолжительности того или иного пояса. К тому же, возможны и достаточно серьёзные изменения в схеме расположения ассоциаций, что наглядно продемонстрировала трансекта 5. К сожалению, пока что сложно сказать, в чём причина отсутствия разнообразия растительных ассоциаций на данном участке дна.

Также следует отметить довольно любопытную смену ассоциаций на второй трансекте, в частности, наличие хары на довольно большой (5.5 м.) глубине, хотя согласно общей схеме здесь следовало бы ожидать увидеть заросли элодеи. Впрочем, пояс элодеи здесь имеет место быть, но на чуть большей глубине (после шести метров). Кроме того, вторая трансекта имеет ещё одну интересную особенность, а именно, достаточно большая встречаемость рдеста по ходу трансекты, причем на различных глубинах.

Взглянув на батиметрическую карту Нарочи, представленную на рисунке, можно увидеть, что рельеф дна отличался от трансекты к трансекте, но всю глубину этих отличий куда лучше видно при просмотре видеозаписей погружений, ведь, как мы уже разобрались, на глубинах с разницей в четыре метра могут встречаться абсолютно разные растительные ассоциации. Тем не менее, в рамках данного раздела следует отметить, что среди исследованных трансект следует выделить трансекту 4, как максимально однородную по своему рельефу. Похожая ситуация наблюдается и с третьей трансектой, также имеющей весьма пологий склон, однако перед последней станцией данной трансекты всё же происходит довольно резкое повышение глубины до 4,6 метров.

Что любопытно, трансекта 5 также не может похвастаться разнообразием рельефа. На протяжении всей трансекты происходит довольно резкое увеличение глубины вплоть до 7,4 метров на последней станции.

Оставшиеся две трансекты всё же имеют некоторые особенности в своём рельефе. Так, трансекта 1 проходила через впадину, в пределах которой, на глубине 4,7 метров, была взята проба №5, но уже к шестой станции впадина заканчивается. В то же время вторая трансекта примечательна тем, что в её рамках был охвачен наибольший диапазон глубин (с 1,5 по 6,6 метра).

Таким образом, мы завершили анализ исследованных пяти трансект. Потому перейдем к рассмотрению литоральных станций.