Ответы к методике «Кораблекрушение»

1. Зеркало для бритья, так как оно необходимо для сигнализации днем (солнечные зайчики).

2. Десятилитровая канистра нефтегазовой смеси, которую можно зажечь и привлечь внимание в ночное время суток.

3. Двадцатипятилитровая канистра с водой – необходима для утоления жажды.

4. Коробка с армейским рационом.

5. Два квадратных метра непрозрачной пленки: используется для сбора дождевой воды и обеспечивает защиту от стихии.

6. Две коробки шоколада.

7. Рыболовная снасть – на всякий случай, вероятность улова съедобной рыбы не стопроцентна.

8. 450 метров нейлонового каната – используется для связывания снаряжения.

9. Плавательная подушка в роли спасательного круга.

10. Свисток-сирена для отпугивания акул.

11. Бутылка рома для использования в качестве антисептика. Внутрь нельзя – вызывает обезвоживание.

12. Маленький транзисторный радиоприемник для прослушивания передач и музыки. Ценность небольшая, так как нет передатчика

13. Карты Тихого океана – без соответствующего навигационного оборудования – бесполезны. Для нас важнее знать, не где находимся мы, а где находятся спасатели.

14. Противомоскитная сетка – в Тихом океане нет комаров.

15. Секстант – без таблиц и хронометра бесполезен.

Правильные ответы взяты из рейтинга экспертов ЮНЕСКО, которые считают, что основными вещами, необходимыми человеку, потерпевшему кораблекрушение, являются предметы, помогающие выжить до прибытия спасателей. Навигационные средства имеют сравнительно небольшое значение: если маленький плот и достигнет земли, то людям не хватит воды и пищи. Сигнальные средства более ценны, так как без них почти нет шансов быть обнаруженными и спасенными. К тому же в большинстве случаев спасатели приходят в первые 36 часов, а человек может прожить это время без пищи и воды.

В таблице правильные ответы заполняются игроками при подведении итогов для подсчета ошибок.

Подведение итогов

Экипажи	Ошибки
	Общие	Индивидуальные	Капитана
1
2
3

Обсуждение результатов.

Обсуждая процесс принятия решений, необходимо ответить на следующие вопросы:

1. Какие виды поведения мешали, а какие помогали достижению согласия? (Обсуждая этот вопрос, невозможно, конечно, не говорить о конкретных участниках, проявлявших, демонстрировавших тот или иной вид поведения. Но, по возможности, следует стараться уводить обсуждение от взаимных обвинений, показав, что один и тот же участник на разных стадиях диспута менял свое поведение. Репертуар реагирования у каждого часто бывает весьма широк, несмотря на имеющиеся излюбленные, привычные роли и позиции).

2. Какие виды, типы, формы лидерства проявились в этой дискуссии? Как то или иное лидерское поведение повлияло на ход дискуссии и на позиции отдельных участников?

3. Какова была активность каждого из участников и каковы, по мнению группы, причины той или иной активности?

4. Кто оказался самым влиятельным, авторитетным, и почему к мнению одних участников прислу­шиваются больше, чем к мнению других?

5. Какова была эмоциональная атмосфера в группе во время диспута?

6. Какие действия предпринимали те или иные участники для «протаскивания» своих мнений?

7. Как следовало бы строить дискуссию, чтобы у группы в целом выросла способность быстро принимать решения при минимальном количестве недовольных?

Ответы на вопросы подводят группу к тому, чтобы самостоятельно сделать личный вывод, как организовать и проводить дискуссии, совещания, диспуты и прочие мероприятия, связанные с выработкой групповых решений. Каждый испытуемый оценивает преимущество индивидуального или группового мышления, а также – с помощью метода самонаблюдения – свое поведение при проведении дискуссии.