Семенникова Россия в мировой цивилизации

экономики, а расчет на помощь западных государств не оправдался. После эйфории независимости наступило отрезвление. Необходимо было решать повседневные вопросы.

Рассмотрим для примера положение в Грузии. После распада Закавказской федеративной республики здесь утвердилось меньшевистское правительство. Его глава Н.Жордания, хотя и был марксистом, но заявил, что в Грузии необходимо «создавать буржуазный строй». Были упразднены Советы рабочих и солдатских депутатов, представлявшие русскоязычное население городов, началось создание парламентской системы. Однако иностранные капиталы отнюдь не хлынули в нестабильную, слабую Грузию. Ее раздирали межнациональные противоречия и внутренние конфликты. Реальной была угроза распада молодого государства. Власти ввели войска в Осетию для подавления национального движения, отказывались предоставить право на самоопределение Абхазии и Аджарии. Рабочий класс, в основном русский по национальному составу, поддерживал большевиков, стремился вернуть Грузию в состав России. Этому способствовала и. Грузинская компартия, которая являлась частью РКП(б) и управлялась из Москвы.

Однако отношения между государствами складывались трудно. Из-за территориальных претензий на Кавказе в 1918 г. вспыхнула армяно-грузинская война. Только в результате вмешательства англичан военные действия были прекращены в декабре. В1919 – 1920 гг. развернулась армяно-азербайджанская война из-за территорий со смешанным населением: Нагорного Карабаха, Нахичевани и некоторых других районов. Азербайджанское правительство стремилось использовать помощь мусульманской Турции для решения своих проблем, что вызвало крайнюю обеспокоенность христианских Грузии и Армении и создало дополнительную напряженность на Кавказе. Нестабильность – внутренняя и внешняя – порождала желание опереться на «твердую руку», которая навела бы порядок. После ухода англичан «руку» могла протянуть только Россия.

Огромную роль в сформировании политики большевистской власти в отношении Кавказа с окончанием «большой гражданской войны» играла нефть. В.И.Ленин 28 марта 1920 г. направил главе Кавказского бюро РКП(б) Г.К.Орджоникидзе следующую телеграмму: «Нам до зарезу нужна нефть, обдумайте манифест населению, что мы перережем всех, если сожгут или испортят нефть и нефтяные промыслы и, наоборот, даруем жизнь всем, если Майкоп и особенно Грозный передадут в целости». Не меньше Баку нужны были черноморские порты.

Советизация закавказских государств произошла довольно быстро. Модель установления советской власти во всех закавказских государствах была однотипной. Решающими в этом процессе выступали следующие факторы: русскоязычные анклавы, поддерживающие идею восстановления многонационального государства, вооруженная помощь Красной Армии, коммунистические силы, выступавшие под лозунгом советской власти.

Роль организатора и координатора действий в ходе советизации Закавказья играл созданный в годы гражданской войны Кавказский краевой комитет РКП(б) во главе с ГЛОрджоникидзе(одновре№нно председатель Реввоенсовета Кавказского фронта). Решение большевистских лидеров о советизации Закавказья перешло в практическую плоскость весной 1920 г. Из стратегических соображений начать было решено с Азербайджана (нефть) и Грузии (черноморские порты).

В апреле 1920 г. была предпринята попытка мирного взятия Азербайджана, для чего была разработана тонкая политическая интрига. По договоренности с Г.КОр-джоникидзе руководитель национально-освободительного движения Турции Мус-тафа Кемаль потребовал от Азербайджана пропустить войска Советской России через свою территорию для охраны турецкой границы от англичан. Однако азербайджанское правительство ответило молчанием. Тогда развернулась подготовка силовой операции. В боевых действиях были задействованы 11 -я армия, Каспийский флот. Одновременно местными большевиками нелегально готовился вооруженный переворот в Баку, назначенный на ночь с 27 на 28 апреля 1920 г. Накануне части Красной Армии перешли границы Азербайджана, флот блокировал подходы с моря, бронепоезда заняли позиции в ожидании сигнала о начавшемся восстании. Большевистский Временный революционный комитет во главе с Н.Наримановым поднял восстание в назначенный срок. Азербайджанское правительство, состоявшее из мусаватистов, посчитало свои позиции безнадежными и передало власть большевикам. Сформированные по заранее подготовленным спискам, с включением представителей мусульманского населения Азербайджанский и Бакинский ревкомы

самостоятельно, он не обеспечивал себя, к тому же испытывал сильное давление Японии и Китая. Удержаться на половинчатых требованиях в условиях разрухи было невозможно. В 1922 г. ДВР вошла в состав РСФСР с соответствующей реконструкцией органов власти.

Действия большевистской партии по восстановлению распавшегося государства находили оправдание в глазах русскоязычного населения. Красная Армия, которая в большинстве состояла из русских, принимала активное участие в восстановлении державы. Но и часть местного населения, особенно бедного, поддерживала восстановление большого единого государства. Переход к нэпу, частичное восстановление рыночных отношений также способствовали объединению, поскольку была надежда, что Россия возвратится на естественный путь развития. Что касается среднеазиатских регионов, где русскоязычные анклавы были очень малочисленными, то для них, наряду с влиянием политически активного русского населения, большую роль играли острые проблемы, которые требовали решения: ускорение развития, преодоление нищеты, ликвидация неграмотности и т.д. При почти полной неграмотности, кочевом и полукочевом образе жизни большинства населения Средней Азии не было условий для создания самостоятельной, независимой государственности и тем более для решения проблем собственными силами, без помощи России.

СОЗДАНИЕ СОЮЗА СОВЕТСКИХ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ РЕСПУБЛИК

Советизация государств, образовавшихся на территории бывшей империи, подчинение их большевистскому контролю сделали объединение возможным и неизбежным. Украина, Белоруссия, Армения, Азербайджан, Грузия, будучи формально независимыми советскими республиками, фактически управлялись из ЦК РКП(б). Необходимо было выработать более или менее легитимные формы объединения, которые бы не дестабилизировали ситуацию. Важно было сохранить некоторые атрибуты независимости, отмежеваться от ничем не прикрытой унитарности дореволюционной России. Платформа для объединения и организационные формы обсуждались и дискутировались в ЦК партии большевиков. Важно было провести это так тонко, чтобы не вызвать новый развал и новую гражданскую войну. И.В.Сталин, который в острой борьбе с соперниками уже приближался к вершине власти, предлагал не мудрствуя лукаво, включить советские государства в состав РСФСР на правах автономных республик (план «автономизации»).

В.И.Ленин, который был непревзойденным политиком, прекрасно понимавшим опасность необдуманных решений в национальном вопросе, хотя был уже безнадежно и тяжело болен и отошел от дел, из последних сил пытался повлиять на процесс воссоздания единого государства, стремился придать этому процессу легитимность. «...Лучше пересолить в сторону уступчивости и мягкости к национальным меньшинствам, чем недосолить», – писал он. Отвергнув «автономизацию» как сиюминутную задачу, В.И.Ленин выдвинул и обосновал идею образования союза

390 ____________________________ Тема VII. Гражданская война (октябрь 1917 – 1922 гг.)

республик Европы и Азии – Союза ССР. Функционирование федерации он мыслил как длительный этап разрешения всех противоречий в области национальной жизни, включая сферу государственных отношений. Федерация ему представлялась, хотя и длительным, но временным, вынужденным этапом. Еще в 1920 г. он записал: «Федеративное объединение – как форма перехода к полному единству».

Таким образом, принципиальных, с точки зрения конечной цели, разногласий между В.И.Лениным и И.В.Сталиным не было. Они возникли по вопросу о тактике и методах объединения. Формально согласившись с ленинским предложением, Сталин заявил, что возникает много проблем; в этом случае придется создавать не только отдельные общефедеральные органы власти и управления, но и отдельно русские, что приведет к стиранию грани между федеративными и автономными республиками, как, например, Украинская и Татарская, да и вообще ленинский план приведет к глубоким перестройкам госаппарата, что вовсе не вызывается необходимостью. Он твердо стоял на том, что автономия не предоставляет независимости, не означает возможности отделения, что требование права на отделение должно быть во всех случаях исключено. Сталин считал, что федерализм – «это переходная ступень от независимости к империалистическому унитаризму», а поскольку в России все «идет в обратном порядке», т.е. от принудительного царистского унитаризма, то последний должен быть заменен федерализмом добровольным как переходной ступенью «к будущему социалистическому унитаризму».

Понимая, что ЦК поддержит В.И.Ленина, И.В.Сталин не стал официально настаивать на своей точке

зрения. В развернувшейся полемике между ними вокруг формы объединения советских государств формально победила ленинская идея федеративного устройства союза. Скорректированный проект формы будущего объединения был окончательно утвержден на Пленуме ЦКРКП(б) 6 октября 1922 г. Всем республикам гарантировались равные права внутри Союза Советских Социалистических республик и теоретически предоставлялось право свободного выхода из Союза. Проект создания союзного государства, разработанный в Москве, приняли все национальные компартии.

Подготовка официального провозглашения союзного государства осуществлялась по партийным каналам. Легитимность, т.е. законность, подлинность, одобрение народа также обеспечивались партийными структурами через соответствующие органы. В постановлении Комиссии Пленума ЦК РКП(б) от 21 ноября 1922 г. говорилось: «Предложить ЦК компартий независимых республик провести на предстоящих съездах Советов Закавказья, Украины, Белоруссии основы Конституции Союза республик как директиву уполномоченным от этих республик делегациям в Москву на съезд Советов по заключению договора. ...Предложить тем же национальным ЦК позаботиться о том, чтобы полномочные делегации были снабжены мандатами на подписание Договора о Союзе Социалистических Советских республик». Как видно, центральные органы партии большевиков подготовили все, чтобы не было никаких неожиданностей.

Советизация государств, подготовка образования СССР, казалось бы, решали все вопросы. Однако В.И.Ленин настаивал на том, что Грузия, Армения и Азербайд-

жан должны войти в состав союзного государства через закавказскую федерацию. Создание федеративного образования решало ряд проблем: оно позволяло объединить ресурсы всего Закавказья: природные, транспортные и другие, – использовать их в интересах всей страны. Центр стремился полностью контролировать ситуацию в стратегически важном регионе, однако национальные большевистские элиты имели большое влияние и нередко вели себя независимо. Образование ЗСФСР позволяло решать проблемы напрямую, через большевистское Кавбюро и СНК ЗСФСР, которые формировались центром из проверенных людей. Надо было создать наднациональные структуры, чтобы понизить статус, возможности национальных большевистских лидеров. Закавказская сидерация была создана накануне образования СССР.

Пленум ЦК 18 декабря 1922 г. обсудил по докладу Сталина проект союзного договора и принял решение об утверждении его в советском порядке. В декабре 1922 г. съезды Советов Украинской ССР, Белорусской ССР, ЗСФСР и РСФСР приняли решение об образовании Союза ССР. Первый съезд Советов

СССР состоялся 30 декабря 1922 г. С докладом об образовании союзного государства выступил И.В.Сталин. Он предложил утвердить Декларацию и Договор об образовании СССР и «вписать тем самым новую главу в историю человечества». Представители четырех республик (РСФСР, Украины, Белоруссии, Закавказской (федерации) подписали эти документы. Процесс создания союзного государства должен был демонстрировать полный разрыв с прошлым. Новое государственное объединение создавалось не унитарным, а как союз национальных республик, что закреплялось в новом названии страны – Союз Советских Социалистических Республик (СССР). Верные лозунгу «права наций на самоопределение», большевики в основу образования союзного государства заложили национальный принцип. Республики сохраняли атрибуты государственности: свои совнаркомы, наркоматы, ЦИКи, ЦК национальных компартий и т.д. Часть полномочий передавалась центральным органам власти.

Характерно, что требования национальной программы большевиков не распространялись на русских. В ходе подготовки образования СССР и в процессе его становления дискутировался вопрос о государственности русских. Позиция лидеров большевиков была противоречивой. С одной стороны, они выступали за право наций на самоопределение, а с другой – стремились к образованию больших государств в интересах классовой борьбы рабочих и перехода к социализму. На практике это также вызывало двойственность. С одной стороны, признание права на существование национальных республик: Украинской, Белорусской и т.д., – ас другой – создание РСФСР, Закавказской (федерации (несмотря на упорное сопротивление Грузии). Эти противоречия, как ни странно, способствовали гибкости в национальном вопросе, но интересы русских как народа в расчет не принимались. Несмотря на дискуссии, продолжавшиеся до 1925 г., вопрос о русской государственности решен не был.

Он и не мог быть решен положительно. Сама дискуссия лишь демонстрирует, что большевики не

имели представления об особенностях России и решали вопросы национально-государственного устройства страны, заведомо ориентируясь на

392 ___________ ■_______________ Тема VII, Гражданская война (октябрь 1917 – 1922 гг.)

свои политические интересы и не просчитывая отдаленных последствий. Русские расселились на протяжении столетий по всей территории огромного государства: они живут в Башкирии и на Кавказе, в Киргизии и заполярной тундре. Упирая на национальную государственность, лидеры большевиков закладывали под русскоязычное население мину, которая взорвалась в наши дни.

В силу неоднородности состава населения на российской территории невозможно было создание национальной государственности даже в ограниченном виде (федерация, автономия). Государство должно строиться на принципах гражданства с равными правами независимо от национальности. Иначе неизбежна угроза конфликтов на межнациональной почве, национального неравноправия, дискриминации по национальному признаку и, как следствие, гражданских войн. Западно-европейские государства, которые исторически возникали на основе принципа национального суверенитета, были длительное время относительно однородны в этническом и цивилизационном отношении. Но и эти государства, пройдя трудный путь, полный потрясений и общественных катаклизмов, пришли к устройству государства на принципах гражданства с равными правами, отказавшись от приоритета национальной суверенности.

Предстояла еще доработка, подготовка Конституции СССР. Работа над единым проектом Конституции развернулась в трудных условиях. Переход к нэпу, если это «всерьез и надолго», требовал изменений в системе управления, однако полемика о разделении функций партийного и советского аппаратов оказалась безрезультатной. Запрет на фракционность в компартии, искоренение инакомыслия в обществе, разгром последних легальных организаций небольшевистских политических партий – все это означало ужесточение режима и ограничение даже признанных свобод, что не могло не коснуться основ союзного государства. И.В.Сталин категорически утверждал: «В национальном вопросе есть свои пределы... Мы иногда вынуждены идти против права самоопределения национальностей... за сохранение рабочими своей власти... В этом не вина, а беда наша..., ибо вопрос национальный есть подчиненный вопрос в отношении к вопросу рабочему». Л.Д.Троцкий был еще более откровенен, заявив, что «национальность вообще нелогичное явление».

Сводный проект Конституции СССР был подготовлен к середине июня 1923 г. Затем он был одобрен на Пленуме ЦК РКП(б), рассмотрен и одобрен высшими органами власти союзных республик. ЦИК СССР

6 июля одобрил проект Конституции, решил вынести его для окончательного утверждения на II съезд Советов СССР, который 31 января 1924 г. утвердил Конституцию, состоявшую из двух разделов – Декларации об образовании СССР, принятой еще I съездом Советов СССР, и Договора об образовании

СССР.

Всоответствии с Конституцией все союзные республики сохраняли атрибуты • независимости в делах внутреннего самоуправления. К компетенции федеральных органов власти относили только четыре

сгферы: внешняя политика, вооруженные силы, пути сообщения и связь. Республики провозглашались суверенными государствами, имевшими свою территорию, свое гражданство, свои государственные

органы и правовую систему. В Конституции СССР говорилось о суверенных правах союзных республик и о союзном гражданстве: «...3. Суверенитет союзных республик ограничен лишь в пределах, указанных в настоящей Конституции, и лишь по предметам, отнесенным к компетенции Союза. Вне этих пределов каждая союзная республика осуществляет свою государственную власть самостоятельно; Союз Советских Социалистических республик охраняет суверенные права союзных республик.

4. За каждой из союзных республик сохраняется право свободного выхода из Союза...

6. Территория союзных республик не может быть изменена без их согласия, а равно для изменения...

7. Для граждан союзных республик устанавливается единое гражданство. (...)». Союз ССР, таким образом, теоретически «превысил» мерки классического

федерализма: ни в одной из западных федераций ее субъекты не имели статуса суверенного государства. В дальнейшем это «новаторство» не получило развития, наоборот, произошло постепенное превращение федерации с необычайно широкими правами в унитарное государство с более жестким устройством, чем

дореволюционная империя. Это случилось не потому, что Сталин был убежденным сторонником идеи территориальной автономии как переходной формы к унитаризму, а в его руках была сосредоточена абсолютная власть. В условиях нищеты, разрухи, разрыва экономических связей, тяжелых последствий гражданской войны, а также циви-лизационно-этнической неоднородности союз либо развалился бы, либо должен был превратиться в жестко организованное государство централизованного типа при доминировании одного народа. Произошло, очевидно, последнее.

Итак, свершилось историческое – цйвилизационно-неоднородный феномен восстановился в форме

СССР, хотя и с некоторыми территориальными потерями (Финляндия, Польша, Прибалтика, Западная Украина и Западная Белоруссия, Бессарабия). Советская по форме, но партийная по сути большевистская система власти путем установления жестких вертикальных связей восстановила распавшееся общество уже через пять лет после развала империи. Восстановившись, многонациональный конгломерат возродил и большинство присущих ему проблем. Образование единого государства на огромной, мозаичной в цивилизационном отношении территории Евразии стабилизировало условия для жизни, прекратились беспрерывные региональные войны, которые велись здесь после 1917 г., завершилась многолетняя гражданская война. Территория союзного государства вновь стала пригодна для нормальной жизни, восстановились традиционные экономические связи, на основе нэпа возрождалась экономика. В этом был главный положительный итог. Но за стабильность общество заплатило большую цену: страна понесла колоссальные людские и материальные потери, в значительной мере были утеряны механизмы саморазвития, которые заменило насилие. Россия – СССР вышли из распада и гражданской войны, отбросив все сформировавшиеся на протяжении двух столетий элементы европейского типа, с общественной системой восточного типа.

ТЕМА VIII СТАЛИНСКАЯ

«СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ»

МОДЕРНИЗАЦИЯ

ЛЕКЦИЯ 1 СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ ИДЕЯ: БЛАГО ИЛИ ПРОКЛЯТИЕ РОССИИ?

*Современные дискуссии о характере советского общества * Марксизм-ленинизм: научная идеология или идеологизированная религия? *Большевики и церковь *»Мы наш, мы новый мир построим!»

*Трагедия российской интеллигенции *Советская интеллигенция *От какого наследства отказались большевики: феномен РКП(б) – ВКП(б)

* Доктрина

СОВРЕМЕННЫЕ ДИСКУССИИ О ХАРАКТЕРЕ СОВЕТСКОГО ОБЩЕСТВА

уществует такая поучительная восточная притча. Один владыка пригласил садовника и дал ему поручение вырастить лавр в форме шара. Садовник посадил лавровый куст и по мере роста постригал его, добиваясь идеальной формы шара. Наконец ему показалось, что задача выполнена. Владыка посмотрел работу и изрек: «Шар вижу, а где же лавр?» В чем смысл притчи? Задача заключалась не в том, чтобы придать лавру форму шара, а в том, чтобы естественно вырастить растение круглой формы. А наше общество в советское время вырастало естественно или, как считают некоторые авторы, получено путем «стрижки» (насилия)? Большевики силой навязали обществу такой путь развития или для этого были исторические предпосылки? Попробуем разобраться в этих вопросах. Рассмотрим основные точки зрения на характер общества, существовавшего в СССР.

Некоторые обществоведы убеждены, что в стране было создано реальное социалистическое общество. Сторонников этой точки зрения осталось немного, но они все же есть. Гораздо более

многочисленна группа обществоведов и политиков, которые продолжают оставаться на марксистсколенинских позициях, считают социализм естественным и неизбежным этапом в развитии человечества, но предлагают

внести коррективы в оценку советского периода. Они утверждают, что Россия первой в мире начала переход к социализму после октября 1917 г. Однако в силу внутренних условий (капитализм не перемолол полностью предшествующие структуры), а также внешних причин (угроза войны) была создана особая модель социализма – сталинская. Ключевым является следующее положение: Сталин пересмотрел многие положения марксизма, сосредоточил в своих руках огромную власть и обеспечил создание особой разновидности (модели) социализма. Определяют эту модель по-разному: феодальный социализм; государственно-бюрократический социализм; грубый, казарменный, неразвитый социализм. Эта часть обществоведов призывает освободить марксизм-ленинизм от сталинских «шлаков» и через длительный переходный период двинуться к подлинному социализму. Уязвимость обеих «социалистических» точек зрения очевидна. Не однажды говорилось, что социализм – это общественный идеал, который не может быть реализован. Как всякий идеал, он развивается вместе с обществом. Если действительность в СССР – это социализм (т.е. реализованный идеал), неважно с каким определением: подлинный или неразвитый, – то вряд ли человечество захочет иметь с ним когда-либо дело. К тому же при «модельном» подходе к истории общество как саморазвивающийся организм теряет естественную перспективу, обречено истощать собственные силы в бесплодных попытках достичь идеала, который постоянно меняется. Кто поручится, что очередная модель социализма не окажется ошибкой?

Одно время распространилось утверждение, что СССР есть страна государственного капитализма, который может эксплуатировать не менее, а может быть, и более, чем капитализм частный. Принадлежит эта идея Н.Бердяеву. Публикация его работ привела к распространению этого утверждения в публицистике. СССР, действительно, общество супергосударственное. Но капитализм – это рынок, конкуренция, разные формы собственности и т.д. Ничего этого в стране не было. В данном случае идет определение общества «от противного»: если не социализм, то значит капитализм. На самом деле все гораздо сложнее.

Обществоведы, ориентированные на чисто западный вариант развития и не признающие другого пути, предлагают анализировать советский период с позиций концепции тоталитаризма, по аналогии с фашистской Германией. Такой подход давно распространенный в западной советологии получил распространение и у нас: «На рубеже 1920-1930-х годов в СССР формируется система тоталитаризма. Ее истоки уходят непосредственно к событиям Октябрьской революции 1917 г., гражданской войны и политики военного коммунизма и опосредованно – к особенностям политической истории самодержавной России XIX-XX вв.». Особо подчеркивается, что венцом тоталитарной системы был режим личной власти Сталина. Применение концепции тоталитаризма позволило включить в анализ многое из того, что не учитывала долгое время советская историческая наука. Однако такой подход также ограничен: полностью сбрасывается со счетов та часть общественной жизни, которая существовала и играла важную роль – социалистическая идея и вера значительной части народа в светлое будущее, трудовые и военные подвиги и т.п. Нельзя также не учитывать, что СССР имел много отличий от гитлеризма. Прежде всего в

советский период расизм не был приоритетом ни общественного сознания, ни реальной политики.

В настоящее время стало популярно такое хлесткое определение: советское общество – это

«реализованнаяутопия». Утверждается, что на месте старого, уничтоженного мира попытались построить идеальное и совершенное бытие – «хрустальный дворец», коммунизм. В ходе утопических преобразований произошла подмена: сама конечная цель – царство абсолютного добра – постепенно начала исчезать из сознания, заслоняясь эмоциями, необходимыми для прохождения тяжелого пути. Власть постепенно перешла в руки людей, психология и характер которых адекватны тому тяжелому и кровавому делу, которое надо осуществить. Эти люди, получив власть, уже не думали ни о чем другом, кроме сохранения ее всеми доступными средствами. Рожденная среди эмигрантов первой волны, эта идея поддерживалась и в среде более поздних эмигрантов. Затем на подобную тему появились работы и у нас. На мой взгляд, подобная позиция лишь уход от решения задачи. Утопия – это то, чего нет в реальности.

Однако общественная система, которая существовала на территории одной шестой части планеты с двухсотмиллионным населением на протяжении нескольких десятилетий это не утопия, а реальность, содержание которой необходимо определить.

Хотелось бы отметить еще одну тенденцию в историографии. Давно высказывалось мнение, что общественная система в СССР по сути азиатская, восточная. Сейчас эта точка зрения начала привлекать внимание, появляются работы, дающие ей конкретно-историческое обоснование. Ведется речь о явных чертах «азиатского» способа производства в общественном строе России, о незавершенности процессов ее феодализации и капитализации. Из этой «двухцветности» вырос «социализм азиатского способа производства», или «некапиталистический путь освоения достижений индустриальной эпохи». Это направление может дать ответы на многие вопросы. Но вместе с тем, как при других подходах, о которых шла речь, так и при этом игнорируется цивилизационная неоднородность России и вызванная этим чрезвычайная сложность, неоднозначность общественных процессов.

МАРКСИЗМ-ЛЕНИНИЗМ: НАУЧНАЯ ИДЕОЛОГИЯ ИЛИ ИДЕОЛОГИЗИРОВАННАЯ РЕЛИГИЯ?

Какую же все-таки роль играла социалистическая идея в ее марксистско-ленинском варианте в жизни советского общества? Являлась ли она благом или проклятием советской эпохи? Социалистическая идея, как уже отмечалось, родилась более двух тысяч лет назад как реакция на социальное неравенство и несправедливость и помогала совершенствовать жестокую действительность многим и многим поколениям. Пока существует неравенство, нищета, несправедливость, будет существовать и этот идеал. Именно идеал, а не реальное общество. Рая на земле быть не может. Земная жизнь всегда была и будет остроконфликтной, противоречивой. Причем этот идеал разными народами и в разное время понимался по-разному. Он развивался вместе с обществом. Марксизм – это социалистическая идея, которая адап-

тирована к классовым интересам рабочих, к конфликтам и противоречиям индустриальной эпохи. Общество, которое мы по традиции называем «советским», нельзя совместить ни с марксистским рабочим социализмом, ни с социализмом как гуманистическим идеалом. Определение его как социалистического (неважно, с какой приставкой: «казарменный» или «подлинный») свидетельствует лишь о том, что наше сознание привязано к марксистско-ленинскому категориальному аппарату и не в состоянии применить другие параметры.

Социалистическая идея не была чужда нашему Отечеству, она исторически глубоко укоренена в общественном сознании. Социализм в разных вариантах (христианском, народническом, марксистском) получил широкое распространение и стал естественным и важным элементом культуры в дореволюционную эпоху. Социалистическая идея в СССР это не изобретение большевиков, она укоренена в истории и культуре, мировой и отечественной, играла в XX веке гуманистическую роль. Социалистическая идея не дала нашему обществу одичать, помогла сохранить его от окончательной эрозии, за которой нет возрождения. Она очеловечивала бесчеловечную общественную организацию. Христианской части населения (а это подавляющее большинство) социалистическая идея помогла сохранить связь с традиционными ценностями своей религии (ведь истоки ее там). Для народов, исповедующих ислам, буддизм и другие религиозные системы, она стала символом модернизации, про- мышленно-технического и социального прогресса. Уверенно можно сказать, что социализм как идеал общества социального равенства и справедливости и в дальнейшем будет занимать важное место в системе ценностей нашего общества.

Необходимо признать и другое. В условиях разрушения духовной, религиозной сферы в России развернулась харизматизация социалистической идеи. Она стала символом веры. Возможность превращения социалистической идеи (при отрицании религии) в систему ценностей религиозного характера просматривалась задолго до революции. АвЛуначарский, будущий большевистский нарком просвещения, исходя из соображений этического и нормативного плана, предлагал определить место социализма по отношению к другим религиозным системам и выступал за социалистическое религиозное сознание. В дореволюционной атмосфере эта идея была отвергнута, раскритикована, однако после революции действительность показала, что при разрушении старой духовной сферы происходит возведение в ранг религии новой системы ценностей. Приведем характерную лозунговую формулу

которая будет развернута в ближайшие годы. В.И.Ленин писал 20 ноября 1917 г. в обращении «Ко всем трудящимся мусульманам России и Востока»: «Мусульмане России, татары Поволжья и Крыма, киргизы и сар-ты Сибири и Туркестана, турки и татары Закавказья, чеченцы и горцы Кавказа, все те, мечети и молельни которых разрушались, верования и обычаи которых попирались царями и угнетателями России! Отныне ваши верования и обычаи, ваши национальные и культурные учреждения объявляются свободными и неприкосновенными». Одним из первых декретов советской власти стал Декрет об отделении церкви от государства (23 января 1918 г.). Обратите внимание: сам по себе декрет не нес антирелигиозной, антицерковной окраски. В большинстве стран Европы церковь была отделена от государства еще в эпоху буржуазных революций. Западное общество носит, безусловно, светский характер. Но в большинстве стран государство поддерживает официально те религиозные организации, которые наиболее соответствуют национальным интересам и традициям. В Англии – это англиканская церковь (ее главой является королева); в Швеции, Норвегии, Дании – лютеранская; в Испании, Португалии – католическая и т.д. Следовательно, акт об отделении церкви от государства в России означал ориентацию на западный опыт, на светские формы общественной жизни.

Однако этот акт был воспринят и в действительности стал законодательной основой гонений против церкви. Первой под удар попала православная церковь как официальная церковь старой России. К тому же другие церкви находились на территориях, где пока еще не было большевистской власти. Закрытие храмов, изъятие церковных ценностей, расправы с церковнослужителями начались уже в первые месяцы после октябрьских событий 1917 г. Патриарх ТихонЛЪ октября 1918 г. обратился в СНК с посланием, в котором писал: «...Казнят епископов, священнослужителей, монахов и монахинь, ни в чем не повинных, а просто по огульному обвинению в какой-то расплывчатой и неопределенной «контрреволюционности»«.

На территории дореволюционной России действовало 78 тыс. православных храмов, 25 тыс. мечетей, более 6 тыс. синагог, 4,4 тыс. католических костелов, более 200 старообрядческих церквей, более 2 тыс. христианских храмов в Грузии и Армении. Количество храмов в России к 1941 г. сократилось в 20 раз. Большая часть храмов была закрыта в 1930-е гг. К1938 г. было закрыто более 40 тыс. молитвенных зданий. Это не только православные храмы, но и мечети, синагоги и др. Уничтожались и священнослужители. В.И.Ленин в секретной инструкции от 19 августа 1922 г. писал: «Чем большее число представителей реакционного духовенства и реакционной буржуазии удастся нам по этому поводу расстрелять, тем лучше». Обратите внимание: священнослужители и буржуазия – они для Ленина однопорядко-вые понятия. Это так и есть с точки зрения цивилизационной принадлежности. Создание принципиально нового общества могло быть успешным только в том случае, если будет разрушена старая духовная основа и уничтожены ее носители.

«МЫ НАШ, МЫ НОВЫЙ МИР ПОСТРОИМ!»

В1926 г. был создан «Союз безбожников СССР для борьбы с религией», который затем был переименован в «Союз воинствующих безбожников». Число его членов росло: 1926 г. – примерно 87 тыс. человек; 1929 г. – более 465 тыс.; 1930 г. – 3,5 млн.; 1931 г. – примерно 51 млн. человек. Рост числа активных борцов с религией показывает, как стремительно разрушалась духовная сфера. Любопытно, что западные протестантские направления в христианстве, особенно такие, как баптизм, преследовались наиболее жестоко. Однако ликвидировать религию не удалось. Полузадушенные религиозные конфессии были огосударствлены, подчинены партийно-государственному контролю и проводили в своей деятельности лишь то, что не противоречило социалистической идеологии, то есть на практике произошло не отделение от государства, как предусматривал декрет 1918 г., а подчинение церкви государству.

Стремясь сохранить свой внутренний мир в равновесии, многие люди упорно держались за традиционные религиозные верования. Антирелигиозные кампании, достигая некоторого успеха, в ряде случаев вызывали противоположную реакцию. Запрещенные ранее материалы Всесоюзной переписи населения 1937 г. показывают, что, несмотря на очевидную боязнь обнаружить приверженность религии, значительная часть населения призналась, что верит в Бога. Из почти 30 млн. неграмотных взрослых (старше 16 лет) более 25 млн. человек (84%) зарегистрировались как верующие. Из 68,5 млн. грамотного населения 30 млн. (44%) также были верующими.

Наибольшее разрушение менталитета, духовного мира несли грамотность и образование. Система образования строилась исключительно на основе социалистической идеологии. Поколения, выросшие в