Ершов Юрий Геннадьевич

ФИЛОСОФИЯ ПРАВА

Учебное пособие

Редактор Н.С. Сотникова

Компьютерная верстка Р.А. Бакшаевой

Подписано в печать 05.03.2017. Формат 60 х 84/16.

Бумага офсетная. Гарнитура «Таймс». Ризограф.

Усл. п. л. 13,95. Уч.-изд. л. 13,5. Тираж 400 экз. Заказ 15.

Редакционно-издательский отдел УрАГС,

620990, Г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 66.

1 Кистяковский Б.А. Государство правовое и социалистическое // Вопросы философии. 1990. № 6. С.143. (пафос, видимо, придется умерить еще раз, поскольку впервые автор использовал мысль Б.А.Кистяковского двадцать лет назад – до объявления очередной модернизации, до появления майора Евсюкова и ему подобных, трагедии в станице Кущевской, словом, до «криминальной революции» в России и всех ее последствий).

1 Чичерин Б. Философия права. М., 1900. С. 1–4.

1 Палиенко Н.И. Нормативный характер права и его отличительные признаки. К вопросу о позитивизме в праве. Ярославль, 1902. С.6.

1 Там же. С.31.

2 Кистяковский Б.А. Право как социальное явление // Вопросы права. Кн.8. СПб, 1917. С.17.

3 Трубецкой Е.Н. Общая теория права. Иркутск, 1919. С.17.

4 Чичерин Б.Н. Мистицизм в науке. М., 1886. С.70.

5 Чичерин Б.Н. Россия накануне двадцатого столетия. Берлин, 1901. С.83.

6 Чичерин Б.Н. Наука и религия. Изд.2-е, доп. М., 1901. С.424.

1 См.: Чичерин Б.Н. Вопросы философии. М., 1904. С.368.

2 См.: Новгородцев П.И. Право и нравственность // Правоведение. 1995. № 6. С. 108.

3 Новгородцев П.И. Право на достойное человеческое существование // Новгородцев П.И., Покровский И.А. Социально-философские этюды. СПб.- М., 1911. С. 6.

1 См.: Гессен В.М. Исключительное положение. СПб, 1908. С.333.

2 Кистяковский Б.Н. В защиту права // Вехи. М., 1990. С. 103.

3 Соловьев В.С. Оправдание добра // Сочинения в 2 т. Т. 1. М., 1988. С. 453.

4 Виноградов П.Г. Очерки по теории права. М., 1915. С.26.

1 См.: Ященко А.С. Теория федерализма. Опыт синтетической теории права. Юрьев, 1912. С.111.

2 Ильин И.А. О сущности правосознания // Ильин И.А. Соч.: В 2 т. М., 1993. Т.1. С.276.

1 Ильин И.А. Собр. cоч.: В 10 т. Т.4. М., 1994. С. 180–182.

2 Керимов Д.А. Предмет философии права // Государство и право. 1994. №7.

1 См. например: Басков В.И. Истина в уголовном судопроизводстве // Вестник Московского. ун-та. Сер. 11. 1995. № 3; Сырых В.М. Воистину ли нормы законов истинны? // Государство и право. 1996. № 7.

2 См.: Зинатуллин З.З. Следственные версии в уголовно-процессуальном доказывании // Российский юридический журнал. 1993. № 2.

1 Сверчков В.В. Актуальные вопросы освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием // Государство и право. 1999. № 12. С. 53–55.

1 См.: Трубецкой Е.Н. Лекции по энциклопедии права. М., 1913. С.76.

1 Новгородцев П.И. Идея права в философии Вл.Соловьева. М., 1901. С.18-19.

1 Нерсесянц В.С. Философия права. М., 1997. С.7.

2 Более двадцати лет назад, характеризуя состояние высшего юридического образования в стране, известный правовед И.С. Явич замечал: «Главный недостаток – в неудовлетворительном обеспечении правовой культуры тех, кто получает высшее юридическое образование, в их чиновничьем мышлении и безынициативности, а то и беспринципности». См.: Коммунист. 1988. № 14. С. 86.

1 См.: Философия права. Харьков, 2005. С.7.

2 Жуков В.Н. Философия права (теоретико-методологический аспект) // Государство и право. 2009. № 3. С. 24.

3 Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М., 1911. С. 15–16.

1 Франк С. Духовные основы общества. Введение в социальную философию // Русское зарубежье. Из истории социальной и правовой мысли. Л., 1991. С. 253.

2 Малинова И.П. Философия права (от метафизики к герменевтике). Екатеринбург, 1995. С. 6.

1 См.: Российская правовая система и международное право: современные проблемы взаимодействия: Материалы круглого стола // Государство и право. 1996. № 4. С. 41.

1 Скловский К.И. Право и рациональность // Общественные науки и современность. 1998. № 2.

1 Скловский К.И. Указ. соч. 62.

2 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. С. 54.

1 См.: Соловьев Э.Ю. Правовой нигилизм и гуманистический смысл права // Квинтэссенция. М., 1990. С. 216.

2 См.: Теория права и государства. М., 1995. С. 21.

1 Подробнее см.: Самигуллин В.К. Право и неправо // Государство и право. 2002. № 3.

1 См.: Малинова И.П. Философия правотворчества. Екатеринбург, 1996. С. 58-86.

1 Овсепян Ж.И. Государственное принуждение как правовая категория // Российский юридический журнал. 2008. № 1. С. 18.

1 См.: Малько А.В. Юридические поощрения как разновидность социальных санкций // Общественные науки и современность. 1998. № 4. С. 76–78.

1 Подробнее см. Нерсесянц В.С. Философия права… С. 636–637.

1 Правовые ограничения, например, подписка о невыезде; лишение специального права – аннулирование разрешения на хранение и ношение оружия; обременение – возложение специальной обязанности по явке для регистрации в ОВД; ответные действия – применение физической силы, специальных средств, применение огнестрельного оружия.

2 См.: Алексеев С.С. Теория права. М., 1994. С. 96.

1 См.: Кузнецов Э.В., игумен Вениамин (Новик). Кризис современного правосознания // Правоведение. 1994. № 3. С. 5.

1 Чичерин Б. Указ. соч. С. 99.

1 Спиридонов Л.И. Теория государства и права. М., 1999. С. 111.

2 Гилинский Я.И. Криминология. Курс лекций. СПб., 2002. С. 160.

1 Ольков С.Г. О пользе и вреде неравенства (криминологическое исследование) // Государство и право. 2004. С. 73–78.

2 Хайек Ф. Либерализм // Фридмен М., Хайек Ф. О свободе. М., 2003. С. 148.

1 Кант И. Соч. Т. 4. Ч. 2. С. 139.

2 Кант И Указ. соч. С. 53.

1 Ролз Дж. Теория справедливости. Новосибирск, 1995. С. 19.

1 Криминологи утверждают, что преступное поведение определяется не столько уровнем удовлетворения основных жизненных потребностей, сколько степенью различий, разрывом в возможностях их удовлетворения для разных социальных групп, порождающими зависть, неудовлетворенность, агрессию и т.п. (См.: Гилинский Я.И. Криминология. Курс лекций. СПб., 2002, С. 160).

2 Чичерин Б. Философия права. С. 104.

1 См.: Печерская Н.В. Современный дискурс справедливости: Джон Ролз или Майкл Уолзер? // Общественные науки и современность. 2001. № 2. С.80.

1 Печерская Н.В. Указ. соч. С.81.

2 Ролз Дж. Указ. соч. С. 267.

1Ролз Дж. Указ. соч. С.85.

1 Орехов А.М. Справедливость как базисный принцип устройства общества: путь к очевидности // Вопросы философии. 2010. № 9. С. 64–66.

1 Местр Ж.де. Рассуждение о Франции. М., 1997. С. 196.

2 Нерсесянц В.С. Право как необходимая форма равенства, свободы и справедливости // Социологические исследования. 2001. № 10. С. 4.

3 «Справедливо то, что выражает право, соответствует праву и следует праву. Действовать по справедливости – значит действовать правомерно, соответственно всеобщим и равным требованиям права» (Нерсесянц В.С. Философия права. М., 2000. С. 33). Но необходимо учитывать, что позитивное право не поглощает справедливость – справедливое решение спора о праве может быть достигнуто в результате досудебных переговоров, примирения, медиации на основе великодушия, прощения, мудрости.

1 Системный характер права, его иерархическое строение определяет деление функций права на соответствующие группы: общеправовые, межотраслевые, отраслевые, функции конкретных институтов права и функции конкретных видов норм права. Более подробная разработка специфики каждого уровня и их взаимосвязи относится к компетенции юриспруденции.

1 См.: Бачинин В.А., Сальников В.П. Философия права. Краткий словарь. СПб., 2006. С.149.

1 См.: Сазонов Б.Н. Социальные, организационные и правовые основы механизма действия закона // Государство и право. 1993. № 1.

1 Сазонов Б.Н. Социальные, организационные и правовые основы… С. 32.

2 Системность законодательства как фактор повышения его качества… С. 9.

1 См.: Осипян Б.А. Трансформация права в закон: духовные научные и практические аспекты // Государство и право. 2006. № 10. С. 49.

1 См.: Грошев А.В. Теория и практика криминализации: реминисценции отчуждения уголовно-правовой нормы // Реминисцентный анализ отчужденных форм существования. Екатеринбург, 1997. С. 130.

1 См.: Перевалов В.Д., Югов А.А. Проблемы теории и практики законотворческого процесса в Российской Федерации // Российский юридический журнал. 1993. № 2.

1 Пересыпкин А.С. Некоторые аспекты исследования конституционного правосознания // Государство и право. 2005. № 1. С.92.

1 См.: Семитко А.П. Развитие правовой культуры как правовой прогресс. Екатеринбург, 1996. С. 288-298.

2 См.: Иконникова Г.И., Ляшенко В.П. Основы философии права. М., 2001. С.216-219.

3 Подробнее см.: Хейзинга Й. Homo ludens. В тени завтрашнего дня. М., 1992. С.93-94.

1 См.: Юдин Э.Г. Методология науки. Системность. Деятельность. М., 1997. С.250.

2 См.: Белых В.С. Сущность права: в поисках новых теорий или «консерватизм» старого мышления? // Рос. юридический журнал. 1993. № 2. С. 56.

3 Там же. С. 57.

1 См.: Семитко А.П. Указ.соч. С. 292.

2 Малько А.В., Трофимов В.В. Теоретико-методологическое значение концепции «правовой жизни» // Государство и право. 2010. № 7.

1 Пантыкина М.И. Феноменологическая методология: опыт исследования права. Екатеринбург, 2008. С. 128.

2 См.: Бабаев В.К., Баранов В.М. Общая теория права. Краткая энциклопедия. Н.Новгород, 1998. С.21.

3 Малько А.В. Правовая жизнь // Общественные науки и современность. 1999. № 6. С.66.

1 Малько А.В., Трофимов В.В. Указ. соч. С.8.

2 Малько А.В. Правовая жизнь. С.66.

1 Малинова И.П. Проблема понимания в праве: культурные коды правосознания // Реминисцентный анализ отчужденных форм существования. Екатеринбург, 1997. С. 96.

1 См. критику концепции Л. Петражицкого в кн.: Сурия Пракаш Синха. Юриспруденция. Философия права. М., 1996. С. 196–202.

1 Ильин И.А. Основные задачи правоведения в России // Ильин И.А. Родина и мы. Смоленск, 1995. С.258.

1 Подробнее см.: Добрынин Н.М. Деконституционализация – ожидаемое или норма жизни? // Государство и право. 2010. № 5.

1 Кривошеев В.В. Особенности аномии в современном российском обществе // Социологические исследования. 2004. № 3. С.93-94.

1 См.: Сафонов В.Г. Понятие правового нигилизма // Государство и право. 2004. № 12. С.65.

1 См.: Варламова Н. Правовой нигилизм: прошлое, настоящее… и будущее России? // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2000. № 1(30) С.90-91.

1 См.: Соловьев Э.Ю. Правовой нигилизм и гуманистический смысл права // Квинтэссенция: философский альманах. М., 1990. С. 165–180.

1 См.: Алексеев С.С. Теория права. М., 1994. С. 72.

1 См.: Лунеев В.В. Коррупция, учтенная и фактическая // Государство и право. 1996. № 8. С. 80.

1 Собрание законодательства РФ. 2008. № 52 (Ч. 1). Ст. 6228.

2 Бачило И.Л. Информационная база противодействия человека и общества коррупции // Государство и право. 2009. № 9.

1 Дамаскин О. Коррупционер: наделен полномочием и очень опасен // Государственная служба. 2009. № 5. С. 7.

2 Денисов С.А. Формирование контрольной ветви государственной власти и ограничение коррупции // Государство и право. 2002. № 3. С. 10.

1 Соколов В. Роль общества в конфликте интересов // Государственная служба. 2008. № 5.

1 Подробнее см.: Медушевский А.Н. Что такое мнимый конституционализм? // Социол.исследования. 1994. № 2.

1 См.: Макаров О.В. Соотношение права и государства // Государство и право. 1995. №5.

2 См.: Российская правовая система и международное право: современные проблемы взаимодействия: Материалы «круглого стола» // Государство и право. 1996. № 4. С. 43.

1 Чичерин Б. Философия права, С. 92.

1 См.: Апресян Р.Г. Понятие общественной морали (опыт концептуализации) // Вопросы философии. 2006. № 5. С. 4.

2 Черняк А. Обоснование морали и моральный релятивизм // ЛОГОС: философско-литературный журнал. 2008. № 1 (64). С. 263.

1 См.: Апресян Р.Г. Указ. соч., С. 65–69.

1 Кант И. Соч.: В 6 т. М., 1965. Т. 4. Ч. 1. С. 223.

2 См.: Апресян Р.Г. Указ. соч., С. 67–68.

1Чичерин Б.Философия права. С. 94.

1 См.: Радбрух Г. Философия права. М., 2004. С. 50.

1 Радбрух Г. Философия права. С. 50..

2 Соловьев В.С. Оправдание добра. С. 454.

1 Соловьев Э.Ю. Правовой нигилизм. С. 208.

2 См.: Гусейнов А.А. Моральная демагогия как форма апологии насилия // Вопросы философии. 1995. № 5.

1 Нечаева А.М. Семейное право: проблемы и перспективы развития // Государство и право. 1999. № 3. С.73.

1 По мнению некоторых психиатров-криминалистов, маньяки, поскольку они неизлечимы, должны содержаться в специальных интернатах и никогда не выходить на свободу.

1 Принятием Федерального закона от 23.02.1996 № 19 – ФЗ «О присоединении Российской Федерации к Уставу Совета Европы» наша страна взяла на себя ряд обязательств, одно из которых – приведение национального законодательства в соответствие с общепринятыми международными нормами и стандартами.

1 См.: Катаев С.Л. Доводы «за» и «против» смертной казни // Социологические исследования. 1999. № 10.

1 Вицин С. Время казнить в России закончилось? // Российская юстиция. 1999. № 3. С. 52.

2 Там же. С.49.

3 Рациональность этого довода для общественного мнения неочевидна. Подавляющему большинству неизвестно, что согласно Конвенции Совета Европы о предотвращении терроризма, которую Россия ратифицировала, пока в нашей стране сохраняется смертная казнь, мы не можем требовать экстрадиции террористов, скрывающихся за границей. То есть потенциальным убийцам дан шанс скрыться за пределами России после совершения преступления.

1 См.: Бойцова В.В. Отношение к смертной казни зарубежных государств, России и Совета Европы // Общественные науки и современность. 2000. № 1. С.47.

1 В 2009 г. в России было зарегистрировано 18,2 тысячи убийств, при этом обнаружено 77, 9 тысячи неопознанных трупа и пропало без вести 48,5 тысячи человек. Вопреки официальной статистике, последние пять лет преступность ежегодно росла на 2,4 % ежегодно, масштабы посягательства на жизнь и имущество граждан России занижены в 8,5 раз. (См.: Иноземцев В. Лукавая безопасность // Известия. 2011. 1 февраля. С. 6).

1 Как показали социологические исследования, замена вопроса о допустимости смертной казни на выбор между смертной казнью и пожизненным заключением без права на помилование резко уменьшает число сторонников смертной казни.

2 В связи с трактовкой смертной казни как акта самообороны государства и общества от наиболее опасных и неисправимых преступников заявляют о некорректности понимания ее как действия по предотвращению непосредственной угрозы, поскольку задержанный преступник лишен свободы действия.

1 Там же. С.50.

2 Российская газета. 2009. 16 ноября. С. 9.

1 См.: Квашис В. Католическая церковь за отмену смертной казни // Российская юстиция. 2000. № 5.

2 Нерсесянц В.С. Философия права. С. 495.

1 Подробнее см.: Бряник Н.В. Преступление и наказание в свете философии права // Предметные основания философии права: Философия права. Вып. 1. Екатеринбург, 2002.

1 Бэкон Ф. Сочинения в двух томах М., 1971. С. 268.

1 См.: Крылова Н.Е. Эвтаназия: уголовно-правовой аспект // Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. 2002. № 2. С. 19.

2 Стефанчук Р.А. Возвращаясь к вопросу о легализации в странах СНГ: pro et contra // Государство и право. 2008. № 5. С.74.

3 См.: Капинус О.В. Эвтаназия как социально-правовое явление: Автреф. дисс. …докт. юрид. наук. М,. 2006. С. 11.

1 В России действует Этический кодекс российского врача, утвержденный 4-й Конференцией Ассоциации врачей России в ноябре 1994 г., ст. 14 которого гласит: «Эвтаназия, как акт преднамеренного лишения жизни пациента по его просьбе, или по просьбе его близких, недопустима, в том числе и в форме пассивной эвтаназии. Под пассивной эвтаназией понимается прекращение лечебных действий у постели умирающего больного. Врач обязан облегчить страдания умирающего всеми доступными и легальными способами».

1 Аналогичный запрет содержит Клятва врача, текст которой утвержден Федеральным законом № 214-ФЗ от 20.12.1999 г. «О внесении изменения в статью 60 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан»: «…проявлять высочайшее уважение к жизни человека, никогда прибегать к осуществлению эвтаназии», и «Этический кодекс медицинской сестры России» (ст.9): «…Эвтаназия, то есть преднамеренные действия медицинской сестры с целью прекращения жизни умирающего пациента, даже по его просьбе, неэтична и недопустима».

1 См.: Судо Ж. Эвтаназии // www. Sci-lib.net.

1 Дмитриев Ю.А., Шленева Е.В. Право человека в Российской Федерации на осуществление эвтаназии // Государство и право. С.58-59.

1 Ковалев М.И. Право на жизнь и право на смерть // Государство и право. 1992. № 7. С. 68.

2 Информационная справка «Эвтаназия: вопросы и ответы» // Официальный сайт посольства Нидерландов в Российской Федерации: www.netherlands-embassy.ru.

1 См.: Глушков В.А. Социологические и правовые аспекты эвтаназии // Вопросы права. 1992. № 2.

2 В Люксембурге парламент легализовал эвтаназию // Коммерсант-Оnline. 2008. 20 февраля.

1 Танаев В.М. Право на смерть // Вестник Гуманитарного университета. Серия: Право. № 1.(1). 1996. С. 41.

1 Подробнее см.: Шестаков Л.Н. Протокол № 11 к Европейской конвенции по защите прав человека и основных свобод: эволюция или революция? // Вестник Моск. ун-та. Серия 11. Право. 1996. № 5.

1 Соловьев Э.Ю. Правовой нигилизм и гуманистический смысл права // Квинтэссенция. М., 1990. С. 211.

2 Кант И. Сочинения: В 6 т. Т.4. Ч. 2. С. 79.

1 Соловьев Э. Ю. Указ. соч. С. 214.

2 Ведерников Н.Т. Место и роль личности обвиняемого в предмете доказывания по уголовному делу // Государство и право. 2003. № 7. С. 48.

1 Глушкова С.И. Индивидуальные, групповые, коллективные и всеобщие права в условиях мультикультурализма // Полис. 2010. № 6. С. 131.

1 См.: Сюкияйнен Л.Р. Шариат: религия, нравственность, право // Государство и право. 1996. № 8. С. 123.

2 Боронбеков С. Основные ценности ислама – объекты охраны шариата // Государство и право. 2003. № 2. С. 94.

1 См.: Сюкияйнен Л.Р. Указ.соч. С. 127.

1 Гегель Г. В. Философия права. М., 1990. С. 228.

1 См.: Гессен В.М. Теория правового государства // Политический строй современных государств: Сб. ст. Т. 1. СПб., 1905. С. 137.

2 См.: Полярная звезда. 1906. № 4. 5 янв. С. 224.

1 См.: Полярная звезда. 1906. № 4. 5 янв. С. 250.

2 Гессен В.М. О правовом государстве. СПб., 1906. С. 12.

1 Цион И.Ф. Как установить в России правовой государственный строй? Лейпциг, 1905

2 Котляревский С.А. Власть и право: проблемы правового государства. М., 1915. С. 326.

3 Кистяковский Б.А. Указ. соч. С. 151.

1 См.: Авакьян С.А. Проблемы теории и практики конституционного контроля и правосудия // Вестник Моск.ун-та. Серия 11. Право. 1995. № 4.

1 Нерсесянц В.С. Философия права. М., 1997. С.106.

1 По мнению многих правоведов, следует учитывать риск закрепления в российском Основном Законе ценностей зрелого демократического и правового государства. Он состоит в возникновении явно завышенных, поэтому полностью не осуществимых «здесь и сейчас» ожиданий. «Неудовлетворенность, вызываемая обманчивыми и потому неосуществимыми надеждами, – тяжелый барьер на пути правильного восприятия Конституции РФ. Такая неудовлетворенность препятствует беспристрастной оценке ее исторического значения, мешает объективной характеристике сильных и уязвимых ее сторон». (См.: Мамут Л.С. Современная российская государственность и культура демократии // Государство и право. 2009. № 1. С. 10.)

1 Подробнее см.: Блакенагель А. О понятии правового государства // Общественные науки. 1990. № 2.

1 Нерсесянц В.С. Указ. соч. С.110.

1 См.: Дмитриев Ю.А. Соотношение понятий политической и государственной власти в условиях формирования гражданского общества // Государство и право. 1994. № 7. С.30.

1 См.: Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта. М., 1990. Т. 3. С. 62.

2 Гаджиев К.С. Концепция гражданского общества: идейные истоки и основные вехи формирования // Вопросы философии. 1991. № 7. С. 30.

1 Основы социальной концепции Русской Православной Церкви // Официальный сайт Московского патриархата. С. 12.

2 Основы социальной концепции Русской Православной Церкви. С.8.

1 Перегудов С.П. Гражданское общество в политическом измерении // МЭ и МО. 1995. № 12.

2 Шмиттер Ф. Размышления о гражданском обществе и консолидации демократии // Полис. 1996. № 5. С. 116.

1 При этом необходимо учитывать и возможность использования новейших телекоммуникационных технологий для контроля спецслужбами структур гражданского общества и самих граждан, нарушающего их права.

1 См.: Тихомиров Ю.А. Публичное право: падение и взлеты // Государство и право. 1996. № 1. С. 4.

2 См.: Ведяхин В.М. Принципы правового регулирования рыночных отношений // Правоведение. 1995. № 6. С.29.

1 Ведяхин В.М. Принципы правового регулирования рыночных отношений. С.34.

1 Впервые идея социального государства законодательно была закреплена в 1949 году в Конституции ФРГ: «Конституционное устройство в землях должно соответствовать принципам республиканского, демократического и социального правового государства…». (Ч.1.Ст.20).

1 Мамут Л.С. Конституционные основы современной российской государственности // Общественные науки и современность. 2008. № 4. С. 50.

1 В этом аспекте содержание понятий «достойная жизнь» и «свободное развитие человека» в Конституции РФ (ч. 1 ст. 7) достаточно расплывчато, неопределенно, что затрудняет ее практическую реализацию.

2 Гафуров З.Ш. Социально-правовое государство и право человека на достойное существование // Государство и право. 2008. № 5. С. 11.

1 Подробнее см.: Поленина С.В. Права человека и их защита (Опыт Канады) // Государство и право. 1996. № 10. С. 106.

1 Тэнс Д.С. Проблемы защиты прав национальных меньшинств // Личность. Культура. Общество. 2005. Вып. 2. (26). С. 237.

2 Там же. С. 241.

1 См.: Тадевосян Э.В. Российский федерализм и современный национально-государственный нигилизм // Государство и право. 1996. № 10. С. 8.

1 Габоев А.Б. Защита прав и свобод человека – важнейший составной элемент при осуществлении государственной национальной политики // Государство и право. 2005. № 1. С.28.

2 Добрынин Н.М. Новый федерализм: модель будущего государственного устройства Российской Федерации. Новосибирск, 2003. С.77.

1 Пляйс Я. На перекрестках модернизации российского федерализма // Власть. 2002. № 11. С.26.

1 Пляйс Я. На перекрестках модернизации российского федерализма. С.53.

2 Мелкумов А.А. Федеративные принципы государственного устройства: концептуальный аспект // Общественные науки и современность. 2001. № 4. С.66.

1 Тадевосян Э.В. К вопросу о характере государственной власти субъекта федерации // Государство и право. 2002. № 3. С. 20.

1 Хабриева Т.Я. Российская Конституция и эволюция федеративных отношений // Государство и право. 2004. № 8. С. 8.

1 Сорокин П. Автономия национальностей и единство государства // Государство и право. 1997. № 10. С. 95.

237