Философский словарь

Суждения мыслителей:

«Что сильнее всего? — Необходимость, ибо она властвует над всем» (Фалес).

«Тогда токмо можешь ты назваться свободным, когда будешь носить одно иго необходимости» (Яи-фавор).

«Когда возникает очевидность необходимос­ти?» — поинтересовались ученики. Будда ответил: «Нить необходимости проходит через все миры- Но не понявший ее останется в опасном ущелье и не защищенным от камней» (Будда).

«Ни одна вещь не возникает попусту, но все про­исходит по закону и в силу необходимости» (Лев-кия л из Милета).

«Жить в необходимости есть зло, но нет никакой необходимости жить в необходимости. Пути к свобо­де везде открыты, их много, они коротки и легки. Возблагодари же Бога за то, что никого нельзя удер­жать в жизни. Обуздать самое необходимость — до­зволено» (Сенека).

«Наконец, последнее правило, которое, кстати, всегда встречало одобрение наиболее разумных аст­рологов, состоит в том, что светила не обладают никакой силой фатальной необходимости и скорее предрасполагают к какому-то результату, чем на­сильственно приводят к нему» (Фрэнсис Бэкон).

«Свобода и необходимость совместимы. Вода реки, например, имеет не только свободу, но и необ­ходимость течь по своему руслу. Такое же совмеще­ние мы имеем в действиях, совершаемых людьми добровольно» (Томас Гоббс).

«Когда я смогу сделать то, что хочу, это значит, что я свободен; но то, что я хочу, я хочу в силу необходимости» (Франсуа Мари Вольтер).

«Здесь мы имеем великое и испытанное позна­ние, объем которого уже теперь поразительно обши­рен, а в будущем обещает безграничное расшире­ние... т. е. абсолютную необходимость... представ­ляющее собой чистый продукт разума» (Иммануил Кант).

«Такое свободное откровение наступило бы в том случае, если бы свободное действование целиком со­впало с предопределением. Если бы такое совпадение когда-либо произошло, т. е. если бы абсолютный синтез когда-либо полностью осуществился, мы уви­дели бы, что все то, что произошло в ходе истории свободно, было бы в рамках этого целого закономер­ным и что все действия, казавшиеся свободными, были в действительности необходимы именно для того, чтобы осуществилось это целое» (Фридрих Шеллинг).

«Добро определяет мой выбор в свою пользу всею бесконечностью своего положительного содержания и бытия, следовательно, этот выбор бесконечно опре­делен, необходимость его была абсолютная, и произ­вола в нем — никакого...» (Владимир Соловьев).

Вопросы и задания:

1. Что противостоит необходимости?

2. Все ли в природе происходит в силу необходи­ мости (Левкипп)?

3. Совместимы ли необходимость и свобода?

4. Приведи пример абсолютной необходимости.

5. Свободен ли я, если действую по необходимос­ ти?

НИРВАНА (на санскрите означает прекраще­ние) — понятие буддийской философии, выражаю­щее состояние полной отрешенности. Писатель X. Борхес справедливо считает, что внимание к буд­дизму на Западе привлечено этим красивым словом. Кажется невозможным, чтобы это слово не заключа­ло в себе нечто драгоценное. Если перевести слово буквально, оно означает — уничтожение, угасание. Нирвана в буддизме — конечная цель спасения, пол­ное исчезновение, исчерпанность всяких перерожде­ний- Добравшись до берега путем личных усилий, направленных на освобождение от всех земных чувств, страстей и привязанностей, верующий уже никогда не рисковал вновь быть сброшенным в океан для новых возрождений души. Чтобы не подверг­нуться новым страданиям после смерти, сторонники этой религии должны стремиться к высшему позна­нию и нравственности, вести целомудренное сущест­вование отшельника и нищего.

Считается, что когда кто-нибудь достигнет нир­ваны, он угасает- Когда человек угасает, совершает­ся великий переход в нирвану — уничтожение. Од­нако во времена Будды идея уничтожения была иной. Имелось в виду пламя, говорилось об угаса­нии, а не об исчезновении. Полагали, что племя продолжает жить, что оно остается в другом состоя­нии, и слово «нирвана» не означает неизбежного уничтожения.

Буддисты различают два состояния нирваны. Первое достигается при жизни и заключается в пол­ном отсутствии страстей и эгоистических желаний. Второе обретается после смерти и есть блаженное небытие, прекращение возрождения. В нирване мы достигаем свободы, то есть такого состояния, когда стирается грань между личным и безличным.

Суждения мыслителей:

«Существуют, монахи, нерожденное, неставшее, несотворенное, неоформленное. Если, монахи, не су­ществовало бы нерожденного, неставшего, несотво­ренного, неоформленного, то не было бы спасения от рождения, становления, сотворения, оформления. Но гак как, монахи, существует нерожденное, не­ставшее, несотворенное, неоформленное, то и можно избежать рождения, становления, сотворения, офор­мления.

Существует, монахи, что не является ни землей, ни водой, ни огнем, ни воздухом... ни этим миром, ни другим, ни солнцем, ни луной. Это, монахи, не то, что приходит, не то, что уходит... Это не имеет опоры, не имеет начала, не имеет основания; это и есть конец страданий.

Это, монахи, нирвана» (Будда).

«Для достижения спасения необходимо выклкючиться из круга перевоплощении, достигнуть состо­яния нирваны, то есть угасания или исчезновения» (Будда).

«Человек достигает состояния добровольного от­речения... истинного равнодушия и совершенного безволия. Его воля обращается, не утверждает более его собственное, в явлении отражающееся существо, а отрицает его» (Артур Шопенгауэр).

«Каким образом, говорю я, может относиться к объяснению явлений такая религия, как буддизм, основной догмат которого есть совершенное ничто­жество, «пустота» всего существующего и высшая цель — нирвана, полное погашение всякой жизни» (Владимир Соловьев).

«Соединение человека с абсолютным как цель истинного знания признает и мистицизм, но вслед­ствие своего одностороннего понятия об абсолютном он односторонне понимает и соединение с ним, или как слияние или поглощение, в котором мир исчеза­ет для человека и человек исчезает сам для себя, что сводится логически к совершенному уничтожению, к буддийской нирване» (Владимир Соловьев).

«Это может означать, что мы следуем другим путем, непостижимым для нас. Вообще метафоры мистиков значительны, но метафоры буддистов от­личны от них. Когда речь идет о нирване, не гово­рится о вине нирваны или о розе нирваны. Она срав­нивается, скажем, с островом. С надежным островом среди бурь. Она сравнивается с высокой башней; ее можно сравнить и с садом, с чем-то существующим отдельно от нас» (Хорхе Луис Борхес).

Вопросы и задания:

1. Где возникло понятие нирваны?

2. Объясни два значения этого слова.

3. Кто в европейской философии отнесся к этому понятию положительно?

4. Кто в русской философии критиковал понятие нирваны?

5. Возможно ли состояние предельной отрешен­ ности в европейской культуре?

НРАВСТВЕННОСТЬ — свод неписаных правил, определяющих благонравное поведение человека.

Опирается на нравы, то есть на добровольное согла­шение людей, которые пытаются соотнести свои чув­ства, стремления и действия с жизненными установ­ками других людей, с интересом и достоинством

всего общества. Природу нравственности изучает этика.

Суждения мыслителей:

«Разве не верно то, что молодые люди еще значи­тельно менее, чем к этике, подготовлены к изучению политики, пока они не проникнутся религией и уче­нием о нравственности и об обязанностях, ибо в про­тивном случае они могут под влиянием искаженных и неправильных представлений прийти к убежде­нию, что вообще не существует подлинных и надеж­ных моральных критериев, но все измеряется лишь степенью полезности и удачи?» (Фрэнсис Бэкон).

«Среди моральных свойств только истинная добродетель возвышенна. Все же имеются и другие хорошие нравственные качества, привлекательные и прекрасные; если они согласуются с добродетелью, их можно рассматривать и как благородные, хотя, строго говоря, по своему характеру их нельзя свести к добродетелям» (Иммануил Кант).

«Самое священное не может быть делом случай­ности» (Фридрих Шеллинг).

«Таким образом, у Шопенгауэра объясняется из самой природы нравственного чувства его безуслов­ная истинность в противоположность исключительному самоутверждению эгоизма...» (Владимир Соло­вьев).

«Нравственный закон, который человек должен свободно открыть в себе, автоматически дает свои предписания, одинаковые для всех людей и для всех случаев жизни» (Николай Бердяев).

«Человек создал множество миров — миры языка, музыки, поэзии, науки. Пожалуй, важней­шим для них является мир моральных требова­ний — свободы, равенства, милосердия» (Карл Поп-пер).

«Многие моральные решения затрагивают вопрос о жизни и смерти других людей» (Карл Поппер).

Вопросы и задания:

1. Подбери слова, близкие по значению к слову «нравственность».

2. Что такое благонравное поведение человека? 8. Можно ли измерить нравственность полезнос­ тью и удачей?

4. Может ли нравственный поступок быть «делом случайности » ?

5. Попробуй свободно открыть в себе какой-ни­ будь нравственный закон.

НРАВЫ — обычаи, имеющие нравственное зна­чение. Понятие нравов характеризует все те формы поведения людей, которые бытуют в данном общест­ве и могут быть подвергнуты нравственной оценке.

Суждения мыслителей:

«Народы, старайтесь прежде иметь добрые нравы, нежели законы: нравы суть самые первые законы» (Пифагор).

«Истинное отечество там, где есть благие нравы» (Пифагор).

«О, времена! О, нравы!» (Цицерон).

«Что было пороками, то теперь нравы» (Сенека). «Почести изменяют нравы» (Плутарх). «Понял я нрав человека, его драгоценность — молчание» (Аль-Маарри).

Ты хочешь излечить дурные нравы,

Не тщись — лекарства нет от сей отравы.

Аль-Маарри

«Каждый человек проявляет в нравах то, что с помощью убеждения глубоко укоренилось в его душе» (Эразм Роттердамский).

«Поскольку времена и нравы изменчивы, тому, кто идет навстречу времени, все замыслы удаются, и он счастлив; напротив, несчастлив тот, кто откло­няется от времени и обстоятельств» (Никколо Маки­авелли).

«А Платон, видя, что нравы его сограждан хуже, чем он мог это снести, отказался от всех обществен­ных дел...» (Фрэнсис Бэкон).

«Крестовые походы, старое рыцарство были аван-тюрны, дуэли, жалкий остаток их, основанный на превратном представлении о чести, суть гримасы. Грустное отрешение от мирской суеты из-за понят­ного пресыщения ею благородно. Отшельническая набожность древних пустынников была причудли­ва...» (Иммануил Кант).

«Нравственность — это разум воли» (Георг Ге­гель).

«Нравственность должна выступать в форме кра­соты» (Георг Гегель).

«По как счастье не может быть независимым от свободной воли, так же немыслимо, чтобы конечное существо стремилось к чисто формальной нравствен­ности, ибо сама нравственность может стать для него объективной лишь посредством внешнего мира» (Фридрих Шеллинг).

«Нетрудно заметить, что если невозможно чис­тое, безусловно независимое знание, то точно так же невозможна чистая, безусловно независимая нравст­венность...» (Владимир Соловьев).

«Когда же мы имеем дело с моральной концеп­цией, мы можем сопоставить выводы из нее только с ношей совестью. И если вердикт эксперимента от нас не зависит, то вердикт совести зависит» (Карл Поппер).

Вопросы и задания:

1. В чем различие слов «нравы» и «обычаи»?

1. Какие нравы описывает Кант в приведенном суждении?

2. Как нравственность связана с волей?

3. Почему меняются нравы?

4. Приведи примеры нравов из разных эпох.

5. «Ужасный век! Ужасные сердца!» —- о каком веке идет речь? Чьи это слова?

О

ОБЩЕСТВО — в широком смысле совокупность исторически сложившихся форм совместной дея­тельности людей. Живут на свете разные люди. Они разрозненны, разъединены. Но сознание подсказы­вает им: надо жить сообща. Вещи в природе разделе­ны сильнее, чем души. Единство человека с челове­ком основывается на взаимном понимании, любви, совместном труде. Простейшие формы сообщест­ва — стая, стадо и т. п. — можно наблюдать уже в животном мире. Но человек отличается от живот­ных тем, что он осознает потребность в совместной жизни. Так и рождается общество.

Однако что же все-таки побуждает людей дейст­вовать сообща — животный инстинкт, человеческое сознание, выработанные формы культуры, совмест­ный труд? Отдельный человек обладает сознанием, умением трудиться, культурными навыками. Спосо­бен ли он реализовать эти способности в одиночку? А может быть, изолированный человек утрачивает эти дары? Успешно реализовать себя можно только в обществе...

Некоторые философы начинают социальное рас­суждение с фигуры «одиночки», стоящей у истоков человеческой истории. Не общество создало Робинзона (речь идет о Робинзоне Крузо, герое романа Даниэля Дефо), а он сотворил некие формы коллек­тивной жизни. Но Робинзон Крузо вовсе не одиноч­ка, а человек, имеющий огромный социальный опыт. Он просто реализует его в диких условиях. Но откуда мог взяться такой навык у первобытного че­ловека? Английские экономисты Адам Смит и Дэвид Рикардо пытались ответить на этот вопрос. Смит выводил экономическую жизнь из личных интере­сов индивида совершенно в духе Даниэля Дефо.

Но если робинзонада — выдумка, тогда получа­ется, что общество возникло раньше индивида. ЧтЬ заставило людей вступить в союз? Какая сила выну­дила людей сплотиться? В истории социальной фи­лософии ответов на этот вопрос множество. Напри­мер, Аристотель полагал, что общество создано для удовлетворения «социальных инстинктов».

Значительную популярность имеют так называе­мые теории общественного договора. Так, Томас Гоббс свою социальную доктрину начал с описания человека как такового. Человек, по его мнению, су­щество крайне эгоистическое. Но если люди таковы, как можно реализовать свои цели? Поэтому естест­венным состоянием человека стала война всех про­тив всех. Однако в такой беспощадной войне вряд ли выживешь. Так возникла идея общественного дого­вора...

Идея оказалась весьма популярной. Ее развивал и Жан Жак Руссо. По его мнению, люди первона­чально жили в условиях неограниченной свободы. Однако такая анархия ни к чему хорошему не при­водила. Тогда люди молчаливо заключили общест­венный договор, по которому они обязались гаранти­ровать каждому при помощи всеобщей воли неотъ­емлемое право на личную жизнь и собственность. Так возникло государство. Однако ведь и Руссо было известно, что существовавшие в истории государства возникали не в результате договора, а благодаря на­силию.

В XIX в. философы стали резко критиковать «договорную теорию». Радикально новый ответ на во­прос, как родилось общество, попытались дать Карл Маркс и Фридрих Энгельс. Чтобы разъяснить фено­мен коллективной жизни, эти философы прежде всего отказались от понимания человека как аб­страктного изолированного от хода истории одиноч­ки. Выходит, не было никаких робинзонов, которые вступили бы позже в некий условный договор-Маркс и Энгельс призывали не противопостав­лять общество как абстракцию конкретному индиви­ду. Можно сказать так: идея общества заложена в самом человеке. Ведь он изначально — существо об­щественное. Первой предпосылкой человеческой ис­тории, считали Маркс и Энгельс, является существо­вание живых человеческих индивидов. Они живут не в одиночку. Поэтому общество есть продукт взаи­модействия людей. Однако не сознание людей, гото­вых вступить в некий договор, создает общество, а целенаправленная трудовая. производственная жизнь людей.

Разумеется, в этих рассуждениях немало ценно­го. Действительно, пока не было человека, не могло быть и речи об обществе. В то же время одиночки, социально оторванные друг от Друга люди, не могли бы создать общество. Оно органично сложилось бла­годаря совместной жизни людей, их активности, не­зависимо от того, хотели этого люди или нет. Не может же человеческая деятельность осуществлять­ся автономно, без других людей.

Суждения мыслителей:

«Не будь членом ученого общества: самые муд­рые, когда они составляют общество, делаются про­столюдинами» (Пифагор).

«Наше общество подобно каменному своду: он рухнул бы, если бы камни не препятствовали друг другу падать, и этим он держится» (Сенека).

«В человеческом обществе все делаются дурака­ми и среди дураков» (Эразм Роттердамский).

«Люди не могли бы жить в обществе, если бы не водили друг друга аа нос» (Франсуа де Ларошфуко).

«Основной целью вступления людей в общество является стремление мирно и безопасно воспользо­ваться своей собственностью, а основным орудием и средством для этого служат законы, установленные, в этом обществе» (Джон Локк).

«Если люди установили общество, то потому, что существуют принципы справедливости» (Шарль Монтескье).

«Подобно живым организмам общества пережи­вают кризисы, моменты безумия, революции, изме­нения форм своей жизни; они рождаются, растут, умирают, переходят от здоровья к болезни, а от бо­лезни — к здоровью, наконец, как и все существа человеческого рода, они имеют детство, юность, зре­лый возраст, дряхлость и смерть» (Поль Анри Голь­бах).

«Таким образом, в этом отношении мы сами по­винны в наших бедах, на которые мы так горько жалуемся; и священный документ совершенно прав, представляя слияние народов в одно общество и их полное избавление от внешней опасности, когда их культура едва только зародилась, как прекращение всякого дальнейшего прогресса и погружение в не­исцелимую порчу» (Иммануил Кант).

«Первые основы политического общества зало­жил не сильный дикарь, который огородил участок земли, свирепо воскликнув: это принадлежит мне, пусть никто не трогает этого; не хитрый политик, который, заметив, что сила может отнять у нг.го то, что он похитил хитростью, пожелал убедить угне­тенных им людей поддержать его несправедливые притязания, и не честолюбец, который вознамерил­ся ради своей личной выгоды обречь весь человечес­кий род на страдания, рабство и нищету. Это был мудрец» (Жан Робине).

«Стоит ли исправлять человека, чьи пороки не­выносимы для общества? Не проще ли излечить от слабодушия тех, кто его терпит?» (Никола Шам-фор).

«Важно общество вообще не смешивать с особым, эмпирически обусловленным родом общества, назы­ваемым государством. Жить в государстве не при­надлежит к абсолютным целям человека» (Иоганн Фихте).

«Какая-то стая белокурых хищников, раса поко­рителей и господ, которая, обладая военной органи­зованностью и организаторской способностью, без малейших колебаний налагала свои страшные лапы на, должно быть, чудовищно превосходящее ее по численности, но все еще бесформенное, все еще бро­дяжное население. Так вот и затевается «государст­во» на земле: я думаю, что томные грезы, возводя­щие его начало к «договору», отжили уже свой век» (Фридрих Ницше).

«Единичный и обособленный охотник и рыболов, с которых начинают Смит и Рикардо, принадлежат к лишенным фантазии выдумкам XVIII века. Это робинзонады, которые отнюдь не являются — как воображают историки культуры — лишь реакцией против чрезмерной утонченности и возвращением к ложно понятой природной, натуральной жизни» (Карл Маркс).

. «Общество не состоит из индивидов, а выражает сумму тех связей и отношений, в которых эти инди­виды находятся друг к другу» (Карл Маркс).

«Давно уже наука отвергла те объяснения, по которым общие и существенные явления человечес­кой жизни считались произведением сознательного соображения или преднамеренного умысла. Давно уже брошена теория о происхождении общества и государства из договора, языка — из произвольного условия» (Владимир Соловьев).

«А как и из чего определяется существо челове­ка? Маркс требует познать и признать «человечного человека»... Он обнаруживает его в «обществе». «Об­щественный» человек есть для него «естественный» человек. «Обществом» соответственно обеспечивается «природа» человека, то есть совокупность его «природных потребностей» (пища, одежда, воспро­изведение, экономическое благополучие)...» (Мар­тин Хайдеггер).

«В настоящее же время социальная ситуация может измениться достаточно быстро благодаря по­степенному увеличению наших знаний об обществе, т. е. благодаря изучению непреднамеренных послед­ствий наших планов и действий, и можно предполо­жить, что когда-то люди смогут стать сознательны­ми создателями открытого общества и, тем самым, большей части своей собственной судьбы» (Карл Поппер).

Вопросы и задавил:

1. Опиши общество как соединение людей для достижения результатов, недоступных силам каждо­ го в отдельности.

2. Расскажи историю Робинзона Крузо как вер­ сию возникновения общества.

3. Чем отличается точка зрения Руссо от точки зрения Ницше?

4. Что означает мысль Маркса о том, что общест­ во не состоит из индивидов?

5. Как сложилось общество? Твоя версия...

ОБЫЧАЙ — устоявшийся способ поведения, ко­торый воспроизводится в определенной группе или обществе и оказывается привычным для их членов. Обычай — это особенности жизни, которые стали через сознательное или бессознательное повторение обыкновением для целого народа или индивида. Подразумевается исторически возникший порядок общественной жизни, стиль действий и поступков, принятых среди определенной группы людей. Обы­чай традиционно свято соблюдается. В истории культуры происходит смена обычаев на новые, рож­денные социальной практикой.

Суждения мыслителей:

«Обычай — тиран» (Гораций).

«Известное мнение Аристотеля, согласно которо­му привычка не обладает никакой силой по отноше­нию к действиям естественного порядка, свидетель­ствует, как мне кажется, об узости и несерьезности его взгляда» (Фрэнсис Бэкон).

«...Даже понятия и суждения о нас самих и нашем поведении не означают ничего нравственного, если они содержат лишь то, что может быть познано из опыта...» (Иммануил Кант).

«Главными источниками предрассудков являют­ся: подражание, привычка и склонность» (Имману­ил Кант).

Привычка свыше нам дана, Заменой счастию она...

Александр Пушкин

Вопросы и задания:

1. Подбери синонимы к слову «обычай» (тради­ ции, нравы...).

1. Почему обычай может быть тираном?

2. Расскажи про известные тебе обычаи.

3. Нравственные нормы задаются через обычаи (Кант). Так ли это?

4. Обладает ли обычай силой?

ОГОНЬ — по мнению древних, одна из стихий, образующих мир, наряду с землей, воздухом и водой. В античной философии — космический разум. По мнению Гераклита, все сущее есть изме­нение огня, точнее — все образуется от погасания огня. Мир в целом, как огонь или движение, един, но по силе движения или огня он представляет бес­конечный ряд нисходящих степеней, от максималь­ного движения или сильнейшего жара до сравнительной неподвижности или остылости. Гераклит утверждал, что в мире и в каждом отдельном его создании непрерывно совершаются два обратных процесса: нисхождение от жара к холоду и восхож­дение от холода к жару.

Суждения мыслителей:

«Огня смерть — воздуха рожденье, и воздуха смерть — воды рожденье. Из смерти земли рождает­ся вода, из смерти воды рождается воздух, из смерти воздуха — огонь, и наоборот» (Гераклит).

«Лучшая утеха жизни — огонь...» (Плутарх).

«Кто объяснит удивительные свойства самого огня, который все обожженное делает черным, буду­чи сам светлым? Да и это свойство огня не составля­ет, так сказать, правила, потому что, наоборот, по­бывавшие в его пламени камни становятся и сами белыми» (Августин Блаженный).

«По природе своей огонь не должен называться ни горячим, ни холодным» (Пьер Гассенди).

«Овладение огнем впервые доставило человеку господство над определенной силой природы и тем окончательно отделило человека от животного цар­ства» (Фридрих Энгельс).

«Чрезмерное внимание к изменчивости приводит Гераклита к формулировке теории, согласно которой все материальные вещи — будь то твердые, жидкие или газообразные — подобны огню. Они представля­ют собой процессы, а не объекты, будучи все превра­щенным огнем... Однако, сводя все вещи к огню, к процессам, уподобляя их процессу горения, Герак­лит в этих процессах прозревает закон, меру, разум, мудрость. Разрушив космос как сооружение и объ­явив его «отлитым как попало», он вновь вводит его как предустановленный порядок событий в мировом процессе» (Карл Поппер).

Вопросы и задания:

1. Почему огонь имеет прямое и метафорическое

значение?

2. Какие два процесса совершаются в мире, со­ гласно Гераклиту?

3. Кто, согласно мифу, принес огонь человечест­ ву?

4. Почему огонь отделил человека от животного царства?

5. Как Гераклит пришел к мысли, что огонь - это космический разум?

ОПТИМИЗМ (от лат. optimus — наилучший) —

воззрение, согласно которому существующий мир, несмотря иа некоторое свое несовершенство, есть лучший из всех возможных миров. Оптимизм осно­ван на вере в бесконечный прогресс. Оптимисты счи­тают, что все действительное разумно, подчинено разуму. Это восприятие мира встречается у стоиков, затем у Платона, Аристотеля, Фомы Аквинского. Оптимизм сопряжен с верой в безграничные возмож­ности рассудка и познания. Наиболее полно такое воззрение разработано в «Теодицее» Лейбница, затем у Гегеля. Оптимизм противоположен песси­мизму.

Суждения мыслителей:

«Что такое оптимизм?» -- «Увы, — сказал Кан­дид, - - это страсть утверждать, что все хорошо, когда в действительности все плохо» (Франсуа Мари Вольтер).

«Длительность возвышенна. Если она относится к прошедшим временам, она благородна. Если же предвидят ее в необозримом будущем, она пугает. Постройки самой далекой древности вызывают бла­гоговение. Описание Галлером вечности будущего вызывает легкий трепет, а его описание вечности прошедшего — немое изумление» (Иммануил Кант).

«Для меня оптимизм, если он только не бессмыс­ленные речи тех, под плоскими лбами которых ни­чего не гостит, исключая слова, является не только нелепым, но также и истинно безнравственным об­разом мыслей, как горькая насмешка над несказан­ными страданиями человечества» (Артур Шопенга­уэр).

Вопросы и задания:

1. Чем обусловлен оптимизм?

1. Помогает ли оптимизм историческому процес­ су?

2. Кого на свете больше — оптимистов или пес­ симистов?

3. Оправдан ли оптимизм, если учесть несказан­ ные страдания человечества?

4. Наш мир лучший из миров... Обоснуй доводы «за» и «против».

ОПЫТ — жизненная практика, все, что обретает человек. Люди осознают полученный ими опыт, имея представление о себе, своих умственных спо­собностях, дарованиях, добродетелях. В теории по­знания под опытом понимается непосредственное на­блюдение над действительностью в противополож­ность умозрению. В этом значении опыт тождествен эксперименту. Познавая, человек через опыт про­двигается к понятию. В идеале опыт должен быть упорядоченным, сверенным, объединенным с помо­щью мышления и даже исправленным, дополнен­ным.