3.4 Сравнительный анализ эффективности коррекционно-развивающей программы и базовой программы дома-интерната на развитие мелкой моторики у детей с нарушением интеллекта
Таблица 3.4 – Сравнительный анализ эффективности предложенной программы с базовой программой дома-интерната
Тест |
КГ после эк-та |
ЭГ после эк-та |
tнабл |
P |
«Мозаика» |
2,4±0,48 |
4,3±0,66 |
3,87> tкрит=2,37 |
<0,05 |
«Разложи» |
2,9±0,78 |
4,1±0,78 |
2,94> tкрит=2,37 |
<0,05 |
«Застегни» |
2±0,87 |
4±0,87 |
4,02> tкрит=2,37 |
<0,05 |
«Шнуровка» |
1,6±0,99 |
3,6±0,7 |
4,04> tкрит=2,37 |
<0,05 |
«Золушка» |
2,5±0,87 |
4,3±0,66 |
3,61> tкрит=2,37 |
<0,05 |
«Бусины-горошины» |
2,6±0,48 |
4,3±0,66 |
3,47> tкрит=2,37 |
<0,05 |
«Лови шарик» |
2,5±1 |
3,5±0,5 |
4,07> tкрит=2,37 |
<0,05 |
«Конструирование из палочек» |
2,3±0,84 |
4±0,87 |
3,91> tкрит=2,37 |
<0,05 |
«Мозаика» |
2,4±0,48 |
4,3±0,66 |
3,84> tкрит=2,37 |
<0,05 |
Как видно из таблицы 3.4, изменение тестируемых показателей после проведения коррекционно-развивающей программы в ЭГ были статистически достоверно лучше по сравнению с показателями детей КГ, занимающихся по стандартной методике. Это однозначно доказывает эффективность применения разработанной коррекционно-развивающей программы.
Таким образом, мы можем сделать следующие выводы:
1. До проведения педагогического эксперимента группы детей были идентичны, поэтому в дальнейшем их результаты можно было сравнивать в качестве контрольных и экспериментальных;
2. Опираясь на данные, полученные в ходе тестирования и анализа результатов ЭГ (таблица 3.2), мы можем достоверно свидетельствовать о эффективности влияния разработанной коррекционно-развивающей программы на мелкую моторику детей 3-4 лет с нарушением интеллекта;
3. Опираясь на данные, полученные в ходе анализа результатов КГ и ЭГ (таблица 3.4), мы можем достоверно утверждать о недостаточной эффективности стандартной программы в исследуемый период времени на развитие мелкой моторики детей 3-4 лет с нарушением интеллекта.
3.5 Графическая характеристика эффективности разработанной коррекционно-развивающей программы на развитие мелкой моторики
Таблица 3.5 – Характеристика динамики показателей в ходе тестов «Мозаика» и «Разложи»
Исследуемая группа |
Параметры |
Мозаика |
Разложи |
КГ |
I тестирование |
2,3±0,97 |
2,4±0,99 |
II тестирование |
2,4±0,48 |
2,9±0,78 |
|
Р |
— |
— |
|
∆(%) |
5,3 |
17,4 |
|
ЭГ |
I тестирование |
2,3±0,66 |
2,3±0,83 |
II тестирование |
4,3±0,66 |
4,1±0,78 |
|
Р |
<0,05 |
<0,05 |
|
∆(%) |
53 |
54,5 |
А Б
Рисунок 3.1 – Динамика развития мелкой моторики по результатам тестирования: А) «Мозаика»; Б) «Разложи»
Тест «Мозаика».
Как видно из рисунка 3.1-А, динамика показателей развития техники собирания частей мозаики, а следовательно – развитие мелкой моторики, у ЭГ, занимавшейся по разработанной коррекционно-развивающей программе, выше, чем у сверстников КГ, занимавшихся по стандартной программе дома-интерната. Каждый из детей ЭГ улучшил технику выполнения контрольного упражнения от 1 до 3 баллов (приложение). Таким образом дети ЭГ достоверно улучшили свои первоначальные показатели на 53%, при Р<0,05 (таблица 3.2).
Лишь двое детей КГ улучшили технику выполнения упражнения на 1 балл (приложение). В большинстве случаев дети показали первоначальный результат. Кроме того, один ребенок выполнил задание технически хуже, чем на первом тестировании. Так испытуемые КГ улучшили свои показатели на 5,3%, однако эти данные статистически не достоверны (таблица 3.3).
Тест «Разложи».
Как видно из рисунка 3.1-Б, динамика показателей развития навыка раскладывания мелких предметов, а следовательно – развитие мелкой моторики, у ЭГ, занимавшейся по разработанной коррекционно-развивающей программе, выше, чем у сверстников КГ, занимавшихся по стандартной программе школы-интерната. Каждый из детей ЭГ улучшил технику выполнения данного контрольного упражнения от 1 до 3 баллов (приложение). Так дети ЭГ достоверно улучшили свои первоначальные показатели на 54,5%, при Р<0,05 (таблица 3.2).
Трое детей КГ улучшил технику контрольного упражнения на 1 балл (приложение), остальные дети повторили первоначальный результат. Так испытуемые КГ улучшили свои показатели на 17,4%, однако эти данные статистически не достоверны (таблица 3.3).
Таблица 3.6 – Характеристика динамики показателей в ходе тестов «Застегни» и «Шнуровка»
-
Исследуемая группа
Параметры
Застегни
Шнуровка
КГ
I тестирование
1,9±0,78
1,5±0,71
II тестирование
2±0,87
1,6±0,99
Р
—
—
∆(%)
6,2
7,7
ЭГ
I тестирование
1,9±0,78
1,5±0,71
II тестирование
4±0,87
3,6±0,7
Р
<0,05
<0,05
∆(%)
46,9
41,4
А Б
Рисунок 3.2 – Динамика развития мелкой моторики по результатам тестирования: А) «Застегни»; Б) «Шнуровка»
Тест «Застегни».
Как видно из рисунка 3.2-А, динамика показателей развития техники застегивания пуговиц, а следовательно – развитие мелкой моторики, у ЭГ, занимавшейся по разработанной коррекционно-развивающей программе, выше, чем у сверстников КГ, занимавшихся по стандартной программе дома-интерната. Каждый из детей ЭГ улучшил технику выполнения контрольного упражнения от 2 до 3 баллов (приложение). Таким образом дети ЭГ достоверно улучшили свои первоначальные показатели на 47%, при Р<0,05 (таблица 3.2).
Лишь один ребенок КГ улучшили технику выполнения упражнения на 1 балл (приложение). В большинстве случаев дети показали первоначальный результат. Так испытуемые КГ улучшили свои показатели на 6,2%, однако эти данные статистически не достоверны (таблица 3.3).
Тест «Шнуровка».
Как видно из рисунка 3.2-Б, динамика показателей развития навыка шнурования, а следовательно – развитие мелкой моторики, у ЭГ, занимавшейся по разработанной коррекционно-развивающей программе, выше, чем у сверстников КГ, занимавшихся по стандартной программе школы-интерната. Каждый из детей ЭГ улучшил технику выполнения данного контрольного упражнения на 3 балла (приложение). Так дети ЭГ достоверно улучшили свои первоначальные показатели на 41,4%, при Р<0,05 (таблица 3.2).
Лишь один ребенок КГ улучшил технику контрольного упражнения на 1 балл (приложение), остальные дети повторили первоначальный результат. Так испытуемые КГ улучшили свои показатели на 7,7%, однако эти данные статистически не достоверны (таблица 3.3).
Таблица 3.7 – Характеристика динамики показателей в ходе тестов «Золушка» и «Бусины-горошины»
Исследуемая группа |
Параметры |
Золушка |
Бусины-горошины |
КГ |
I тестирование |
2,3±0,97 |
2,4±0,48 |
II тестирование |
2,5±0,87 |
2,6±0,48 |
|
Р |
— |
— |
|
∆(%) |
10 |
9,5 |
|
ЭГ |
I тестирование |
2,4±0,99 |
2,5±0,5 |
II тестирование |
4,3±0,66 |
4,3±0,66 |
|
Р |
<0,05 |
<0,05 |
|
∆(%) |
55,9 |
58,8 |
А Б
Рисунок 3.3 – Динамика развития мелкой моторики по результатам тестирования: А) «Золушка»; Б) «Бусины-горошины»
Тест «Золушка».
Как видно из рисунка 3.3-А, динамика показателей развития техники работы с мелкими предметами, а следовательно – развитие мелкой моторики, у ЭГ, занимавшейся по разработанной коррекционно-развивающей программе, выше, чем у сверстников КГ, занимавшихся по стандартной программе дома-интерната. Каждый из детей ЭГ улучшил технику выполнения контрольного упражнения от 1 до 3 баллов (приложение). Таким образом дети ЭГ достоверно улучшили свои первоначальные показатели на 55,9%, при Р<0,05 (таблица 3.2).
Лишь двое детей КГ улучшили технику выполнения упражнения на 1 балл (приложение). В большинстве случаев дети показали первоначальный результат. Так испытуемые КГ улучшили свои показатели на 10%, однако эти данные статистически не достоверны (таблица 3.3).
Тест «Бусины-горошины».
Как видно из рисунка 3.3-Б, динамика показателей развития навыка работы с мелкими предметами, а следовательно – развитие мелкой моторики, у ЭГ, занимавшейся по разработанной коррекционно-развивающей программе, выше, чем у сверстников КГ, занимавшихся по стандартной программе школы-интерната. Каждый из детей ЭГ улучшил технику выполнения данного контрольного упражнения от 1 до 2 баллов (приложение). Так дети ЭГ достоверно улучшили свои первоначальные показатели на 58,8%, при Р<0,05 (таблица 3.2).
Двое детей КГ улучшил технику контрольного упражнения на 1 балл (приложение), остальные дети повторили первоначальный результат. Так испытуемые КГ улучшили свои показатели на 9,5%, однако эти данные статистически не достоверны (таблица 3.3).
Таблица 3.8 – Характеристика динамики показателей в ходе тестов «Лови шарик» и «Конструирование из палочек»
Исследуемая группа |
Параметры |
Лови шарик |
Конструирование из палочек |
КГ |
I тестирование |
2,1±0,93 |
2,3±0,83 |
|
II тестирование |
2,5±1 |
2,3±0,84 |
Р |
— |
— |
|
∆(%) |
10,8 |
0 |
|
ЭГ |
I тестирование |
2±0,71 |
2±0,71 |
II тестирование |
3,5±0,5 |
4±0,87 |
|
Р |
<0,05 |
<0,05 |
|
∆(%) |
57,1 |
50 |
А Б
Рисунок 3.4 – Динамика развития мелкой моторики по результатам тестирования: А) «Лови шарик»; Б) «Конструирование из палочек»
Тест «Лови шарик».
Как видно из рисунка 3.4-А, динамика показателей развития техники ловли шарика, а следовательно – развитие мелкой моторики, у ЭГ, занимавшейся по разработанной коррекционно-развивающей программе, выше, чем у сверстников КГ, занимавшихся по стандартной программе дома-интерната. Каждый из детей ЭГ улучшил технику выполнения контрольного упражнения от 1 до 2 баллов (приложение). Таким образом дети ЭГ достоверно улучшили свои первоначальные показатели на 57,1%, при Р<0,05 (таблица 3.2).
Двое детей КГ улучшили технику выполнения упражнения на 1 балл, один ребенок улучшил технику выполнения контрольного упражнения на 2 балла (приложение). В большинстве случаев дети показали первоначальный результат. Кроме того, один ребенок выполнил задание технически хуже, чем на первом тестировании. Так испытуемые КГ улучшили свои показатели на 10,8%, однако эти данные статистически не достоверны (таблица 3.3).
Тест «Конструирование из палочек».
Как видно из рисунка 3.4-Б, динамика показателей развития навыка раскладывания мелких предметов, а следовательно – развитие мелкой моторики, у ЭГ, занимавшейся по разработанной коррекционно-развивающей программе, выше, чем у сверстников КГ, занимавшихся по стандартной программе школы-интерната. Каждый из детей ЭГ улучшил технику выполнения данного контрольного упражнения от 1 до 3 баллов (приложение). Так дети ЭГ достоверно улучшили свои первоначальные показатели на 50%, при Р<0,05 (таблица 3.2).
Все дети КГ (100%) повторили результат, показанный при выполнении контрольного упражнения на первом этапе тестирования. Так испытуемые КГ не улучшили (прирост 0%), однако эти данные статистически не достоверны (таблица 3.3).
Вывод. На рисунках 3.1-3.4 представлено графическое отображение динамики результатов КГ и ЭГ, что так же свидетельствует об эффективности разработанной коррекционно-развивающей программы для развития мелкой моторики детей 3-4 лет с нарушением интеллекта.