- •Московский энергетический институт (технический университет)
- •Модели, методы и программное обеспечение для уПравления взаимодействием с поставщиками и заказчиками на основе агентно-ориентированного подхода и диалоговых логик
- •Диссертация на соискание ученой степени кандидата технических наук
- •Список основных сокращений
- •Глава 1. Программные системы поддержки отношений с клиентами и поставщиками в электронном бизнесе 17
- •Глава 2. Моделирование диалога между агентами в подсистемах управлениях отношениями между агентами многоагентных систем 37
- •Глава 3. Многозначные и нечёткие логики в диалоговых задачах ии 76
- •Введение.
- •1.1. Классификация систем электронной коммерции, crm и srm-системы
- •Глава 1. Программные системы поддержки отношений с клиентами и поставщиками в электронном бизнесе
- •1.2. Основные принципы построения современных систем класса crm и srm.
- •1.3. Агентно-ориентированный подход к построению rm-систем
- •1.4. Проблемы организации взаимодействия между агентами в мас
- •Выводы по первой главе.
- •Глава 2. Моделирование диалога между агентами в подсистемах управлениях отношениями между агентами многоагентных систем
- •2.1. Понятие взаимодействия агентов и его основные характеристики
- •2.2. Диалог и переговоры, их роль при построении rm систем
- •2.2.1. Понятия диалога и переговоров
- •2.2.2. Типы диалога
- •2.2.3. Принципы осуществления диалога: максимы Грайса
- •2.2.4. Роль диалога и переговоров во взаимодействиях, реализуемых в системах управления отношениями с поставщиками и клиентами
- •2.3. Общая классификация формальных моделей диалога
- •2.4. Диалоговые сети и коммуникативные акты
- •2.4.1. Теория диалоговых сетей
- •2.4.2. Формальная модель диалога на основе протокола коммуникации
- •2.4.3. Формальная автоматная модель диалога
- •2.5. Теоретико-игровые модели диалога
- •2.5.1 Подход Хинтикки
- •2.5.2. Оперативная семантика п.Лоренцена
- •2.6. Диалоговые игры
- •2.7. Семантики диалоговых логик
- •2.7.1. Семантики Данна-Белнапа
- •2.7.2. Многомерность истинности в диалоге: векторные семантики
- •2.7.3. Распределённость истинности: диалоговые (теоретико-игровые) семантики
- •2.8. Формальное описание диалога с помощью системы правил
- •Выводы по второй главе.
- •Глава 3. Многозначные и нечёткие логики в диалоговых задачах ии
- •3.1. Многозначные логики в описании диалогов
- •3.2. Модели диалога на основе произведений логик
- •3.2.1. Подход от лингвистики к логике
- •3.2.2. Произведения решёток и логик, бирешётки
- •3.3. Базовые логики для описания диалогов между агентами
- •3.3.1. Минимальнозначная логика диалога
- •3.3.2. Вывод в четырехзначной диалоговой логике Ldmin
- •3.4. Диалоговое произведение логик и вывод на нем.
- •3.5. Модализированные логики диалога
- •3.6. Некоторые диалоговые логики высокой значности.
- •3.7. Бесконечнозначные (нечёткие) логики диалога.
- •3.8. Логические модели рефлексии агентов
- •Выводы по третьей главе.
- •4. Программные агенты поддержки управления взаимодействием с поставщиками и заказчиками
- •4.1 Компьютерное моделирование диалога агентов на базе диалоговых логик
- •4.1.1 Представление знаний, мнений и целей агентов на языке диалоговой логики.
- •4.1.2 Алгоритмы автоматического решения задач с использованием диалоговой логики.
- •4.2 Методика построения агентно-ориентированных систем на базе диалоговых логик
- •4.2.1 Классификация существующих методологий проектирования агентно-ориентированных систем.
- •4.2.2 Методика проектирования взаимодействий между агентами с использованием диалоговых логик.
- •4.3. Реализация взаимодействия программных агентов в системах класса srm
- •Выводы по четвертой главе
- •Заключение
- •Список литературы
- •Приложения
2.2.2. Типы диалога
Значимым результатом исследований диалога явилась классификация типов диалога, предложенная теоретиками аргументации Д.Вальтоном и Э.Краббе [179]. Эта классификация основана на информации о протекании диалога, которой обладают его участники (релевантности к теме обсуждения), их индивидуальных целях, и коллективных интересах, которые они разделяют.
В диалоге поиска информации (information-seeking dialogue) один из участников ищет ответ на некоторый вопрос (вопросы), обращаясь к другим участникам, которые, по его мнению, знают ответ на этот вопрос.
В диалоге выявления знаний (inquiry dialogue) участники сотрудничают для получения ответа на вопрос (вопросы), ответ на который изначально неизвестен ни одному из участников диалога.
В диалоге убеждения (persuasion dialogue) один из участников пытается убедить другого принять суждение, которое тот изначально не разделяет.
В диалоге торгов (negotiation dialogue) участники торгуются, пытаясь установить удовлетворяющее всех распределение дефицитного ресурса, пусть даже оно и будет ущемлять индивидуальные интересы некоторых из них.
В диалоге принятия решений (deliberation dialogue) участники сотрудничают чтобы принять решение о том, какое действие или курс выбрать в некоторой ситуации. Участники диалога делят ответственность за принятое решение или, по крайней мере, демонстрируют желание обсудить, будут ли они нести ответственность за такое решение. Следует иметь в виду, что наилучший образ действий для группы может конфликтовать с убеждениями или намерениями отдельных членов группы, кроме того ни один из участников может не обладать всей информацией, необходимой для определения лучшего для группы варианта.
В диалоге-полемике (eristic dialogue) обмениваются словесными выпадами, заменяя физический конфликт вербально, с целью выражения скрытых обид.
Эта классификация сыграла большое значение в теории аргументации и при разработке протоколов диалоговых игр в МАС. Безусловно, все эти типы диалогов являются характерными для взаимодействий между поставщиками и должны моделироваться в контексте разработки систем класса СRM.
Однако, следует учитывать, что большая часть реальных диалогов, как между людьми, так и между программными агентами является комбинацией двух или нескольких из описанных типов диалога. Например, выполнение запроса к системе CRM о доступных услугах, может перерасти в диалог, направленный на убеждение клиента воспользоваться той или иной возможностью, который затем перерастает в диалог торгов о стоимости данного действия. Обе стороны могут как быть осведомлены о различной природе текущей стадии диалога в каждой фазе, и о смене фаз, как и не иметь об этом представления. Экземпляры одного типа диалога, включённого в другой, называются вложенными (embedded) диалогами [161]. Таким образом, наличие формальной системы описания диалога, включающей средства конструирования вложенных диалогов описанных выше типов, является необходимым условием адекватной формализации диалогового процесса.
2.2.3. Принципы осуществления диалога: максимы Грайса
Для понимания принципов взаимодействия в процессе диалога не достаточно только описание диалога, данное средствами синтактики или семантики. Важную роль играет прагматический аспект такого взаимодействия. В этой связи в первую очередь следует обратить внимание на работы Пола Грайса [146] посвящённые анализу правил коммуникации, основанных на соблюдении определенных условий, названных им условиями кооперации. Соблюдение этих условий делает возможным конструктивный диалог. Смысл предложенного принципа заключается в том, что участники диалога сотрудничают имея общей целью достижение взаимопонимания. В рамках кооперативных отношений между агентами выделяются следующие коммуникативные правила, называемые максимами Грайса (принципы «идеального диалога»).
1. Максима количества информации (принцип оптимума количества информации).
Передаваемая в процессе диалога агенту информация должна быть достаточной для его действий. Иными словами, сообщение не должно содержать информации, большей, чем требуется агенту, Перефразируя правило «бритвы» Оккама, можно сказать: «Не умножайте в диалоге сообщения сверх надобности».
2. Максима качества информации (принцип честности агентов или принцип минимума ложной информации).
В диалоге один агент не должен сообщать ложную информацию другому агенту. Эту максиму можно также выразить «судебной» формулой «Говори правду и только правду» или высказыванием «Не говори того, на что у тебя нет достаточных оснований».
3. Максима релевантности информации.
Передаваемая при взаимодействии агентов информация должна соответствовать контексту диалога. Это можно выразить фразой «Говори по делу».
4. Максима способа (формы) выражения информации.
Передаваемая информация должна быть краткой, точной и упорядоченной. Здесь уместны высказывания «Будь краток». «Избегай неясных выражений».
Любой правильный речевой акт должен удовлетворять принципу координации и четырём максимам Грайса. Для обеспечения совместимости в группе агенты должны соблюдать правила коммуникации. Это позволяет строить протоколы коммуникации. В протоколе коммуникации должны содержаться: тип коммуникативного акта, имена агентов отправителя и получателя сообщений, содержание передаваемого сообщения. Следует также отразить характер изменения мнений агентов в процессе коммуникации.
Несмотря на декларативную форму изложения, максимы Грайса не являются руководством к действию, а лишь описывают необходимые правила, соблюдение которых гарантирует взаимопонимание и отсутствие у агентов-участников скрытых или враждебных намерений. Очевидно, при построении МАС в частности, при разработке подсистемы управления отношениями между агентами (RM-системы) наличие подобных интенций привело бы к внутреннему системному противоречию.