Хранение в памяти синтаксической информации

Сэвин и Перчонок (Savin, Perchonock, 1965) в своем эксперименте попытались показать, как связаны опреде­ленные аспекты синтаксиса с запоминанием предложении. Мы уже отмечали, что единицы, в которых человек ко­дирует и воспроизводит предложение, больше, чем от­дельные слова. Сэвнн и Перчонок продемонстрировали роль синтаксиса в разложении предложений на еди­ницы более крупные, чем слова.

Гипотеза, основанная на трансформационной грам­матике, состояла в том, что предложение можно раз­делить на лежащее в его основе суждение и некото­рую добавочную информацию о синтаксической структу­ре. Например, рассмотрим следующие предложения:

активное: The boy has hit the ball.

пассивное: The ball has been hit by the boy.

отрицательноe: The boy has not hit the ball.

 

пассивное отрицательнoe: The ball has not been hit by the boy.

 

Все эти четыре предложения содержат глубинное суждение о мальчике, который ударил по мячику. Кро­ме того, каждое предложение имеет особую синтаксиче­скую структуру, о чем говорят названия перед каждым предложением. Последнее предложение, например, одно­временно и пассивное, и отрицательное. Сэвин и Перчонок предполагали, что такие «грамматические ярлыки», как «пассивное», «отрицательное», «вопрос», занимают определенное место в непосредственной памяти.

Для проверки этого предположения они предлагали испытуемым запомнить предложения разных граммати­ческих типов, а после предложения следовал список слов, которые тоже надо было запомнить. Лучше всего рассказать о процедуре исследования слешами самих исследователей:

«В стандартной экспериментальной серии испытуе­мый слышал предложение, за которым следовала це­почка из восьми слов. Он должен был запомнить предложение дословно и затем запомнить как можно больше отдельных слов. Ему давалось сколько угодно времени, чтобы запомнить это предложение следую­щая серия не начиналась, пока испытуемый сам не говорил, что он к ней готов. Предложения читались с нормальной интонацвей, между кондом предложения и началом списка слов была пауза в 5 сек. Слова этого списка читались со скоростью 3/4 сек на слово. Весь материал был записан на магнитофонную пленку» (Sa­vin, Perchonock, 1965, p. 350).

Независимой переменной было число слов, воспро­изведенных после предложения данного грамматического

типа. Предполагалось, что, чем меньше слов запоминал испытуемый после предложения, тем больше объема непосредственной памяти было занято этим предложе­нием. Поскольку предложения отличались друг от друга в основном грамматической структурой, число воспроизведенных слов могло служить мерой объема непосредственной памяти, необходимого для хранения данной грамматической структуры. Результаты оказа­лись весьма отчетливыми и поразительными. Они пока­заны в таблице 1.

Таблица 1

СРЕДНЕЕ ЧИСЛО СЛОВ, ВОСПРОИЗВЕДЕННЫХ ПОСЛЕ КАЖДОГО ПРЕДЛОЖЕНИЯ

Тип предложения	Пример	Среднее число воспронэве- Л"ННЫХ СЛОЯ
Активное утверди­тельное	The boy has hit the ball.	5,17
Местоименный вопрос	What has the boy hit?	4,78
Вопросительное	Has the boy hit the ball?	4,67
Пассивное	The ball has been hit by the	4,55
	boy.
Отрицательное	The boy has not hit the ball.	4,44
Отрицательно-вопро­сительное	Has the boy not hit the ball?	4,39
Эмфатическое	The boy has hit the ball.	4,30
Отрицательно-пассив­ное	The ball has not been hit by the boy.	3,48
Пассивно-вопроси-	Has the ball been hit by the	4,02
тельное	boy?
Отрицательно-пассив­но-вопросительное	Has the ball not been hit by the boy?	3,85
Эмфатическое пассив­ное	The ball has been hit by the boy.	3,74

Из таблицы 1 видно, что, чем сложнее структура предложения, тем меньше слов запоминается после этого предложения. Более того, порядок возрастания сложно­сти структуры предложения совпадает с предсказанным на основе трансформационной грамматики. Очевидно, что число слов не является важнейшим фактором, определяющим, какой объем памяти займет это предложение. Структура предложения — вот что является определяю­щим. Сравним, например, АКТИВНОЕ УТВЕРДИТЕЛЬ­НОЕ предложение с МЕСТОИМЕННЫМ ВОПРОСОМ. В первом (The boy has hit the ball) шесть слов, во втором (What has the boy hit?) —только пять. И тем не менее второе сложнее синтаксически. Как отмечалось в гл. 1, чтобы преобразовать активное утвердительное предложе­ние в вопросительное, следует заменить объект глагола — ball — на соответствующее вопросительное слово what и поместить вопросительное слово в начало предложения. Это весьма сложная грамматическая трансформация, и можно предположить, что для нее потребуется дополни­тельный объем памяти. Фактически, табл. 1 нам это и демонстрирует. Хотя активное утвердительное предложе­ние длиннее, испытуемые запоминали в среднем 5,27 сло­на после такого предложения, а после местоименного вопроса, который короче, они запоминали в среднем 4,78 слова. Столь же удивительно сравнение АКТИВНОГО УТВЕРДИТЕЛЬНОГО предложения с ЭМФАТИЧЕ­СКИМ. В этих двух предложениях одинаковое число слов. Но для того, чтобы предложение стало эмфатиче­ским, необходимо сделать особое ударение в опреде­ленном месте предложения, а именно на первом вспомогательном глаголе (в нашем примере has). Хотя испытуемые запомнили после простого утвердительного предложения 5,27 слова, после такого же предложения с эмфатическим ударением на вспомогательном глаголе испытуемые запомнили только 4,30 слова.

В результате трудоемкого анализа полученных дан­ных Сэвин и Перчонок пришли к выводу, что «различ­ные грамматические признаки английских предложе­ний— негативная и пассивная трансформация и про­чие— кодируются в непосредственной памяти отдельно друг от друга и отдельно от самого предложения. В поль­зу этого утверждения говорят следующие факты: пред­ложения, обладающие данными признаками, требуют большего объема непосредственной памяти, чем предло­жения, не имеющие данных признаков, но абсолютно идентичные по всем другим признакам» (р. 348). Из этого открытия следует такой важный для психолинг­вистики факт, что человек, очевидно, слышит и запоминает предложения на основе своих знаний о грамма­тике языка и что эти знания, весьма вероятно, таковы, какими они описываются трансформационной грам­матикой.