Теоретическая часть

1. Понятие срока и юридическое значение.

2. Правила истечения сроков.

3. Виды сроков.

4. Понятие срока исковой давности (течение, приостановление, восстановление срока исковой давности).

Практическая часть

Задача № 1. 1 января 1998 г. Михаил Новиков обратился в суд с иском к Ири­не Новиковой о признании права собственности на 0,2 части кварти­ры в ЖСК «Аквариум», о вселении и определении порядка пользова­ния данной квартирой. Как видно из материалов дела, Михаил и Ирина состояли в браке с 1990 г. по 1994 г. В 1991 г. И. Новикова была принята в члены ЖСК «Аквариум» и ей на семью из трех чело­век (она, муж и дочь) была предоставлена двухкомнатная коопера­тивная квартира размером 40 кв. м. В период брака за эту квартиру выплачена часть пая — 6 тыс. руб., оставшаяся часть пая в размере 9 тыс. руб. выплачена И. Новиковой после расторжения брака в 1998 г. из личных средств.

И. Новикова предъявила встречные требования о признании за ней права собственности на квартиру, о признании М. Новикова не приобретшим права на жилую площадь в этой квартире, утверждая, что пай за квартиру она выплатила практически полностью из лич­ных средств, ответчик деньги после расторжения брака не вносил, в квартире не проживал.

Кроме того, Новикова просила применить трехлетний срок иско­вой давности к требованиям бывшего мужа, предусмотренный ст. 30 СК РФ, который равен трем годам.

Центральный районный суд г. Москвы 7 мая 1999 г. иск удовле­творил, во встречном иске отказал. Решение мотивировано тем, что в 1998 г. пай за кооперативную квартиру полностью выплачен, поэтому как лицо, имеющее в силу законалраво на паенакопление, М. Нови­ков наряду с И. Новиковой является ее собственником. Все осталь­ные права М. Новикова производны от этого права, поэтому примене­ние к ним исковой давности нарушит право собственности Новикова на квартиру.

Правильно ли решение суда?

Изменилось бы решение суда, если бы пай был выплачен в течение брака?

Задача № 2. Куйбышевская железная дорога 18 апреля 2001 г. списала с лице­вого счета «Ново-Уфимского нефтеперерабатывающего завода» 7 млн руб. провозных платежей за провозку груза по железнодорож­ной накладной № 54. Груз по данной накладной был отправлен, что подтверждается сопроводительной ведомостью дорожных ведомостей на выданные грузы.

Полагая, что денежные средства списаны дорогой необоснованно, завод 26 сентября 2001 г. направил ей претензию. Претензия была ос­тавлена железной дорогой без рассмотрения в связи с тем, что завод не приложил к претензии необходимые документы. 7 февраля 2002 г. завод вторично направил претензию со всеми необходимыми доку­ментами.

Данную претензию дорога 15 февраля 2002 г. вернула заводу без рассмотрения в связи с пропуском шестимесячного срока для ее предъявления, установленного ст. 139 Транспортного устава желез­ных дорог РФ.

«Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод» обратился в суд с иском о восстановлении на счете завода необоснованно списан­ных дорогой сумм. Оставляя иск без рассмотрения, суд указал на на­рушение истцом порядка предъявления претензии и на пропуск заво­дом срока для ее предъявления, сославшись на ст. 797 ГК РФ, в соот­ветствии с которой иск к перевозчику может быть предъявлен грузо­отправителем или грузополучателем только в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо непо­лучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

Обоснованно ли решение суда?

Нарушен ли истцом порядок предъявления претензии? Какова правовая природа срока на предъявление претензий? Явля­ется ли данный срок пресекателъным?

Задача № 3. АО «Белый лебедь» обратилось в суд с иском к ООО «Голубые дали» об освобождении нежилых помещений в связи с истечением срока договора аренды.

Решением суда первой инстанции исковое требование удовлетво­рено на основании ст. 622 ГК РФ в связи с истечением срока договора аренды.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения со сроком дейст­вия до начала реконструкции здания, в котором расположено сданное внаем помещение. Обстоятельство, с которым стороны связывали окончание срока действия договора аренды, наступило: началась пла­новая реконструкция соответствующего здания. Факт начала рекон­струкции полностью подтвержден, в частности завершена реконст­рукция соседних домов, на территории, примыкающей к спорному зданию, проведены работы по переключению действующих коммуни­каций; само здание отключено от постоянных сетей электроснабже-ния и телефонизации; выселены все арендаторы, за исключением от­ветчика.

В кассационной жалобе арендатор просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку суд неправомерно пришел к выводу о наступлении обстоятельства, с которым связано окончание срока дей­ствия договора аренды. В частности, заявитель обращал внимание на отсутствие у заказчика-инвестора ордера на подготовительные, зем­ляные и строительные работы.

Обоснованно ли решение суда?

Имеет ли значение для вынесения правильного решения исследова­ние вопроса о наличии или отсутствии факта начала реконструкции здания?

Определен ли сторонами срок договора аренды?

Имеет ли правовое значение деление сроков на определенные и не­определенные?

Задача № 4. Акционерное общество «Пластик» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Акцио­нерный банк Петр Великий» о взыскании 4 млн руб. вексельного дол­га, 1 000 000% и 1 млн руб. пени за просрочку по векселям.

В исковом заявлении истец указал, что, являясь лигитимным дер­жателем простых векселей, выданных ответчиком 25 августа 1998 г., сроком платежа по предъявлении, но не ранее 25 сентября 1998 г., он предъявил указанные векселя к оплате 25 ноября 1998 г.; не получив оплаты, он 14 марта 2002 г. обратился в Арбитражный суд о взыска­нии вексельного долга.

Данные требования по спорным векселям были предъявлены им в рамках конкурсного производства и в порядке, установленном Феде­ральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», были при­знаны конкурсным управляющим должника и включены в реестр тре­бований кредиторов.

Решением от 11 апреля 2002 г. в удовлетворении иска отказано в связи с истечением срока давности, установленного ст. 70 Положения о переводном и простом векселе.

Обоснованно ли решение суда?

Является ли установленный ст. 70 Положения «О простом и пере­водном векселе» срок пресекателъным?