Теоретическая часть

1. Юридическое понятие частной собственности, виды.

2. Право общей собственности: понятие, виды, субъекты.

3. Объекты права собственности граждан, способы приобретения объектов и их правовой режим (земля, жилое помещение).

4. Принципы приватизации жилых помещений, занимаемых гражданами по договору найма в домах государственного и муниципального жилищных фондов.

5. Особенности правового режима имущества гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

6. Особенности правового режима объектов права частной собственности юридических лиц:

- право собственности коммерческих юридических лиц;

- право собственности некоммерческих юридических лиц. Особенности правового режима объектов частной собственности общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов.

Практическая часть

Задача № 1. После смерти жены Алдошин и его 23-летняя дочь Зоя проживали в двухкомнатной квартире в доме муниципального фонда. Супруги Алдошины незадолго до смерти жены приватизировали эту квартиру, причем дочь Зоя с ее согласия не была указана в договоре о приватизации, поскольку надеялась получить жилье как очередница из социального фонда. Зоя Алдошина уговорила отца продать квартиру и построить соб­ственный дом. Зоя обратилась в местную администрацию с просьбой предоставить ей в собственность земельный участок для индивидуаль­ного жилищного строительства. Поскольку ее отец как инвалид II груп­пы имел льготу, просьба Зои Алдошиной была удовлетворена. Зоя собрала все необходимые документы и вскоре получила удостовере­ние о праве собственности на отведенный ей земельный участок.

Строительство дома велось почти год. Зоя оформляла документы на приобретение строительных и других материалов, на оплату работы подрядчиков и все другие финансовые документы. Но деньги на все это предоставлял отец. Никаких соглашений они между собой не за­ключали, все строилось на родственных отношениях и доверии. Когда строительство дома было закончено, Зоя зарегистрировала дом на свое имя.

Вскоре отношения между отцом и дочерью испортились. Отец выразил недовольство тем, что Зоя выделила ему лишь одну комнату из четырех, а когда сообщил ей, что собирается вступить в брак и вселить в дом жену, Зоя устроила скандал и заявила, что никогда не до пустит этого.

Алдошин обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на весь дом и об аннулировании свидетельства о праве собственности на дом, полученного Зоей без его согласия. Свое требование Алдошин обосновал тем, что все деньги, израсходованные на строительство дома, предоставил он, у дочери очень небольшая заработная плата и у нее никогда не было никаких сбережений.

При рассмотрении дела в суде Зоя, не отрицая этого, просила суд в иске отказать. Она ссылалась на то, что решение местной администрации о выделении земельного участка для строительства дома было вынесено по ее заявлению и выдано ей, а закон признает право собственности на построенный дом за лицом, которое является собственником земельного участка. Кроме того, Зоя указывала на то, что документы, связанные со строительством дома, в том числе и о его регистрации, оформлены на ее имя. Наконец, Зоя Алдошина считал, существенным тот факт, что она была организатором всей работы по строительству дома, затратила на это много времени и сил.

Задача № 2. Вавилин с женой и двумя детьми — сыном Дмитрием и дочерью Юлией проживали в маломерной двухкомнатной квартире в доме муниципального фонда. В 1986 г. семья была признана нуждаю­щейся в улучшении жилищных условий и с учетом хронического за­болевания Вавилина (астма) включена в очередь на первоочередное получение жилья.

В 1997 г., когда дети стали совершеннолетними, Вавилины решили приватизировать квартиру. Но дочь Юлия не участвовала в подписа­нии договора передачи жилья в собственность, хотя дала письменное согласие на приватизацию квартиры родителями и братом. В договоре передачи было предусмотрено право общей собственности на кварти­ру родителей и Дмитрия, дочь Юлия не была в нем упомянута.

В 1998 г. Дмитрий Вавилин вступил в брак и в квартиру с общего согласия всех проживающих (в том числе и Юлии) вселилась его жена Елена, а через год у них родился сын. Когда подошла очередь Вавили-ных на бесплатное получение жилья, у Дмитрия и Елены родилась дочь.

По семейному соглашению Вавилины обратились к местной адми­нистрации с просьбой предоставить Дмитрию и его семье трехкомнатную квартиру, а дочери Вавилиных Юлии — однокомнатную. Их просьба была удовлетворена. Родители согласились безвозмездно сдать свою приватизированную квартиру жилищному управлению города, если им будет предоставлена на двоих небольшая однокомнатная квартира, которую им, с учетом их небольшой пенсии, будет легче оплачивать. Их просьба также была удовлетворена.

Вскоре после переезда Юлия приватизировала занимаемую ею од­нокомнатную квартиру и получила свидетельство о праве собственно­сти на нее. Приватизировать полученную однокомнатную квартиру решили и родители. Однако им было отказано со ссылкой на то, что граждане вправе лишь один раз осуществить приватизацию жилья, полученного от государства бесплатно.

Дмитрий и Елена также решили приобрести право собственности на трехкомнатную квартиру путем приватизации и подали соответству­ющее заявление и документы в жилищное управление местной адми­нистрации, но получили отказ. Мотивом отказа было то, что один из членов семьи — Дмитрий Вавилин уже использовал свое право на приватизацию. Поэтому заявление о приобретении права собственно­сти на квартиру может исходить только от его жены, которая свое право на приватизацию еще не использовала.

Дмитрий Вавилин обратился в суд с требованием об обязании мест­ной администрации обеспечить приватизацию занимаемой его семьей 3-комнатной квартиры, считая, что ее отказ осуществить эту приватиза­цию означает грубое нарушение принадлежащего ему и его семье права на приобретение жилья в собственность путем приватизации.

Задача № 3. Березин приобрел на рынке щенка кавказской овчарки. Жена Березина не любила собак и всячески издевалась над живот­ным. В отсутствие Березина она била ее палкой и не кормила.

Знакомый Бе­резина, генеральный директор ООО «Новые технологии», попросил Берези­на продать ему собаку, но тот отказался. ООО «Новые технологии» обрати­лось в суд с требованием о принудительном выкупе, кавказской овчарки, ссылаясь на ст. 241 ГК.

В суде Березин не признал требование OOО «Новые технологии», пояс­нив, что любит собаку и не проявляет к ней негуманного отношения. Кроме того, он полагает, что собственником животных могут быть только физиче­ские лица, поэтому ООО «Новые технологии» не может требовать выкупа собаки.

Решите дело.

Задача № 4. Зеленский разбил на приусадебном участке сад, посадив среди других растений опийный мак. Уполномоченный государствен­ный орган потребовал от Зеленского уничтожить посадки, а после его отка­за, уничтожил их принудительно. Зеленский обратился в суд с иском к упол­номоченному государственному органу, потребовав возмещения убытков.

В суде Зеленский заявил, что не собирался ни потреблять, ни продавать вы­ращиваемый мак. Кроме того, поскольку растения опийного мака находятся в его собственности, их изъятие (уничтожение) допускается только на усло­виях выкупа в судебном порядке.

Решите дело.

Задача № 5. При разработке учредительных документов ООО между его уча­стниками возникли разногласия по поводу состава и оценки вкладов в уставный капитал. Васильев собирался внести в капитал денежные средства, часть из которых хотел бы перечислить в украинских гривнах. Гон­чаров, располагавший офисным помещением в полуподвальном этаже, был готов предоставить это помещение для размещения в нем органов управле­ния ООО, при этом право собственности на недвижимость желал сохранить за собой. Щелоков в качестве, вклада собирался произвести строительные ра­боты по осушению помещения Гончарова и пробитию в стенах этого поме­щения окон и вентиляционных труб. Выполнять работы для общества от имени Щелокова должна была строительная фирма, задолжавшая ему пять лет назад крупную денежную сумму. Поэт Ватагин собирался внести в устав­ный капитал общества рукопись своей перспективной поэмы, при этом был готов отказаться в пользу ООО от всех авторских прав в отношении произве­дения. Кроме того, Ватагин был согласен передать обществу 20 экземпляров поэмы, полученных им с помощью копировальной техники. Юрист Богда­нов полагал, что поскольку он уже выполнил для ООО работы по экспертизе учредительных документов, то вообще не должен ничего вносить в уставный капитал общества. В крайнем случае Богданов соглашался передать общест­ву свои обширные деловые связи в бизнесе и безупречную репутацию адво­ката. Богданов также предложил сделать размеры долей участников в устав­ном капитале равными, а Ватагину, как творческой личности, вместо доли предоставить право на фиксированную часть прибыли от деятельности об­щества.

Помогите учредителям достигнуть консенсуса.

Задача № 6. Шарапова с 1976 г. состояла в браке с Шараповым. В 2001 г. Шарапов умер. Принадлежавший ему жилой дом с пристройкой и надворными постройками он завещал внуку — Борисову. Приняв на­следство, Борисов все это имущество подарил своей матери Борисо­вой.

Шарапова обратилась в суд с иском к Борисовой о признании за ней права собственности на часть упомянутого дома, ссылаясь на то, что в период совместного проживания с Шараповым она принимала участие в капитальном ремонте дома, а поэтому имеет право на его половину как на совместную собственность супругов. Суд установил, что дом был возведен в 1965 г. и после вступления Шарапова в брак с истицей на протяжении последующих 25 лет их совместной жизни неоднократно ремонтировался, в том числе в 2000 г. капитально, ког­да была сделана пристройка к дому, имевшая отдельный вход. Суд признал за истицей право собственности на пристройку, а за ответ­чицей — на остальную часть дома вместе с надворными постройками.

Задача № 7. Жилой дом принадлежал на праве общей долевой собственности Шуровой (1/2 доли), Воронову (1/4 доли) и Коневу (1/4 доли). Шурова обратилась в суд с иском к Воронову и Коневу о признании за ней 2/3 доли в праве общей долевой собственности на дом, ссыла­ясь на то, что она произвела необходимый капитальный ремонт дома, в результате которого стоимость дома возросла на 50 %. Возражая про­тив иска, Воронов и Конев заявили, что ремонт был произведен без их согласия, поэтому Шурова не вправе требовать не только измене­ния доли в праве общей собственности на дом, но и возмещения по­несенных ею расходов.