Условия существования понятия и эффективные метафоры
Так что это за загадочное существо – «информация»? Вроде у всех на слуху, а локализовать не получается. Всё время куда-то ускользает. В книге, но не книга, в структуре, но не структура.
Давно есть готовый ответ: «Информация – это снятая неопределённость». Вот только многих он не устраивает. «Неудобоваримый» он какой-то. Как эта «снятая неопределённость» устроена? Где прячется? Значит, нужно найти более привычные метафоры, облегчающие понимание природы информации.
Прежде всего, давайте зафиксируем условия существования информации. Многие считают информацию существующей всегда и везде. Одни – как атрибут любого материального объекта, другие – как фундаментальную категорию, не сводимую к более простым понятиям. Типа «материи», «энергии», «пространства» и т.д.
Их оппоненты полагают, что информация существует лишь в самоорганизующихся системах, а вне таких систем говорить о ней бессмысленно. Этим, кстати, теряют массу возможных сторонников, интуитивно отвергающих такое ограничение. Действительно, если взять любой объект во Вселенной, он «под завязку» «наполнен информацией» как о себе самом, так и обо всём, что с ним до этого происходило. Может показаться странным, но я соглашаюсь и с теми, и с другими.
Во-первых, я разделяю мнение, что понятие «информация» существует лишь для описания ситуации снятия неопределённости чьих-то знаний о чём-то. Информация – это характеристика не объекта, а ситуации. Причём не какого-то одного из её этапов, а всей ситуации в совокупности.
Для того чтобы это проиллюстрировать, мне понадобятся сразу два логически связанных рисунка. На рисунке 6 показан шаблон понятия «информация», а на рисунке 7 – схема ситуации, в которой понятие «информация» возникает.
А теперь пример. Предлагаю студентам на лекции представить себе старинный манускрипт. Описание места, где зарыт клад. На японском языке. Иероглифами на рисовой бумаге. Согласитесь, что для человека, не знающего японского, он информации не несёт. И все согласились. Кроме одного. «Как это не несёт? Здесь же масса информации. Можно сосчитать иероглифы – информация. Можно понюхать, чем пахнет манускрипт – информация. Можно рисовую бумагу на вкус попробовать – тоже информация. Можно, если приглядеться, узнать, сколько было волосков на кисточке, которой иероглифы рисовали». Но это всё информация о манускрипте и кисточке. Про клад мы действительно не получили никакой информации.
Т
Рис.6. Шаблон понятия
Как видно по рисунку 6, «информация» представляет собою то, что математики называют «многоместным отношением». Часто при анализе феномена информации авторы концентрируются лишь на каких-то отдельных аспектах этого «многоместного отношения». Прежде всего, на «объекте познания» – явлении, о котором требуется получить информацию. Мы уже говорили, что оно обладает структурой, которая может быть отражена в структуре модели (рис.7), выстраиваемой субъектом. Вопрос о том, сколько и какой информации содержится в структуре «объекта познания», полностью зависит от того, как мы его намерены моделировать. Предположим, у нас есть кусочек пластика с надписью из семи цифр. Сколько в нём информации? Только надпись. А если это флэшка на Гигабайт? Тогда хранящиеся файлы. А если полезная информация заключена не в микросхеме, а в структуре молекул, из которых изготовлен корпус? Тогда мы строим модель объекта с точностью до расположения атомов в его молекулах. Сам объект познания остаётся неизменным, а объём информации, который он по нашему мнению несёт, кардинально меняется. Ведь информация как «снятая неопределённость» – это ответ на вопрос. В какой форме задан вопрос, в такой и найден ответ.
Информация, как ответ на вопрос, – это та польза, которую получает субъект от познавательной деятельности. В этом смысле слово ПОЛЬЗА оказывается достаточно эффективной метафорой. Оно позволяет навести мосты между сущностью информации и повседневным опытом человека.
В повседневной жизни пользу также неявно ассоциируют с субстанцией. Например, когда говорят «извлечь пользу» из чего-либо. Она также всегда «для кого-то», нет «пользы вообще». Её также невозможно «нацедить в отдельную колбочку». Попытайтесь, к примеру, «потрогать руками» пользу от таблетки демидрола.
Польза от предмета «извлекается» лишь в процессе включения его в деятельность. Причём польза эта может быть различна, в зависимости от того, в какую схему деятельности включается данный предмет. Можно забивать микроскопом гвозди, книгой подпирать шкаф с подломившейся ножкой, а на корпусе флэшки записывать номер телефона. Информация, которую можно извлечь из «носителя», также зависит от применяемых методов.
Рис.7. Ситуация, в которой возникает «информация»
На схеме видно, что информация как польза, т.е. ответ на вопрос, возникает только внутри субъекта. Поэтому многие исследователи и утверждают, что информации вне субъекта не существует. Как не существует пользы от таблетки, пока больной её не выпьет. А что же тогда содержится в таблетке, которую ещё не съели? Откуда извлекается польза? Если отвечать на этот вопрос философски, не вдаваясь в детали, то до наступления события, существует возможность получить пользу.
Метафора ВОЗМОЖНОСТЬ хорошо иллюстрирует законы существования информации вне познающего субъекта и акта познавательной деятельности. В речи её тоже ассоциируют с субстанцией: «дать возможность», «получить возможность», «потерять возможность», «использовать возможность». И также не получается вырвать её из ситуации и «нацедить в отдельную колбочку».
Выражение «несёт информацию» о чём-либо, означает возможность воссоздания образа одного явления (в данный момент нам недоступного) по другому, доступному нам явлению (данным). Если при воздействии одного явления на другое сохраняется возможность по следам этого влияния воссоздать (хотя бы частично) образ исходного явления, мы говорим, что происходит передача информации.
Итак, если трактовать информацию как «возможность для познавательной деятельности», то она существует везде, так как любое явление может стать (хотя бы в принципе) объектом такой деятельности. Но можно ли при этом сказать, что «информация существует объективно», т.е. полностью независимо от субъекта? В подобной трактовке нет. Независимо существует объект познания, объективно существуют следы его воздействия на структуру носителя информации (данные об объекте). А вот, сколько интересующей его информации может получить субъект, анализируя имеющиеся данные, зависит от того, какими методами он при этом владеет и что именно его интересует в изучаемом объекте.
Поскольку понятие «данные» слегка варьируется у разных авторов, предложу следующее понятийное различение: «данные» – это всё то, что доступно субъекту для непосредственного анализа (например, песчаный берег реки со следами животных). А вот след «объекта познания» (например, след медведя на песке) – это уже «данные об объекте». Но чем тогда «данные об объекте» отличаются от «информации об объекте»? В примере со следом «данные» – это углубление в песке, «информация» – восстановленные по нему параметры изучаемого объекта: порода зверя, рост, вес, возраст и т.п.
Отмечу существование ещё двух трактовок понятия «информация». В одном случае под «информацией» понимается не всё содержание, которое субъект может получить из анализа данных, а лишь та часть, которая является для него новой, дополняет или опровергает имеющиеся представления. Ещё в одной трактовке упор делается на то, что полезной оказывается лишь та часть из этого нового содержания, которая необходима для достижения цели. А, значит, информацией является лишь она.
Можно привести аналогию с магазином. Есть множество выпускаемых товаров (структура объекта познания), но человек зашёл в конкретный магазин (данные об объекте), в котором представлены лишь некоторые из них. Но даже из того, что есть, с имеющимися деньгами (доступными методами анализа), он может купить не всё. А из того что может, что-то у него уже имеется, и он это покупать не будет (трактовка информации как новизны). Из оставшегося множества кандидатов на покупку лишь несколько будут ему полезны для достижения стоящей перед ним цели (трактовка информации как пользы).
Эти пять сужающихся множеств товаров представляют хорошую аналогию с пятью различающимися по «объёму» трактовками понятия «информация». Первые две относятся к версии отождествления информации со структурой. Некоторые авторы даже различают «информацию первого рода» как структуру самого объекта познания и «информацию второго рода» как следы его влияния на носитель информации. Три последние трактовки подразумевают отношение к информации как к характеристике ситуации.
А теперь прокомментирую ещё две популярные метафоры.
Есть исследователи, которые сконцентрировали внимание на «носителе информации», – том явлении, через которое мы получаем информацию об «объекте познания». А где им ещё искать информацию, как не в её «носителе»? Даже если познаваемый объект находится прямо перед глазами, воспринимают не непосредственно его, а отражённый от него свет. Те из них, кто не считает информацию волшебной субстанцией или просто структурой, полагают, что информация – это функция или роль явления в процессе формирования образа другого явления.
Метафора РОЛЬ хорошо подчёркивает то обстоятельство, что «носитель информации» обладает множеством собственных характеристик, но в процессе познания используется лишь малая часть из них – следы влияния на него «объекта познания». Точно так же как книга, выступающая в роли подпорки для шкафа, обладает ещё множеством свойств, не задействованных в описанной ситуации.
Ещё более популярной является метафора ОТРАЖЕНИЕ. Например, Урсул определяет информацию как «отражённое разнообразие», Тузов – как «содержание процесса отражения». Действительно, объект познания «отражается» в носителе информации. Причём цепочка «отражений» может состоять из многих влияющих друг на друга явлений. А в итоге объект «отражается» в построенной субъектом модели (образе).
Я вижу лишь пару ограничений применимости этой очень удачной метафоры. Во-первых, воспринимающий информацию субъект активно конструирует образ объекта. Однако в обыденном сознании, слово «отражение» подразумевает пассивность материала, в котором объект отражается. Во-вторых, «отражение» подразумевает создание образа только того, что существует в данный момент. И как-то не согласуется с тезисом, что «система несёт в себе информацию о своих будущих состояниях», описывающим всем известную возможность строить прогноз развития системы.