Тема 10. Кримінально-правова охорона громадської безпеки в україні.

Завдання для практичних занять (2 год.).

Теоретична частина

1. Кримінальна відповідальність за створення та діяльність злочинних організацій в Україні (статті 255, 257, 258³, 260 КК).

2. 2.Кримінальна відповідальність за терористичну діяльність в Україні (статті 258 − 258⁴ КК).

3. Викрадення, привласнення вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин чи радіоактивних матеріалів або заволодіння ними ляхом шахрайства або зловживання службовим становищем (ст. 262 КК).

4. Незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами (ст. 263 КК).

Запитання та завдання для самоконтролю:

1. Пригадайте ознаки злочинної організацій, які наводяться у ч. 4 ст. 28 КК та порівняйте їх з тими ознаками, які вказуються у ст. 255 КК. В чому полягає колізія у зазначених статтях КК?

2. Випишіть ознаки кожного виду злочинної організації, кримінальна відповідальність за які передбачена у статтях Особливої частини КК?

3. Пригадайте основні положення кримінальної відповідальності учасників злочинних організацій.

4. Яке співвідношення між ст.255 КК «Створення злочинної організації» і ст.257 України «Бандитизм»?

5. За які злочини терористичної спрямованості передбачена відповідальність у КК? Випишіть номери та назви таких статей Особливої частини КК.

6. Розмежуйте такі склади злочинів: «Терористичний акт» (ст. 258 КК) та «Диверсія» (ст. 113 КК). При цьому охарактеризуйте спільні та розмежувальні ознаки цих складів злочинів.

7. Розмежуйте такі склади злочинів: «Бандитизм» (ст. 257 КК) та «Розбій» (вчинений організованою групою) (ч. 4 ст. 187 КК). При цьому охарактеризуйте спільні та розмежувальні ознаки цих складів злочинів.

8. Розмежуйте такі склади злочинів: «Бандитизм» (ст. 257 КК) та «Створення не передбачених законом воєнізованих або збройних формувань» (ст. 260 КК). При цьому охарактеризуйте спільні та розмежувальні ознаки цих складів злочинів.

9. Розкрийте зміст таких понять: «вогнепальна зброя», «вибухові речовини», «вибухові пристрої», «холодна зброя», «радіоактивна речовина», «бойові припаси».

10. Чому, на Вашу думку, гладкоствольна мисливська зброя не є предметом злочинів, передбачених статтями 262 та 263 КК?

11. Чи належать, на Вашу думку, до предмет злочинів, передбачених статтями 262 та 263 КК бойові припаси до гладкоствольної мисливської зброї?

12. Відмежуйте такі склади злочину та склади адміністративного правопорушення: «Незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами» (ст. 263 КК) та «Порушення громадянами порядку придбання, зберігання, передачі іншим особам або продажу вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї» (ст. 190 КпАП). При цьому охарактеризуйте спільні та від межувальні ознаки цих правопорушень.

13. Відмежуйте такі склади злочину та склади адміністративного правопорушення: «Недбале зберігання вогнепальної зброї або бойових припасів» (ст. 264 КК) та «Порушення громадянами правил зберігання, носіння або перевезення вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї і бойових припасів» (ст. 191 КпАП). При цьому охарактеризуйте спільні та від межувальні ознаки цих правопорушень.

Практична частина

Розв’язування ситуаційних завдань

Задача 1. На території декількох областей України протягом тривалого часу діяла група у складі Авилова, Барчука, Давидюка та Пархоменка. Використовуючи формений одяг працівників міліції, зброю та 2 автомобілі, вони зупиняли на дорогах водіїв, які їхали без пасажирів нібито для перевірки документів, оглядали автомобіль і за наявності цінностей на значну суму нападали на водія. Погрожуючи зброєю, вони їх били, зв’язували і зачиняли в багажнику автомобіля. Усього було вчинено 12 нападів, під час яких вони заволоділи майном на загальну суму 150 тис. гривень, а один водій помер. Дайте кримінально-правову оцінку діяння Авилова, Барчука, Давидюка та Пархоменка.

Задача 2. Брати Каращуки організували групу для нападу на квартири. Пізніше у групу ввійшов Смолій. Упродовж трьох місяців велись пошуки будинків, де живуть багаті люди. В цей період групою було придбано пістолет і 30 патронів до нього, виготовлено два фінські ножі. Використовуючи зброю, група вчинила напад на квартиру Мучника, який вчинив опір. Каращук Василь застрелив Мучника. Каращук Анатолій фінським ножем завдав тяжкого тілесного ушкодження дружині Мучника, а Смолій зґвалтував малолітню дочку Мучника. Забравши гроші, коштовності та цінні речі всього на суму 29 тис. грн., група покинула будинок, але була затримана працівниками міліції, яким намагалась вчинити збройний опар. Дайте кримінально-правову оцінку діяння Каращуків та Смолія.

Задача 3. Яшин разом з Любимовим створили групу для нападу на окремих громадян. Пізніше до неї увійшли Жуков та Кондраєв. Групою керував Любимов, який, як правило, участі у нападах не брав, а розподіляв ролі між співучасника та чекав після нападів їх в машині. Яшин та Любимов ще на початковому етапі створення групи придбали пістолет ІЖ-79-9Т, пістолет моделі МР-654К та пістолет «Оса», які використовувалися в процесі збройних нападів на громадян. Всього група вчинила 7 нападів. Згідно з висновком балістичної експертизи пістолет ІЖ-79-9Т належить до короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї, яка придатна до стрільби патронами травматичної дії. А патрони травматичної дії, які були у зброї, до боєприпасів не належать. Вилучений у засуджених безствольний пістолет є комплексом «Оса» моделі «ПБ-4М» калібру 18x45, вітчизняного виробництва, справний придатний для сздійснення пострілів патронами калібру 18x45 і належить до категорії без ствольної вогнепальної зброї. Вилучені патрони до цього комплексу є патронами травматичної дії з резиновими кулями, які до боєприпасів не належать. Питома кінетична енергія снаряда не перевищує мінімальних значень, необхідних для враження людини. Дайте кримінально-правову оцінку дій Яшина, Любимова, Жукова та Кондраєва.

Задача 4. Файзулін на кінцевій зупинці автобуса №414 м. Києва знайшов гранату РГД-5, яку носив в кармані куртки. Ввечері він прийшов в гості до свого знайомого Тихончука та разом з ним і Іволгіним почали розпивати спиртне. Потім Файзулін вирішив похвалитися своєю знахідкою, взяв в руки гранату, став маніпулювати нею, видалив з неї запобіжник зі шплінтом. Потім покотив гранату по кімнаті, а сам заховався в туалеті. В результаті вибуху Тихончуку були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді багатьох осколочних поранень обличчя, шиї та нижніх кінцівок, вибухової травми у вигляді струсу головного мозку, в результаті чого він лікувався 60 днів та у нього настало психічне захворювання – епілепсія. Іволгін отримав тілесні ушкодження у вигляді поранень лівого плеча, лівого бедра лівої голені, в результаті чого лікувався 10 днів. Дайте кримінально-правову оцінку діяння Файзуліна.

Задача 5. Верещак, раніше засуджений за розбій та умисне вбивство, знаючи про те, що на озброєнні охоронців ВАТ «Карлівський елеватор» є револьвери системи «Наган», вирішив заволодіти ними. З цією метою він взяв з собою заряджений обріз мисливської рушниці та набої до нього, прибув до прохідної ВАТ «Карлівський елеватор», де в цей час на зміні в кімнаті для охоронців знаходився Прохоренко. Підійшовши до вікна кімнати охоронців, Верещак з обрізу мисливської рушниці зробив 2 прицільних постріли через вікно в спину Прохоренка, внаслідок чого останній отримав дотичне шротове вогнепальне поранення обличчя, правого плечового поясу та сліпе шротове вогнепальне поранення правої половини грудної клітки, від яких помер на місці. Після цього верещак через розбите вікно проник в кімнату охоронців, обшукав труп Прохоренка, але зброї не знайшов. Верещак почав виходити з кімнати. В цей час він в дверях зустрівся з Кобзюком, який прийшов на зміну. Верещак з обрізу мисливської рушниці зробив прицільний постріл у груди останнього, внаслідок чого той отримав сліпе вогнепальне шротове поранення передньої лівої поверхні грудної клітини, внаслідок якого помер. Підійшовши до Кобзюка, Верещак викрав гроші у сумі 200 гривень, які знаходилися в кишенях одягу потерпілого. Дайте кримінально-правову оцінку діяння Верещака.

Завдання для самостійної роботи студентів (4 год.).

Теоретична частина

1. Сприяння учасникам злочинних організацій та укриття їх злочинної діяльності (ст. 256 КК).

2. Напад на об’єкти, на яких є предмети, що становить підвищену небезпеку для оточення (ст. 261 КК).

3. Недбале зберігання вогнепальної зброї або бойових припасів (ст. 274 КК).

Тематика рефератів:

1. «Світові форми організованої злочинності: порівняльно-правова характеристика».

2. «Кримінальна відповідальність за терористичну діяльність за КК України».

3. «Міжнародно-правові акти в сфері боротьби з тероризмом».

4. «Актуальні проблеми кримінальної армалогії».

Практична частина

Розв’язати ситуаційні завдання

Задача 1. Валяєв виготовив вибуховий пристрій типу міни-пастки розвантажувальної дії, який вмонтував у коробку, запакував і бандероллю відправив на адресу свого недруга Сушка. Одержавши в супроводі двох своїх товаришів у поштовому відділенні бандероль, Сушко на одному з її боків помітив вусик. Не відкриваючи бандеролі, він здав її в міліцію. Вибуховий пристрій, який мав убивчу силу в радіусі 5 м., було знешкоджено. Дайте кримінально-правову оцінку діяння Валяєва.

Задача 2. Бобров придбав на базарі поліетиленовий пакет з вибуховою речовиною промислового виробництва бризантної дії нормальної потужності − тротилову шашку типу Тл - 1155 г та вибуховою речовиною метальної дії − порохом, вагою 720 г, які придатні для застосування за призначенням, і які він незаконно носив і зберігав при собі без передбаченого законом дозволу. Через місяць він намагався їх продати, однак, його затримали працівники міліції. Дайте кримінально-правову оцінку діяння Боброва.

Задача 3. Волков та Журба, які проходили строкову військову службу, виготовили з свинцевого сурика та алюмінієвої пудри піротехнічну суміш, якою снарядили три вибухові пристрої електричної дії та встановили їх в приміщенні водо каналізації солдатської бані, підключивши до електромережі. Через деякий час Базилевський, який зайшов в це приміщення, ввімкнув світло, замкнувши ланцюг вибуху. В результаті вибуху йому було заподіяно поранення правої руки, в результаті якого він лікувався 25 днів. Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи хімічна суміш, виготовлена Волковим та Журбою, вибухала в герметично закритих ємкостях, в суміші роль горючого виконував алюміній, а роль окислювача – свинцевий сурик. Швидкість вибухового перетворення однакова з вибуховими характеристиками димного пороху метальної дії. Дайте кримінально-правову оцінку діяння Волкова та Журби.

Задача 4. Войтюк, проходивши біля кам’яного кар’єру, побачив серед каміння кусок пороху циліндричної форми. Він взяв його, приніс додому та поклав його до буфету. В подальшому мав намір цим порохом спалити гілля. За висновком судово-балістичної експертизи виявлена під час обшуку у Войтюка речовина є промислово виготовлена вибухова речовина метальної дії – одноосновний бездимний нітроцелюлоз ний порох, придатний для використання за призначенням (вибухового перетворювання у вигляді стійкого горіння). Маса вилученої речовини – 382 г. Дайте кримінально-правову оцінку діяння Войтюка.

Задача 5. Іванків у с. Заліссі в зоні відчуження Чорнобильської АЕС без передбаченого законом дозволу придбав металобрухт з небезпечним для життя і здоров'я людини рівнем радіоактивного забруднення, який переніс та зберігав за місцем свого проживання. Дайте кримінально-правову оцінку діяння Іванківа.

Задача 6. Стрижевський отримав від невстановлених осіб 2 гамма-дефектоскопи «Гамарид», які містять у собі радіоактивні речовини «уран» та «іридій» та незаконно зберігав їх в гаражі свого домоволодіння. Він домовився з Котюком та Бабенком збути гамма-дефектоскопи. Відповідно до умов попередньої змови Котюк підшуковував покупців та забезпечував зустріч з ними Стрижевського, останній вів переговори, Бабенко мав доставляти радіоактивні матеріали до місця продажу. В м. Бериславі Херсонської області під час зустрічі з покупцями Стрижевський та Котюк обговорили умови збуту гамма-дефектоскопів за 600 000 доларів США, з яких отримали 50 000 доларів США як аванс. Ввечері Бабенко перевіз гамма-дефектоскопи в м. Херсон. Біля готелю «Братислава» Стрижевський та Бабенко зустрілися із представником покупця, показали йому гамма-дефектоскопи для перевірки і той згодився їх придбати. Того ж дня Стрижевський і Котюк були затримані біля цього готел,ю з отриманими за збут пристроїв 50 000 доларами США, а Бабенко на вул. Червонофлотській з двома гамма-дефектоскопами. Дайте кримінально-правову оцінку діяння Стрижевського, Котюка та Бабенка.