Тема 12. Кримінально-правов охорона безпеки руху та експлуатації транспорту в україні

Завдання для практичних занять (2 год.).

Теоретична частина

1. Порушення правил безпеки руху або експлуатації залізничного, водного чи повітряного транспорту (ст. 276 КК).

2. Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами (ст. 286 КК).

3. Випуск в експлуатацію технічно несправних транспортних засобів або інше порушення їх експлуатації (ст. 287 КК).

4. Незаконне заволодіння транспортним засобом (ст. 289 КК).

Запитання та завдання для самоконтролю

1. Охарактеризуйте суспільно небезпечні наслідки: створення небезпеки для життя людей або настання інших тяжких наслідків (ч. 1 ст. 276, ст. 277 КК), спричинення середньої тяжкості чи тяжких тілесних ушкоджень або заподіяння великої матеріальної шкоди (ч. 2 ст. 276, ст. 277 КК) та загибель людей (ч. 3 ст. 276, 277 КК).

2. Ознайомтеся з приміткою до ст. 286 КК та Правилами безпеки дорожнього руху і сформулюйте поняття транспортного засобу.

3. Розкрийте зміст суспільно небезпечних наслідків: середньої тяжкості тілесні ушкодження (ч. 1 ст. 286 КК), тяжке тілесне ушкодження (ч. 2 ст. 286 КК), загибель кількох осіб (ч. 3 ст. 286 КК). Чи можна кваліфікувати за ч. 3 ст. 286 КК два чи більше порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспортного засобу, в ході кожного з яких настала смерть однієї особи?

4. Назвіть та охарактеризуйте найбільш поширені варіанти розвитку причинного зв’язку між порушенням правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту та суспільно небезпечними наслідками.

5. Як вирішується проблема причинного зв’язку та вини у випадку, коли дорожні аварії спричинені діями одночасно кількох учасників дорожнього руху?

6. Які особи визнаються суб’єктом злочину, передбаченого ст. 286 КК?

7. Ознайомтеся з Правилами дорожнього руху (п.31.4) та визначте зміст поняття «технічно несправні транспортні засоби».

8. У чому може полягати випуск в експлуатацію технічно несправних транспортних засобів чи інше грубе порушення правил експлуатації транспорту (ст. 287 КК)?

9. Розмежуйте такі склади злочинів: «Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами» (ст. 286 КК) та «Порушення чинних на транспорті правил» (ст. 291КК). При цьому охарактеризуйте спільні та розмежувальні ознаки цих складів злочинів.

10. Розмежуйте такі склади злочинів: «Випуск в експлуатацію технічно несправних транспортних засобів або інше порушення їх експлуатації» (ст. 277 КК) та «Порушення вимог законодавства про охорону праці» (ст. 271 КК). При цьому охарактеризуйте спільні та розмежувальні ознаки цих складів злочинів.

11. Розмежуйте такі склади злочинів: «Незаконне заволодіння транспортним засобом» (ст. 289 КК) та крадіжку (ст. 185 КК), грабіж (ст. 186 КК), розбій (ст. 187 КК) та вимагання (ст. 189 КК). При цьому охарактеризуйте спільні та розмежувальні ознаки цих складів злочинів.

Практична частина

Розв’язування ситуаційних завдань

Задача 1. Складач поїздів Ткаченко отримав від чергового по станції Іванова вказівку про перестановку прибулого потягу Львів-Харків в північний парк відстою з відчепленням вагону на другу запасну колію. Ткаченко і машиніст паровозу Шаповал разом зі своїми помічниками підчепили склад з поїзду з 18 вагонів, і з дотриманням правил вивели його на станцію в східному напрямку. Черговий по станції з централізованого пульту та стрілочники на різних стрілках проклали маршрут руху рухомого складу. Шаповал, не отримуючи вказівок від Ткаченка, перевищив максимально допустиму швидкість при русі на зайняту колію. Незважаючи на вжиті заходи екстреного гальмування, рухомий склад при швидкості 18 км/годину, відбулося зіткнення з вагонами, які стояли на шляху, в результаті чого постраждало 11 чоловік, були пошкоджені вагони та залізничні колії. Як вбачається з матеріалів справи, Ткаченко, взнавши, що ефір забитий іншими розмовами, не привернув увагу стрілочників для передачі машиністу сигналів «Повільніше» та «Зупинка». Крім цього, в умовах кривизни залізничного полотна він повинен був поставити помічника на підніжку або в тамбур, де забезпечувалася б хороша видимість сигналів, що подаються. Дайте кримінально-правову оцінку діянь Ткаченка та Шаповала.

Задача 2. На 120 км траси Київ-Чоп сталося зіткнення автомашини «ВАЗ-2107», якою керував Шох та автомашини «Москвич – ИЖ-2715», якою керував Овдієнко, в результаті якої останній отримав перелом лучової кістки і перебував на лікуванні 37 днів, а його дружина – закритий перелом правого 5-го ребра. Під час огляду ДТП було встановлено, що відбулося «лобове» зіткнення на лівій смузі проїзної частини, якщо дивитися у напрямку м. Києва. Ділянка дороги на цьому відрізку має дорожнє покриття у вигляді щільного щебеню, що заморозився загальною довжиною 116 м. Початок слідів заносу автомашини «ВАЗ-2107» знаходиться в 60 м від ділянки, де починається щебінь.

На допиті Шох показав, що рухався зі швидкістю 70-70 км/год, а коли виїхав на ділянку дороги зі щебенем, що заморозився, то скинула швидкість і в ту ж хвилину її машину повело вправо, вона намагалася її виправити. Після цього машину занесло на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення.

Водій Овдієнко показав, що рухався зі швидкість 60 км/год, але коли побачив зустрічний автомобіль, то знизив швидкість до 50 км/год, а коли до зустрічної машини залишалося 40-50 м, той несподівано почав виїзджати на ліву смугу. Він почав гальмувати. Однак, зіткнення уникнути не вдалося. Дайте кримінально-правову оцінку діяння Шоха.

Задача 3. Водій автомобіля Субару-Легасі Козлов, перебуваючи в стані сильного сп’яніння та перевищуючи швидкість, їхав разом зі своїм братом з боку вул. Київської у напрямку вул. Р. Люксембург. Він не справився з керуванням, врізався в екскаватор Лібхер-902, який виконував у цей час аварійні роботи на проїзній частині і здійснив наїзд на трьох дорожніх робітників. Після цього Субару виїхав на смугу зустрічного руху і зіткнувся з автомобілем Рено-Меган, який рухався у зустрічному напрямку. Рухаючись далі, Субару збив пішохода, який знаходився біля лівого краю проїзної частини, після чого зіткнувся з автомобілем Кіа-Черато, який рухався у зустрічному напрямку. Після зіткнення автомобіль Субару виїхав за межі проїзної частини вліво і перекинувся. В результаті ДТП загинув пішохід. Водій та пасажир автомобіля Субару, а також троє дорожніх робочих отримали тілесні ушкодження. Дайте кримінально-правову оцінку діянь Козлова.

Задача 4. З лівого берега м. Дніпропетровська рухався тролейбус маршруту №7 під управлінням водія Василюка. Під час руху в результаті механічного обриву поводу електромотору (карданного валу) в тролейбусі пробило підлогу, де стояла пенсіонерка Корольова. Залізо дуже сильно вдарило жінку, спричинивши закритий перелом лодижки правої ноги, рвана рана другого та третього пальців лівої руки, вона перебувала на лікуванні 35 днів. В ході розслідування було встановлено, що працівник тролейбусного депо Ізотов, який був відповідальний за технічний стан тролейбусів, не заливав у карданний вал машинне масло два роки, хоча за правилами він повинен був це робити щомісяця. Дайте кримінально-правову оцінку діяння Ізотова.

Задача 5. Ввечері, приблизно о 20 год. Іващук та Кондратюк, які перебували в стані сп’яніння, вийшовши з нічного клубу, сіли в кінний екіпаж. Вони націлили на кучера Дубова пневматичний автомат та наказали їхати до іншого нічного клубу. Коли вони під’їхали до клубу, Іващук та Кондратюк вийшли з карети та забрали у Кучера мобільний телефон вартістю 1670 грн. Дубов почав просити, щоб вони віддали йому мобільний телефон, однак, Іващук та Кондратюк почали лаятися і сказали, що телефон вони йому не повернуть. В цей час біля клубу їхала патрульна машина. Працівники міліції, які побачили на вулиці людей з автоматом, почали переслідувати нападників. Іващук, в руках якого був автомат, направив його у бік працівників міліції і закричав, що вб’є їх. Щоб затримати винних, працівник міліції Калафицький застосував табельну зброю, внаслідок чого був поранений у праву ногу Іващук. Дайте кримінально-правову оцінку діянь Іващука та Кондратюка.

Завдання для самостійної роботи студентів (4 год.).

Теоретична частина

1. Блокування транспортних комунікацій, а також захоплення транспортного підприємства (ст. 279 КК).

2. Знищення, підробка або заміна номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу (ст. 290 КК).

3. Порушення чинних на транспорті правил (ст. 291 КК).

Тематика рефератів:

«Особливості встановлення причинного зв’язку у складі злочині «Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту» (ст. 286 КК).

Практична частина

Розв’язати ситуаційні завдання

Задача 1. Машиніст тепловозу Василюк проводив маневрові роботи на коліях Полтавської та Карпівської дільниць. Несподівано семеро осіб (Мусіяка, Мойсик, Колодяжний, Іваницький, Бокс, Сухоставець, Жовнір та Олефір) в масках з вогнепальною зброєю напали на тепловоз та, погрожуючи зброєю, змусили Василюка та інших машиністів вийти з нього. Нападники захопили два тепловози ТГМ-4, мотивуючи це тим, що тепловози належать ООО «Величко» та були придбані на біржових торгах. Нападники вивезли тепловози та щоб зробити неможливим їх повернення, розібрали декілька метрів колії, а також зняли окремі вузли та агрегати з самих тепловозів. Внаслідох їх дій була паралізована робота Полтавської філії з обслуговування клієнтів щодо подавання вагонів, був порушений єдиний технологічний процес Полтавської дирекції залізничних перевезень. Дайте кримінально-правову оцінку діянь Мусіяки, Мойсика, Колодяжного, Іваницького, Бокса, Сухоставця, Жовніра та Олефіра.

Задача 2. Макаров та Кімлик, перебуваючи в стані сп’яніння, вирішили викрасти автомобіль. Вони відбуксирували його від будинку на 30 м, однак через несправність не змогли до кінця реалізувати свій намір. Кімлик був затриманий працівниками міліції на місці вчинення злочину, а Макаров – за місцем проживання. Дайте кримінально-правову оцінку діяння Макарова та Кімлика.

Задача 3. Чумак і Зелений, перебуваючи в нетверезому стані, вирішили ви­красти автомобіль, щоб покататися на ньому. З цією метою вони зайшли на територію одного із пансіонатів і намагалися завести двигун автомо­біля «Волга», який належав громадянину Мальцеву. Після того, як їм це зробити не вдалося, Чумак і Зеленій залишили автомобіль "Волга" й спробували завести інший автомобіль, який належав громадянину Івашкіну. Побачивши, що і цей автомобіль вони викрасти не зуміють. Чумак і Зелений пішли на іншу стоянку автомобілів, де їх затримали працівник міліції під час чергової спроби завести двигун чергової автомашини, яка належала громадянину Соколову. Дайте кримінально-правову оцінку діянь Чумака та Зеленого.

Задача 4. Щасний керував транспортним засобом з використанням номерного знака, який не належить цьому транспортному засобу. Ознайомтеся з Інструкцією про проведення огляду транспортних засобів та їх реєстраційних документів під час реєстрації, перереєстрації і зняття з обліку, затв. Наказом МВС України від 10 листопада 2005 року та випишіть в зошит, що таке ідентифікаційний номер (позначення) транспортного засобу. Чи належить до нього номерний знак транспортного засобу?Дайте кримінально-правову оцінку діяння Щасного.