1. опровержение тезиса;

2. Критика аргументов;

3. выявление несостоятельности демонстрации.

7. В рассуждении «Преступление совершил господин Н., так как он сам признался в этом и подписал показания. Но из того, что он признался и подписал показания, не следует с необходимостью, что именно он является преступником. Его могли заставить подписать показания или он выгораживает кого-то» использован следующий метод опровержения

1. опровержение тезиса;

2. критика аргументов;

3. выявление несостоятельности демонстрации.

8. В рассуждении «Всякая ложь заслуживает порицания. Однако мы обычно не считает предосудительным ложь во спасение. Значит, есть виды лжи, которые не заслуживает порицания» использован следующий метод опровержения

1. опровержение тезиса;

2. критика аргументов;

3. выявление несостоятельности демонстрации.

9. Преднамеренные ошибки с целью запутать своего противника и выдать ложное суждение за истинное (внешне правильные доказательства ложных мыслей) –

1. софизм;

2. паралогизм;

3. противоречие;

4. парадокс.

10. Рассуждение «3 и 4 – это два разных числа, 3 и 4 – это 7, следовательно, 7 – это два разных числа» является

1. парадоксом;

2. софизмом;

3. паралогизмом;

4. поспешным обобщением.

Ответы на задания

Тема 1. Логика как наука

№

Ответы

№

Ответы

№

Ответы