Тема 13. Необходимость, сущность и закономерности переходной экономики План семинара

1. Основа планово-централизованной экономики, причины ее кризиса, необходимость рыночных преобразований.

2. Переходная экономика: сущность и закономерности развития.

3. Рыночная трансформация и экономическая политика государства в переходной экономике.

Цель изучения темы состоит в выяснении социально-экономической природы планово-централизованной экономики, позитивных и негативных сторон механизма ее функционирования, необходимости и объективности предпосылок ее рыночного реформирования. Следует разобраться в сложности и противоречивости переходных процессов в специфических условиях нашей страны, рассмотреть наиболее важные теоретические и практические аспекты рыночной трансформации российской экономики. Рекомендуем использовать литературу из библиографического списка [2, 6, 8, 12].

1. Основа планово-централизованной экономики причины ее кризиса, необходимость рыночных преобразований

Обсуждение первого вопроса следует начать с раскрытия наиболее существенных признаков экономического и социального строя, который был в России в до реформ конца 80-х годов. Вспомнить, что социально-экономический облик общества, его принципы и цели определяются характером собственности на средства (факторы) производства и производимые продукты. Общественная собственность является фундаментом социалистического общества, частная–товарно-рыночного капиталистического хозяйства.

В СССР, в состав которого до его распада входила и Россия, как считалось, был построен развитой социализм. Следует показать, что такие представления во многом были не обоснованны. Широко декларировалось превращение всех членов общества в равноправных хозяев средств производства, якобы участвующих в управлении, заинтересованных в эффективном использовании и ответственных за эти средства.

Однако произошло фактическое отделение средств производства от трудящихся, передача их в абсолютное владение и распоряжение государству, которое ставило самих трудящихся в положение наемных работников.

В понятиях "государственный социализм", "командно-административная система", "тоталитарное общество" и т. п. делался акцент не на экономической структуре и социально-экономическом содержании, а на формах управления, его бюрократическом стиле. Анализируя социалистическую экономическую систему, отразить зависимость уровня развития общественного производства от типа собственности на средства производства. Важно исходить из того, что в индустриальном обществе способ управления экономикой устанавливается не произвольно, а зависит от отношений собственности. Возможны два варианта хозяйственного управления: прямое директивное регулирование при господстве огосударствленной общественной собственности и косвенное регулирование при доминирующей роли частной собственности.

В бывшем СССР, а значит и в России, утвердился один из указанных вариантов управления народным хозяйством – жесткое централизованное регулирование, отсюда и название экономического строя – планово-централизованная система хозяйства. Это понятие все шире входит в научный оборот, поскольку в нем достаточно полно, без излишней идеализации "высвечивается" специфика прошлого хозяйственного механизма, закономерности и тенденции его функционирования. Необходимо подчеркнуть, что поскольку данная система подвергается сегодня рыночной трансформации, то принципиально важно не предвзято (как чаще всего бывает), а по возможности объективно разобраться, что в ней было позитивно и от чего не следует отказываться и, а что тормозило прогресс и не пригодно для будущего.

Уяснить, что механизм функционирования планово-централизованной системы обеспечивал управление экономикой, которая выстраивалась благодаря абсолютному доминированию государственной собственности как единый народнохозяйственный комплекс и функционировала по принципу "единой фабрики". Базировавшаяся на этих объективных предпосылках система централизованного регулирования экономики оказалась довольно жизнестойкой и особенно в начальные периоды своего существования продемонстрировала ряд позитивных черт. Во-первых, мобилизовала крупные ресурсы для достижения стратегических целей. Во-вторых, обеспечила внедрение долгосрочного народнохозяйственного планирования, широкое использование системы норм и нормативов, ориентированных на достижение определенных параметров в различных сферах жизнедеятельности общества. В-третьих, выработанная кадровая политика давала уверенность в завтрашнем дне, возможность планов на будущее, поднимало трудовой энтузиазм. В-четвертых, сформировала институты и механизмы приобщения широких слоев населения к осуществлению учета и контроля, к различным формам управления и самоуправления в производстве и других сферах хозяйственной и общественной деятельности.

Названные и подобные им способы централизованного управления во многом способствовали достижению крупных, получивших мировое признание, достижений прежней системы в различных областях экономической и социально-культурной жизни общества. Этот положительный опыт, "очищенный" от бюрократического централизма, должен найти применение и в новых условиях, особенно на ранних этапах переходной экономики.

Затем целесообразно перейти к характеристике негативных сторон механизма планово-централизованного хозяйства, со временем превратившихся в главный тормоз его развития и вызвавших необходимость перехода к рыночным отношениям. Указанные негативные стороны коренились в сочетании жесткого централизма и огосударствления экономической деятельности. Централизм и огосударствление не имели альтернатив, стали тормозом социально-экономической системы. Обратите внимание, что такой "статус" централизма и огосударствления объективно предопределяется двоякого рода факторами. С одной стороны, они порождены были природой и потребностями реализации огосударствленной собственности и, следовательно, уходили своими корнями в глубины производственных отношений. С другой стороны, командный централизм и огосударствление представляли своего рода продукт развития созданных производительных сил.

Сформированная в прошлом система разделения и кооперации труда привела к возникновению высокообобществленной взаимоувязанной экономики, функционировавшей, как отмечалось, по принципу "единой фабрики". А сколько-нибудь значительные отклонения в выполнении плановых установок даже отдельными предприятиями могли обернуться сбоями в работе многих других технологически связанных с ними хозяйственных субъектов. Требуется выявить, в чем выражалось огосударствление управления по отношению ко всему общественному производству, его различным сферам и ступеням производства, распределения, обмена и потребления. Необходимо раскрыть содержание и негативные последствия практиковавшейся опеки со стороны министерств и ведомств. Следует подчеркнуть, что она лишала предприятия экономической и правовой самостоятельности: возможности планирования, организации, оперативного управления производством, а также присвоения и распоряжения полученными результатами (готовыми продуктами, прибылью). Важно показать, что товарно-денежные отношения хотя и существовали, но имели вспомогательный характер, выполняли роль отдельных рычагов, инструментов в волевом, директивном регулировании воспроизводственных процессов. Поэтому предприятия и трудовые коллективы были лишены должной заинтересованности в улучшении качества своей работы, в повышении производительности труда, снижении издержек производства, обновлении его структуры на базе внедрения достижений НТП. В этой связи важно разобраться, почему, пренебрегая качественной стороной экономического роста, планово-централизованная система выдвигала на передний план количественные, валовые показатели в оценке деятельности предприятий, отраслей и всего народного хозяйства; почему имело место и в чем состояло господство производителя над потребителем; что порождало хронический товарный дефицит и каковы были его последствия для экономики, для жизненного уровня людей и в целом для благосостояния общества?

Нельзя сказать, что при прежней системе не осознавались нараставшие негативные последствия для экономики от ее огосударствления и не делались шаги по их ослаблению. Однако они не давали должных результатов. Рассматривая это, желательно вскрыть причины половинчатости, ограниченности и в конечном счете, неэффективности предпринимавшихся усилий по реформированию хозяйственного механизма, переориентации его с методов жесткого директивного централизма на более активное и последовательное использование экономических (стоимостных) рычагов и стимулов.

Далее следует выяснить, как огосударствление в сфере экономики сказывалось на общественной жизни и, в частности, на отношении людей к труду, собственности. Показать, что огосударствление неизбежно порождало уравнивание, иждивенческие настроения в обществе.

Следует подчеркнуть, что хозяйственный механизм планово-централизованной системы позволяет обеспечить подъем на стадии экстенсивного роста. При переходе же к преимущественно интенсивному развитию экономики, когда предполагается известная обособленность и самостоятельность хозяйственных субъектов, их ответственность за свою деятельность, заинтересованность в повышении эффективности производства на основе его обновления и совершенствования, прежний механизм утрачивает свой стимулирующий потенциал, превращаясь в тормоз экономического и социального прогресса. В этом обнаруживается один из основных пороков – невосприимчивость к НТП. Поэтому экономика России начиная с 70-х гг., стала постепенно входить в неразрешимую кризисную ситуацию. С одной стороны, назревала ее переориентация на интенсивный путь, не вписывающийся в рамки командно-административного механизма, с другой – необходимая перестройка последнего оказалась несовместимой с устоями прежней системы и ее ядром – абсолютной монополией государственной собственности. Начиная с указанного периода, стали неуклонно падать темпы роста советской экономики, обнаруживалось и прогрессировало отставание ее от западных экономик по основным качественным параметрам, что в свою очередь повлекло за собой расстройство кредитно-денежной сферы, обострение положения на рынке потребительских товаров и т.д.

В обществе постепенно зрело осознание, что выход из создавшегося тупика один – радикальное изменение самого экономического строя, т.е. замена планово-централизованной системы хозяйства на систему рыночного типа. Но такая трансформация экономики – не кратковременный акт, а длительный исторический процесс. Ему соответствует особое состояние экономики, получившее в теории название "переходной экономики".