Глава 1.

Методологические нринципы исследования этноконфессионального фактора и хозяйственной деятельности

1.1. Анализ специфики этнической и национальной ироблематнкн

Следует признать, что комплексное изучение этноконфессиональных отношений - задача принципиально новая для современной социальной философии. И во многом данная задача осложняется существенными различиями в толковании основополагающих этнологических понятий: «этнос», «нация», «конфессия», «этноконфессиональный фактор» и ряда других. Не уточнив содержание таких понятий, мы - из-за имеющихся различий в позициях авторов - тем самым не сможем однозначно определить конкретный предмет нашего исследования , его методологическое «поле». Наряду с этим, изучая взаимодействие этнического и религиозного, нам, помимо определения и уточнения этих понятий, необходимо остановиться на таких понятиях (и стоящих за ними процессах), которые до последнего времени фактически оставались вне поля зрения философов, этнологов и религиоведов. Это понятия: «религиозный фактор», «национальное и религиозное», «этноконфессиональные отношения» и др. Нрежде, чем перейти к непосредственному анализу основных для настоящего исследования рабочих понятий попытаемся в силу представленных выше доводов предварительно разобраться в характере и содержании дискуссий вокруг «классических» этнологических понятий и представить их собственное видение.

Следует подчеркнуть, что трактовка находящихся на «стыке» философии, этнологии и религиоведения понятий и соответствующих им явлений во многом зависит от содержания, которое вкладывают различные авторы в понятия «нация» и «этнос». Не перечисляя всех существующих на сегодня

11

концепций нации и этноса, отметим, что в отечественной науке сложилось несколько подходов к их определению:

1. нация - это определенный тип этноса';

2. нация и этнос - полностью тождественные категории²;

3. «нация» и «этнос» - искусственные мыслительные конструкции, от которых современная наука должна отказаться³.

К сожалению, сформулированный почти столетие назад и обретший статус эпистемологического императива принцип дополнительности дисциплинарных и необходимость развития междисциплинарных исследований и подходов до сих пор плохо осознается теми, кто профессионально изучает этническую и национальную проблематику. Некоторые из них предпочитают работать в пределах одной, избранной ими парадигмы, с порога отвергая в качестве «ненаучных» все иные возможные подходы либо на основании их слабого «эмпирического оправдания», либо путем апелляции к «идеалу научности», под которым, обычно, понимается комплекс нормативов их собственного (дисциплинарного) исследования. Этим страдают представители и марксистского и конструктивистского и релятивистского подходов.

Родоначальниками теоретической концепции нации в западной социальной науке были Э.Ренан, О.Бауэр, Э.Геллнер и другие. Они выделяли

¹ См., напр.: Бромлей Ю.В. Очерки теории этноса. - М.: Наука, 1983; Козлов В.И. Проблема этнического самосознания и ее место в теории этноса // Советская этнография. - 1972. - №2. - с.79-92; Чебоксаров Н.Н. Проблемы типологии этнических общностей в работах советских этнографов // Советская этнография. - 1986. - №3. С.58-69.

² См., напр.: Кушнер (Кнышев) П.И. Этнические территории и этнические границы. М. - 1951. С. 6-9.

³ См., напр.: Тишков В.А. О феномене этничности / Этнографическое обозрение. - 1997. - №3. - С. 12-17; Крюков М.В. Этничность, безэтничность, этническая непрерывность // Расы и народы. - 1989. - Вьш. 19. - С. 5-18; Здравомыслов А.Г. Священность этноса или релятивизм национальной конструкции? Размыщления о книге В.А. Тищкова "Очерки теории и политики этничности в России". М.: Русский мир, 1997.

12

основные характеристики нации: единое духовное стремление людей жить вместе и претворять в жизнь обшую цель'.

Согласно утвердившемуся на долгие годы в нашей стране определению И.В.Сталина, нация есть исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры.² С теми либо иными нюансами, указанное определение существует и по сей день, имея немалое число сторонников среди этнологов и политологов³.

В современной научной и политической литературе термин «нация» употребляется в нескольких значениях. В западной социологии преобладает взгляд, согласно которому нация - это совокупность граждан одного государства, согражданство, т.е. территориально-политическая общность. В таком понимании нацию образуют все граждане данной страны независимо от их этнической принадлежности.⁴

Английский историк и социолог Э.Хобсбаум отождествляет понятие «нация» с понятием «национализм» определяя его как «принцип согласно которому политические и национальные образования должны совпадать». Нация есть социальное образование лишь постольку, поскольку она связана с определенным типом современного территориального государства, с «нацией-

¹ См. в частности: Геллнер Э. Нации и национализм: Пер. с англ. Т.В. Бердиковой, М.К. Тюнышной. - М. - 1991. - С.67-71.

² Сталин И.В. Нация. - Соч. Т. 2. - М.: ОГИЗ, 1946. - С. 292-291.

³ См., нанр.: Абдулатипов Р.Г. Национальный вопрос и государственное устройство России. - М.: Славянский диалог. - 2000. - С. 56; Авксентьев В.А. Этническая конфликтология: В 2-х частях. - Ставрополь. - 1996; Сусоколов А.А. Русский этнос в XX в.: этапы кризиса экстенсивной культуры// Мир России. - 1994. - N 2. С. 56-67.

⁴ См., об этом: Комарофф Дж. Национальность, этничность, современность: политика самосознания а конце XX века // Этничность и власть в полиэтничных государствах: Материалы международной конференции 1993 г. М., 1994. С.41.

13

государством», и рассуждать о нациях и национальностях вне этого контекста не имеет, на его взгляд, никакого смысла.¹

Из приведенного примера следует, что Э.Хобсба>тм вслед за Э.Геллнером² употребляет термин «нация» в политико - этатистском смысле и по существу это понятие совпадает с понятием государства. При таком подходе термины «нация», «национальный» употребляются как синонимы терминов «государство», «государственный». Однако ни эта, ни предыдущая концепции нации, разработанные в западной науке, не стали общепринятыми.

В современной России доминирующей концепцией нации является та, согласно которой нация - тип этноса, исторически связанный со становлением капитализма, ликвидацией феодальной раздробленности и образованием централизованного государства, усилением хозяйственных связей, унификацией языка и культуры. Нация - не чисто расовая или антропологическая общность с присущими изначально естественно-биологическими чертами, а общность социально-этническая, в ней социальное является нациеобразующей основой.³

Более спорным, в современной науке, является термин «этничность». Существует несколько вариантов классификаций теорий этничности. Так, например, Р.Липшуц выделяет пять общих «теорий» (кавычки Р.Липшуца) этничности: «биологическая», «примордиалистская», «воображаемого

¹ Хобсбаум Э. Нации и национализм после 1780 г. Перевод с английского А.А. Васильева. СПб.: Алетейя, 1998. С. 12-13.

² См.: Геллнер Э. Нации и национализм: Пер. с англ. Т.В. Бердиковой, М.К. Тюнькиной. М., 1991.С.67-71.

³ См., напр.: Моисеев Н. Н. Современный антропогенез и цивилизационные разломы: Эколого-политологический анализ // Вопросы философии. 1995. № 1. С. 12;

Четко СВ. Человек и этничность // Этнографическое обозрение. 1994. №6 - С. 58-69; Седова Н.Н. Человек - этнический. — Волгоград, Волгоградский областной социологический центр «Общественное мнение». -1994. С 7.

14

сообщества», «защитительная», «инструментальная».' Д.Лейк и Д.Ротшильд сводят их к трем группам: примордиализм, конструктивизм, инструментализм.² Дж.Рекс ограничивается обозначением двух концепций: примордиалистской и «ситуационной», т.е. инструментализма.³ Эта классификация с небольшими вариантами достаточно широко распространена и в отечественной литературе. Так российские ученые Ю.В.Арутюнян, Л.М.Дробижева, А.А.Сусоколов сводят все теории этничности к трём подходам к пониманию этнического феномена -примордиализму, инструментализму и конструктивизму."* С таким подходом в принципе согласен и Б.Е.Винер, но он заменяет понятие «инструментализм» термином «ситуационизм».⁵

Выделим смысловое наполнение этих теорий;

• последователи примордиалистского подхода связывают этническую группу и культуру, в их понимании этническая идентичность должна иметь такие объективные основания как язык, обычай, религия и т.д.⁶;

• ситуационисты исходят из того, что люди сознательно мобилизуют этнические символы для достижения своих целей, ситуационисты пытаются

¹ 1лрзЬи12 К..Э. 8еект§ а 8Ше о!* Опе'з О\уп: ап Апа1уйса1 Ргате^огк &г Аззеззт^ ЕШшс апс! 8ес1апап СопШс1з // ТЬе Му1Ь о? "ЕШшс СопШсГ: РоШсз, Есопотюз, апс1 "СикигаГ Ую1епсе / Её. Ьу В.Сга\\йэгё ап(1 К. ОрзЬтг. - Веуег1у, Са1., 1998. Р.54-55.

² ТЬе 1п1ета1юпа1 8ргеаё оГЕйиис СопШс1. Р. 5-6..

³ Кех 3. Е1Ьп1С11у апс! М1§гайоп // ТЪе Е1Ьп1С11у Кеадег: КайопаНзт, МиШси11игаНзт, апс! М1§гаИоп / Её. Ьу М. ОиЬетаи апё 5. Кех. -Ма1ёеп, МА (118А), 1997. Р.270.

⁴ Арутюнян Ю.В., Дробижева Л.М., Сусоколов A.A. Этнополитические конфликты. Причина и типология (конец 80-х начало 90-х годов)//Россия сегодня. Трудные поиски свободы. М., 1993; Этносоциология. М., 1998. С.32.

⁵ Винер Б.Е. Этничность в поисках парадигмы изучения регуляции // Этнографическое обозрение 1998. Xs4. С.4-7. ,

⁶ См., напр.: Зппрзоп О.Е., Ут§ег 1.М. ТЬе зос1о1о§у оГгасе апё ейиис ге1а11опз // 8ос1о1о§у Тоёау: РгоЫетз апё Ргозресгз. К.У., 1959. Р. 376-399; 8тйЬ А.В. ТЬе ЕШшс Оп^хп ог*Ма11опз. Oxford, 1986. P. 26-27.

15

ответить на вопрос какова связь между этническими границами и экономическими и политическими процессами';

• конструктивизм принадлежит к микросоциологическим,

постструтуралистским теориям и ставит вопрос о мотивах деятельности отдельного индивида, его интересует, как человек интерпретирует реальность, какое значение он придает тому или иному социальному явлению. Этничность понимается не как данная объективная реальность, а как нечто созданное в акте творческого воображения².

Суть отечественной теории этноса, формировавшейся на протяжении всего периода советской истории, в целом состояла в следующем: этносы представляют собой социальные общности, складывающиеся в период бесклассового строя. В их основе лежит совокупность однородных элементов, которая расширяется с течением времени: общность психики, культуры, религии, территории, экономики и, наконец, государственности. В своем историческом развитии этносы проходят ряд стадий: племя - народность -нация буржуазная - нация социалистическая. На последнем этапе складываются экономико-политические основы формирования интернациональных общностей людей - метаэтнических общностей. Метаэтнос представляет собой, согласно этой теории, совокупность этносов с общими чертами культуры, общими ценностями, целями развития и единым сознанием. В качестве реального воплощения метаэтнического образования назывался советский народ как новая социально-историческая общность людей.

¹ См.: например: Вепиеу О.С. Ейиисиу апё ргасйсе // Сотрагайуе ЗШсИез т 8ос1е1у апё ШзЮгу. 1987. V. 29. №1. Р. 25; Кадт С.С. ТЬе нпрас1 оГСеШс пайопаНзт оп с1азз ро1Шсз т 8со*1аш1 апд ^а1ез // Сотре1Шуе Е1Ьшс Ке1а1юпз. Р. 199-220.

² См.: например: Апйегзоп В. 1та§тес1. СоттипШез. КеЯесйопз оп 1Ье Оп§т апс! 8ргеас1 оГ ШюпаНзт. Ь.- 1Ч.У., 1992. Р.39-71, 131-146; Тгеуог-Корег Н. ТЬе шуепйоп оГ 1гааШоп. Cambrid_ge, 1985. P/ 15-41/

³ CM. например: Бромлей Ю.В. Очерки теории этноса. М., 1983. С.96; Рогачев П.М. Свердлин М.А. Нации - народ - человечество. М.: Политиздат. 1967; Джунусов М.С. Введение в марксистско-ленинскую теорию нации. Ашхабад, 1988.

16

Однако еш,е в 70-е гг. прошлого века был предложен иной подход к анализу природы этноса, автором которого был известный ученый Л.Н.Гумилев. В отличие от традиций советской школы он настаивал на том, что этнос - общность не социальная, а «биогеосоциальная». Л.Н.Гумилев подчеркивал: «этносы — явление, лежащее на границе биосферы и социосферы и имеющее весьма специальное назначение в строении биосферы Земли».' «Этнос связан с природными условиями, а социальная структура от них не зависит. Значит, этническая целостность по природе не социальна»² -продолжает Л.Н.Гумилев.

Согласно Л.Н.Гумилеву, этнические общности - природные коллективы людей, которые своеобразным способом адаптировались к географическим и климатическим условиям своего существования. В процессе адаптации вырабатывается определенная форма освоения ландшафта - стереотип поведения, который лежит в основании культуры и выступает системообразующим элементом для данного коллектива людей.

Пытаясь противодействовать попыткам отрицать сам факт существования наций как социально-этнической общности и использовать термин «нация» лишь в этатистском значении, при котором данная общность отождествляется с государством, академик Ю.В.Бромлей, «стыкуя» одновременно этническую и национальную терминологии, предложил термин «этнонациональный»³. Данный термин должен подчеркивать, что речь должна идти о «национальном» в этническом, а не в этатистском значении слова. Подобное понимание также имеет немало сторонников среди российских ученых.

¹ Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. - М.: ООО «Издательство ACT», 2001. С. 19.

² Там же. С.56.

³ Бромлей Ю.В. Этнос и этнография. М., С. 22.

⁴ См., напр.: Дороченков А.И. Межнациональные отношения и национальная политика в России. Актуальные проблемы теории и современной практики. Спб, 1995. С. 45.; Арутюнов С.А. Этногенез, его формы и закономерности // Этнополитический. вестн. 1993. №1. С. 17;

17

На наш взгляд особенно значимыми в теоретико-методологическом плане применительно к сфере национальных отношений являются работы М.Н.Руткевича'. В них дано философское обоснование реального существования наций и объективных тенденций их развития. «Настаивая на объективности существования этносов, в том числе наций, — пишет он, — как важнейшего типа человеческих общностей, мы вовсе не склонны преуменьшать роль субъективного фактора в процессе их консолидации»². Анализ конкретных проблем национальной жизни должен опираться на учет объективных тенденций развития наций, которые «как бы их ни понимать, сушествуют в реальности» . Автор показывает действие подобных тенденций на примере национальной консолидации народов Западной Европы, Америки и России. При этом он раскрывает порочность «одностороннего и антиисторического подхода,» ⁴ который используется некоторыми российскими и зарубежными авторами при рассмотрении этой проблемы. Критикуя поклонников конструктивизма, М.Н.Руткевич пишет, что они стремятся «под покровом словесной риторики смазать реальные проблемы вместо того, чтобы намечать пути выхода из катастрофического положения, в котором оказалась Россия и русский народ»⁵. Обозначая контуры современной диалектико-материалистической методологии в сфере национальных отношений, он подчеркивает, что разрешение национального вопроса в Российской Федерации невозможно лишь в рамках субъективистско - постмодернистской теории и идеологии, а «достижимо только путем внесения поправок в действующую Конституцию, уравнения в правах всех субъектов Федерации, а в сфере

З наменский А.А. Этнонационализм: основные концепции современной американской социологии // Социс-1992.-№12.- С. 118-126.

¹ Руткевич М. Н. Теория нации: Философские вопросы // Вопросы философии. 1999. № 5.

² Там же. С. 22.

³ Там же. С.22.

⁴ Там же. С. 23.

⁵ Там же С.32.

18

идеологии — открытого обсуждения и осуждения всех форм сепаратизма, и прежде всего этнократической политики «удельных князей» в национально-государственных образованиях»'.

Значительное число отечественных философов, этнологов и политологов сегодня считает целесообразным отказаться от деления групп людей на нации, этносы и народности, полагая, что с научной точки зрения такая классификация является несостоятельной, так как они являются искусственными конструкциями которые распадаются при исследовании.²

Близок в своих взглядах к данной позиции и В.А.Тишков. По его убеждению, существующие ныне толкования «классических» понятий безнадежно устарели, а потому «потребуется определенное время, а, возможно, обычная смена поколения в пользу более образованного и менее идеологически заангажированного, чтобы в российскую науку пришли современные интерпретации этничности и национализма, а также многие другие достижения мирового обществознания. В целом нет ничего уничижительного или подрывного, если понятие «народ» сохранится как основная обозначающая категория вместо длительно дебатируемого и противоречивого понятия «нация». Мы предлагаем пользоваться в научном, правовом и политическом языке понятиями «народы» или «национальности», хотя последний термин в мировой практике означает «гражданство». В мировой литературе, а тем более в политическом языке нет и понятия «этнос». У нас вокруг него накручены грандиозные паранаучные конструкции, политики бездумно или спекулятивно щеголяют этим словом» .

¹ Руткевич М.Н. Указ. соч. С. 33.

² См. об этом: Сорокин П.А. Национальность, национальный вопрос и социальное равенство // Этнополис. - 1992. - №2. - с. 121-126; Крюков М.В. Еще раз об исторических типах этнических общностей // Советская этнография. -1986. - №3. - С.58-69.

³ Тишков В.А. Россия как многонациональная общность и перспективы межэтнического согласия. - М.: АЦ "Российские регионы", 1994. -С. 15.

19

Довольно резкая оценка В.А.Тишковым сложивщихся в отечественной науке представлений об основных этнологических понятиях и стоящих за ними процессах вовсе не означает отрицания им самих этих процессов. Ученый, прежде всего, предлагает отказаться от понятия «нация» в ее этническом смысле, что, разумеется, вовсе не означает отрицания существования народов, их особенных (отличительных) культур, чувства принадлежности к тому или иному народу и т.д.

Жестко критикует позицию В.А.Тищкова М.Н.Росенко, называя ее «конструктивистской методологией», основанной на идеях западных этнологов.' Он предлагает использовать диалектико-материалистическую методологию: «Теория и методология этнонациональных процессов не могут претендовать на научность, если они игнорируют основное событие заверщающего периода двадцатого столетия — вступление человечества в эру информационной цивилизации. В современной национальной жизни ничего невозможно понять и тем более невозможно проводить какую-либо национальную политику, претендующую на реформаторское содержание, не учитывая, что нации как общности, развивающиеся на основе общей территории, языка, экономической жизни, культуры и психологии — это не изолированные социальные структуры, а объективно существующая форма цивилизационной эволюции общества и как таковая неразрывно взаимосвязана и обусловлена процессами, происходящими в данном обществе. Если содержанием новой цивилизации является переход общества к информационной технологии в воспроизводстве всей системы общественной жизни, то реализация этого процесса происходит различным образом в зависимости от ее национальных форм»².

¹ Росенко М.Н. Нации в современном обществе: теоретико-методологический анализ // Журнал социологии и социальной антропологии. 1999. Том II, Вьшуск 4.

² Там же. С. 24.

20 Необходимо учитывать, что этнос и нация - различные феномены.

Разница между ними наиболее четко зафиксирована С.Е.Рыбаковым', вслед за Ю.М.Бородаем отметившим, что существуют, с одной стороны, как бы самой природой заданные «естественные общности», с другой - исторически образованные собственно социальные формы «гражданского общества», в какой-то мере сознательно сконструированные политическими и экономическими средствами. Согласно Ю.М.Бородаю, специфика этноса как общности первого типа заключена в том, что она основана на антропогенетических особенностях, поэтому самодостаточна и при нормальном ходе событий не нуждается в государстве. Нация же - общность второго типа, продукт государства и политико гражданское единство, где внутренний регулятор — уже не обычай как отражение моральных ценностей в этническом сознании, а право; при этом нация, по природе своей, полиэтнична, или, точнее, - подэтнична.²

Нредпринятый нами анализ сложившихся точек зрения по вопросу о природе нации и этноса показывает, что философия и этнология пока еще не имеют какой-либо общепризнанной методологии анализа и интерпретации национального и этнического. И в зарубежной, и в отечественной науке теория этноса и нации еще не завершена ни в области определения их отличительных признаков, ни в области их типологизации. Большинство отечественных специалистов - Ю.В.Бромлей, Л.Н.Гумилев, Л.М.Дробижева, В.А.Тишков и др. отмечают, что причина этого таится в характере самого объекта анализа, в практической невозможности выделения четких и универсальных критериев для построения этнической классификации.

Нодобным образом обстоит дело и с признаками этноса. Ряд ученых полагает, что ни один из признаков не выступает в качестве атрибута этноса -ни язык, ни культура, ни психический склад, ни даже, выделенный Л.Н.Гумилевым, естественно сформировавшийся стереотип поведения.

¹ Рыбаков С.Е. Национализм и нация // Этнографическое обозрение. 1999. №4. С.8.

² Бородай Ю.М. Эротика- смерть - табу: трагедия человеческого сознания. М., 1996. С. 34.

21

поскольку в процессе социально-экономического развития он вообще стирается'.

Учет вышеприведенных обстоятельств диктует необходимость междисциплинарных исследований, теоретическую основу которых могли бы составить результаты «синтеза» конкурирующих между собой теорий разного дисциплинарного типа, проведенного на основе социально-философского анализа и последующего обобщения.

Каким же образом и по каким критериям мы при анализе этноконфессиональных отношений можем соотносить «национальное» («этническое») и «религиозное»?

Мы полагаем, что было бы неправильно отрицать все наработки отечественной социально-философской науки, отказываться от основных ее понятий. Однако следует учесть, что, во-первых, в современную эпоху наблюдаются попытки синтеза существующих позиций. Все это позволяет не догматически увязать наиболее общие понятия с какими-либо конкретными, частными сферами человеческого бытия. Современный мир очень разнообразен и, зафиксировав те либо иные относительно стабильные характеристики у одной (или нескольких) общности людей, мы не сможем обнаружить их у другой (других). Во-вторых, в пользу необходимости сохранения указанных понятий говорит и то, что, несмотря на определенное нарастание в мире мондиалистских тенденций, нивелирующее действие массовой культуры, унификацию межгосударственных и межличностных взаимосвязей, мир по-прежнему остается многообразным в этнокультурном значении. Следовательно, мы не можем отказываться от понятия этничности. В этой связи вполне можно согласиться с точкой зрения Л.И.Никовской и Е.И.Степанова, которые пишут:

¹ См. об этом: Рыбаков СЕ. К вопросу о понятии «этнос» // Этнографическое обозрение. -1998. - №6. - С. 3-16; Арутюнов С.А. Этногенез, его формы и закономерности // Этнонолитический вестник. - 1993.- №1.- С.17; Борисова О.В. Олескин А.В. Этническая группа и государство как субъекты социального взаимодействия: социопсихологический и биополитический аспекты // Социс. - 2004. - №3. - С. 132-143.

22

«Переходя все больше из сферы материальной в сферу духовной культуры и самосознания, этничность утверждает себя вполне определенно как устойчивая совокупность поведенческих норм или социально-нормативной культуры, которая поддерживается определенными компонентами внутриэтнической информационной структуры: языковые, родственные, конфессиональные и другие контакты»'.

Используя подобный подход также к понятию нации, ее следует трактовать, прежде всего, как внутригрупповую дефиницию, которая фиксирует в себе систему символических представлений, необходимых и для формирования, и для существования определенной социальной группы (в данном случае - народа), для установления факта принадлежности к этой группе, укрепления ее внутренней сплоченности.

Проследив основные тенденции в развитии современных представлений о нации и этносе, мы теперь можем поставить вопрос о взаимоотношении национального и религиозного с тем, чтобы в конечном итоге выйти на непосредственный объект нашего исследования - этноконфессиональные отношения.

Пациональное есть определенная форма и результат общественного развития, аспект различных сфер жизни общества: хозяйственной, экономической, политической, духовной, религиозной, языка, культуры, морали, быта, традиций. По мнению А.Я.Зарипова, национальное самосознание имеет не только самостоятельный характер, но и является одним из основных условий при конструировании и функционировании этноса, поскольку способствует устойчивости и перманентности этноса².

Помимо наличия в национальном собственно национально-специфических элементов, то есть того, что выработано непосредственно поколениями данного сообщества, национальное включает в себя также и то.

¹ Цит. по кн.: Социальные конфликты в современной России. - М.: УРСС, 1999. -С.288.

² Зарипов А.Я. Общие проблемы этногенеза и научная теория // Журнал социологии и социальной антропологии. 1999. Том II, Вьшуск 4.

23 что заимствуется у других наций, а затем, соответствующим образом

переработанное и адаптированное, выступает как составная часть национального данной национальной общности. Так, в частности, произошло с принятым Русью в конце X в. христианством - перенесенное на русскую почву византийское христианство, соединяясь с местными верованиями и представлениями, приобрело со временем такие черты, которых лишены все другие православные автокефальные церкви. Своеобразное «обрусение» православия привело, таким образом, к появлению собственно русского (не в смысле государственного, хотя эта конфессия долгое время имела статус государственной религии) православия в этнонациональном значении.

Национальное по-разному проявляется в различных сферах жизни общества: в социально-политической и экономической областях национальная специфика обнаруживается в гораздо меньшей степени, чем в сознании и психологии, в национальной культуре, быту, традициях и хозяйстве. На это указывают результаты социологических исследований, проведенных К.В.Цеханской и С.В.Медведко, Е.С.Элбанян.

Более того, в условиях интеграции экономической жизни в современном мире, вхождения в единое экономическое пространство все большего числа государств национальные экономические системы, до определенного времени относительно замкнутые, утрачивают признаки своей самобытности. И, наоборот, совершенно противоположный процесс наблюдается сегодня в России в духовной сфере - вместе с распадом СССР и обретением суверенитета Российской Федерации в ее субъектах одновременно с активизацией деятельности различных партий и движений происходит рост национального

¹ Цеханская К.В Россия: тенденция православной религиозности в XX в. // Этнографическое обозрение. -1999. - №5. - С. 59-70.

² Медведко СВ., Элбанян Е.С. Верующие в России: социально экономическая ситуация и отношение к рыночным реформам // Религиоведение. - 2001. -№1 - С. 99.

24

самосознания отдельных этносов, обращение их к своим «историческим корням», выражающееся в возрождении самобытной культуры, традиций и т.д'.

Гораздо сложнее обстоит дело с производным от слов «нация» и «национальное» понятием «национальность», на что указывал еще в начале XX столетия Н.А.Бердяев. Утверждая, что все попытки определения понятия национальности ведут к неудачам, философ писал: «Природа национальности неопределима ни по каким рационально-уловимым признакам. Ни раса, ни территория, ни язык, ни религия не являются признаками, определяющими национальность, хотя все они играют ту или иную роль в определении. Национальность - сложное историческое образование, она формируется в результате кровного смешения рас и племен, многих перераспределений земель, с которыми она связывает свою судьбу, и духовно-культурного процесса, созидающего ее неповторимый духовный лик. И в результате всех исторических и психологических исследований остается неразложимый и неуловимый остаток, в котором и заключена вся тайна национальной индивидуальности»².

Несмотря на все указанные русским философом сложности, попытаемся определить сущность изучаемого явления. Нрежде всего, надо отметить, что термин «национальность» употребляется в нескольких значениях. В одном случае национальность предполагает принадлежность к той или иной социально-этнической общности: нации, народности, национальной группе или этнической группе. В этом случае, например, говорят, что в Российской Федерации живут представители 130 национальностей, имея в виду совокупность всех форм социально-этнических общностей (термин

¹ См. об этом: Гараджа В.И. Религия и политическая система // Россия и современный мир. — 1995. - Ш!.- С. 57 -61; Кислова А.А. Христианско-социалистическая традиция в американском протестантизме XX в. // Новая и новейшая история. -1996. - №3. - С. 63-75.

² Бердяев Н.А. Судьба России. М., 1990. С. 34.

25

«национальность» здесь используется как собирательный)'. В другом случае под этим термином подразумевается совокупность лиц одной этнической принадлежности независимо от того, на какой территории они проживают². В третьем случае (в основном в странах Запада) термин «национальность» применяется, как правило, для обозначения государственной принадлежности людей, т.е. подданства³.

В современной социальной философии и этносоциологии доминирующей тенденцией становится та, согласно которой национальность является продуктом самоидентификации личности, то есть субъективного самоопределения человека. При таком подходе критерием национальности, как мы видим, становится не традиционный кровнородственный фактор, а один из элементов самосознания человека.

Наша позиция в решении указанной проблемы заключается в синтетическом толковании национальности. Это означает, что термин «национальность» должен, с одной стороны, подразумевать принадлежность к определенной социально-этнической общности - нации, народности, этнической группе - а, с другой, являться результатом субъективного осознания, самоидентификации личности с этой группой. Социально -этническая общности ( нация, этнос, народность) существуют как объективная реальность, имеет существенные признаки (экономика, территория, уклад жизни, особенности жизнедеятельности), а также обладают специфическими

¹ См. например: Религии иародов современной России. Словарь: Отв. редактор М.П. Мчедлов. М.: Республика. 1999. 624 с.

² См.: Сикевич З.В. Национальное самосознание русских (социологический очерк). - М.: Механик. - 1996. - С. 120.

³ См.: Геллнер Э. Нации и национализм: Пер. с англ. Т.В. Бердиковой, М.К. Тюнькиной. М., 1991. С.67-71; Хобсбаум Э. Нации и национализм после 1780 г. Перевод с английского А.А. Васильева. СПб.: Алетейя, 1998. С. 12-13; Осборн Р. Национальная самоопределение и целостность государства // Общественные науки и современность. — 1995.- №5.- С. 122-127.

26

трансцендентальными характеристиками ( отношение к миру, ментальность, этноним (самоназвание) и др.)

Наличие в государстве, различных социально-этнических общностей, обусловливает наличие национальных отношений, суш;ествующих в трех формах:

а) внутринациональные связи;

б) взаимоотношения социально-этнических общностей;

в) межличностные отношения представителей различных национальностей.