Глава IV. Методы прогнозирования в социологических исследованиях

4.1. Особенности социологического прогнозирования

В предыдущей главе дан краткий обзор способов прогнозирования социальных процессов, изложены общие принципы построения методики разработки прогнозов. Эти принципы действительны для всех общественных наук, но в каждой из них они имеют свою специфику.

Одна из особенностей социологического прогнозирования заключается в сравнительной ограниченности возможностей применения математических методов (по сравнению, например, с науковедческими, экономическими, демографическими прогнозами) из-за высокой степени сложности предметов исследования.

Вторая особенность сводится к особому значению в социологических прогнозных разработках экспертных оценок. Недостаточную развитость математических методов приходится компенсировать форсированием методов опроса экспертов как наиболее эффективного в ряде случаев способа получения прогнозной информации социологического характера, особенно при разработке долгосрочных прогнозов.

Третья особенность социологического прогнозирования заключается в той роли, которую играют опросы населения, почти совершенно не применяющиеся в других отраслях прогнозирования. Дело в том, что в области перспективных социальных проблем труда, быта, культуры, общественно-политической жизни, образа жизни в целом (в отличие от проблем науковедческих, экономических, градостроительных, педагогических, юридических и т.д.) обычный респондент – рабочий со средним образованием, служащий, инженерно-технический или научный работник – может в известном смысле рассматриваться как своеобразный эксперт, поскольку эти проблемы непосредственно связаны с его жизненным опытом.

Обзор методов прогнозирования в социологических исследованиях мы начнем именно с методов опроса населения как наиболее специфичных для данной отрасли социального прогнозирования.

4.2. Методы опроса населения

Центральное направление социологического прогнозирования – исследование ожидаемых и желательных изменений в образе жизни людей. Эти изменения должны произойти в результате взаимодействия изменений в условиях жизни человека и в системе его потребностей. Логично предположить, что новые возможности люди будут использовать прежде всего для того, чтобы удовлетворить наиболее насущные потребности. Это кладет в основу прогнозных разработок социологического характера исследование прежде всего перспектив развития потребностей общества.

Не меньшее значение имеет изучение удовлетворенности респондента условиями жизни, особенно в отношении потребностей высшего порядка, а также мотивов его поведения. Сопоставление мотивов деятельности и ее реальных результатов позволяет выяснить степень удовлетворенности тех или иных потребностей.

Социологическими исследованиями установлено, например, что при выборе профессии и оценке степени удовлетворенности трудом возрастающую роль играет его содержательность. Для известной части людей работа монотонная, но спокойная является привлекательной. Однако с ростом уровня образования процентная доля таких лиц снижается, и все более значительная часть людей, особенно молодежь, стремится к творческой работе. Результаты исследований позволяют с уверенностью прогнозировать, что по мере дальнейшего роста образовательного уровня молодежи ее потребность в квалифицированном, содержательном, творческом труде будет возрастать.

В отличие от потребностей и интересов исследование мотивов сопряжено с большими трудностями. Мотив – социально-психологическая категория, ближе соприкасающаяся с категорией деятельности. Отвечая на вопросы о потребностях, интересах, ценностных ориентациях, респондент не чувствует такой ответственности за свое высказывание, как в случае вопроса о мотиве его поведения, поступка. Поведение, как правило, значит для людей гораздо больше, чем просто мнение, пожелание и т.д. Поэтому престижные, моральные и другие факторы оказывают на ответы респондентов о мотивах гораздо более сильное влияние.

Трудности при изучении мотивов тех или иных поступков связаны еще и с тем, что человек не всегда действует под влиянием осознанных мотивов. Поведение может быть импульсивным, осуществляющимся на основе привычек, заранее сложившейся ориентации на определенный образ действий или просто под воздействием того или иного стимула. Понятно, что мотивы такого поведения не всегда могут быть сформулированы респондентом.

Кроме того, в сознании индивида нередко возникают вымышленные мотивы, в которые он сам искренне верит. Иногда возникают семантические трудности: респонденту не хватает понятий, слов, чтобы охарактеризовать реальные мотивы своего поведения. Поступки человека часто носят сложный характер, совершаются сразу по нескольким мотивам, и респонденту трудно разграничить их. Наконец, мотивы порой неустойчивы, зависимы от конкретной ситуации, невоспроизводимы в сознании при изменении последней и т.д.

Все это вызывает известное недоверие к данным «прямых», «лобовых» вопросов о потребностях и мотивах поведения людей, заставляет социологов и психологов прибегать к «косвенной технике», в частности к прожективным вопросам и тестам.

Один из способов использования данных опроса населения для получения информации прогнозного характера – это изучение ценностных ориентации, как бы интегрирующих потребности, интересы, мотивы и установки респондента. Базируясь на предположении о корреляции между реальной деятельностью и ценностными ориентациями, можно получить важную прогнозную информацию об ожидаемом и желательном развитии социальных явлений, зависимых от поведения людей.

Методические приемы, используемые для изучения ценностных ориентаций, можно разделить на 4 группы:

1. Ранжировка потребностей, точнее, объектов или условий, необходимых для их удовлетворения.

2. Использование вопросов, относящихся не к респонденту, а к другим людям («техника безличных вопросов») и к обществу в целом.

3. Выяснение значительности потерь, с которыми сопряжено отсутствие тех или иных благ.

4. Определение идеалов респондента в той или иной сфере его жизнедеятельности.

Приемы первой и четвертой групп относятся к «прямой», а второй и третьей – к «косвенной» технике опроса, причем интерпретировать результаты, полученные в двух последних случаях, значительно сложнее, чем результаты, полученные в двух первых.

В первой группе можно выделить 4 приема:

• дается перечень определенных благ или условий. Респондент должен приписать им различную значимость, например, выделить из перечня те ценности (блага, условия, цели, занятия), которые привлекают его в наибольшей степени, либо ранжировать их в порядке значимости, либо оценить в баллах и т.д. Это даст представление о ценностных ориентациях опрашиваемого;

• ставится открытый вопрос о тех или иных благах или условиях их достижения. Респондент должен сам назвать объекты, которые его привлекают или не привлекают.

Эти два приема часто дают различные результаты, но именно поэтому целесообразно использовать оба в различных сочетаниях, потому что таким путем открывается возможность определить степень достоверности, устойчивости ответов. Кроме того, при использовании второго приема возникает возможность подсчитать число респондентов, назвавших тот или иной объект, и учесть место, которое занимает последний в списке, составленном самим респондентом;

• дастся не просто перечень благ или условий, а различные оценочные суждения, из которых респондент выбирает наиболее привлекательные для него;

• предлагается некоторая совокупность объектов или их свойств. Респондент должен сравнить объекты друг с другом попарно. Можно сравнить, например, такие ценности, как семья, достаток, престиж, «спокойная жизнь», творческая работа, либо различные профессии – шофер, агроном и т.д.

Обработка ответов позволяет установить не только систему предпочтений, но и степень ее устойчивости, непротиворечивости. Ясно, что если, скажем, профессия каменщика предпочитается профессии шофера, а последняя – профессии бухгалтера, то профессия каменщика должна предпочитаться профессии бухгалтера. Если же респондент дает иной ответ, приходится констатировать противоречивость его системы ценностей и доискиваться до причин.

Вторая группа объединяет приемы, направленные на выявление распространенности той или иной ценностной ориентации. Иногда требуется перечислить черты, достойные подражания, описать личность, характеризуемую тем или иным поведением, а иногда высказать пожелания, адресуемые отдельным организациям или обществу в целом. Анализ пожеланий позволяет полнее выявить ценностные ориентации респондента, так как предполагается, что значимость пожеланий коррелируется со значимостью для него самого объекта пожеланий.

К третьей группе относятся два приема прожективной техники:

• предполагается, что возможности удовлетворения какой-то потребности исчезли, и выясняется, как на это реагирует респондент (вопросы типа: «Если у Вас не будет телевизора, то придется ли Вам менять свои привычки, формы досуга, стиль жизни?»);

• при том же предположении выясняется, на какие жертвы готов пойти респондент ради восстановления возможности удовлетворения своей потребности (вопросы типа: «Если ради интересующей Вас передачи Вы отказываетесь от каких-то занятий, то от каких именно в первую очередь?»).

Четвертая группа (приемы, связанные с выяснением идеалов респондента) представляет интерес в том отношении, что позволяет несколько «расковать» опрашиваемого и благодаря этому уточнить его ценностные ориентации. Идеалы отличаются от планов или намерений индивида тем, что их формирование в сознании человека обычно не связано столь жестко с какими-либо ограничениями индивидуального или социального характера, которые обязательно сказываются, когда речь идет о деятельности в существующих условиях. Для суждений прогнозного характера такие приемы, разумеется, имеют большое значение.

Во всех перечисленных случаях возникает проблема количественного выражения информации о ценностных ориентациях. Если исходить из предположения, что функция последних состоит в определении важности той или иной потребности и способов ее удовлетворения, то естественно стремление выяснить, каким образом измеряется настоятельность потребности, и на какую степень точности количественных оценок может рассчитывать исследователь.

Длительное время делались попытки получить от респондента сведения о количественном соотношении различных его ценностных ориентации (во сколько раз удовлетворение одной потребности важнее для него, чем удовлетворение другой). Разрабатывались сложные системы определения респондентом «веса» каждой потребности.

Практика показала неэффективность подобного «лобового подхода». Даже сравнительно подготовленный респондент с трудом ориентируется на шкале количественных оценок, сплошь и рядом дает такие оценки произвольно, в результате чего получается искаженная картина ценностных ориентации, требующая значительной корректировки с помощью других методов. Поэтому и здесь пришлось прибегнуть к приемам «косвенной техники». В частности, один из приемов выяснения важности потребностей предусматривает учет разницы во времени, затрачиваемом респондентом на деятельность, связанную с удовлетворением той или иной потребности.

Как известно, ценностная ориентация достаточно конкретного характера, систематически реализующаяся в поведении человека, образует определенную установку, а при высокой степени настоятельности (когда невозможность реализации воспринимается как серьезное нарушение установившегося порядка) – определенную социальную норму. Стремление людей сообразовывать свои установки с имеющимися в обществе социальными нормами оказывает существенное влияние на формирование их личных планов деятельности. Таким образом, изучая личные планы респондентов, можно получить информацию не только об их ценностных ориентациях, но и о возможных способах реализации, о возможном поведении людей в будущем.

В исследовании личных планов респондента можно выделить две задачи. Первая касается получения информации о содержании планов, вторая – о механизме принятия плановых решений, чтобы оценить степень реалистичности и устойчивости планов.

Опрос населения не может заменить другие методы прогнозирования. Потенциальные возможности методов опроса населения ограничены рядом существенных факторов, в частности степенью усвоения респондентами научных представлений о будущем. Кроме того, опыт показывает, что прогнозная ценность информации респондента прямо пропорциональна темпам изменения условий его жизни. Если эти условия меняются сравнительно медленно, а структура потребностей остается стабильной, то ответы респондентов, как правило, представляют ценность не столько для прогноза будущего, сколько для анализа настоящего. И напротив, бурные изменения в жизни респондента стимулируют прогностическую ориентацию его мышления, значительно повышают содержательность его суждений о будущем.

Для кратко- и среднесрочных прогнозов наибольшую ценность представляет информация массового респондента. Для прогнозов долго- и особенно сверхдолгосрочного характера степень содержательности ответов неспециалиста резко падает. Это значит, что методы опроса населения во всех случаях должны органически сочетаться с другими методами прогнозирования.