Тема 8. Управленческая мысль в России XIX в. Цели и задачи изучения темы: изучить основные направления развития управленческой мысли в России XIX в.

8.1. Основные направления развития управленческой мысли в России

Этот период истории отечественной управленческой мысли характеризуется попытками систематизации представлений об управлении. Предметом большей части исследований остаётся государственное управление. В работах русских ученых XIX в. в области истории, права, управления, социологии, полити­ческой экономии, политики встречаются главы и разделы, содержащие исторический анализ развития управленческой мысли.

Среди русских авторов следует отметить, прежде всего, Н.Н. Рождественского, И.И. Платонова, В.Н. Лешкова, И.К. Бабста, И.Е. Андреевского, Б.Н. Чичерина, Э.Н. Берендтса, А.В. Горбунова, В.В. Ивановского.

Тенденции всемирной управ­ленческой мысли отражались на работах отечественных авторов таким образом, что в них преобладали модели полицейского управления, базирующегося на централизованном подходе с жесткой регла­ментацией большинства элементов системы управления (цели, функции, методы, кадры управления).

Позже стали появляться теоретические разработки в области правовой модели и предприниматься попытки внедрения этих разработок в виде совершенствования правовых основ поля управления. В России концепцию правового государства разраба­тывали М.М. Сперанский, И.И. Платонов, Н.Н. Рождественский, В.Н. Лешков, И.Е, Андреевский. В частности, в основном труде М.М. Сперанского «Записка об устройстве судебных и правитель­ственных учреждений в России» (1803) раскрыты содержание многих категорий современной науки управления и их взаимосвязь (цели и принципы управления, функции и струк­туры органов управления). Вот одна из его характеристик: «Орга­низация управления вообще должна быть: 1) сообразна общему государственному закону и учреждениям; 2) основана на единстве исполнения; 3) подвержена отчету в форме и в существе дел; 4) постановлена на одном плане и во всех частях своих; 5) сооб­ражена с местными учреждениями и 6) соразмерена способам исполнения».

Проблемы государст­венного и хозяйственного управления решались во всех российских университетах, где в 40-х годах XIX в. были открыты специальные кафедры на юридических факультетах.

В России XIX в. среди наиболее заинтересованных в примене­нии и развитии новых управленческих идей были представители имеющих почти 200-летний опыт династий предпринимателей Прохоровых, Демидовых, Мамонтовых, Морозовых, Гучковых, Мальцевых, Рябушинских, а также В.А. Кокорев, И.Д. Сытин, С. Поляков и другие.

В последней четверти XIX в. в русской либерально-буржуазной и либерально-народнической среде формируется модификация концепции «правового государства» и соответствующая модель управления «культурным государством», которая ознаменовала начало третьего этапа в развитии ИУМ. Идеологи нового направ­ления объясняли это тем, что даже конституционное правовое государство не оправдало ожиданий тех, кто выдвигал идею правового государства, не удовлетворяло оно и запросов и нужд граждан государства.

Методологическими основаниями новой концепции служили исторические школы политэкономии и права, призывавшие к учету в науке влияний специфики и особенностей национальных культур, нравов, обычаев, форм правления, зако­нодательств, обусловливающих своеобразие исторической судьбы развития определенного народа. В рамках первой исторической школы развивалась прикладная экономия, которую представители юридических наук считали экономичес­кой частью полицейского права. Кроме того, прикладной эконо­мии предписывалась заслуга в «освещении этического значения культурного государства как органа социальных реформ». Задачу культурного государства приверженцы этой концепции видели в «смягчении грубой борьбы за существование путем проведения в строй общественных отношений начал этики и справедливости наряду с деятельной ролью в этом направлении личной и обще­ственной самодеятельности».

Представителями нового направления в России были В.А. Гольцев, В.Ф. Левитский, М.М. Ковалевский, Б.Н. Чичерин, Н.К. Михай­ловский, С.Н. Кривенко и др. Русские ученые этого периода в за­висимости от научных интересов разрабатывали экономические, правовые или организационно-административные проблемы управ­ления. Они решали также методологические проблемы управления. Наиболее активно методологические проблемы управления хозяй­ством разраба­тывали во второй половине XIX в. представители высшей школы. В Московском университете идеи В.Н. Лешкова стал развивать его ученик В.А. Гольцев, затем И.И. Янжул, В.Ф. Дерюжинский, А.И. Чупров, И.Т. Тарасов, М.М. Ковалевский. В Петербургском университете эти проблемы исследовал И.Е. Андреевский, в Варшав­ском — Г.Ф. Симоненко и А.В. Горбунов, в Казанском — Я.С. Степанов и В.В. Ивановский, в Харьковском — К.К. Гаттенбергер, Н.О. Куплеваский, В.Ф. Левитский; в Киевском — Н.Х. Бунге, А.Я. Антонович, Д.И. Пихно, в Демидовском юридическом лицее в Ярославле — Н.К. Нелидов, М.С. Шпилевский, Э.Н. Берендтс. Все они работали на юридических факультетах вузов, на кафедрах политэкономии или отрасли права. Лишь немногие из них читали специально управленческий курс.

Труды российских ученых и практиков в целом охватывали все методологические проблемы управления: понятие управления вообще и хозяйством в частности, место и роль управления экономикой в системе государственного или общественного управления, содержание управленческой деятель­ности, отрасли и функции управления хозяйством, предмет и методы учения об управлении, цели и задачи науки управления, различного рода классификации разделов учений об управлении, критические работы об управлении западных ученых и т.д.

В целом управленческая мысль в России XIX в., особенно после реформы 1861 г., напоминала широкий поток исследова­ний, складывающийся из множества ручьев. Наиболее полными и системными были концепции представителей господствующего класса — дворян, затем представителей развивающегося класса — буржуазии и, наконец, оппонентов обоих — творения идеологов крестьянства и рабочего класса.