Раздел 3

СИСТЕМА КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВА

УКРАИНЫ

Конституционное право как отрасль права является ча­стью системы права Украины, выступает в качестве подси­стемы последней, обладает собственной внутренней структу­рой и свойством системности.

«Если право понимается как нормативный порядок, как система норм, регулирующих человеческое поведение, то возникает вопрос: на чем основано единство множества норм? Почему данная норма относится именно к данному по­рядку?», — писал Ганс Кельзен¹, указывая на необходимость поиска оснований системности права, научного исследова­ния его внутренней организации.

Системность конституционного права предполагает, что его нормы и институты могут рассматриваться как «... ком­плекс избирательно вовлеченных компонентов, у которых взаимодействие и взаимоотношение приобретают характер взаимосодействия компонентов на получение фокусирован­ного полезного результата»².

Системность конституционного права как отрасли объек­тивна, так как она вызвана существованием факторов, обу­словливающих избирательное вовлечение и создающих между нормами конституционного Права отношения взаи­мосодействия.

Данными факторами выступают социальные потребности урегулирования различного рода общественных отношений, функция удовлетворения которых является своеобразной

¹ Кельзен Г. Динамический аспект права // Конституция и власть: срав­нительно-правовые исследования. — М., 1999, — С Л 44.

⁷ Анохин П.К. Теория функциональной системы. — Успехи физиологи-

„..«■„V нош- _ . Ю7П Т1 Wol Г Т.Т,

целевой причиной бытия системы права вообще и, примени­тельно к [іалбояее важным, витальным для существования і-од-їума і.'бщеггвендьі'ч отношениям, системы конституци­онного права в особенности.

Или, как пишет В.А. Карташев, «потребность есть при­чинный системообразующий фактор, а цель — функцио­нальный фактор»¹.

Следует также отметить, что динамика социальных по­требностей как системообразующего для конституционного права фактора определяет динамику системы конституци­онного права посредством механизма причинно-следствен­ных и функциональных связей.

В отечественной правовой науке наиболее распространен­ный подход к анализу проблемы системности права был сформирован в результате научных дискуссий о системе со­ветского права 1938-1940 и 1956-1958 гг. и заключался, в обобщенном виде, в следующих тезисах:

• правовой институт — главное подразделение отрасли права;

• правовой институт представляет собой совокупность норм, охватывая не одно правовотношение, а единый ком­плекс правоотношений;

• правовой институт характеризуется в целом однород­ностью содержания, то есть его нормы относятся к опреде­ленной отрасли права;

• правовой институт — главный, но не единственный вид дифференциации правового материала в пределах той или иной отрасли права. Иногда в пределах отрасли права фор­мируются подотрасли, представляющие собой отдельные ветви разросшейся по содержанию соответствующей отрас­ли права, состоящие из совокупности тесно связанных меж­ду собой правовых институтов;

• система права объективна и первична, система законо­дательства строится на основе системы права;

• система права и система законодательства соотносятся между собой как содержание и форма, между системой зако­нодательства и системой права нет прямой зависимости, по­строение системы нормативных актов (источников права)

¹ Карташев В А. Система систем. Очерки общей теории и методологии —

■к А А

может быть иным, чем объективные связи внутри системы права;

— изменение системы права предполагает существенные изменения его содержания, система же законодательства (система источников права) поддается определенным преоб­разованиям и без существенных изменений в содержании правового регулирования¹.

Дальнейшее развитие общей теории права и теории кон­ституционного права шло по пути углубления знаний о зако­номерностях формирования и развития системы конститу­ционного права, в особенности связанных с проблематикой оснований выделения в системе отрасли институтов консти­туционного права и их внутреннего строения.

B.C. Основин определяет систему государственного права как единство всех его норм и их последовательное распреде­ление по органически связанным между собой группам (ин­ститутам), одновременно система государственного права — это его внутреннее строение, определяемое причинно-след­ственными связями между различными институтами и нор­мами этой отрасли права².

С.А. Авакьян рассматривает институт права как юриди­ческую категорию, отражающую связь объективно сложив­шихся сфер общественных отношений и права³. В силу это­го, считает С.А. Авакьян, понимание института права как совокупности юридических норм, воздействующих на один, и тот же вид общественных отношений и связанных единст­вом предмета (а нередко и метода) регулирования, является в целом верным, но не полным.

Единство правовых норм, образующих институт права, по его мнению, обеспечивается существованием политико-пра­вовых идей, принципов, вокруг которых, как вокруг стерж­ня, объединяется определенная совокупность общественных отношений, а следовательно, и совокупность норм, их регули-

' Алексеев С.С. Общие теоретические проблемы системы советского права. — М., 1961. — С.6-9, 144-148.

² Советское государственное право. — М., 1978. — С.33.

³ Авакьян С.А. Государственно-правовые институты: понятие и форми­ рование (Применительно к деятельности Советов) / ( оветское государство и право. — 1977. — №2. — С.19-25.

рующих. Эти принципы обеспечивают единство отношения и правовой нормы, позволяют отграничить одну группу отно­шений от другой (хотя и родственной), собрать вместе все пра­вовые нормы, адресованные субъектам данного отношения.

Содержание института права, утверждает С.А. Авакьян, есть воплощение руководящих политико-правовых принци­пов (идей), в соответствии с которыми происходит воздейст­вие права на соответствующую область общественных отно­шений.

Общественная практика, считает С.А. Авакьян, помогает выявить необходимость, возможность, различные варианты и перспективы правового регулирования, выступая, таким образом, существенным фактором формирования содержа­ния государственно-правового института.

Еще одним фактором выявления содержания государст­венно-правового института, своеобразным мостом от поли­тико-правовой идеи к нормативной части государственно-правового института называет С.А. Авакьян научное знание, обеспечивающее возможность сформулировать понятие и дать представление о содержании государственно-правового института, позволяющее увидеть его контуры, найти состав­ные компоненты, выработать рекомендации относительно качества существующих и недостающих правовых норм.

Д.Б. Катков и Е.В. Корчиго пишут, что система конститу­ционного права есть внутреннее строение отрасли, ее струк­тура, определяемая дифференциацией и интеграцией кон­ституционно-правовых норм, критериями же деления отрас­ли конституционного права на институты, по их мнению, выступают круг общественных отношений, на регулирова­ние которых направлены нормы правового института; спе­цифика правовых норм института, а также правовых отно­шений, возникающих под воздействием этих норм; круг ис­точников, содержащих нормы правового института¹.

Также Д.Б. Катков и Е.В. Корчиго указывают, что система конституционного права может быть построена и по основа­нию деления его норм на материальные и процессуальные².

¹ Катков Д.Б., Корчиго Е.В. Конституционное право России. —М., 1999. — С.17.

² Катков Д.Б., Корчиго Е.В. Указ. соч. — С. 19.

146

147

В качестве основных институтов конституционного права Д.Б. Катков и Е.В- Корчаго выделяют институты основ кон­ституционного строи; прав и свобод человека и гражданина; государственного устройства; референдума и выборов; ин­ститут системы государственных органов и органов местного самоуправления; местного самоуправления; Конституции.

Е.И. Козлова считает, что система отрасли конституцион­ного права заключена в ее внутреннем строении, обуслов .ян-ном теми связями, которые существуют между ее нормами и определяют основы дифференциации данных норм и их ин­теграции в правовые образования (институты), обладающие признаками элемента системы, а также структуру этих ин­ститутов. В системе отрасли отражаются основные линии взаимодействия и связи конституционно-правовых норм¹. Главным же критерием объединения норм права в институт права Е.И. Козлова называет однородность регулируемых ими отношений, что влечет за собой и правовое единство со­ответствующих норм, объединенных в институт, общую для них правовую специфику².

В целом же, специфика того или иного института консти­туционного права, считает Е.И. Козлова, отражается в при­сущих конкретному институту формах правового воздейст­вия на соответствующую сферу общественных отношений; особенностях механизма действия конституционно-право­вых норм, способах их реализации; степени конкретной на­правленности конституционно-правового регулирования; субъектном составе; способах правовой защиты действия конституционно-правовых норм, формах и методах ответст­венности правообязанных субъектов; специфике форм выра­жения, охватываемых данным институтом правовых норм; видовом характере норм соответствующего конституцион­но-правового института; степени и масштабе включенности других отраслей права в реализацию целей, заложенных в содержании конституционно-правовых норм; целенаправ­ленности правового регулирования; функциях конституци­онно-правового института; принципах, свойственным каж-дому из конституционно-правовых институтов.

¹ Козлова Е.И., Кугафин 0.1L Келчшуцпонное право России. — М., 1999.--С.23.

В рамках описанного подхода Е.И. Козлова выделяет сле­дующие основные (системообразующие) институты консти­туционного права: институт основ конституционного строя, институт основ правового статуса человека и гражданина, институт государственного устройства, институт системы го­сударственной власти и системы местного самоуправления¹.

О.Е. Кутафин отмечает, что конституционное право пред­ставляет собой сложную систему, складывающуюся в процес­се дифференциации и интеграции входящих в его состав пра­вовых норм². При этом задачей анализа системы конституци­онного права является не только выявление ее главных со­ставных частей, но и места каждой из них в данной системе, основанного на соотношении этих частей и с учетом того, что нормы одного института создают предпосылки для действия норм другого, определяя их направленность и содержание³.

Предложенная же им номенклатура основных институтов конституционного права включает в себя институты основ конституционного строя; гражданства; основ правового ста­туса человека и гражданина; государственного устройства; избирательного права; системы государственной власти и систему местного самоуправления.

Также О.Е. Кутафин обращает внимание на то, что в кон­ституционно-правовых институтах объединяются нормы са­мых различных видов. В них могут входить и нормы консти­туции, и нормы текущего законодательства, то есть нормы, обладающие различной юридической силой. В составе кон­ституционно-правовых институтов могут быть нормы, раз­личные по территории действия, по степени определенности правового предписания и др.*

М.В. Баглай защищает гомоморфность системы консти­туции и системы конституционного права,⁵ считая, что основным критерием образования системы конституционно-

¹ Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Указ. соч. — Г.23-26

² Кутафин О.Е. Предмет конституционно! о прлва - - 1VI, 2001 — С.52

³ Кутафин О.Е. Указ,соч. — С.58.

⁴ Кутафин О.Е. Указ.соч. -— С.57-60.

⁵ Баглай М.В., Габричидзе Б.Н. Конституционное право Российской Фе­ дерации. — М., 1996. — С.36-37; Баглай М.В. Конституционное право Рос­ сийской Федерации. — М„ 1998. —-С.29-30.

1 ЛО

го права являются институты конституционного права, а первичное и самое общее деление правовых норм на институ­ты устанавливается конституцией, разделы которой — пер­вооснова для создания системы конституционного права.

Однако недостатки данной позиции очевидны, в том чис­ле и для ее сторонника, что признает и сам М.В. Баглай, ука­зывая на то, что институт конституционного права может сформироваться и при отсутствии соответствующего раздела в конституции, а система конституционного права может сложиться и развиваться и при отсутствии писаной консти­туции.

Тем не менее, позиция М.В. Баглая заслуживает внима­ния с точки зрения того, что внутреннее строение (структу­ра) Основного Закона как основного источника конституци­онного права не может игнорироваться в качестве одного из факторов, которые должны быть учтены при выделении ин­ститутов конституционного права в составе отрасли.

Ю.Н. Тодыка и Е.В. Супрунюк также отмечают тесную связь системы отрасли конституционного права Украины со структурой Конституции, указывая, однако, что система от­расли охватывает всю совокупность государственно-право­вых норм, тогда как система Конституции — лишь ту их часть, которая содержится в Основном Законе¹.

По их мнению, система конституционного права Украи­ны характеризует внутреннюю структуру отрасли, обуслов­ленную системными связями между ее нормами и институ­тами, находящимися в определенном соподчинении.

Интеграция и дифференциация норм и институтов в кон­ституционном праве, считают Ю.Н. Тодыка и Е.В. Супру­нюк, обусловлена особенностями той сферы общественных отношений, которые они регулируют.

Соотношение институтов конституционного права и их взаимодействие, указывают Ю.Н. Тодыка и Е.В. Супрунюк, являются проекцией реального соотношения и взаимодейст­вия тех сфер регулирования общественных отношений, ко-торые являются предметом регламентации².

¹ Тодыка Ю.Н., Супрунюк Е.В. Конституционное право Украины: от­ расль права и наука. — Симферополь, 1997. — С.31.

² Тодыка Ю.Н., Супрунюк Е.В. Указ. соч. — С.29-30.

ч к г\

Дифференциация институтов конституционного права, по их мнению, обусловлена количеством правовых норм, об­разующих институт, особенностями конституционного ста­туса субъектов отношений, регулируемых нормами соответ­ствующего конституционно-правового института, характе­ром задач и функций, выполняемых нормами института, особенностями их юридического содержания, приемами и способами воздействия на общественные отношения.

Сам же конституционно-правовой институт определяется Ю.Н. Тодыкой и Е.В. Супрунюком как соответствующая система норм конституционного права, регулирующая одно­родные и взаимосвязанные отношения, составляющие срав­нительно самостоятельную группу¹.

Все авторы, чьи взгляды были приведены выше, в той или иной форме, прямо или опосредованно признают, что инсти­тут конституционного права по своему внутреннему строе­нию является сложным образованием, обладает собственной внутренней структурой.

И речь идет не столько о том, что любой правовой инсти­тут состоит из норм права, своеобразных атомов системы права, сколько о возможности выявить в составе ряда кон­ституционно-правовых институтов их собственную двух­уровневую и более структуру. Например, институт приобре­тения гражданства является частью института гражданства, который, в свою очередь, включен в институт основ правово­го положения личности.

Институты основ правового положения личности и инсти­тут гражданства, таким образом, можно назвать сложным конституционно-правовым институтом, а образующие их менее структурные образования — субинститутами².

Однако на практике, как справедливо отмечает Е.И. Коз­лова, традиционно применяется расширительное толкова­ние и использование понятия института конституционного права, не учитывающее большую или меньшую структур­ность (меру сложности) данного образования.

Именно наличие данной проблемы обусловливает, по мне­нию В.О. Лучина, необходимость выделения в системе кон-

¹ Тодыка Ю.Н., Супрунюк Е.В. Указ. соч. — С.22.

² Теория государства и права: Курс лекций. — М., 1997. — С.352.

1К1

етитуционного права как минимум трех типов конституци­онно-правовых институтов — генеральных, основных и суб-инстктутов¹. Генеральные институты, по предложенной В.О, Лучиным классификации, формируются в связи со спе­цификой отдельных, наиболее укрупненных разновидностей общественных отношений в предмете конституционного ре­гулирования, отражают общесистемные признаки консти­туционного регулирования, объединяют нормы, обладаю­щие общностью в основном и главном и сохраняющие значи­тельные различия между собой. Генеральные институты в той или иной мере выполняют все функции Конституции и в них представлены основные виды конституционных норм, для них характерным является разнообразие приемов и спо­собов воздействия на общественные отношения.

Основные институты обладают меньшей структурностью, выступая в качестве важнейших компонентов генеральных институтов. Основным институтам в наибольшей степени свойственны те черты института права, которые признаются заданной категорией элементов отрасли права. От генераль­ных институтов их отличает более узкая предметная и фун­кциональная специализация, необязательность наличия в составе института всех видов конституционно-правовых норм и использования всего разнообразия приемов и спосо­бов воздействия на общественные отношения, достаточно высокая степень детализации и целенаправленного регули­рующего воздействия на общественные отношения.

Субинституты представляют собой достаточно компакт­ные общности конституционно-правовых норм, призванные регулировать различные по объему, но единые группы обще­ственных отношений. Они выделяются в составе генераль­ных либо основных институтов, обладают относительной са­мостоятельностью и строго специализированы.

Разделяя позицию В.О. Лучина относительно возможно­сти выделения в конституционном праве генеральных, ин­ститутов, основных институтов н субинститутов, Ю.Н. То-дыка и Е.В, Супрунюк выделяют в конституционном праве Украины в настоящее время следующие генеральные инсти-

¹ Лучин В. О. Конституционные институты. —. Современный конститу-

mimiottt™, Л/Г 1<>ПЛ ГТ1 J С

туты: институт основ конституционного строя: институт ос­нов правового статуса человека и гражданина, институт ос­нов правового статуса органов государственной власти и местного самоуправления, институт государственно-терри­ториального устройства¹.

Описанная точка зрения на структуру отрасли, иерархию и состав институтов конституционного права представляет­ся наиболее отвечающей потребностям как научных иссле­дований в сфере конституционного права, так и практиче­ской деятельности в сфере реализации конституционно-пра­вовых норм.

Нормы института основ конституционного строя образу­ют нормативный и ценностный каркас, на основе которого осуществляется формирование системы конституционного права Украины и всей правовой системы нашего государст­ва. Базовые дефиниции и правовые принципы, закреплен­ные нормами данного института, определяют основы орга­низации социальной, экономической, политической, право­вой и государственной жизни нашего общества, отношений государства и личности — государственный и народный су­веренитет, демократизм, разделение властей, приоритеты внутренней и внешней политики государства.

Институт основ конституционного строя определяет со­держание правового порядка нашего государства, характе­ризует государство Украина как демократическое, правовое и социальное, определяет содержание и направленность дея­тельности государства на обеспечение прав и свобод челове­ка, гарантий указанных прав и свобод, формирует условия развития в Украине гражданского общества.

Направленность государства на обеспечение прав и свобод личности, определенная институтом основ конституционно­го строя, находит свое выражение в нормах института основ правового положения личности.

Данный институт образуют нормы, определяющие прин­ципы правового положения личности в нашем государстве, регулирующие правовые (гражданские) состояния личности в Украине и прежде всего отношения гражданства, форми-рующие основы правового статуса личности, закрепляющие

ее конституционные права, свободы и обязанности, устанав­ливающие основные юридические гарантии прав и свобод человека и гражданина.

Институт государственно-территориального устройства определяет формой государственного устройства Украины унитарное государство, устанавливает систему администра­тивно-территориального деления Украины, определяет ста­тус Автономной Республики Крым в составе Украины.

Институт основ правового статуса органов государствен­ной власти и местного самоуправления определяет систему органов государства и систему органов местного самоуправ­ления Украины, принципы, на базе которых строится и функционирует данная система, компетенцию, отношения и ответственность органов государственной власти и местного самоуправления.

Теория права выделяет также особую категорию сложных институтов — так называемых подотраслей права, образо­ванных системой однородных предметно-связанных инсти­тутов определенной отрасли права¹.

По мнению же О.Е. Кутафина, основные институты кон­ституционного права могут рассматриваться как подотрасли конституционного права².

Точка зрения О.Е. Кутафина не может быть поддержана, так как механическое переименование основных институтов конституционного права в подотрасли никак не приблизит нас к решению достаточно сложного вопроса о наличии в со­ставе отрасли конституционного права подотраслей права в их строгом понимании.

Наиболее отвечающими критериям выделения подотрас­ли в составе отрасли конституционного права являются нор­мы института местного самоуправления (муниципального права) и института избирательного права и референдума. Дополнительным аргументом в пользу признания данных нормативных, образований в качестве подотраслей конститу­ционного права может послужить ведущаяся в настоящее время работа по кодификации норм данных институтов.

¹ Скакун О.Ф. Теория государства и права. — X., 2000, — С.270.

² Кутафин О.Е. Указ.соч. — С.60.

Вопрос о выделении конституционного процессуального права в качестве подотрасли конституционного права требу­ет отдельного рассмотрения всех аргументов «за» и «про­тив» такого выделения¹. Отметим только, что такое выделе­ние с необходимостью предполагает понимание конститу­ционного процесса как процессуально-правовой формы су­ществования, действия, реализации материального права, устанавливающего правила поведения, деятельности, фун­кционирования индивидуальных (в различных граждан­ских состояниях — граждане, иностранцы, беженцы и др.) и коллективных (ассоциированных по различным основа­ниям) субъектов².

Анализ системы отрасли конституционного права был бы неполным, если бы не было указано на изменения, связан­ные с трансформацией ее отношений с системой источников конституционного права. Здесь прежде всего следует отме­тить, что Украина, оставаясь в составе романо-германской семьи правовых систем, основной особенностью которой вы­ступает господствующая роль нормативно-правовых актов в системе источников права, начала активно использовать и иные формы выражения и закрепления правовых норм, в особенности нормативно-правовые договоры — как между­народные, так и внутригосударственные.

' Саликов М.С. Конституционно-процессуальное право как наука, от­расль права и учебная дисциплина // Право и политика. — 2000. — №4.

² Орзих М.Ф. Новая Конституция Украины действует. Конституционная реформа продолжается // Юридический вестник. — 1996. — №3. — С.42.

154

л t- г