1 В современном буржуазном уголовном праве проблем! инди­видуализации наказания рассматривается прежде всего к» пробле­ма расширения судейского усмотрения

Так. Джемс Беннет, представитель США на Втором Конгрессе Организации Объединенных Наций по предупреждению преступле­ний и перевоспитанию осужденных, состоявшемся в игусте I960 года в Лондоне, говорил, что «первоначально все приговоры назна­чались и определялись исходя из классического принципа соответ­ствия меры наказания характеру совершенного преступления Этот принцип, возможно, лучше всего* был выражен во французехом Code penal 1791 года, однако он оказался негибким и вскове пока­зал свою непрактичность н должен был быть изменен > (James V. В е n n e t, Individualisation of the Sentence, Second United Na-

И ндивидуализация наказания в советском уголовном праве осуществляется в рамках закона и не сво­дится к усмотрению суда. Именно поэтому достигаются целесообразность и справедливость назначаемого совет­ским судом наказания.

Индивидуализация наказания в советском уголовном праве — это принцип, заключающийся в учете характера и степени общественной опасности совершенного преступ­ления, личности виновного, отягчающих и смягчающих обстоятельств, который позволяет посредством наказания, сочетающего в себе цели кары и воспитания, добиться в конечном счете исправления и перевоспитания преступни­ка, а также предупредить совершение новых преступле­ний как осужденным, так и другими лицами.

В связи с этим общим определением представляется, что проблема индивидуализации наказания выходит за рамки лишь назначения наказания судом при вынесении обвинительного приговора.

До вынесения приговора лицо привлекается к уголов­ной ответственности, преступление расследуется органами дознания и следствия, в процессе чего устанавливается

trans Congress on the Prevention oi Crime and Treatment ot Offen­ders, London, 8— 20 August, 1960, p. 4)

Далее Д Беннет утверждал, что «.негибкость» наказаний, уста­новленных в кодексах, их «непрактичность» преодолены теперь в американском праве путем установления неопределенных приго­воров, благодаря чему якобы возможны широкий учет смягчающих обстоятельств и досрочное освобождение из мест заключения. При этом Д Беннет подчеркивал, что проблема судейского усмотрения при назначении наказания является вопросом урегулирования пот­ребностей закона с определением ответственности отдельного нару­шителя.

Нетрудно понять, что если законность расшатывается неопре­деленными приговорами, то рассуждения о «потребностях закона» направлены на то, чтобы прикрыть классовый подход судей к делу. Что же касается смягчающих обстоятельств и освобождения заклю­ченных с учетом их личности от отбытия наказания, то сам Д Бен­нет признает, что хотя все должностные лица соглашаются в прин­ципе, что смягчение должно быть применено для всех заключенных, только некоторые комиссии в Соединенных Штатах проводят это на практике. (Имеются в виду существующие в США комиссии, кото­рые после «изучения» личности человека, осужденного на неопре­деленный срок, решают вопрос о его освобождении )

Из изло/кенного видно, какая глубокая пропасть разделяет со­ветское и буржуазное уголовное право как в самом понимании за­дач индивидуализации наказания, практическом значении этого прин­ципа, так и теоретическом решении вопроса.

10

роль каждого участника преступления, изучаются лич­ность преступника, цели и мотивы преступления, выясня­ются отягчающие и смягчающие обстоятельства в т. п. В результате этого индивидуализируется от­ветственность лиц, совершивших преступление, что является предпосылкой индивидуализации наказания, назначаемого судом, дает в руки суда данные, которые в' совокупности с материалами судебного следствия позво­ляют назначить наказание, соответствующее тяжести пре­ступления и индивидуальной вине преступника.

Однако и этим не исчерпывается проблема. После вынесения приговора наступает стадия исполнения наказа­ния, поэтому необходимо обеспечить в соответствии с осо­бенностями личности преступника и тяжестью совершен­ного им преступления индивидуализацию "от­бытия наказания, что имеет чрезвычайно большое значение для исправления и перевоспитания лица, совер­шившего преступление.

Комплекс всех этих вопросов и составляет проблему индивидуализации наказания в советском уголовном праве.

Общее определение индивидуализации наказания, данное выше, как и всякое общее определение, не раскры­вает всех сторон явления или понятия. Поэтому следует рассмотреть отдельные стороны понятия индивидуали­зации наказания.

Индивидуализация наказания прежде всего получает свое выражение в законе, в нормах уголовного права.

Статья 32 Основ и ст. 37 УК РСФСР устанавливают, что суд назначает наказание в пределах, установленных-статьей Особенной части, предусматривающей ответствен­ность за совершенное преступление, в точном соответст­вии с положениями Основ уголовного законодательства и Общей части кодекса. При этом закон обязывает суд, руководствуясь социалистическим правосознанием, учи­тывать характер и степень общественной опасности пре­ступления, личность виновного и обстоятельства, смягча­ющие и отягчающие ответственность.

Здесь происходит индивидуализация наказания по деянию. Эти общие указания закона о том, что дол­жен учитывать суд, носят абстрактный характер м реали­зуются затем в суде применительно к ■конкретному пре­ступнику.

. ' 11

Н еобходимость учета особенностей личности виновно­го предусматривается и в Особенной части Уголовного кодекса (также в общей форме). Например, УК РСФСР в ч. 2 ст. 173 обязывает учитывать личность взяткополу­чателя, занимающего ответственное должностное положе­ние; в ст. 174 — учитывать, судилось ли лицо ранее за взяточничество, и т. д. Все это законодатель предусмат­ривает в рамках конкретного состава преступления.

Но индивидуализация наказания не может ограни­читься учетом общих положений уголовного законода­тельства в рамках состава преступления. Этих положе­ний в большинстве случаев явно недостаточно, чтобы принцип индивидуализации наказания получил свое пол­ное завершение.

Абстрактные указания о необходимости индивидуали­зации наказания суд применяет практически с учетом личности виновного. В этой стадии возрастает значение особенностей личности преступника.

Таким образом, путь индивидуализации наказания идет от абсграктного к конкретному, от общих указаний уголовного законодательства, от индивидуализация по составу преступления к личности виновного, совершивше­го преступное деяние.

Исходя из изложенного, следует различать индивидуа­лизацию наказания в законе и индивидуализацию нака­зания в суде.

Индивидуализация наказания в законе — это выраже­ние в нормах Общей и Особенной частей советского уго­ловного права общих положений, в абстрактной форме обязывающих суд учитывать эти положения при назна­чении наказания лицу, совершившему преступление, в рамках санкции статьи закона.

Индивидуализация наказания в суде — это примене­ние положений Общей и Особенной частей при назначе­нии наказания конкретному лицу с учетом особенностей личности виновного и обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих ответственность.

Чем дальше л глубже идет процесс индивидуализации наказания, тем все большее значение приобретают лич­ность преступника, ее особенности, и<5о наказание приз­вано, в конечном счете, быть средством исправления и перевоспитания виновного. Поэтому при индивидуализа­ции отбытия наказания иа первый план выдвигается не

12

совершенное деяние, а личность осужденного, ибо необ­ходимо в местах заключения выбрать такой режим и та­кие методы -воспитания, которые быстрее и лучше приве­дут к исправлению я перевоспитанию осужденного. Это не означает, конечно, что характер деяния не учитывает­ся. Деяние учитывается до конца, ибо этим достигается справедливость наказания за содеянное, «о в местах за­ключения прежде всего имеет значение фигура осужден­ного, ибо в соответствии с особенностями личности осуж­денного организуется работа по его исправлению и пере­воспитанию, достигается индивидуализация от­бытия наказания.

Таким образом, индивидуализация отбытия наказа­ния — это учет в местах лишения свободы особенностей личности осужденного и характера совершенного им дея­ния при определении режима содержания и организации работы по исправлению и перевоспитанию осужденного, направленной на осуществление целей и задач наказания.

Из сказанного видно, какое огромное значение имеет принцип индивидуализации наказания в советском уго­ловном праве, как глубоко его содержание.

Однако принцип индивидуализации наказания сущест­вует не сам по себе. Для того чтобы он был строго про­веден в жизнь.хполучил последовательное разрешение, важно установить соотношение индивидуализация нака­зания с другими принштами назначения наказания, ибо они находятся в неразрывной взаимной связи и лишь соблюдение всех этих принципов вместе приводит к наз­начению наказания, направленного, в конечном счете, к исправлению я перевоспитанию осужденного.